Martin Grichting, sacerdote suizo y ex vicario general de la diócesis de Coira, es experto en derecho canónico y ha publicado un artículo en el medio alemán Kath.net denunciando el nombramiento de Sor Simona Brambilla como primera mujer al frente de un dicasterio romano.
Este sacerdote suizo, doctor en derecho canónico por la Universidad Pontificia de la Santa Cruz en Roma y habilitado en la Universidad Ludwig Maximilian de Múnich, ha escrito un artículo demoledor que por su interés reproducimos a continuación:
Ahora ha llegado definitivamente el momento. El Papa ha nombrado a una mujer prefecta de un dicasterio de la Sede Apostólica, el de los religiosos. El caso es desconcertante. O bien la nueva «prefecta» puede ejercer la autoridad eclesiástica en nombre del Papa (cf. Codex Iuris Canonici, can. 360), como sucede con los demás prefectos de la curia. Al tratarse de una persona laica, nos encontraríamos en la época de la Iglesia imperial alemana. En aquella época, como es bien sabido, había «obispos» que ocupaban el cargo en cuestión y ejercían la autoridad eclesiástica sin haber sido ordenados obispos. El daño fue inmenso. El estallido de la Reforma tuvo mucho que ver con este grave agravio.
O, después de todo, el nuevo «prefecto» no puede ejercer la autoridad eclesiástica ejecutiva adecuada en esta función. Entonces el nombramiento es una farsa, un puro espectáculo. El «prefecto» sería entonces sólo una especie de prefecto titular. Su título sería un título sin medios. ¿Se le ha dado un cardenal, que es un obispo, como «pro-prefecto», que tiene que firmar todo lo que tiene que ver con la jurisdicción eclesiástica, porque la propia «prefecta» no tiene autorización para hacerlo?
El nombramiento se publicó sin comentarios. Por lo tanto, parece que el Papa está dispuesto a restablecer los mencionados abusos medievales. Si este es el caso, hay que afirmar lo siguiente:
Un laico como prefecto con poder jurisdiccional -sea hombre o mujer- sería, en primer lugar, una traición al Concilio Vaticano II. Pues este Concilio acabó con los abusos medievales al afirmar («Lumen Gentium», 21): «La ordenación episcopal confiere con el oficio de santificar también los oficios de enseñar y dirigir, los cuales, sin embargo, por su misma naturaleza sólo pueden ejercerse en comunión jerárquica con el jefe y los miembros del colegio.»
Esto expresa la unidad e inseparabilidad del poder de consagración y el poder de liderazgo. La consagración es la autorización para recibir el poder de liderazgo. Por lo tanto, ya no es posible separar estos poderes. Siempre ha sido vergonzoso que el Papa de turno haya insultado a los creyentes diciendo que son «indietristas», retrógrados. Pero ahora esto se convertiría también en hipocresía. Porque el Papa se haría a sí mismo un «indietrista», volviendo al Vaticano II y restaurando los abusos medievales.
Y eso no es todo: el Codex Iuris Canonici de 1983 en el can. 129 § 1, basado en «Lumen Gentium» 21, afirma: «Los que han recibido la sagrada ordenación están autorizados, según el derecho, a asumir la potestad de gobierno que existe en la Iglesia por designación divina y que se llama también potestad jurisdiccional». En el can. 274 se dice más claramente: «Sólo los clérigos pueden recibir ministerios que requieran la potestad de consagración o autoridad eclesiástica». Si una religiosa, que no puede ser ni es clérigo, ejerciera ahora la potestad vicaria ordinaria como prefecta de un dicasterio de la Curia romana, se estaría infringiendo el derecho canónico en una cuestión vital.
Por supuesto que el Papa puede violar el derecho canónico. No hay consecuencias para él, pero sí para la Iglesia. El can. 333 § 3 dice: «No hay apelación ni queja contra una sentencia o decreto del Papa». Y el can. 1404 subraya en consecuencia: «El papa no puede ser llevado a juicio por nadie». Sin embargo, el problema de que el Papa infrinja la ley no es jurídico, sino moral, relativo a la unidad de la Iglesia. En su comentario a la «Nota explicativa previa», que forma parte integrante de «Lumen Gentium», Joseph Ratzinger subraya «que, en su actuación, el Papa no está sometido a ningún tribunal externo que pueda actuar como autoridad de apelación contra él, sino que está vinculado por las exigencias internas de su oficio, de la revelación, de la Iglesia». Sin embargo, esta reivindicación interna de su cargo incluye también, sin duda, un compromiso moral con la voz de la Iglesia universal» (Comentario a “Lumen Gentium”, en: Léxico para la teología y la Iglesia, 2ª edición, Volumen suplementario I, p. 356). Si este «pacto» entre el Papa y la Iglesia universal, que -como ya se ha dicho- no es jurídico sino moral, fuera roto por el Papa, sumiría a la Iglesia en el caos. Porque si el Papa todavía tuviera una última pizca de integridad, ya no podría acusar a nadie de ignorar el Vaticano II o de violar el derecho canónico. Porque ahora él mismo habría hecho ambas cosas en un asunto importante. Frente a un guardián de la doctrina y la ley, ¿quién debe acatarlas si su «guardián» ya no las acata él mismo?
Si el nombramiento de un «prefecto» es algo más que una farsa que sólo pretende que un laico pueda ejercer la potestas ordinaria vicaria, la fiesta de la Epifanía de 2025 pasará a la historia de la Iglesia como el día en que todos los miembros de la Iglesia fueron liberados de facto por el Papa de la obediencia a la doctrina y al orden de la Iglesia. En efecto, nadie podría entonces exigir honestamente obediencia si el propio pastor supremo ya no estuviera dispuesto a hacerlo.
Pero aunque el nuevo «prefecto» no sea más que un prefecto de opereta, el daño ya está hecho. Porque la cólera de las mujeres apasionadas por la mitra no tendría límites. Se sentirían como si les hubieran tomado el pelo, víctimas de un intento de engaño. Y cualquiera que se haya esforzado por mantener los últimos restos de seriedad teológica bajo este pontificado también sería víctima de tan prematura broma del Día de los Inocentes. Ya está bien.