Es ist Montag, wir starten in die Woche und tun dies mit Nachdruck. Juli und August sind traditionell Monate der kurialen Entspannung, diesmal sogar mehr als sonst, und das ist schon großzügig. Papst Leo XIV. hat Besitz vom Apostolischen Palast von Castelgandolfo ergriffen, der jahrelang verlassen und von Papst Franziskus in ein Museum umgewandelt worden war. Er wird dort bis Ende Juli bleiben. Mit Feierlichkeit und Balkonauftritten begrüßte Papst Leo die Menschen auf dem Platz vor dem Palast. Ein deutliches Zeichen dafür, dass eines der von früheren Päpsten häufig genutzten Instrumente wiederbelebt wird – einige von ihnen verbrachten lange Zeiträume in den Villen oder starben dort sogar. Papst Leo: „Guten Tag, guten Tag, Castel Gandolfo! Danke. Ich bin sehr glücklich, hier bei Ihnen zu sein, die nächsten Wochen ein wenig auszuruhen, ein wenig zu beten, ein wenig zu lesen und hoffentlich auch ein wenig Sport zu treiben, hier in Castel Gandolfo. Dieses Treffen ist immer ein wichtiger Moment!“.
Der Papst und der Botschafter der Vereinigten Staaten.
Der Besuch des Papstes war mehr als nur ein Höflichkeitsbesuch. Der Botschafter ist begeistert und widerlegt all jene, die uns einen „anti-trumpianischen“ Papst präsentieren wollen: „Ich fühle mich zutiefst geehrt, diesen besonderen Tag mit einem amerikanischen Kollegen und dem Bischof von Rom zu feiern.“ Niemand erinnert sich an etwas Vergleichbares, weder bei italienischen noch bei ausländischen Päpsten. Die Bilder zeigen eine Gelassenheit, die an eine Familienfeier erinnert. Der Papst hatte einen hektischen Morgen in Lampedusa verbracht, und einige erwarteten angesichts des Datums eine Art Fernkonfrontation mit dem amerikanischen Präsidenten Trump. Das Abendessen fand auf dem Gianicolo in der Privatresidenz des Botschafters statt – ein familiäres Ereignis. Burch hat eine Familie mit neun Kindern. Der Papst war offensichtlich erfreut über die Einladung und entschied sich neben den Botschaften, Briefen und Videos zum 250. Jahrestag der Vereinigten Staaten dafür, einen Abend mit einer großen und offen katholischen amerikanischen Familie zu verbringen – und das alles unter der amerikanischen Flagge.
Erneut zur Exkommunikation.
Pater Gerald Murray bezeugte, dass weder Priester noch Laien exkommuniziert worden seien. Die FSSPX wurde nicht nur nicht exkommuniziert und befindet sich nicht im Schisma, sondern die Priester besitzen – technisch gesehen – weiterhin die vom Papst Franziskus anerkannten Fakultäten. Damit die Priester der Bruderschaft ihre Fakultäten verlieren, müsste Papst Leo XIV. im Wesentlichen rückgängig machen, was Franziskus getan hat – und zwar ausdrücklich. Das ist das Gesetz. Der Papst kann das Gesetz ändern, ist persönlich nicht daran gebunden und muss sich daran halten, solange es in Kraft ist. Dies stellt ein großes Problem für Papst Leo dar, das offenbar von Fernández verursacht wurde. Die Anhänger des Neuen Frühlings haben ein völliges Chaos angerichtet und all jene Kommentatoren gedemütigt, die jahrelang behauptet hatten, die Bruderschaft befinde sich im Schisma. Allein die Tatsache, dass Freund Tucho in seiner Note schrieb, die Gesellschaft sei „ab sofort“ als schismatisch zu betrachten, ist ein Eingeständnis, dass sie zuvor nicht im Schisma war.
Kardinal Koch glaubt, dass eine Versöhnung der FSSPX mit Rom noch möglich ist.
Der Schweizer Kardinal erklärte, dass der Zweck einer Exkommunikation darin bestehe, Reue zu fördern und die Rückkehr zur vollen kirchlichen Gemeinschaft zu unterstützen. Er äußerte die Hoffnung, dass in Zukunft Gespräche wieder aufgenommen werden könnten, „damit sie den Weg zurück in die katholische Kirche finden“. Koch ordnete die aktuelle Situation der FSSPX in ein wiederkehrendes Phänomen der Kirchengeschichte ein. Er erinnerte daran, dass nach verschiedenen ökumenischen Konzilien Gruppen entstanden seien, die der Kirche vorwarfen, die Tradition verraten und mit dem überlieferten Glauben unvereinbare Neuerungen eingeführt zu haben. Die wahre Frage sei, wie man der Tradition treu bleiben und gleichzeitig auf die neuen Herausforderungen jeder Epoche antworten könne. Der Kardinal ist überzeugt, dass dieses Gleichgewicht genau im Zentrum des Konflikts mit der Priesterbruderschaft St. Pius X. stehe. Er räumte ein, dass das Zweite Vatikanische Konzil in der Kirchengeschichte noch relativ jung sei, und äußerte die Zuversicht, dass die Zeit neue Wege des Verstehens eröffne.
Koch verglich diese Haltung mit der mancher progressiver Kreise, die ebenfalls behaupten, unabhängig von den Entscheidungen der kirchlichen Autorität zu handeln. „Wieder einmal zeigt sich, dass Traditionalisten und Progressisten dieselbe Krankheit haben können, auch wenn sie in sehr unterschiedlichen Sälen desselben Krankenhauses liegen.“ „Wenn die Bruderschaft alle, die nicht der katholischen Kirche angehören, in die Hölle zu verdammen scheint, frage ich mich, wie man die grundlegende Überzeugung der Heiligen Schrift aufrechterhalten kann, dass Gott alle Menschen retten will“, warnte er vor der Gefahr, das menschliche theologische Urteil über das endgültige Urteil Gottes zu stellen.
Brief an die katholischen Bischöfe.
Offener Brief von Pater Francesco D’Erasmo an die katholischen Bischöfe in einer schwierigen Zeit für die Kirche. „Die große Gefahr, die Verteidigung der katholischen Tradition mit der Leugnung grundlegender Wahrheiten des katholischen Glaubens zu verwechseln, die die Seelen in ernste Gefahr bringen, wird nun deutlich.“ „Manchmal sind die Gläubigen nicht mehr in der Lage zu verstehen, was zur Kirche gehört und was gegen sie steht; alles scheint verwirrend.“ „Es würde genügen, die Feier der Heiligen Messe nach dem ‚alten‘ Ritus allgemeiner zuzulassen, vielleicht in jeder Diözese, damit die Gläubigen, die dies wünschen, daran teilnehmen können, ohne sich in autokephale Sektengruppen zurückziehen zu müssen, sondern im Rahmen ihres normalen katholischen Lebens im Diözesangebiet. Die Stärke dieser Gruppen (und es gibt viele) liegt gerade in ihrer Identifikation mit dem Feind, sodass sie, je mehr sie sich ‚verfolgt‘ fühlen, desto weniger ihre internen Probleme wahrnehmen.“ „Es gibt Institute in voller Gemeinschaft mit Rom, mit gesunder Lehre und einer ausgezeichneten menschlichen und geistlichen Ausbildung. Es gibt auch viele Diözesanpriester wie mich, die gerne der Heiligen Kirche und dem Heil der Seelen auf diese Weise dienen würden. Es braucht nur den Wunsch der Bischöfe.“
Es gibt aufgeschlossene Bischöfe.
Frank Joseph Caggiano, Bischof von Bridgeport, in den Vereinigten Staaten, ebenso wie Msgr. Fredrik Hansen, Bischof von Oslo, lädt „diejenigen, die früher an den Feiern der Priesterbruderschaft St. Pius X. teilgenommen haben, ein, nach Hause zurückzukehren. Die „ehrfürchtige Frömmigkeit, die diese Gläubigen angezogen hat, lebt in unseren Pfarreien weiter “, wo sich „nicht nur die Schönheit findet, die sie so schätzen, sondern auch die Fülle der Gemeinschaft mit der Universalkirche und unserem Heiligen Vater “. Er teilt mit, dass „unsere Diözese bereit ist, jeden Priester oder Gläubigen der Priesterbruderschaft St. Pius X mit offenen Armen und großer Zärtlichkeit “ aufzunehmen, der in die volle Gemeinschaft zurückkehren möchte. Für den Bischof gilt: „Diese Exkommunikation trifft nicht diejenigen, die einfach aus aufrichtigem Wunsch nach Gottesdienst an diesen Liturgien teilgenommen haben und niemals die Autorität des Heiligen Vaters oder die Lehre der Kirche ablehnen wollten.“ Er bietet ihnen die traditionelle Messe (den Vetus Ordo), die in unserer Diözese weiterhin in der Pfarrei St. Maria in Norwalk, im Oratorium der Heiligen Cyrill und Method in Bridgeport und im Oratorium vom Heiligsten Herzen Jesu in Georgetown gefeiert wird, sowie die Feier der Heiligen Messe in ihrer ordentlichen Form in der gesamten Diözese.“
Vertrauen in die göttliche Vorsehung.
Ein wesentlicher Aspekt des Schismas der Priesterbruderschaft St. Pius X. ist der eklatante Mangel an Vertrauen in die göttliche Vorsehung seitens Erzbischof Lefebvres und seiner Anhänger. Wen hat Christus an die Spitze der Kirche gestellt? Petrus und seine Nachfolger oder jemand anderen? Dieser schismatische Akt des Ungehorsams, begangen in offener Rebellion gegen die öffentliche Ermahnung von Papst Leo XIV., hat zur automatischen Exkommunikation der sechs Bischöfe geführt . Die neu exkommunizierten Bischöfe haben offen das beiseitegelassen, was die katholische Kirche ihren Kindern stets gelehrt hat: dass die hierarchische Natur des Katholizismus die Lehre einschließt, dass der Papst die oberste Autorität ist, der alle Katholiken Gehorsam schulden. Pater Pagliarani antwortete:„Paradoxerweise erscheint es uns im gegenwärtigen Kontext als unsere Pflicht, alles zu tun, um den von Kräften und Einflüssen zerrissenen Rock Christi zu flicken, die mit einem wahrhaft katholischen Geist unvereinbar sind.“
Nach den schismatischen Bischofsweihen durch Erzbischof Lefebvre im Jahr 1988 hat der Heilige Stuhl die Weihe von Priestern für die Priesterbruderschaft St. Petrus, das Institut Christus König und das Institut des Guten Hirten ermöglicht – alles Gruppen, die die traditionelle lateinische Messe feiern. Wohin wird uns das alles führen? Je länger die FSSPX die Autorität des Heiligen Stuhls herausfordert, desto stärker wird der separatistische Geist unter ihren Mitgliedern sowie unter den Ordensleuten und Laien, die ihre Messen besuchen. Dies wird zu größerer Feindschaft gegenüber den Katholiken führen, die ihrer Pflicht nachkommen, sich der päpstlichen Autorität zu unterwerfen. Im Jahr 1988 bot der Heilige Stuhl an, ein Mitglied der FSSPX zum Bischof zu weihen, falls Erzbischof Lefebvre sich mit dem Heiligen Stuhl versöhnen würde. Dies war eine ungewöhnliche Zugeständnis, da eine Priestergesellschaft wie die FSSPX keinen eigenen Bischof für Weihen benötigt. Erzbischof Lefebvre unterzeichnete eine Vereinbarung, widerrief sie jedoch am nächsten Tag. Später erklärte er, er sei beunruhigt gewesen über die Aufforderung des Heiligen Stuhls, weitere Namen von Kandidaten für die Bischofsweihe vorzuschlagen, nachdem er dem Heiligen Stuhl bereits mitgeteilt hatte, wer seiner Meinung nach geweiht werden sollte.
Für China ja, für die anderen nein.
Nach der jüngsten und unvermeidlichen Exkommunikation der Priesterbruderschaft St. Pius X. fragen sich viele Katholiken, warum das, was der Volksrepublik China erlaubt wird, anderen nicht gestattet ist. Kardinal Rosalio José Castillo Lara, Präsident der Päpstlichen Kommission für die authentische Auslegung des Kirchenrechts, stellte klar: „Die bloße Weihe eines Bischofs ist an sich kein schismatischer Akt“ und das Problem liege in der offenen bewussten Ungehorsamkeit gegenüber der Autorität des Papstes – ein weniger schwerwiegender Akt als ein Schisma, der jedoch dennoch mit der Exkommunikation bestraft werde. Hier beginnt die theologische und pastorale Reflexion von Kardinal Gerhard Müller, der sicherlich kein überzeugter Modernist ist: „Sie sind schlimmer als die Protestanten.“ Es ist Jahrzehnte her, dass wir Protestanten in negativen Begriffen beschrieben haben; seit Jahren wagt es niemand mehr, sie als Schismatiker, Häretiker und Exkommunizierte zu bezeichnen – auch weil wir inzwischen unzählige Akte gegenseitiger Segnung erlebt haben. Und da die Protestanten durch Offenheit, Verständnis, Nähe, Zuhören, Respekt und wahrscheinlich sogar Absolution gekennzeichnet sind, fragt man sich, ob all dies nicht noch mehr – sogar für diejenigen, die „schlimmer als sie“ sind – reserviert werden sollte. Allgemeiner lässt sich fragen, warum die Kirche, mater et magistra, seit dem Konzil Offenheit, Verständnis, Zuhören und „Nichtdiskriminierung“ allen („alle, alle, alle…“) vorbehalten hat – außer den Traditionalisten, außer jener Welt mit all ihren Charismen, der die größte Strenge vorbehalten bleibt.
Wir müssen ehrlich sein und daran erinnern, dass die Handlungen, die die Exkommunikation allein durch ihre Ausführung nach sich ziehen, nicht auf die Weihen ohne Mandat beschränkt sind. Es lohnt sich vielleicht, daran zu erinnern, dass beispielsweise alle, die an einer Abtreibung teilnehmen, exkommuniziert sind, dass jeder, der öffentlich ein Dogma leugnet – etwa die reale Gegenwart Christi in der Eucharistie –, exkommuniziert ist, und dass jeder, der sich offen und bewusst dem Modernismus anschließt, sicherlich kanonisch wegen Häresie verfolgt werden kann. Jenseits der „nicht erfüllten Ergebnisse“, die von der Vorsehung und nicht von den Menschen abhängen, lässt sich nicht leugnen, dass das Konzil eine Reihe von Fragen, Spannungen und Brüchen aufgeworfen hat, mit denen sich alle nachkonziliaren Päpste auseinandersetzen mussten. Ebenso wenig lässt sich leugnen, dass ein sehr konkreter Teil der Kirche seit dem Konzil eine eindeutig politische Agenda verfolgt hat, die als „pastoral“ getarnt war.
Die Lösung des nachkonziliaren Problems findet sich in der Rede, die Kardinal Joseph Ratzinger am 22. Dezember 2005 vor der Römischen Kurie hielt, als er klar zwischen der „Hermeneutik der Diskontinuität und des Bruchs“, die von den Medien und manchen Politikern geschätzt wird, und der „Hermeneutik der Reform in der Kontinuität“ unterschied. Es erscheint völlig plausibel, dass Papst Leo XIV. die Analyse Benedikts XVI. über die Notwendigkeit einer „Hermeneutik der Kontinuität“ teilt, nachdem er am 28. Januar dieses Jahres mit Bezug auf das Konzil erklärt hatte: „Schrift und Tradition bilden in gewisser Weise ein Ganzes und streben demselben Ziel zu […] und wir alle müssen sie in unseren verschiedenen kirchlichen Ämtern in ihrer Integrität bewahren.“ Es gibt Dinge, die sich ändern, und Dinge, die sich nicht ändern: zu behaupten, ein Konzil könne ändern, was es wolle, ist eine bereits verurteilte Häresie. Nur die Aufgabe dieser Idee wird – so Gott will – alle Probleme im Zusammenhang mit dieser endlosen nachkonziliaren Periode lösen.
Der Teufel in uns.
Jeden Monat finanziert L’Osservatore Romano, das inzwischen auf eine Tageszeitung reduziert wurde, die Monatszeitschrift Donne Chiesa Mondo. In der Ausgabe 157 vom 1. Juli mit dem Titel „Der Teufel in uns“ findet sich wenig Katholisches auf den Seiten. Der Text, der den Ansatz am besten zusammenfasst, stammt von Marinella Perroni in der Rubrik S-PuntiTeologici: „Die Schlange, die Frau und die Frucht. Und Satan?“ Das Untertitel ist bereits eine Absichtserklärung: „Im Buch Genesis gibt es keinen Satan, am Ursprung eines Missverständnisses“. Perroni behauptet niemals kategorisch, dass der Teufel nicht existiert. Das wäre eine zu offensichtliche und zu belastende These für eine Monatszeitschrift, die unter dem Siegel der Zeitung des Heiligen Stuhls erscheint. Die „Theologin“, eine „Bibelwissenschaftlerin“ und Gründerin der Koordination italienischer Theologen, wählt daher einen anderen Weg: eleganter, vorsichtiger und gerade deshalb heimtückischer. Sie leugnet es nicht. Sie spricht. Sie behauptet, dass im Mythos des Sündenfalls im Buch Genesis „kein Teufel“ vorkomme, dass die Schlange einfach das hinterlistigste Tier in den Augen der Wüstennomaden sei.
Das Problem liegt nicht in dem, was Perroni schreibt, das aus streng exegetischer Sicht weitgehend korrekt ist. Der Text von Genesis 3 identifiziert die Schlange nicht mit Satan: Diese Identifikation ist später, im Judentum des Zweiten Tempels entwickelt und im Neuen Testament explizit gemacht worden (Offenbarung 12,9: „die alte Schlange, die Teufel und Satan genannt wird“). Niemand bestreitet das. Das Problem liegt in dem, was der Artikel systematisch auslässt: Der Glaube der Kirche an die Existenz des Teufels beruht nicht auf einer naiven Lektüre von Genesis 3, wie der Artikel nahelegt, indem er ihn einem „kindlichen Katechismus und einer beharrlichen Predigt“ zuschreibt.
Das Vierte Laterankonzil (1215) definiert, dass „der Teufel und die anderen Dämonen von Gott gut von Natur aus geschaffen, aber böse geworden sind“ (DS 800). Es stützt sich auf den Katechismus der Katholischen Kirche, der in den Nummern 391–395 in dieser Figur einen „gefallenen Engel“ sieht und von einer realen „Macht“ spricht, nicht von einer sozialen Metapher. Es stützt sich auf die Tauf<|eos|>