Von Randall Smith
In der Messe neulich sagte der Priester: „Heute stehen wir vor einer entscheidenden Wahl.“ Er bezog sich auf die Herausforderungen der künstlichen Intelligenz. Die KI stellt eine Herausforderung dar, aber es ist wichtig zu verstehen, dass die Herausforderungen, denen wir gegenüberstehen, und die entscheidenden Entscheidungen, die wir treffen müssen, dieselben sind, denen die Menschheit immer wieder begegnet ist, seit Anbeginn.
Oft wird gesagt, wir befänden uns in einer „neuen Ära“, in der „alles sich verändert habe“. Dies ist eine Tendenz, die durch die Art und Weise verstärkt wurde, wie einige bestimmte Aussagen der Pastoralen Konstitution über die Kirche in der Welt von heute des Zweiten Vatikanischen Konzils (Gaudium et spes) interpretiert haben. In Gaudium et spes 4 heißt es: „Das Menschengeschlecht befindet sich heute in einer neuen Periode seiner Geschichte, gekennzeichnet durch tiefgreifende und beschleunigte Veränderungen, die sich fortschreitend auf das gesamte Universum ausdehnen.“
Gegen die oft wiederholte Behauptung, Gaudium et spes sei übermäßig optimistisch gewesen, warnen die Konzilsväter: „Wie bei jeder Wachstumskrise bringt diese Umwandlung nicht geringe Schwierigkeiten mit sich. So gelingt es dem Menschen, während er seine Macht außerordentlich erweitert, nicht immer, sie in seinen Dienst zu stellen.“ Anschließend erwähnen sie einige der ernsten Probleme: anhaltenden Hunger, Mangel an Bildungsressourcen, die zerstörerische Kraft von Atomwaffen, den Anstieg des Atheismus und seine Folgen im Mangel an Respekt vor der Würde der menschlichen Person.
Rückblickend glaube ich, dass man den Konzilsvätern verzeihen kann, dass sie von den Veränderungen, die sich in ihrem Leben ereignet hatten, beeindruckt waren. Wenn man ein Konzilsvater war, der 1900 geboren wurde, hätte man in seiner Jugend vor allem Menschen gesehen, die sich mit derselben Geschwindigkeit fortbewegten, mit der sie sich seit den Zeiten Christi fortbewegt hatten: zu Fuß oder zu Pferd. Als er jedoch 1965 zum Zweiten Vatikanischen Konzil reiste, tat er dies wahrscheinlich mit einem Düsenflugzeug, und seine Radio- und Fernsehinterviews konnten in die ganze Welt übertragen werden.
Der Menschheit fehlten nur noch vier Jahre, um den Menschen zum Mond zu bringen. Dieser Konzilsvater hätte zwei verheerende Weltkriege, den Holocaust, die Ermordung von Millionen von Menschen in Russland und China und die Schaffung von Atomwaffen erlebt. Wir glauben, dass wir Veränderungen gegenüberstehen, aber sie sind nichts im Vergleich zu denen, denen diese Generation gegenüberstand.
Obwohl wir die erstaunlichen Fortschritte, die im 20. Jahrhundert stattfanden, nicht unterschätzen sollten, kann man sich fragen, ob es jemals eine Zeit gab, die sich nicht selbst als „entscheidend“ betrachtete.
Die antike griechische Welt betrachtete sich als „entscheidend“ in kultureller Hinsicht, weil sie die „barbarischen“ Kulturen hinter sich gelassen hatte, die die griechische Philosophie und Kultur nicht kannten.
Die Römer betrachteten sich als „entscheidend“, weil sie die Welt mit Recht und öffentlichen Werken zivilisierten.
Karl der Große sah sich selbst als „entscheidende“ Figur, die die muslimischen Invasionen Europas zurückdrängte.
Die Theologen des 13. Jahrhunderts bezeichneten ihren Stil als „modern“, um ihn von dem ihrer Vorgänger zu unterscheiden.
Die Denker der Renaissance sahen sich selbst als „entscheidend“, und ebenso die Denker der Aufklärung und die Marxisten des 20. Jahrhunderts.
Aber jetzt sind wir alle sehr „modern“, was auch immer das bedeuten mag. Nach einigen begann die Moderne mit Galileo und Descartes im 16. Jahrhundert; andere behaupten, es sei mit Francis Bacon und Thomas Hobbes im 17. Jahrhundert gewesen; und wieder andere sagen, die „Moderne“ habe mit Darwin, Marx und Freud Ende des 19. Jahrhunderts begonnen.
Lesen Sie das klassische Werk von Paul Johnson, Die Gegenwart der Vergangenheit, und Sie werden sehen, dass die „moderne Welt“ mit den Experimenten von Sir Arthur Eddington begann, die Albert Einsteins Relativitätstheorie bestätigten. Was bedeutet es also, „modern“ zu sein? Früher sagte man, wir seien „postmodern“. Aber das ist schon eine Weile her. Ich weiß nicht, was wir jetzt sind.
In jeder Epoche wurde behauptet, „es sei eine neue Ära“ und dass „jetzt alles anders sein werde“. Als Amerika entdeckt wurde, nannten sie es „die Neue Welt“, und viele stellten sich vor, dass in dieser „neuen Welt“ alles anders sein würde. Es war und es war nicht. Die alten Krankheiten, sowohl physische als auch spirituelle, reisten mit ihnen.
Aber diese Frage der „entscheidenden Momente“, wenn wir vor einer „Weggabelung“ stehen, kann noch weiter zurückverfolgt werden. Die Wahl zwischen einem Leben in Treue zu Gott und dem Handeln als Verwalter seiner Schöpfung oder dem Versuch, als „autonome“ Wesen zu leben, die zu „Herren“ der Schöpfung werden, ist die, der unsere ersten Eltern gegenüberstanden. Ihre Wahl ist eine, der wir immer wieder in der Geschichte begegnen. Deshalb ist die Erzählung so grundlegend, und deshalb kehren wir immer wieder zu ihr zurück.
Also kehren wir zu Gaudium et spes zurück. Angesichts all der Veränderungen, die sie erlebt hatten, waren die Konzilsväter davon überzeugt, dass die Hilfe, die die Kirche der Menschheit anbieten konnte, die ewige „frohe Botschaft“ der Offenbarung Gottes in Christus war. Die beiden Schlüsselpassagen des Dokuments, die Papst Johannes Paul II. immer wieder zitierte, finden sich in Gaudium et spes 22 und 24: „In Wirklichkeit klärt sich das Geheimnis des Menschen nur im Geheimnis des fleischgewordenen Wortes“; und „Der Herr, wenn er zum Vater betet, ‚dass alle eins seien… wie auch wir eins sind‘, eröffnet der menschlichen Vernunft verschlossene Perspektiven, deutet eine gewisse Ähnlichkeit zwischen der Einheit der göttlichen Personen und der Einheit der Kinder Gottes in Wahrheit und Liebe an. Diese Ähnlichkeit zeigt, dass der Mensch, das einzige irdische Geschöpf, das Gott um seiner selbst willen geliebt hat, seine eigene Fülle nur in der aufrichtigen Hingabe seiner selbst finden kann.“
Wir stehen vor einer „entscheidenden Wahl“. Aber lassen Sie uns nicht täuschen: Es ist eine Wahl, der wir jeden Tag gegenüberstehen. Wir können wählen, zu versuchen, Gott zu sein, oder wir können wählen, „nach dem Bild Gottes“ zu sein, so wie Christus es uns offenbart hat. In dem Maße, in dem wir wählen, Werkzeuge der Liebe Gottes zu sein, wird es uns gut gehen. In dem Maße, in dem wir den Weg wählen, zu versuchen, Gott zu sein, erwarten uns wahrscheinlich Schmerz und Tod. Jede Epoche steht vor ihren eigenen Herausforderungen. Unsere Herausforderungen sind neu; die Natur der Wahl ist es nicht.
Über den Autor
Randall Smith hat den J. Michael Miller Lehrstuhl für Theologie an der University of St. Thomas in Houston inne. Sein neuestes Buch, Mapping the Itinerarium: A Companion to Bonaventure’s Journey of the Mind into God, wurde gerade von Emmaus Press veröffentlicht. Seine Artikel finden Sie hier: Randall Smith Portfolio.