Wozu um alles in der Welt musste Christus verkünden, dass Er „der Weg, die Wahrheit und das Leben“ sei? Wie wenig inklusiv! Verstand Er nicht den schweren Schaden, den das dem interreligiösen Dialog zufügen würde? Und dass die Tür eng ist, oder dass viele berufen, aber wenige auserwählt sind… Wusste Er etwa nicht, dass der Himmel für alle, alle, alle da ist? Und was ist mit der armen Marta, der Pionierin der NGOs, die sich für ihre Gäste aufopferte – warum musste Er sie entmutigen, weil sie sich um die Dinge der Welt kümmerte? Wozu musste Er warnen, dass all das nichts nützt, wenn man die Seele verliert? Eine schöne Art, das soziale Engagement zu fördern.
Und das, obwohl Jesus von Anfang an gewarnt worden war – und zwar von jemandem, der genau wusste, was uns guttat. Aber selbst damit: Als der Fürst dieser Welt Ihm anbot, Steine in Brot zu verwandeln, ignorierte Er es, obwohl Er damit ein für alle Mal den Hunger hätte beenden können! Sein Verhalten bei den beiden anderen Versuchungen war noch schlimmer, völlig unverständlich. Was hätte es geschadet, sich vom Tempelgiebel zu stürzen und uns endlich die Ungewissheit zu nehmen? Wie lästig ist es doch, das Geheimnis zu leben und ständig um die Gnade des Glaubens zu betteln. Und dann der Höhepunkt: Warum lehnte Er die Herrschaft über die Reiche der Welt ab? Kant sah es, alle Freimaurer der Welt haben es klar erkannt – und Er, so vorausschauend, erkannte nicht, dass eine Weltbehörde im Dienst der menschlichen Brüderlichkeit sofort den ewigen Weltfrieden hätte ermöglichen können?
Zum Glück bemüht sich die kirchliche Hierarchie seit Jahrzehnten, diese gewaltigen Unvorsichtigkeiten zu korrigieren, mit immer vielversprechenderen Ergebnissen. Das konziliare aggiornamento eröffnete Perspektiven, die die jüngsten Pontifikate mit neuer Begeisterung erkundet haben. Und obwohl einige halsstarrige Gläubige sich daran erinnern, was Christus gesagt hat, schreitet die Anpassung Seiner Botschaft an die Bedürfnisse des modernen Menschen zügig voran. Schließlich: Wozu dient eine zweitausend Jahre alte Kirche, wenn sie nicht gelernt hat, die Lehren ihres Gründers zu verbessern?
Die Operation hatte ein illustres literarisches Vorbild. In Die Brüder Karamasow stellte sich Dostojewski die Rückkehr Christi ins Sevilla des 16. Jahrhunderts vor. Dort lässt der Großinquisitor Ihn verhaften und wirft Ihm vor, die drei Angebote Satans abgelehnt zu haben: Brot, Wunder und Macht. Dem Menschen eine geistige Freiheit aufzuerlegen, die nur wenige ertragen können? Das heißt, ihn zu überschätzen! Der Teufel, der unsere Schwächen besser kannte, hatte Ihm die geeigneten Werkzeuge angeboten, um uns ein erreichbares Glück zu verschaffen, und Jahrhunderte später musste die Kirche diese Angebote annehmen, um die Desorientierung ihres Herrn zu beheben.
Man könnte meinen, die Befürworter der Kirche versus populum hätten die Rede des Inquisitors mit Bleistift in der Hand gelesen und das, was Dostojewski einem Mann in den Mund legte, der gestand, dem Satan zu dienen, als pastorale Anweisungen genommen.
Die erste Korrektur springt ins Auge. Wenn der Mensch Brot braucht, dann ist Brot das Erste. In einer Notlage hat es keinen Sinn, ihn mit geistlicher Nahrung zu belästigen. Die Kirche, die traditionell darauf bedacht war, Seelen zu retten, hat die Vorteile entdeckt, sich vorzugsweise den Körpern zu widmen. Die Nächstenliebe wird zur Solidarität; die Sünde tritt gegenüber der sozialen Ungerechtigkeit in den Hintergrund, und die Erlösung nähert sich immer mehr einem Programm der historischen Transformation. Die Unterscheidung zwischen leiblichen und geistlichen Werken der Barmherzigkeit ist bereits eine scholastische Extravaganz. Aber ich habe mich bereits in einem früheren Beitrag mit dieser Umkehrung der Prioritäten befasst, als ich die zunehmende Immanentisierung der christlichen Hoffnung untersuchte.
Die zweite Korrektur ist noch kurioser. Nach Jahrzehnten der Entmythologisierung des Übernatürlichen erleben wir eine fortschreitende emotionalistische Pfingstlerisierung des Katholizismus. Die institutionelle Unterstützung der charismatischen Erneuerung, die unter protestantischem Einfluss entstand, gipfelte unter Franziskus in der Gründung von CHARIS. Lobpreissitzungen, Handauflegungen, Trancezustände und verkündete Heilungen nehmen zu, während die subjektive Erfahrung den Rang einer spirituellen Beglaubigung erhält. Wir vergessen, dass Emotionen auch ohne übernatürliche Hilfe hervorgerufen werden können und dass die Gnade nicht von der Intensität der Begeisterung abhängt. Diejenigen, die dem traditionellen Zeremoniell misstrauten, entdeckten eine besondere Empfänglichkeit des Heiligen Geistes für bestimmte Verfahren der kollektiven Animation. Mit so viel Pop-Gesang und so viel Emotion hat das gestikulierende Fieber sogar das Vaterunser erreicht, das einige Gläubige mit erhobenen Armen und ausgestreckten Händen beten. Das Messbuch schreibt diese Geste dem Priester vor, nicht der Gemeinde, aber die „aktive Teilnahme“ umfasst nun eine Art mimische Priesterweihe für Mimen und Narren.
Die dritte Korrektur ist von größerer Tragweite, da sie die Identität des Christentums selbst betrifft. Das Streben nach einer universalen Religion, das für den naturalistischen Freimaurertum so charakteristisch ist, findet in der menschlichen Brüderlichkeit ein Prinzip, das die dissonantesten Überzeugungen miteinander versöhnen kann. Doch, oh weh!, es gibt ein gewaltiges Hindernis: Gott selbst, Jesus Christus. Ein generischer Gott lässt zahlreiche Bezeichnungen zu, aber das fleischgewordene, gekreuzigte und auferstandene Wort weigert sich, die Rolle des Erlösers mit anderen zu teilen.
Noch im Jahr 2000 bekräftigte die Erklärung Dominus Iesus, die von Ratzinger unterzeichnet und von Johannes Paul II. gebilligt wurde, die Einzigartigkeit und universale Heilsbedeutung Christi gegenüber Theorien, die den Religionen eine parallele erlösende Wirksamkeit zuschrieben. Aber dann kam Bergoglio und unterzeichnete 2019 in Abu Dhabi ein Dokument, das die religiöse Vielfalt als von Gott gewollt darstellte. Fünf Jahre später versicherte derselbe Papst in Singapur, dass alle Religionen Wege zu Ihm seien. Sie seien, sagte er, wie „verschiedene Sprachen“. Es ist schwer, sich eine wirksamere Methode vorzustellen, die doktrinären Unannehmlichkeiten des interreligiösen Dialogs zu lindern. Die Märtyrer starben umsonst, und die katholischen Missionen, die jahrhundertelang versuchten, die Heiden zu bekehren, müssen ein bedauerliches Sprachverständnisproblem gehabt haben.
Die vatikanische Diplomatie scheint sich in diesem neuen Horizont wohler zu fühlen. Parolin entfaltete in seiner jüngsten Rede vor den Vereinten Nationen erneut das übliche Programm internationaler Eintracht, multilateraler Zusammenarbeit und menschlicher Brüderlichkeit.
Es ist inzwischen üblich, dass die großen öffentlichen Ziele der Kirche mit denen der internationalen Organisationen, den Akteuren des Globalismus, übereinstimmen. Robert Hugh Benson führte diese Versuchung in Der Herr der Welt bis zu ihren letzten Konsequenzen. Er zeigte uns eine unter einer Weltregierung geeinte Menschheit, die eine humanitäre Religion annimmt, die sogar das Zeremoniell der alten Kulte bewahrt hat. Einer ihrer Organisatoren ist ein abtrünniger Priester, der die Dienste anderer Geistlicher anbietet, um die neuen Feiern zu leiten. Als man ihn fragt, ob alle Freimaurer seien, antwortet er bejahend. Benson hatte die Weitsicht zu verstehen, dass die Religion des Menschen auch Liturgiker brauchen würde. Das Einzige, was mit diesem universellen Kult wirklich unvereinbar war, war der Mensch gewordene Gott. Natürlich werden in seinem Roman die Katholiken, die Christus treu bleiben, am Ende verfolgt.
Zurück zu Dostojewski: Man muss vor seinem Großinquisitor den Hut ziehen. Als perfekter Kenner des Preises seines Programms gesteht er Christus, dass er die Angebote Satans angenommen hat und die Menschen nach seinen Prinzipien regiert, überzeugt davon, dass er sie dadurch glücklicher macht. Christus hört ihm schweigend zu und küsst ihn schließlich. Der Alte, bewegt, öffnet die Gefängnistür und befiehlt Ihm, niemals zurückzukehren.
Aber der große russische Meister schrieb dem Inquisitor eine Aufrichtigkeit zu, die heute fehl am Platz ist. Er sah die Post-Wahrheit nicht voraus. Jener Mann war sich bewusst, dass er Christus verraten hatte, und er nahm es hin. Heute hätte er seinen Verrat „pastorale Unterscheidung“ genannt.
Hinweis: Die als Tribuna veröffentlichten Artikel geben die Meinung ihrer Autoren wieder und stellen nicht notwendigerweise die redaktionelle Linie von Infovaticana dar, die diesen Raum als Forum für Reflexion und Dialog zur Verfügung stellt.