Der Weihbischof von ’s-Hertogenbosch (Niederlande), Rob Mutsaerts, hat vor einer Auffassung des Ökumenismus gewarnt, die die Unterschiede zwischen Katholiken und Protestanten überwinden will, ohne die Lehre von der realen Gegenwart Christi in der Eucharistie zu berücksichtigen. In einer Reflexion, die auf seinem persönlichen Blog veröffentlicht wurde, vertritt der Prälat die Auffassung, dass die Einheit unter den Christen nicht aufgebaut werden kann, indem man die Glaubenswahrheiten, die sie noch trennen, beiseite lässt, und erinnert daran, dass die eucharistische Kommunion eine dogmatische Einheit ausdrückt, die zuvor bestehen muss.
„Die Lösung der Spaltung zwischen Katholiken und Protestanten besteht nicht darin, dass wir uns von nun an gegenseitig überall einladen und die Unterschiede freundlich unter den Teppich kehren. Das ist kein Ökumenismus. Das ist theologische Gleichgültigkeit, begleitet von einer freundlichen Geste“, erklärt Mutsaerts in seinem Artikel mit dem Titel Brot für die Vögel?.
Die Reflexion antwortet auf die Beschwerden einiger Protestanten darüber, dass sie in katholischen Kirchen nicht die Kommunion empfangen können, die am vergangenen 20. Oktober von der niederländischen Zeitung Nederlands Dagblad aufgegriffen wurden. Der Bischof hält ihr Unbehagen für verständlich, warnt jedoch davor, dass es auf einem grundlegenden Missverständnis beruht: „Die Frage ist nicht, wer sich an den Tisch setzen darf, sondern was auf dem Tisch steht“.
Die Eucharistie ist keine bloße Gedächtnisfeier
Mutsaerts erklärt, dass für viele Protestanten das Abendmahl vor allem eine Gedächtnisfeier des Letzten Abendmahls, des Todes Christi und der Gemeinschaft unter den Gläubigen darstellt. Die katholische Kirche hingegen lehrt, dass die Eucharistie der wahre Leib und das wahre Blut Jesu Christi ist und dass in der heiligen Messe sein Kreuzesopfer sakramental gegenwärtig wird.
„Die katholische Kirche glaubt nicht, dass die Eucharistie eine Mahlzeit in Form eines Opfers ist, sondern dass sie ein Opfer in Form einer Mahlzeit ist“, schreibt der Bischof. Eine Unterscheidung, die subtil erscheinen mag, die aber, wie er betont, „eine Welt des Unterschieds“ bedeutet.
Um diese Lehre zu begründen, erinnert er an die Worte Christi beim Letzten Abendmahl: „Das ist mein Leib“ und „Das ist mein Blut“. Jesus habe Brot und Wein nicht als bloße Symbole dargeboten, sondern ihre Identität mit seinem Leib und seinem Blut bekräftigt.
Der Prälat geht auch auf das sechste Kapitel des Johannesevangeliums ein, in dem Christus erklärt, dass sein Fleisch wahre Speise und sein Blut wahrer Trank sei. Angesichts dieser Worte empören sich mehrere Jünger und verlassen Jesus, der seine Aussage weder abschwächt noch als Metapher darstellt.
„Ein ausgezeichneter Moment, könnte man meinen, um das Missverständnis aufzuklären. Um zu sagen: ‚Freunde, ihr müsst das natürlich nicht so wörtlich nehmen. Es ist nur eine rhetorische Figur‘. Aber Jesus tut nichts dergleichen“, stellt Mutsaerts fest und erinnert daran, dass Christus die Zwölf fragt, ob auch sie gehen wollen.
Eine Lehre, die seit den ersten Jahrhunderten besteht
Der Bischof weist auch die Behauptung zurück, der Glaube an die reale Gegenwart Christi in der Eucharistie sei erst mehrere Jahrhunderte nach den Aposteln als Ergebnis einer späteren theologischen Ausarbeitung entstanden.
Dazu zitiert er den heiligen Ignatius von Antiochien, der zu Beginn des 2. Jahrhunderts diejenigen anprangerte, die sich der Eucharistie enthielten, weil sie nicht anerkannten, dass sie das Fleisch Jesu Christi war. Er erinnert auch an das Zeugnis des heiligen Justinus Märtyrer, der Mitte desselben Jahrhunderts erklärte, dass die Christen die eucharistischen Gaben nicht als gewöhnliches Brot und gewöhnlichen Trank empfingen, sondern als Fleisch und Blut des fleischgewordenen Wortes.
„Wer behauptet, der Glaube an die reale Gegenwart sei erst Jahrhunderte später entstanden, muss ein besonders selektives Interesse an den ersten Christen haben“, vertritt er.
Mutsaerts erkennt an, dass sich die theologische Formulierung im Laufe der Zeit entwickelt hat und dass der Begriff Transsubstantiation später seine dogmatische Präzision erlangte. Dennoch betont er, dass diese Entwicklung nicht das Auftreten eines neuen Glaubens bedeutete, sondern die präzisere Ausdruckweise eines Glaubens, der seit den Anfängen des Christentums vorhanden war.
Die Kommunion kann keine Einheit vorwegnehmen, die noch nicht besteht
Der Kern der Reflexion von Mutsaerts liegt in der Beziehung zwischen der Eucharistie und der Einheit der Kirche. Der Prälat antwortet auf das Argument, dass der katholischen Kirche der ökumenische Geist fehle, weil sie es Protestanten in der Regel nicht erlaube, die Kommunion zu empfangen, während bestimmte protestantische Gemeinschaften Katholiken zu ihrem Abendmahl zuließen.
Seiner Ansicht nach kann die Gastfreundschaft nicht zu einer Ausrede dafür werden, fundamentale dogmatische Unterschiede zu ignorieren. Jede Gemeinschaft handelt entsprechend dem, was sie glaubt, was während ihrer Feier geschieht.
„Wenn ein Protestant einen Katholiken zum Abendmahl einlädt, tut er dies aus seiner eigenen Auffassung dessen, was dort geschieht. Wenn ein Katholik einen Protestanten nicht ohne Weiteres zur Kommunion zulässt, tut er dies ebenfalls aus seinem Glauben an das, was dort geschieht“, erklärt er.
Er erinnert außerdem daran, dass die Eucharistie nach katholischer Lehre nicht nur eine persönliche Begegnung mit Christus ist, sondern auch das Sakrament der Einheit der Kirche. Wer kommuniziert, drückt seine Verbundenheit nicht nur mit Christus, sondern auch mit dem Glauben der Kirche aus, die das Sakrament feiert.
„Eine Einheit, die in wesentlichen Punkten des Glaubens noch nicht besteht, kann kaum sakramental ausgedrückt werden“, erklärt er.
Obwohl er anerkennt, dass die katholische Disziplin in bestimmten Umständen Ausnahmen vorsieht, betont er, dass die Kommunion nicht dazu verwendet werden kann, die dogmatischen Unterschiede zu verwischen, die Katholiken und Protestanten noch trennen.
„Die Kommunion ist nicht das Mittel, mit dem die bestehenden Glaubensunterschiede einfach verwischt werden. Sie ist der höchste Ausdruck einer Einheit im Glauben, die wirklich vorhanden sein muss. Es ist kein Mangel an Liebe. Es ist eine Frage der Wahrheit“, unterstreicht er.
„Die Messe ist das Kalvarienberg, der uns sakramental gegenwärtig ist“
Mutsaerts widmet sich in seiner Reflexion auch der Erinnerung an den Opfercharakter der heiligen Messe. Gegenüber einer Interpretation, die die Eucharistie auf eine gemeinschaftliche Gedächtnisfeier reduziert, erklärt er, dass in ihr das einzige Opfer Christi am Kreuz sakramental gegenwärtig wird.
„Jesus wird nicht erneut gekreuzigt. Sein Opfer wird nicht wiederholt. Es ist dasselbe Opfer, derselbe Hohepriester, dasselbe Opferlamm, aber auf unblutige Weise gegenwärtig gemacht“, schreibt er.
Deshalb vertritt er die Auffassung, dass die Messe nicht als religiöse Versammlung verstanden werden kann, die mit einer symbolischen Geste des Teilens von Brot und Wein endet.
„Die Messe ist der Kalvarienberg, der uns sakramental gegenwärtig ist“, erklärt er und erinnert daran, dass sich in einer katholischen Kirche ein Altar und kein einfacher Esstisch befindet. In diesem Zusammenhang verteidigt er auch, dass sich Priester und Gläubige während der liturgischen Feier vorzugsweise in dieselbe Richtung orientieren.
Der Bischof betont, dass die wahre Einheit unter den Christen nicht durch Zugeständnisse erreicht werden kann, die die eucharistische Lehre relativieren. „Die wahre Einheit entsteht nicht dadurch, dass man die Wahrheit in Klammern setzt, sondern dadurch, dass man sie gemeinsam sucht“, stellt er fest.
„Das Tabernakel ist kein Brotkasten“
Um die Bedeutung dieser Unterschiede zu veranschaulichen, erinnert Mutsaerts daran, dass in der katholischen Kirche die geweihten Hostien, die während der Messe nicht verzehrt werden, ehrfürchtig im Tabernakel aufbewahrt werden, weil Christus unter den sakramentalen Gestalten wirklich gegenwärtig bleibt.
Daher die Kniebeuge vor dem Tabernakel und die Anbetung des Allerheiligsten Sakraments, Praktiken, die direkt auf den Glauben an die reale Gegenwart Christi antworten.
In den protestantischen Gemeinschaften, die das Abendmahl ausschließlich symbolisch interpretieren, erklärt er, bleibt das nach der Feier übrig gebliebene Brot gewöhnliches Brot und kann anders behandelt werden, sogar dazu bestimmt werden, die Vögel zu füttern.
Für den Bischof ermöglicht dieser Unterschied zu verstehen, warum die katholische Kirche die Kommunion nicht als bloßen Ausdruck ökumenischer Höflichkeit behandeln kann.
„Die katholische Kirche verweigert die Kommunion nicht, weil sie Christus nicht mit ihren protestantischen Brüdern und Schwestern teilen will. Im Gegenteil. Sie nimmt Christus so ernst, dass sie nicht so tun kann, als ob seine reale Gegenwart, sein Opfer und seine Kirche nebensächliche Fragen wären“, schreibt er.
Mutsaerts stellt abschließend die Frage, die seiner Ansicht nach die gesamte Kontroverse bestimmt: „Ist es Brot, das auf Christus verweist? Oder ist es Christus selbst unter der Gestalt von Brot?“
„Wenn Ersteres zutrifft, kann man von einem Tisch sprechen, der allen offen steht. Aber wenn Letzteres zutrifft, ändert sich alles. Dann sprechen wir nicht mehr von Gastfreundschaft, sondern von Anbetung.“
Und er schließt: „Das Tabernakel ist kein Brotkasten. Und die geweihte Hostie ist ganz sicher auch kein Vogelfutter“.