Von Brad Miner
Am 3. Dezember wird Nidal Malik Hasan von einem Erschießungskommando hingerichtet. Die Hinrichtung findet am Schauplatz seiner Verbrechen statt, auf der US-Armeebasis Fort Hood bei Killeen (Texas), wo Hasan, ein Armeearzt, am 5. November 2009 13 Menschen ermordete und mehr als 30 verletzte. Seine Schuld steht außer Zweifel.
Aus der Todeszelle schrieb er an den ISIS-Führer Abu Bakr al-Baghdadi und bat ihn, ihn zum „Bürger“ des Kalifats zu machen; er erklärte, er habe seine US-Staatsbürgerschaft aufgegeben. Al-Baghdadi starb 2019, als er, von US-Agenten in die Enge getrieben, eine Sprengweste zündete und sich zusammen mit zwei seiner eigenen Kinder tötete. Dr. Nidal war nie verheiratet und hat keine Kinder.
Während er seine Opfer angriff, hörte man Hasan „Allahu Akbar!“ rufen. Das Militär und das Verteidigungsministerium bezeichneten den Anschlag zunächst als „Gewalt am Arbeitsplatz“.
Verteidigungsminister Pete Hegseth sagt, die Hinrichtung Hasans werde live im Internet übertragen. (Ich verwende das Wort „Verteidigung“ und nicht „Krieg“, weil der Name des Ministeriums bisher nicht rechtlich geändert wurde.)
Meiner Ansicht nach ist die Hinrichtung Hasans nach katholischer Tradition (und trotz der katechetischen Änderungen von Papst Franziskus) gerechtfertigt. Schließlich heißt es:
Wer das Blut eines Menschen vergießt,
durch einen Menschen soll sein Blut vergossen werden;
denn als Bild Gottes
hat Er den Menschen gemacht. (Genesis 9,6)
Und:
Willst du dich vor der Obrigkeit nicht fürchten? Tu das Gute, und du wirst ihr Lob erhalten; denn sie ist Dienerin Gottes zu deinem Besten. Wenn du aber Böses tust, fürchte dich, denn sie trägt das Schwert nicht umsonst. Sie ist Dienerin Gottes, um den Zorn über den auszuführen, der Böses tut. (Römer 13,3-4)
Darüber muss man nicht weiter reden. Die Meinungen über die Moral und die Wirksamkeit der Todesstrafe gehen auseinander. Papst Franziskus bezeichnete in seiner Überarbeitung des Katechismus vom August 2018 (Nr. 2266/2267) die Todesstrafe als „unzulässig“, weil sie „ein Anschlag auf die Unverletzlichkeit und die Würde der Person“ sei. In gewissem Sinne mag das stimmen. Dass die Todesstrafe zweitausend Jahre lang von der Kirche gebilligt wurde, ist unbestreitbar.
In jedem Fall beunruhigt mich die „Übertragung“ des „Ereignisses“. Ich stimme dem geschätzten Gavin Ashenden zu, dass die geplante Live-Übertragung „unerwünscht und tragisch geschmacklos“ ist.
Und der vatikanische Staatssekretär Pietro Parolin sagte bei einer Veranstaltung zu Ehren von St. John Henry Newman: „Es ist wirklich unverständlich, dass jemand in unseren Tagen diese Methode anwenden will. […] Es ist sicherlich inakzeptabel, den Tod zu einem Spektakel zu machen.“
Ich füge hinzu, dass es unmöglich ist, die Folgen einer Übertragung einer Hinrichtung vorherzusagen, außer dass sie explosiv sein können: sowohl unter dem amerikanischen Volk als auch unter den Dschihadisten.
In Furman v. Georgia (1972) vertrat Thurgood Marshall die Ansicht, dass das amerikanische Volk, wenn es vollständig über den Vollstreckungsprozess informiert wäre und erst recht, wenn es Zeuge einer Hinrichtung wäre, die Todesstrafe ablehnen würde. Eine live übertragene Erschießung wird die „Marshall-Hypothese“ auf eine Weise auf die Probe stellen, die er sich nie vorstellen konnte. Sie könnte sogar zur Abschaffung der Hinrichtungen in den Vereinigten Staaten führen, eine Folge, die „Konservative“ wie Herr Hegseth meiner Meinung nach nicht bedacht haben.
Hasans Fall ist den islamischen Extremisten bereits gut bekannt, die seine mörderische Wut gefeiert und ihn seither im Gedächtnis behalten haben. Es würde mich überraschen, wenn die Antiterror-Experten kein erneutes dschihadistisches Gerede über Vergeltung gegen den Großen Satan festgestellt hätten, und man kann sicher sein, dass der ISIS, Al-Qaida oder Al-Shabab die Live-Übertragung der Hinrichtung Hasans ausnutzen werden, was den Tod weiterer Unschuldiger zur Folge haben wird.
Dass Nidal Malik Hasan Gerechtigkeit widerfahren muss, ist unbestreitbar; dass es nicht nötig ist, sie mit einem hündischen Werbedrang und mit Brustschlägen zu begleiten, sollte ebenso offensichtlich sein.
Als die US-Spezialeinheiten am 2. Mai 2011 Osama bin Laden gefangen nahmen und töteten, schwor Al-Qaida Rache an amerikanischem Territorium. Das geschah nie. Aber sie schlugen zurück… in Pakistan:
Am 13. Mai 2011 griffen zwei Selbstmordattentäter ein Ausbildungszentrum der Grenzpolizei in Charsadda an und töteten etwa 80 Menschen, größtenteils junge Rekruten. Die pakistanischen Taliban beanspruchten den Anschlag ausdrücklich als Rache für bin Laden.
Am 22. Mai 2011 stürmten Milizionäre die Marinefliegerbasis PNS Mehran in Karatschi in einer langen Belagerung, die Flugzeuge zerstörte und mindestens zehn Sicherheitskräfte tötete. Auch dies wurde als Rache beansprucht.
Wir sollten nicht davon ausgehen, dass die dschihadistische Reaktion auf die öffentliche Hinrichtung Hasans fern sein wird, und wir sollten uns nicht gleichgültig gegenüber dem Leid zeigen, das sie verursachen wird, wo auch immer es geschieht. Und es wird geschehen.
Mir scheint, dass die Vereinigten Staaten den Tod bin Ladens auf die richtige Weise gehandhabt haben. Seine Hinrichtung wurde unter großer Geheimhaltung durchgeführt und gilt als legitimer Angriff auf einen feindlichen Kommandanten. Mit anderen Worten, ein gerechtfertigter Kriegsakt. Die Regierung Obama ließ ihn im Meer versenken und weigerte sich, Fotos der Leiche zu veröffentlichen. Präsident Obama sagte öffentlich, er wolle nicht, dass die Bilder als Anstiftung oder Propaganda verwendet würden.
Wie viele Kinder werden die Live-Übertragung der Hinrichtung Hasans sehen? Erzbischof Timothy Broglio, der das Erzbistum für die Militärdienste leitet, fasste es treffend zusammen:
Kann der Schaden wiedergutgemacht werden, der dadurch entsteht, dass junge und beeinflussbare Menschen im Jahr des 250. Jahrestages unserer Unabhängigkeit einer Live-Übertragung ausgesetzt werden? Die Streitkräfte der Vereinigten Staaten genießen weltweit im Allgemeinen einen guten Ruf. Hat es wirklich irgendeinen Wert, sie in dieselbe Kategorie wie Terroristen zu stellen, indem man der ganzen Welt das Bild der Hinrichtung eines Mannes im Rollstuhl überträgt? Spiegelt diese Entscheidung die Würde der menschlichen Person wider?
Die derzeitige Regierung neigt dazu, impulsive Kraftdemonstrationen zu veranstalten, weil sie offenbar glaubt, dass die Amerikaner „weich“ geworden sind. Ich glaube nicht, dass wir weich sind. Und Sie?
Vor allem glaube ich, dass das amerikanische Volk eine vernünftige Regierung will, und die vernünftige Maßnahme, um Hasan Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, sollte eine schnelle und private Hinrichtung sein, gefolgt von einer knappen Erklärung: „Heute haben die Vereinigten Staaten Nidal Malik Hasan für den vorsätzlichen Mord an dreizehn Menschen am 5. November 2009 hingerichtet. Es werden keine weiteren Informationen bekannt gegeben, einschließlich des Schicksals seiner sterblichen Überreste.“
Zum Autor
Brad Miner ist Senior Editor von The Catholic Thing und Senior Fellow am Faith & Reason Institute. Ehemaliger Literaturredakteur von National Review, hatte er eine lange Karriere in der Verlagsbranche. Zu seinen Büchern gehören Sons of St. Patrick, geschrieben mit George J. Marlin, und sein Bestseller The Compleat Gentleman, der auch als Hörbuch (gelesen von Bob Souer) erhältlich ist. Herr Miner war Mitglied des Vorstands von Aid to the Church in Need USA.