Von Robert Royal
Die großen Menschenmengen, die den Papst Leo überall in Frankreich empfingen, überraschten alle – nicht zuletzt, leider, die französischen Bischöfe. Hoffen wir, dass sein Besuch noch größere Wirkungen entfaltet. Doch nur wenige Tage später ist Frankreich von weit verbreiteten Unruhen und Brandstiftungen erfasst, die fälschlich als „Studentenproteste“ dargestellt werden, obwohl es sich in Wirklichkeit um eine Operation der extremen Linken mit islamistischen Mitstreitern handelt. In der Botschaft, die der Papst bei seiner Begrüßung durch den französischen Präsidenten Emmanuel Macron verlesen ließ, schlug Leo vor, was man nur als „Korrekturen“ an den drei Begriffen (liberté, égalité, fraternité) bezeichnen kann, die die Französische Revolution prägten. Es war eine mutige Geste, doch sie muss noch mutiger sein, um das zu heilen, was Frankreich und weite Teile des Westens plagt.
Würde man einen fragen (und das erwartet man nicht gerade sitzend), würde man sagen, Leo täte gut daran, noch viel weiter zu gehen und daraus ein Projekt für sein gesamtes Pontifikat zu machen. Denn der selige Fulton Sheen – ebenfalls kürzlich in den Nachrichten – sah bereits in seinem Buch von 1938 Liberty, Equality, and Fraternity, dass unter diesen scheinbar einfachen und guten Worten von Anfang an verderbliche Entwicklungen entstanden.
Die französischen Revolutionäre begannen, die Guillotine und andere Instrumente des Massenterrors gegen religiöse Persönlichkeiten einzusetzen und danach – wie die Nacht dem Tag folgt, wenn die Politik völlig den Verstand verloren hat – gegeneinander.
Es blieb nicht dabei. In den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts bemächtigte sich eine radikale sozialistische Regierung unter Émile Combes aller Kathedralen, Klöster, Konvente, Wallfahrtsstätten und sonstigen religiösen Gebäude Frankreichs, schloss 10.000 kirchliche Schulen und trieb viele Priester und Ordensleute ins Exil. In manchen Darstellungen wird dies lediglich als „Trennung von Kirche und Staat“ in Frankreich beschrieben. Doch wie der große Charles Péguy sagte, war es in Wirklichkeit ein Verrat an dem, was der französische Sozialismus selbst beanspruchte – einem größeren Respekt vor den Menschen als zuvor –, nämlich in der Praxis, Menschen „dafür zu verfolgen, dass sie ihre Gebete sprechen“.
Und heute, wie Leo feststellte, hat die „humanistische“ Deutung der drei Ideale unter anderem zu dem Ungeheuerlichen geführt, den Schwangerschaftsabbruch als Grundrecht in die französische Verfassung aufzunehmen, sowie zu der orwellschen Euphemismus des „Rechts auf Sterben“ (also der tödlichen Medikation).
Es sei festgehalten: Wo der Schwangerschaftsabbruch – die absichtliche Tötung menschlichen Lebens im Mutterleib – mit „Freiheit“ verwechselt und zu einem Grundrecht wird, befinden wir uns auf dem gleichen moralischen Niveau wie das Schlimmste der Menschheitsgeschichte: Kanaaniter, Ammoniter, Azteken, Sowjets, Maoisten, Rote Khmer und mehr. Es gibt keine égalité und keine fraternité für jene unschuldigen Ungeborenen, die wir Jahr für Jahr in Zahlen töten, die die historischen Monster weit übertreffen.
Fulton Sheen verstand bereits vor Jahrzehnten, dass solche Dinge aus falschen Vorstellungen von „Freiheit“ folgen. Auch die Gründerväter der Vereinigten Staaten warnten vor dem „Libertinismus“, dem falschen Glauben, Freiheit bedeute, tun zu können, was man wolle. Sheen: „Der Liberalismus zerstörte die Freiheit, indem er den Einzelnen von sozialen Verantwortlichkeiten entband; Kommunismus und Faschismus zerstören die Freiheit, indem sie den Einzelnen dem Willen eines Diktators unterwerfen.“
Die wahre Freiheit, so argumentierte Sheen, gleicht der aristotelischen (und kirchlichen) Mitte, nicht nur etwas zwischen den beiden, sondern ein „sowohl… als auch…“, das etwas ganz anderes ist als jedes der beiden.
Ebenso wird die „Gleichheit“ im modernen, entwurzelten Sinne unweigerlich zu dem, was unsere DEI-Gurus „Equity“ nennen, wodurch Menschen nicht nur gleich behandelt werden, sondern Fleißige und Faule, Tugendhafte und Lasterhafte, die eine „Rasse“ oder Gruppe oder eine andere, statistisch durch staatliche Tyrannei und soziale Ächtung gleichgestellt werden müssen.
Das Heilmittel liegt im richtigen Verständnis der „Brüderlichkeit“ – Brüder und Schwestern, wie Gott es wollte, nicht die ideologischen Ersatzbegriffe: citoyen, tovaritsch, compañero, die „Woken“ –, was auch helfen würde, die modernen falschen Vorstellungen von Freiheit und Gleichheit zu korrigieren.
Leo drückte es gegenüber dem modernen Frankreich so aus:
Möge eure Freiheit in ständiger Sorge um das Gemeinwohl wachsen. Möge eure Brüderlichkeit die ganze menschliche Familie umfassen. Und möge die Gleichheit, nach der ihr strebt, stets auf den Grundlagen von Gerechtigkeit und Nächstenliebe aufgebaut sein, nicht indem die Unterschiede zwischen den Menschen ausgelöscht werden, sondern indem sie harmonisch zum Wohl der gesamten Gesellschaft erblühen.
Dies ist ein guter Anfang, aber nicht genug. Einige der Dinge, die Leo bereits in seinem Pontifikat betont hat – eine noch größere Masseneinwanderung, weniger „Angst vor dem Islam“, Widerstand gegen die „extreme Rechte“ (also populistische Reaktionen auf soziale Unordnung und Gewalt) und ein „entwaffnetes und entwaffnendes“ Christentum – spielen den Kräften in die Hände, die das Gemeinwohl zerstören.
Er stand auf festerem Boden, als er sagte, die Gleichheit müsse nicht nur auf Nächstenliebe – und einer Nächstenliebe, die nicht auf bloße Freundlichkeit und Konfliktvermeidung reduziert ist –, sondern auf Gerechtigkeit gegründet sein. Wahre Gerechtigkeit schließt unweigerlich die gebührende Wertschätzung der Wahrheit ein – über die Welt, den Menschen und Gott. Die idealistischen oder ideologischen Ersatzbegriffe für die Wahrheit haben eine erschreckende Bilanz. Und nicht nur in Frankreich.
Es gibt einen besseren Weg.
Ein Journalist fragte den Papst während der Pressekonferenz im Flugzeug (eine gefährliche Praxis, die der Vatikan besser aussetzen sollte), ob er sich nicht in die französische Politik eingemischt habe. Er zögerte kurz, fand dann aber wieder das Gleichgewicht und erklärte, dass es zwar eine angemessene Trennung von Kirche und Staat geben könne, religiöse Gruppen aber ebenso wie nichtreligiöse das Recht hätten, über Politik zu sprechen.
Und weiter: „Ich bin vor allem gekommen, um das Evangelium zu verkünden, die Frohe Botschaft zu predigen, zu bekräftigen, was Jesus Christus selbst sagt, wenn er sagt: ‚Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben‘; sozusagen die Wahrheit, die Jesus uns anbietet […]. Also würde ich sagen, wenn das Politik ist, dann habe ich das getan, aber nicht, um mich in die französische Politik einzumischen. Es ging darum, zu lehren, was die Kirche wirklich glaubt.“
Einige französische Progressisten äußerten „Angst“ angesichts der Begeisterung für den Papstbesuch; andere beklagten die Macht, die die katholische Kirche noch immer hat, Menschenmengen anzuziehen. In Wahrheit wurden die meisten Worte des Papstes bejubelt, weil sie mit dem gegenwärtigen liberalen Verständnis des menschlichen Lebens und der Gesellschaft vereinbar waren, allzu vereinbar.
Aber es gab einen Unterschied: den Unterschied, den Christus macht. Und selbst in einer noch werdenden Form steht er über allem anderen.
Über den Autor
Robert Royal ist Chefredakteur von The Catholic Thing und Präsident des Faith & Reason Institute in Washington, D.C. Seine jüngsten Bücher sind The Martyrs of the New Millennium: The Global Persecution of Christians in the Twenty-First Century, Columbus and the Crisis of the West und A Deeper Vision: The Catholic Intellectual Tradition in the Twentieth Century.