An diesem Samstag, dem 12. September, jährt sich zum zwanzigsten Mal die Rede, die Benedikt XVI. an der Universität Regensburg in Deutschland gehalten hat, eine der umstrittensten Ansprachen seines Pontifikats. Die internationale Kontroverse konzentrierte sich auf ein hartes mittelalterliches Zitat über Mohammed und die Gewalt, doch das von Joseph Ratzinger entwickelte Argument war erheblich umfassender: das Verhältnis von Glaube und Vernunft und die Folgen, die entstehen, wenn beide getrennt werden.
Unter dem Titel Glaube, Vernunft und Universität. Erinnerungen und Reflexionen kehrte Benedikt XVI. an jenem 12. September 2006 an die Universität zurück, an der er als Professor gewirkt hatte. Vor Vertretern der akademischen Welt verteidigte er eine Auffassung von Vernunft, die offen für Fragen nach Gott, der Wahrheit und dem Guten ist, und vertrat zugleich, dass die Weitergabe des Glaubens mit Gewalt unvereinbar ist.
Die vollständige Rede Benedikts XVI. in Regensburg bleibt auf der Webseite des Heiligen Stuhls verfügbar.
Das Zitat von Manuel II. Palaiologos, das die Rede überschattete
Um seine Überlegung einzuleiten, griff Benedikt XVI. auf einen Dialog zurück, den der byzantinische Kaiser Manuel II. Palaiologos Ende des 14. Jahrhunderts mit einem gebildeten Perser über Christentum und Islam geführt hatte.
Der Kaiser behandelte in jenem Dialog die Frage des Dschihad und übte eine scharfe Kritik an Mohammed und der Verbreitung der Religion durch das Schwert. Bevor er sie wiedergab, warnte Benedikt vor der „Brüskheit, die uns überrascht“ dieser Worte, eine Brüskheit, die er als „inakzeptabel“ bezeichnete.
Dieses Zitat löste später Proteste und Reaktionen in zahlreichen mehrheitlich muslimischen Ländern aus. Doch die Überlegung, die Benedikt interessierte, setzte sich nach diesen Worten fort.
Manuel II. erklärte, warum er die Verbreitung des Glaubens durch Gewalt für unsinnig hielt. „Der Glaube ist Frucht der Seele, nicht des Körpers“, hieß es in dem vom Papst zitierten Passus. Wer einen anderen Menschen zum Glauben führen wolle, brauche „die Fähigkeit, gut zu sprechen und richtig zu argumentieren“, „und nicht auf Gewalt oder Drohungen zurückzugreifen“.
„Um eine vernünftige Seele zu überzeugen, darf man nicht den eigenen Arm gebrauchen“, fuhr der Text fort.
Benedikt identifizierte dann den Satz, den er in jener Argumentation gegen die Zwangsbekehrung als entscheidend betrachtete: „Nicht nach der Vernunft zu handeln, widerspricht der Natur Gottes“.
Wenn Glaube und Vernunft sich trennen
Von diesem Punkt an entfernte sich die Regensburger Lektion von der Kontroverse über den Islam und entwickelte eine Reflexion über das Verhältnis zwischen dem christlichen Glauben und der Vernunft.
Benedikt XVI. durchlief verschiedene Etappen dessen, was er die „Enthellenisierung“ des Christentums nannte, und verteidigte, dass die Begegnung zwischen dem biblischen Glauben und dem griechischen Denken kein historischer Zufall gewesen sei, von dem sich das Christentum einfach lösen könne.
Für Ratzinger fand die Aussage, dass gegen die Vernunft zu handeln der Natur Gottes widerspricht, eine tiefe Entsprechung zwischen der biblischen Gottesvorstellung und dem griechischen logos.
Die Kritik richtete sich auch gegen die moderne westliche Kultur. Benedikt hinterfragte eine positivistische Auffassung, die die Vernunft auf das beschränkt, was durch die experimentelle Methode verifiziert werden kann, und Fragen nach Gott und der Ethik außerhalb des Bereichs rationalen Wissens lässt.
Der Papst warnte vor den „Pathologien“, die sowohl die Religion als auch die Vernunft selbst befallen können, wenn diese Trennung eintritt. Versuche, eine Ethik ausschließlich aus der Evolution, der Psychologie oder der Soziologie zu konstruieren, erschienen ihm unzureichend.
Daher verteidigte er auch die Präsenz der Theologie an der Universität, nicht nur als historische Disziplin oder Humanwissenschaft, sondern als eine Disziplin, die fähig ist, sich rational mit dem Glauben auseinanderzusetzen.
Eine Vernunft, die „taub für das Göttliche“ ist
Die Überlegung mündete in eine Frage, die Benedikt für den Dialog zwischen Kulturen und Religionen für unverzichtbar hielt.
Gegenüber der Behauptung, nur die positivistische Vernunft könne als universal gelten, warnte er, dass tief religiöse Kulturen den Ausschluss Gottes aus dem Bereich der Vernunft als Angriff auf ihre tiefsten Überzeugungen wahrnehmen.
„Eine Vernunft, die taub für das Göttliche ist und die Religion in den Bereich von Subkulturen verweist, ist unfähig, in den Dialog der Kulturen einzutreten“, erklärte er.
Der Vorschlag von Regensburg bestand daher darin, den Horizont der Vernunft erneut zu erweitern und eine neue Begegnung zwischen ihr und dem Glauben zu fördern. Nur so, so Benedikt, sei ein wahrer Dialog zwischen den Kulturen und Religionen möglich.
„Nicht Religion und Gewalt, sondern Religion und Vernunft“
Die durch das Zitat von Manuel II. ausgelöste Kontroverse zwang Benedikt XVI. wenige Tage später, auf den Sinn seiner Intervention zurückzukommen.
Während des Angelus vom 17. September 2006 erklärte sich der Papst „tief betrübt“ über die in verschiedenen Ländern ausgelösten Reaktionen und stellte klar, dass die Worte des byzantinischen Kaisers „keineswegs“ seine persönliche Meinung ausdrückten.
Drei Tage später, in der Generalaudienz am 20. September, erläuterte er ausführlicher, warum er diesen Text verwendet hatte.
Benedikt erklärte, er habe den mittelalterlichen Dialog zitiert, um „das Problem des Verhältnisses zwischen Religion und Gewalt“ einzuführen, und räumte ein, dass diese Worte sich zu einer anderen Interpretation hatten verleihen lassen, als er beabsichtigt hatte.
„Meine Absicht war eine ganz andere“, erklärte er. Sein Ziel sei es gewesen, von den späteren Worten Manuels II. über die für die Weitergabe des Glaubens notwendige Rationalität auszugehen, um zu zeigen, dass „nicht Religion und Gewalt, sondern Religion und Vernunft miteinander verbunden sind“.
Der Papst bestand darauf, dass die Vorwürfe des mittelalterlichen Kaisers nicht seine eigene Bewertung des Islam darstellten, und bekräftigte seinen „tiefen Respekt“ gegenüber den großen Religionen und insbesondere gegenüber den Muslimen.
Er präzisierte auch, was der eigentliche Gegenstand jener Lektion gewesen war: „Das Thema meines Vortrags – entsprechend der Aufgabe der Universität – war daher das Verhältnis zwischen Glaube und Vernunft“.
Eine Debatte, die bis zwanzig Jahre später reicht
Regensburg blieb in den folgenden Jahren Gegenstand widersprüchlicher Interpretationen. Die Krise hatte zudem Folgen für den christlich-muslimischen Dialog.
2007 förderten 138 muslimische Intellektuelle, Geistliche und Gelehrte A Common Word Between Us and You (Ein gemeinsames Wort zwischen uns und euch), eine Initiative, die sich an Verantwortliche verschiedener christlicher Konfessionen richtete und ein gemeinsames Fundament auf der Grundlage der Liebe zu Gott und zum Nächsten suchen wollte. Der Prozess trug später zur Einrichtung des Katholisch-Muslimischen Forums bei.
Zwanzig Jahre später bleibt die Diskussion offen. Im vergangenen August bezeichnete der deutsche Jesuit und Islamwissenschaftler Felix Körner, Professor für Theologie der Religionen an der Humboldt-Universität zu Berlin, die Regensburger Rede als „objektiven Fehler“. Seiner Ansicht nach stellte Benedikt XVI. die christliche Rationalität unangemessen einer bestimmten Auffassung der islamischen Theologie gegenüber, obwohl er anerkannte, dass die Krise letztlich neue Wege des Dialogs begünstigte.
Lesen Sie auch: Ein Jesuit bezeichnet die historische Rede Benedikts XVI. in Regensburg als „objektiven Fehler“
Zwei Jahrzehnte nach jener Meistervorlesung ermöglicht der Text von Regensburg, auf eine Intervention zurückzukommen, die durch eines ihrer Zitate geprägt blieb, deren Argument jedoch ein erheblich breiteres Feld durchlief. Gegenüber religiöser Gewalt und gegenüber einer Vernunft, die die letzten Fragen aus ihrem Horizont ausschließt, schlug Benedikt XVI. vor, die Begegnung zwischen Glaube und Vernunft als Bedingung für den Dialog zwischen Religionen und Kulturen wiederzugewinnen.