2015 wurde ein mexikanischer Salesianerpriester namens Pedro Mario Ayala Ceja, damals Missionar in Amsterdam, nach Rom gereist, um sich mit dem weltweiten Oberen seiner Kongregation zu treffen. Er hatte gerade die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung erhalten und dem Vikar des Generaloberen brieflich mitgeteilt, dass er in seiner Jugend von einem anderen Salesianerpriester missbraucht worden war. Er wollte die Kongregation und das Priesteramt verlassen.
Empfangen wurde er von Ángel Fernández Artime, seit dem 25. März 2014 Generaloberer der Salesianer – dem Oberen eines Ordens, der damals 16.000 Ordensleute in 136 Ländern zählte –, heute Kardinal und Pro-Präfekt des Dikasteriums für die Institute des geweihten Lebens, der Behörde des Heiligen Stuhls, die das Ordensleben in der gesamten Kirche beaufsichtigt.
Von jener Begegnung gibt es zwei Darstellungen, die des Opfers und die des Kardinals, und in den wesentlichen Punkten stimmen sie überein. So beschreibt es Artime in seiner Antwort auf die Fragen von InfoVaticana:
„Ich sage ihm etwas sehr Wichtiges: Ich sage ihm, dass ich, sobald er mir anvertraut hat, was ihm zugestoßen ist, ‚KEIN MITWISSENDER SEIN KANN‘ und er mich daher ermächtigen muss, denjenigen, der die juristische Autorität innehat (den Oberen der Provinz, in der der angezeigte Salesianer inkardiniert war), zu bitten, eine Untersuchung einzuleiten.“
Der Generalobere ermöglichte Ayala ein Jahr therapeutischer und spiritueller Begleitung in einer Salesianergemeinschaft in Madrid, das von der Kongregation finanziert wurde, und bot ihm Unterstützung an, falls er eine zivilrechtliche Anzeige erstatten wolle – ein Angebot, das die Betroffene nach beiden Versionen damals ablehnte, weil sie sich nicht bereit fühlte. Die Betroffene selbst hat diese Behandlung öffentlich anerkannt.
Die Kontroverse ist alles, was danach kam. Um sie zu verstehen, muss man zum Anfang zurückkehren.
Irapuato, 1993–1996
Nach der Aussage von Ayala ereigneten sich die Vorfälle, als er sich bei den Salesianern in Irapuato (Guanajuato, Mexiko) unter der Autorität von Pater Jaime Reyes Retana ausbildete, der sein Ausbilder und geistlicher Begleiter war. Der Anzeigende datiert den Beginn der Missbrauchshandlungen auf das Schuljahr 1993–94: „Ich war 15 Jahre alt, ich hatte gerade 15 Jahre vollendet“, erklärt er im Interview mit Aristegui Noticias. Er beschreibt geistliche Begleitgespräche mit sexuellem Inhalt, „Massagen“, die ihm der Priester beibrachte, „Kampfspiele“ mit Berührungen und nächtliche Besuche an seinem Bett im gemeinsamen Schlafsaal, von denen er behauptet, mehr als dreimal aufgewacht zu sein. Außerdem nennt er zwei schwerwiegendere Episoden: eine im Dezember 1994 und eine im April 1996.
Das Alter spielt eine Rolle, weil sich daran später die gesamte juristische Behandlung des Falls entschied: 15 Jahre zu Beginn, laut Aussage; 16 Jahre und vier Monate bei der Episode von 1994; 17 Jahre und acht Monate bei der von 1996.
Die ersten Hinweise: 1998
Nach seiner Aussage berichtete Ayala 1998 seinem Novizenmeister von den Missbrauchshandlungen. Die Antwort, die er erhalten haben will: „Es gibt Brüder, die wir ertragen müssen.“ Jahre später erzählte er es erneut dem Direktor des Theologats, der ihm geantwortet haben soll: „Vielleicht hast du es selbst provoziert.“ Der Brief des Kardinals erwähnt diese Episoden nicht; seine Darstellung beginnt 2015.
Die formelle Anzeige und die Untersuchung: 2016
Am 11. März 2016 unterzeichnete Ayala seine schriftliche Erklärung, die vom Vikar des Generaloberen entgegengenommen wurde. Als glaubhaft erachtet, wurde die Anzeige an den Provinzialoberen von Guadalajara weitergeleitet, dem der Beschuldigte juristisch unterstand und der am 12. April 2016 die im Kanon 1717 des Codex des kanonischen Rechts vorgesehene Voruntersuchung eröffnete. Der Brief des Kardinals betont, dass dies der rechtlich vorgesehene Weg war: die Zuständigkeit für die Untersuchung liegt beim Provinzialoberen des Beschuldigten, nicht beim Generaloberen.
Zum Inhalt der Anzeige grenzt der Brief des Kardinals den Gegenstand der Untersuchung wie folgt ein:
„Die Anzeige bezog sich auf zwei Vorfälle: den ersten im Dezember 1994 (als P.M.A. 16 Jahre und 4 Monate alt war) und den zweiten im April 1996 (als P.M.A. 17 Jahre und 8 Monate alt war). Nach der damals geltenden kanonischen Gesetzgebung galt eine Person unter 16 Jahren als ‚minderjährig‘ (can. 1395 §2 CIC 1983). Diesen Umstand machten die vom Provinzial von Mexiko konsultierten Kanonisten deutlich.“
Aus dieser Prämisse zogen die Kanonisten, immer laut dem Brief, drei Schlussfolgerungen: Es habe kein Vergehen „an einem Minderjährigen“ gegeben, weil die Betroffene bei beiden Episoden das entsprechende Alter überschritten hatte; folglich sei der Fall nicht in die Zuständigkeit der Kongregation für die Glaubenslehre gefallen; und das verbleibende Vergehen – „gegen das sechste Gebot mit Gewalt“, da die Betroffene „in keiner Weise eingewilligt“ habe – sei verjährt gewesen, weil seit den Taten zwanzig Jahre vergangen waren, gegenüber der damals vorgesehenen Frist von fünf Jahren. Der Kardinal schreibt:
„Nach den mir zugegangenen Informationen wurden die von P.M.A. angezeigten Vorfälle nicht an die Kongregation für die Glaubenslehre weitergeleitet, weil sie nicht in deren Zuständigkeit fielen, sondern in die des Provinzials.“
Hier tauchen die ersten beiden offenen Fragen des Falls auf.
Die erste betrifft den Umfang. Wenn die Erklärung von 2016 auch die Vorfälle vor Dezember 1994 enthielt – die laut Aussage im Alter von 15 Jahren stattfanden –, ändert sich die Prämisse der Argumentation: Handlungen an einem unter 16-Jährigen stellten nach derselben damaligen Gesetzgebung, auf die sich der Brief beruft, sehr wohl ein Vergehen „an einem Minderjährigen“ dar. InfoVaticana fragte den Kardinal ausdrücklich, ob die Erklärung vom 11. März 2016 diese Vorfälle enthielt und ob sie Gegenstand der Untersuchung waren. Er hat nicht geantwortet. Das Dokument, das dies klären würde – die unterzeichnete Erklärung – befindet sich im Besitz der Kongregation. Unbestreitbar ist, dass die Betroffene in ihren öffentlichen Aussagen klar von Missbrauchshandlungen im Alter von 15 Jahren berichtet.
Die zweite Frage betrifft das Verfahren. Das Rundschreiben der Kongregation für die Glaubenslehre vom 3. Mai 2011, gerichtet an Bischöfe und höhere Obere, legte fest, dass glaubhafte Fälle von Missbrauch an unter 18-Jährigen nach der Voruntersuchung an dieses Dikasterium zu senden seien, wobei die CDF – und nicht der örtliche Obere – über die Zuständigkeit und gegebenenfalls über die Aufhebung der Verjährung entscheiden sollte, eine Befugnis, die sie in historischen Fällen regelmäßig ausübte. In diesem Fall wurden die Qualifizierung, die Zuständigkeit und die Verjährung auf Provinzebene entschieden.
„Wir haben es nach Rom geschickt, aber Rom hat es zurückgeschickt“
Zu diesem Punkt gibt es zudem einen direkten Widerspruch zwischen den beiden Versionen. Gegenüber der Behauptung des Kardinals, die Akte sei nicht an die CDF weitergeleitet worden, erklärte die Betroffene gegenüber Aristegui Noticias, ihre Oberen hätten ihr das Gegenteil mitgeteilt, als sie nachfragte: „Wir haben die Akte nach Rom geschickt, aber Rom hat sie zurückgeschickt“, und ihr präzisiert, „Rom“ sei die Kongregation für die Glaubenslehre. Nach ihrer Darstellung sei ihr erst nach dieser Mitteilung gesagt worden, dass der Fall „nicht als Missbrauch, sondern als Verstoß gegen das sechste Gebot“ wieder aufgenommen werde.
Beide Aussagen können nicht gleichzeitig wahr sein. Wurde die Akte weitergeleitet, existieren ein Protokoll, ein Datum und eine Antwort, die vorgelegt werden können. Wurde sie nicht weitergeleitet, entspricht die der Betroffenen erteilte Information nicht dem tatsächlichen Geschehen. InfoVaticana fragte den Kardinal, ob es zu irgendeinem Zeitpunkt und in welcher Form eine Kommunikation, eine Konsultation oder eine Weiterleitung des Falls an die CDF gegeben habe. Bislang hat er nicht geantwortet.
Das Dekret von 2019
Am 21. Februar 2019, fast drei Jahre nach Eröffnung der Untersuchung, entschied der Provinzial den Fall per Dekret, ohne kanonisches Strafverfahren und ohne Beteiligung eines kirchlichen Gerichts. Der Brief des Kardinals erläutert dessen Inhalt:
„Er hat die Schuldeingeständnis von J.R.R.Z. und dessen volle Bereitschaft, P.M.A. um Verzeihung zu bitten, berücksichtigt; er hat J.R.R.Z. das Verbot auferlegt, Teil von Ausbildungsgemeinschaften zu sein, und die Verpflichtung, sich drei Jahre lang einem Weg psychologischer und spiritueller Begleitung zu unterziehen, mit anschließenden Bewertungen am Ende des Weges.“
Den zentralen Punkt liefert daher der Kardinal selbst: Der Beschuldigte hat seine Schuld eingestanden. Die daraufhin ergriffenen Maßnahmen waren das Verbot von Ausbildungsgemeinschaften und die psychologische Begleitung. Eine Suspendierung vom Amt, ein Strafverfahren oder eine Meldung an die zivilen Behörden sind nicht dokumentiert.
Nach der Darstellung der Betroffenen wurde ihr die Entscheidung im April 2019 in Piedras Negras mitgeteilt. Bevor ihr das Dokument vorgelesen wurde, habe der damalige Provinzial ihr drei Fragen gestellt: „Machst du das wegen des Geldes? Willst du Geld?“; „Willst du, dass er aus der Kongregation ausgeschlossen wird?“; und „Du bist das einzige Opfer, wir finden keine anderen Opfer.“ Dieser letzte Satz deutet darauf hin, dass eine Suche nach weiteren möglichen Opfern durchgeführt wurde, deren Umfang und Ergebnisse jedoch nicht öffentlich dokumentiert sind. Ayala behauptet außerdem, ihm sei weder die vollständige Akte noch die Entscheidung zugänglich gemacht worden, da es sich um ein vertrauliches, an den Beschuldigten gerichtetes Dekret handele. Der Brief des Kardinals hält demgegenüber fest, dass der Betroffenen „die Entscheidung des Dekrets vorgelegt“ und ihr „Aufnahme, Gehör und Begleitung“ angeboten worden seien.
Tijuana, August 2019
Im Mai 2019 trat Vos estis lux mundi in Kraft, die universelle Norm von Papst Franziskus über Missbrauch und Verantwortung der Oberen. Im August 2019, sechs Monate nach dem Dekret, wurde Jaime Reyes Retana zum Direktor des Jugendzentrums des Oratoriums San José in Tijuana (Baja California) ernannt: einer salesianischen Einrichtung für Minderjährige und Jugendliche. Er wurde von diesem Posten entfernt, nachdem der Fall in einer Pressemitteilung erschienen war. Später wurde er als stellvertretender Direktor einem anderen Jugendzentrum zugewiesen.
Das Rundschreiben der CDF von 2011 sah vor, dass die Wiederzulassung eines Klerikers zum öffentlichen Ausüben des Amtes auszuschließen sei, „wenn eine solche Wiederzulassung eine Gefahr für Minderjährige oder ein Risiko des Ärgernisses für die Gemeinschaft darstellen kann“. Das Dekret vom Februar 2019 verbot dem Sanktionierten die Zugehörigkeit zu Ausbildungsgemeinschaften. Es bleibt dem Urteil des Lesers überlassen, ob ein Jugend-Oratorium mit beidem vereinbar ist.
Auf die Frage nach diesen Ernennungen antwortet der Kardinal in seinem Brief:
„Jede vernünftige Person kann verstehen, dass es bei zweitausend salesianischen Präsenzen in 136 Ländern und mit 16.000 Salesianern zu jener Zeit völlig unlogisch ist anzunehmen, jeder der Provinziale (damals 92) müsse den Generaloberen konsultieren und informieren über die Entscheidungen, die er bezüglich jedes einzelnen Salesianers unter seiner Jurisdiktion trifft.“
Derselbe Brief stellt jedoch wenige Zeilen zuvor fest:
„Während dieser gesamten Zeit und im Verlauf des gesamten Verfahrens habe ich den damaligen Provinzial um Informationen gebeten, der mir berichtet hat, P.M.A. in dieser ganzen Zeit 4- oder 5-mal getroffen zu haben.“
Beide Aussagen lassen sich nur schwer miteinander vereinbaren: Das Argument der schieren Zahl beschreibt die Fälle, denen der Generalobere nicht nachgeht; dieser Fall hingegen wurde, laut dem eigenen Brief, „im Verlauf des gesamten Verfahrens“ verfolgt. InfoVaticana fragte den Kardinal, an welchem Datum er von der Ernennung in Tijuana und der anschließenden Versetzung als stellvertretender Direktor eines anderen Jugendzentrums Kenntnis erlangt habe und welche Maßnahmen er daraufhin ergriffen habe. Bislang hat der Kardinal nicht geantwortet.
Ein weiteres Detail vervollständigt dieses Kapitel: Der Provinzial, der die Untersuchung leitete, das Dekret unterzeichnete und unter dessen Amtszeit die Ernennung in Tijuana erfolgte, Hugo Orozco, wurde 2020 in den Generalkirchenrat der Kongregation gewählt, das von Artime geleitete weltweite Leitungsgremium. InfoVaticana fragte, ob zu irgendeinem Zeitpunkt eine Prüfung seiner Fallführung gemäß Vos estis lux mundi oder Como una madre amorosa in Betracht gezogen wurde. Er hat nicht geantwortet.
Die Überprüfung nach Vos estis
Auf die Frage von InfoVaticana, ob der Fall nach Inkrafttreten von Vos estis lux mundi auf seine Übereinstimmung mit den universellen Standards der Kirche überprüft wurde und ob seine Bearbeitung den Sorgfaltskriterien von Como una madre amorosa entsprach, antwortete der Kardinal: „Die Antwort ist in beiden Fällen bejahend.“ Der Brief nennt weder Datum noch Organ, Akt oder Dokument dieser Überprüfung. Die Ernennung in Tijuana erfolgte, wie erinnerlich, nach Inkrafttreten von Vos estis.
Der rechtliche Rahmen, in zwei Absätzen
Um das Vorstehende bewerten zu können, muss der Leser zwei Normen kennen. Seit dem Motu Proprio Sacramentorum sanctitatis tutela (2001) ist der sexuelle Missbrauch eines unter 18-Jährigen durch einen Kleriker der Kongregation – heute Dikasterium – für die Glaubenslehre vorbehalten, und das Rundschreiben von 2011 ordnete Bischöfen und höheren Oberen an, die glaubhaften Fälle dorthin zu senden und Rom die Entscheidung über die Verjährung vorzubehalten.
Und seit 2016 legt das Motu Proprio Como una madre amorosa – erlassen, während dieser Fall noch in der Untersuchung war – fest, dass höhere Obere religiöser Institute, den Bischöfen gleichgestellt, wegen schwerwiegender Fahrlässigkeit im Amt abgesetzt werden können; bei Missbrauch an Minderjährigen genügt nach der Norm bereits eine schwerwiegende Sorgfaltspflichtverletzung, ohne dass Vorsatz oder Absicht erforderlich wären. Vos estis lux mundi (2019) fügte die Pflicht hinzu, Handlungen oder Unterlassungen von Oberen zu untersuchen, die darauf abzielen, Ermittlungen zu behindern oder zu umgehen. Dies sind die Normen, nach denen jede zuständige kirchliche Instanz die Bearbeitung dieses Falls prüfen müsste.
Was weiterhin offen ist
Der Fall Ayala weist heute folgende unstrittige Elemente auf: eine 2016 als glaubhaft eingestufte Anzeige; einen Beschuldigten, der seine Schuld eingestanden hat; eine Entscheidung ohne Strafverfahren, die auf Provinzebene getroffen wurde, ohne Weiterleitung nach Rom gemäß der Version des Kardinals; zwei anschließende Versetzungen des Sanktionierten in Jugendzentren, die erste davon nach Inkrafttreten von Vos estis; und eine Betroffene, die keinen vollständigen Zugang zu den Akten ihres eigenen Falls erhalten hat.
Und es stellt vier Fragen, deren Antwort in existierenden und vorlegbaren Dokumenten liegt: die Erklärung vom 11. März 2016, aus der hervorgehen würde, ob die Vorfälle im Alter von 15 Jahren Teil der Untersuchung waren; das etwaige Protokoll der Weiterleitung an die CDF, das klären würde, welche der beiden Versionen über „Rom“ zutrifft; das Protokoll der nach Vos estis durchgeführten Überprüfung, von der der Kardinal behauptet, sie sei erfolgt; und die Akten der Ernennungen in Tijuana und im zweiten Jugendzentrum.
InfoVaticana hat dem Kardinal diese Fragen ausdrücklich übermittelt. Zum Redaktionsschluss dieses Artikels sind keine Antworten eingegangen. Ángel Fernández Artime ist heute Pro-Präfekt des Dikasteriums, das das geweihte Leben in der gesamten Kirche beaufsichtigt – desselben Organs, das normalerweise für die Prüfung des Handelns eines Generaloberen zuständig wäre. Die Dokumente, die jede der hier aufgeworfenen Fragen klären würden, befinden sich in den Archiven der Kongregation, die er zehn Jahre lang leitete. Diese Redaktion bleibt bereit, alles, was ihr zur Verfügung gestellt wird, vollständig zu veröffentlichen.