Seit acht Jahren hat der Heilige Stuhl die Nummer 2267 des Katechismus neu geschrieben, und acht Jahre später ist das Problem, das jenes Reskript geschaffen hat, noch immer ungelöst – mit einer Verschärfung: Es ist nicht mehr nur das Problem von Franziskus. Leo XIV. hat sich die Formel in diesem Frühjahr zu eigen gemacht – auf einem Rückflug aus Afrika, vor der DePaul University, vor der OSZE – und gerade deshalb richtet sich dieser Artikel an ihn. Nicht, um ihn zu bitten, irgendeinen Galgen wiederherzustellen, den niemand vermisst, sondern um ihn um das zu bitten, was sein Vorgänger nie gewährt hat: zu sagen, was das Wort bedeutet, auf dem das lehramtliche Ansehen der Kirche verpfändet wurde. Solange „unzulässig“ nicht definiert ist, steht die ganze Kirche vor den Pferden: denen der anderen und, was schlimmer ist, den eigenen.
Die Tatsachen sind bekannt und sollten genau wiedergegeben werden. Am 2. August 2018 wurde ein Reskript veröffentlicht, das von Franziskus in einer Audienz am 11. Mai gebilligt und am 1. August vom Kardinal Ladaria unterzeichnet worden war; es ersetzte den Text von 1997 – den von Johannes Paul II., der die Todesstrafe nur als letztes Verteidigungsmittel gegen den ungerechten Angreifer zuließ, in Fällen, die er bereits für äußerst selten, vielleicht nicht existent hielt – durch eine neue Lehre: die Todesstrafe „ist unzulässig, weil sie die Unverletzlichkeit und die Würde der Person verletzt“, mit ausdrücklichem Bekenntnis zur weltweiten Abschaffung. Die einzige angeführte Quelle war eine Rede von Franziskus selbst aus dem Oktober 2017, in der er erklärt hatte, die Todesstrafe sei „an sich dem Evangelium zuwider“. Ein beigefügtes Schreiben der Kongregation für die Glaubenslehre bescheinigte, dass die neue Formel „nicht im Widerspruch zu früheren Lehren des Lehramts“ stehe. Die Bescheinigung war notwendig, weil der äußere Anschein etwas anderes sagte: von dem Glaubensbekenntnis, das den Waldensern 1208 auferlegt wurde, bis zu Pius XII. im Jahr 1952, über den Römischen Katechismus von Trient hinweg, war die grundsätzliche Erlaubtheit eine ständige Lehre von Päpsten, Konzilien und Kirchenlehrern gewesen.
Die Reaktion kam nicht von der feindlichen Presse, sondern von der akademischen Welt. Am 15. August 2018 veröffentlichten fünfundvierzig Theologen, Philosophen und Kleriker in First Things einen Aufruf an die Kardinäle, den Papst zu beraten, die Revision zurückzuziehen, weil ihr Anschein eines Widerspruchs zur Schrift und zur traditionellen Lehre Skandal erregte; innerhalb weniger Tage kamen mehr als dreißig weitere Unterschriften hinzu. Auf der anderen Seite bot Erzbischof Paglia, Präsident der Akademie für das Leben, der Presse die maximalistische Lesart an: Mit dem neuen Text sei „klar geworden, dass es keine Ausnahmen gibt“. Zwischen diesen beiden Polen entstand die Zweideutigkeit: die einen lasen ein revidierbares Urteil der Klugheit, die anderen eine Erklärung innerer Bosheit, und die Moraltheologen wiesen darauf hin, dass „unzulässig“ kein definierter Begriff in der Moraltheologie ist, sodass jeder verstand, was er wollte. Acht Jahre später besteht die Zerstreuung fort. Ein Katechismus existiert, um Streitigkeiten zu beenden; diese Nummer begründet sie.
Der Preis ist nicht akademisch. 2004 hatte Kardinal Ratzinger für die nordamerikanischen Bischöfe eine klare Grenze gezogen: Unter Katholiken ist eine legitime Meinungsvielfalt über Krieg und Todesstrafe möglich; über Abtreibung und Euthanasie keine. Diese Grenze schützte das Wesentliche, indem sie es vom Meinungsabhängigen unterschied. Die Nummer 2267 von 2018 löschte sie aus, und mit ihr noch etwas mehr: Es wurde der Präzedenzfall geschaffen, dass eine jahrhundertealte Lehre durch eine Rede, ein Reskript und ein Nicht-Widerspruchs-Zertifikat umgekehrt werden kann. Wer morgen dasselbe Muster auf irgendeine andere Akte anwenden will, kennt bereits den Weg. Man muss den Henker nicht vermissen – niemand hier vermisst ihn –, um zu erkennen, dass das lehramtliche Ansehen der Kirche nicht stückweise verloren geht: Wenn das ständige Lehramt in diesem Punkt irren konnte, ist die Frage, warum es nicht auch in jenem geirrt haben sollte, allen seinen Gegnern, internen und externen, kostenlos serviert.
Warum Leo XIV.? Erstens, weil er die Formel übernommen hat. Am 23. April, auf dem Rückflug aus Äquatorialguinea, stellte er sie nebeneinander: „Ich verurteile den Mord. Ich verurteile die Todesstrafe.“ Am folgenden Tag zitierte er in seiner Videobotschaft an DePaul zum fünfzehnten Jahrestag der Abschaffung in Illinois die geltende Nummer 2267 und reproduzierte sogar deren Architektur: die Würde, die nicht einmal nach den schwersten Verbrechen verloren geht, und auch die wirksamen Gefängnisse, die die Strafe unnötig machen; dieselbe Mischung aus Wesen und Umstand, aus der das Problem besteht. Im Mai schloss er vor der OSZE die Todesstrafe zusammen mit Folter und erniedrigender Behandlung aus, während die Bundesregierung seines Landes ankündigt, die bundesstaatliche Todesstrafe zu verschärfen. Zweitens, weil er selbst die Unterscheidung formuliert hat, die der geltende Text verwischt: 2023, als Bischof von Chiclayo, machte er sich die „kohärente Ethik des Lebens“ von Bernardin zu eigen, nahm aber präzise die Warnung des Kardinals von Chicago auf: Jede Lebensfrage hat ihren eigenen moralischen Charakter, und sie ohne Rücksicht auf ihre relative moralische Bedeutung zu verschmelzen, weicht von der katholischen Lehre ab. Genau. Wir bitten ihn, seine eigene Warnung auf die Nummer 2267 anzuwenden. Und drittens, weil wenige Päpste besser gerüstet für diese Aufgabe angetreten sind: Doktor des kanonischen Rechts und Träger – durch Wahl – eines Namens, der auf den Autor von Aeterni Patris verweist, der Enzyklika, die den heiligen Thomas zum gemeinsamen Lehrer der Kirche machte; denselben Thomas, der in der Summa die Erlaubtheit der Todesstrafe lehrte. Die Werkzeuge liegen auf seinem Tisch.
Abhilfe erfordert nicht, in ihrem Mindestmaß, die Wiederherstellung des Textes von 1997; sie erfordert die Beantwortung einer einzigen Frage, und die Kirche verfügt über gewöhnliche Instrumente dafür: ein responsum ad dubium des Dikasteriums für die Glaubenslehre. Das dubium ist einfach: Bezeichnet „unzulässig“ eine innere Bosheit oder ein Urteil der Klugheit über die gegenwärtigen Umstände? Wenn Ersteres, dann soll erklärt werden, wie es mit dem waldensischen Bekenntnis, mit Trient und mit Pius XII. in Einklang zu bringen ist, oder es soll der Bruch zugestanden und seine Folgen getragen werden. Wenn Letzteres, dann soll die Nummer 2267 so umformuliert werden, dass sie sagt, was sie sagen will: Die Kirche kann sich zur Abschaffung bekennen, mit aller Kraft der Klugheit der Welt, ohne ihre Vergangenheit zu verpfänden und ohne die Bitte auf eine Würde zu gründen, die, wenn sie das Fundament wäre, es auch 1208 gewesen wäre. Nichts davon ist unerhört: Die Nummer 2267 selbst wurde 1997 nach Evangelium vitae überarbeitet – die katechetischen Texte sind definitionsgemäß überarbeitbar –, und wenn das Hindernis darin besteht, dass Fratelli tutti die Formel 2020 übernommen hat, ist das genau der Grund, warum nur ein Papst es tun kann.
Acht Jahre, zwei Pontifikate, ein Wort ohne Definition. Wir bitten Leo XIV. nicht, den Galgen zu verteidigen. Wir bitten ihn, einen Begriff zu definieren. Dafür, genau dafür, existiert ein Papst.