Den Hungrigen zu essen ist ein Werk der Barmherzigkeit. Damit es aber ein Werk der Barmherzigkeit gibt, muss es zuvor einen Hungrigen geben. Und hier beginnt das Missverständnis, das droht, die Kirche – ihre Diözesen, ihre Cáritas, ihre Verwalter – nicht zur Samariterin einer Tragödie, sondern zu einem logistischen Baustein einer Invasion zu machen.
I. Die Tatsachen: der reversible Prozentsatz
Die mehr als fünfzigtausend Menschen, die über Ceuta gekommen sind, sind weder Schiffbrüchige noch Kriegsvertriebene noch Opfer einer Hungersnot. Es sind Menschen, deren Haus, deren Tisch und deren Vorratskammer zehn oder zwanzig Kilometer von dem Ort entfernt liegen, an dem nun behauptet wird, sie litten Hunger.
Was als Nächstes geschehen wird, ist weder ein Geheimnis noch lässt es sich hinter der rhetorischen Ausrede des Unvorhersehbaren verstecken. Es ist eine faktische, in allen vorangegangenen Masseneinreisen dokumentierte Tatsache: ein Prozentsatz derjenigen, die springen, kehrt um, sobald er feststellt, dass es weder kurzfristig Ressourcen noch eine Lösung gibt. Nicht alle, aber ein entscheidender Prozentsatz.
Es ist die elementare Dynamik jeder massiven Entfaltung ohne Logistik: fehlende Versorgung führt zum Abbruch. Dieser reversible Prozentsatz ist der einzige Teil der Krise, der sich von selbst löst – ohne Polizeieinsätze, ohne Zwangsrückführungen, ohne menschliche oder politische Kosten – und er löst sich unter einer einzigen Bedingung: dass niemand die Versorgung aufbaut. Dass es vernünftiger bleibt, in ein Haus zurückzukehren, das nur wenige Kilometer entfernt liegt, als zu bleiben.
Der Hunger, den man zehn Kilometer vom eigenen Tisch entfernt erleidet, mit freiem und kostenlosem Rückweg, ist nicht die Armut des Evangeliums. Was über Ceuta liegt, ist keine humanitäre Krise: es ist eine Invasion mit ungelöster Logistik. Und jede Invasion ohne Versorgung scheitert. Immer. Von Xerxes bis heute ist die Militärgeschichte zu einem großen Teil die Geschichte der Versorgung.
II. Das fehlende Stück
An genau diesem Punkt kündigt sich die kirchliche Einrichtung an: Nahrung, Trinken, Unterkunft. Strukturiert, geplant, budgetiert, mit dem Anspruch auf Kontinuität.
Das heißt: genau die Versorgung, die der Operation fehlt.
Sagen wir es ohne Umschweife: das ist nicht, den Hungrigen zu essen geben. Das ist, einer Invasion logistische Deckung zu geben.
III. Täterschaft: die Theorie der knappen Güter
Artikel 28.b) des Strafgesetzbuches betrachtet als Täter – nicht als bloßen Gehilfen: als Täter, mit der Strafe des Täters – denjenigen, der zur Ausführung der Tat „mit einer Handlung mitwirkt, ohne die sie nicht begangen worden wäre“.
Um die notwendige Mitwirkung von der Beihilfe abzugrenzen, hat die Rechtsprechung vor Jahrzehnten die Theorie der knappen Güter übernommen: notwendiger Mittäter ist, wer das beiträgt, was der Täter auf andere Weise nicht leicht hätte beschaffen können; Gehilfe ist, wer das Austauschbare, das Ersetzbare, das beiträgt, was jeder gegeben hätte.
Ist die Versorgung in diesem Szenario ein knappes Gut? Sie ist das knappe Gut schlechthin: ihre Abwesenheit bewirkt – oder wird bewirken – den Abbruch des reversiblen Prozentsatzes, und kein anderer Akteur verfügt über das territoriale Netz, die Mittel, die Freiwilligen und die gesellschaftliche Legitimation, um sie in diesem Maßstab bereitzustellen.
Die Betroffenen selbst können sie sich nicht beschaffen. Wer sie aufbaut, liefert nicht nur ein belegtes Brot: er liefert die Bedingung der Möglichkeit des massenhaften Verbleibs. Er liefert, in der Terminologie des Obersten Gerichtshofs, die Handlung, ohne die die Tat nicht begangen worden wäre.
Das ist buchstäblich die gesetzliche Definition des notwendigen Mittäters.
IV. Das subjektive Element: bedingter Vorsatz und vorsätzliche Unkenntnis
Man wird sagen: die Kirche will die Invasion nicht.
Das Strafrecht verlangt nicht, dass man den Erfolg will: es genügt, ihn zu kennen und zu handeln. Es ist der bedingte Vorsatz, der in unserer Rechtsprechung seit dem Colza-Fall gefestigt ist: wer die konkrete Gefahr kennt, die sein Verhalten erzeugt, und es trotz alledem ausführt, haftet wegen Vorsatzes, nicht wegen Fahrlässigkeit.
Und hier ist die Wirkung kein fernes Risiko: sie ist die angekündigte, veröffentlichte und statistisch belegte Folge der eigenen Entfaltung. Man weiß – weil es jeder Präzedenzfall lehrt, weil es jeder Grenzbericht sagt, weil es elementare Arithmetik ist –, dass die Versorgungsdeckung den Abbruch des reversiblen Prozentsatzes deaktiviert und auf die andere Seite der Grenze die Botschaft sendet, dass die Logistik gelöst und von der Kirche bezahlt ist.
Dagegen hilft nicht einmal die Ausrede „wir wussten es nicht“: der Oberste Gerichtshof wendet seit Jahren die Doktrin der vorsätzlichen Unkenntnis an, die demjenigen den Vorteil der Unkenntnis verweigert, der sich freiwillig mit dem Rücken zu dem stellt, was jeder in seiner Position kennen würde.
Eine strukturierte und geplante Einrichtung schließt per definitionem die Überraschung aus. Die Naivität, wenn sie organisatorisch, budgetiert und wiederkehrend ist, hört auf, Naivität zu sein: sie ist Übernahme des Ergebnisses.
V. Der humanitäre Schild und seine Kleingedruckte
Die Erwiderung wird sich auf Artikel 318 bis berufen, der die vorsätzliche Hilfe bei illegaler Einreise oder Durchreise und – mit Bereicherungsabsicht – bei der Aufenthaltsgewährung bestraft, aber die Hilfe aus „ausschließlich humanitären“ Zwecken freistellt, in Übereinstimmung mit der Richtlinie 2002/90/EG.
Drei Bemerkungen, und keine ist beruhigend.
Erstens: die Freistellung erfordert die Ausschließlichkeit des humanitären Zwecks. Eine Einrichtung, deren bekannte und übernommene Wirkung darin besteht, den massenhaften irregulären Aufenthalt zu festigen und die einzige Umkehrroute zu neutralisieren, verfolgt nicht „ausschließlich“ humanitäre Zwecke, auch wenn sie Essen verteilt: sie verfolgt – oder nimmt zumindest in Kauf – die Aufrechterhaltung einer rechtswidrigen Situation.
Zweitens: die gesamte Architektur der Freistellung beruht, wie der Notstand des Artikels 20.5, auf einer realen und nicht provozierten Notlage. Das Gesetzbuch selbst verweigert die Entschuldigung demjenigen, der seine Notlage vorsätzlich herbeigeführt hat. Eine „Ernährungsnotlage“, die von jemandem getragen wird, der seine Vorratskammer zehn Kilometer entfernt hat und den Weg frei hat, um dorthin zurückzukehren, ist eine selbst herbeigeführte und freiwillig aufrechterhaltene Notlage. Die humanitäre Klausel schützt denjenigen, der dem Schiffbrüchigen hilft; sie ist nicht für denjenigen geschrieben, der das Schiff des Enterangriffs wieder flottmacht.
Drittens: wenn die Einrichtung – wie üblich – durch Subventionen, Vereinbarungen oder öffentliche Mittel pro betreuter Person finanziert wird, wird die Grenze zum Bereicherungsabsicht des Artikels 318 bis.2 unangenehm porös. Wenn die Hilfe bezahlt wird, wird der Altruismus zu einem Geschäftsmodell, und das Geschäftsmodell braucht, dass die Krise nicht gelöst wird. Jede Einrichtung soll ihre Rechnungen machen, bevor sie ein Staatsanwalt macht.
Eine massenhafte Invasion hat nur einen nicht-traumatischen Ausweg: die Rückkehr. Die Rückkehr erfolgt, in dem Prozentsatz, den alle Erfahrung belegt, wenn der Aufenthalt ohne Unterstützung ist. Der Aufenthalt erhält nur dann Unterstützung, wenn jemand die Versorgung aufbaut. Wer sie aufbaut, erhält sie aufrecht; wer sie aufrechterhält, obwohl er ihre Wirkung kennt, wirkt mit; und wer mit der Handlung mitwirkt, ohne die die Tat nicht begangen worden wäre, hat im Strafgesetzbuch einen technischen Namen und in der Geschichte einen einfacheren.
Das Gesetzbuch nennt ihn notwendigen Mittäter. Die Geschichte wird ihn verantwortlich nennen. Und die kindliche Naivität, eine Invasion mit einer Hungersnot zu verwechseln, zählt in keinem der beiden Gerichte zu den Entschuldigungsgründen.