Es gibt eine Art von Großzügigkeit, die nur dort erblüht, wo die Rechnung nicht ankommt. Dies verkündet diese Woche Pater Ángel, der als „globale Priorität“ von Mensajeros de la Paz festgelegt hat, „dass niemand allein oder auf der Straße schläft“, so, abstrakt und in den achtzig Ländern, in denen die Organisation präsent ist. Die Formel wird, wie in solchen Fällen üblich, in stillschweigendem Kontrast zu denen angeboten, die von nationaler Priorität sprechen, jenen groben und vermutlich faschistischen Subjekten, die noch nicht begriffen haben, dass das Herz, richtig trainiert, weder Grenzen noch, offenbar, Haushalte kennt.
Es lohnt sich, bei dem Wort zu verweilen, denn das Wort verrät alles. Priorität kommt von prior: das Erste, das, was vorangeht, weil etwas notwendigerweise zurückbleiben muss. Priorisieren bedeutet ordnen, und ordnen bedeutet ausschließen. Eine Priorität, die alles und alle umfasst, die niemanden vorzieht, weil sie niemanden zurückstellt, ist keine großzügigere Priorität: sie ist schlichtweg keine Priorität. Es ist das freundliche Rauschen, das das Gewissen macht, wenn man es bittet, nicht zu entscheiden. Zu sagen „meine Priorität ist, dass niemand allein an irgendeinem Ort der Erde ist“ bedeutet operativ, überhaupt nicht priorisiert zu haben; mit dem zusätzlichen Vorteil, dass der Satz in einem Jahresbericht, der – wie sollte es anders sein – in der Fundación Telefónica präsentiert wird, wunderbar klingt.
Das Missverständnis ist alt und hat einen technischen Namen. Lord Robbins definierte vor fast einem Jahrhundert die Wirtschaftswissenschaft als die Wissenschaft, die das menschliche Verhalten in seiner Beziehung zwischen Zielen und knappen Mitteln alternativer Verwendung untersucht. Die Kursivschrift stammt von ihm, und die Kursivschrift ist die ganze Frage. Die Mittel sind knapp; die Ziele unendlich; so dass jeder Euro, der für den Hunger im Sahel bestimmt ist, ein Euro ist, der nicht dem alten Menschen hilft, der allein in einem dritten Stock ohne Aufzug in Vallecas erlischt. Das ist keine Grausamkeit: es ist eine buchhalterische Identität. Wer leugnet, dass die Ressourcen knapp sind, hat keine moralisch höhere Stufe erreicht. Er hat einfach noch nie aus eigener Tasche die Kosten seiner eigenen Güte bezahlen müssen.
Und hier liegt, fürchte ich, der Kern der Sache. Es ist einfacher, die globale Priorität zu verkünden, wenn die Priorität teilweise nicht unerheblich vom Steuerzahler finanziert wird; wenn ein guter Teil der verwalteten Zentren öffentlich sind, mit autonomen und kommunalen Haushalten unterstützt, und die Nächstenliebe darin besteht, mit franziskanischer Geste Geld zu verwalten, das niemals aus dem eigenen Vermögen stammte. Die Großzügigkeit auf fremde Kosten hat diese wunderbare Eigenschaft: sie erschöpft sich nicht. Man kann bis ins Unendliche freigebig sein, während jemand anderes die Rechnung bezahlt. Daher betrachten diejenigen, die nie zwischen dem Bettler vor ihrer Haustür und dem auf der anderen Seite der Welt wählen mussten, mit einem gewissen Erstaunen, ja sogar mit einem gewissen Mitleid, diejenigen, die dies tun müssen. Vom Turm aus sieht man den gesamten Horizont und wunderbar flach; was man vom Turm aus nicht sieht, sind die Stufen.
Das wirklich Komische – und das Adjektiv ist noch milde – ist, dass diese universalistische Frömmelei als die christlichste Version der Nächstenliebe präsentiert wird, obwohl sie doktrinär die schwächste ist. Die katholische Tradition hat nie gelehrt, dass die Liebe wahllos und ohne Ordnung verteilt werden sollte. Der heilige Augustinus sprach von ordinata dilectio, geordneter Liebe, und der heilige Thomas widmete in der Summa eine ganze Frage dem ordo caritatis: es gibt eine Ordnung in der Nächstenliebe, und diese Ordnung gebietet, zuerst die Nächsten zu versorgen, nicht aus Kleinlichkeit, sondern weil eine Verpflichtung, die keine Grade unterscheidet, eine Verpflichtung ist, die in der Praxis niemanden verpflichtet. Wer vorgibt, die gesamte Menschheit gleichermaßen zu lieben, endet mit bemerkenswerter Häufigkeit damit, niemanden konkret wirksam zu lieben: was, nebenbei bemerkt, unendlich billiger ist und in den Schlagzeilen viel besser ankommt.
Man wirft Pater Ángel nicht vor, den Fremden zu helfen; weit gefehlt. Man weist auf die Ausrede hin: die, in evangelischer Sprache eine Operation zu verpacken, die darin besteht, die Knappheit zu leugnen, die Kosten zu externalisieren und als geistige Überlegenheit umzubenennen, was schlichtweg die Position dessen ist, der nie hat addieren müssen. Vox sagt nationale Priorität und gilt als der Geizige der Vorstellung. Mensajeros de la Paz sagt globale Priorität und erhält den Applaus, den illustrierten Jahresbericht und die Abzugsfähigkeit von der Körperschaftsteuer. Beide diskutieren im Grunde dasselbe: wie man ein Brot verteilt, das nicht für alle reicht. Der Unterschied ist, dass der eine es anerkennt und der andere entdeckt hat, dass es, nebenbei gratis, auch noch rentabel ist, es zu leugnen.
Dass niemand allein auf der Straße schläft, ist ein schöner Wunsch. Ebenso schön ist es, dass Champagner regnet. Das Problem beginnt, wenn man den Wunsch mit der Politik verwechselt und die Politik mit der Tugend; und die Rolle des Heiligen demjenigen vorbehält, der das Glück – oder den Beruf – hat, nicht die Rechnung zu bezahlen.