Zu oft, wenn die Frage der sexuellen Missbrauchsfälle in den öffentlichen Raum dringt, stützt sich die institutionelle Reaktion der katholischen Kirchenhierarchie auf eine Rhetorik der Verdünnung: «Das passiert überall», «Die meisten Missbrauchsfälle ereignen sich im familiären Umfeld», «Es handelt sich um isolierte Fälle». Die ersten beiden Aussagen sind absolut wahr. Und dennoch, ehrlich gelesen, entlasten sie die Kirche in keiner Weise.
Vor wenigen Tagen erklärte der Bischof von San Sebastián, Fernando Prado Ayuso, öffentlich zu den Missbrauchsfällen: «Es reicht nicht, zu vergeben, aber man muss die Wahrheit sagen, die meisten sexuellen Missbrauchsfälle an Minderjährigen ereignen sich im familiären Umfeld.» Der Satz ist formal korrekt. Aber er ist auch, im Kontext, in dem er ausgesprochen wird, genau das Problem. Und das aus zwei Gründen: wegen dem, was er sagt, und wegen dem, was er verschweigt.
Was die Zahlen sagen
Der Bericht des Defensor del Pueblo von Oktober 2023, die Arbeiten der Kanzlei Cremades & Calvo Sotelo, beauftragt von der Spanischen Bischofskonferenz, und die großen unabhängigen Berichte aus Frankreich (Sauvé-Kommission), Deutschland (MHG-Studie), Australien (Royal Commission) und den USA (John Jay Report) stimmen in einem engen und aufschlussreichen statistischen Bereich überein. Zwischen 3 % und 7 % der katholischen Kleriker im untersuchten Zeitraum in jedem Land werden durch Anzeigen von sexuellem Missbrauch an Minderjährigen in Mitleidenschaft gezogen. Das bedeutet: Rund einer von fünfundzwanzig Priestern, im konservativsten Szenario. Einer von fünfzehn, im strengsten.
Kriminologische Studien zur Prävalenz sexueller Aggressoren gegenüber Minderjährigen in der allgemeinen erwachsenen männlichen Bevölkerung hingegen legen die Zahl unter 0,5 % fest. Der Vergleich, methodisch vorsichtig durchgeführt, ergibt ein unbequemes, aber klares Ergebnis: die Wahrscheinlichkeit, dass ein erwachsener Mann Missbrauch an Minderjährigen begangen hat, ist fünf- bis zehnmal höher, wenn dieser Mann Priester ist. Es ist keine reißerische Schlagzeile; es ist die nüchterne Lesart der Berichte, die die Kirche selbst in anderen Ländern hat akzeptieren müssen.
Zu sagen, dass «die meisten Missbrauchsfälle in der Familie vorkommen», ist mathematisch korrekt: In einem Spanien mit neunzehn Millionen Haushalten gegenüber knapp fünfzehntausend aktiven diocesanen Priestern erlauben die absoluten Zahlen keinen Vergleich. Offensichtlich. Aber dieser Vergleich ist nicht der relevante. Die relevante Frage ist nicht, wie viele Opfer jeder Bereich in Bruttozahlen produziert, sondern welche Dichte an Aggressoren in jedem Kollektiv existiert. Und in dieser Frage – der einzigen ehrlichen – schneidet die kirchliche Institution sehr schlecht ab.
Dass dieser Satz zudem von dem Bischof eines Bistums ausgesprochen wird, in dem vor gerade mal wenigen Wochen die Festnahme eines Priesters wegen Besitzes kinderpornografischen Materials stattfand, ist mehr als ein unglücklicher Zufall. Es ist die Wahl des Kanzels der aggregierten Statistik vor der des institutionellen Gewissensprüfens. Und während das im Norden geschieht, hat in der Erzdiözese Valencia ein Influencer-Priester, der gewohnheitsmäßig moralische Lektionen in sozialen Medien erteilt, auf seiner Festplatte Fotos nackter Minderjähriger gespeichert, und die Guardia Civil hat Downloads abartiger Titel entdeckt. Er wurde nicht verurteilt wegen fehlender sexueller Explizitheit im beschlagnahmten Material, aber was hat die Kirche getan? Sie hat keinen Prozess eröffnet, den Priester zuerst an die Spitze einer Gruppe von Kindern in der Kollegiatkirche von Gandía gestellt, erst vor dem Skandal in ein Krankenhaus versetzt, wo er Kontakt zu kranken Minderjährigen hatte, und – als Infovaticana alles veröffentlichte – haben sie sich entschieden, keine Maßnahmen zu ergreifen, und der Priester bleibt in sozialen Medien aktiv und baut eine Community mit Zehntausenden von Menschen auf, in der er sich explizit als Priester identifiziert. Das ist das Niveau.
Die legitimen Einwände und warum sie nicht ausreichen
Es ist wahr, dass der Klerus einer rückblickenden Untersuchung unterzogen wurde, wie sie ihresgleichen sucht. Unabhängige Kommissionen, geöffnete diözesane Archive, öffentliche Aufrufe an Opfer über Jahrzehnte: Kein anderes berufliches Kollektiv hat in Ländern wie Spanien etwas Ähnliches durchgemacht (in anderen Teilen der Welt nicht). Es ist vernünftig anzunehmen, dass, wenn Lehrer, Sporttrainer, Freizeitbetreuer oder, ja, Eltern und Familienmitglieder mit derselben Gründlichkeit untersucht würden, die in diesen Bereichen festgestellten Raten ebenfalls steigen würden. Das ist wahr. Aber es ist keine Verteidigung: Es ist, wenn überhaupt, ein Aufruf, auch in diesen anderen Bereichen zu untersuchen. Nicht, in dem kirchlichen aufzuhören.
Es ist auch wahr, dass der Klerus soziologisch nicht mit der «allgemeinen männlichen Bevölkerung» vergleichbar ist. Es handelt sich um ein ausschließlich männliches Kollektiv, das beruflich regelmäßig mit Minderjährigen in Kontakt steht, in einer Position moralischer Autorität und mit erleichtertem Zugang zu Vertrauensumfeldern. Der fairste Vergleich wäre mit anderen erwachsenen Männern in vergleichbaren Positionen von Autorität und Kontakt zu Minderjährigen. Die wenigen Studien in dieser Richtung verringern die Differenz etwas, eliminieren sie aber nicht: Die kirchliche Rate bleibt weit darüber.
Und selbst unter Berücksichtigung aller methodischen Vorsichtsmaßnahmen bleibt ein Datum, das keine Statistik kaschieren kann: die institutionelle Reaktion. Was den kirchlichen Fall von anderen Bereichen unterscheidet, ist nicht nur die Prävalenz, sondern die dokumentierte Existenz, in Archiven auf der ganzen Welt, systematischer Muster der Vertuschung, der Versetzung mutmaßlicher Aggressoren zwischen Diözesen, des Drucks auf Opfer und der Behinderung der weltlichen Justiz. Das ist die spezifische Fraktur. Und diese Fraktur schließt sich nicht mit Kontextzahlen.
Das Schweigen der Unsrigen
Hier gibt es zudem eine Wahrheit, die wir Katholiken direkt ins Auge schauen müssen. Wir neigen dazu, uns zu schützen. Wenn ein Skandal kommt, verarbeiten wir ihn in der Schlüssel der externen Attacke: Die Presse übertreibt, die Feinde der Kirche nutzen es aus, der Kontext wird weggelassen, die Zahlen aus dem Kontext gerissen. Und in diesem defensiven Reflex – menschlich, verständlich, historisch verwurzelt in einer realen Erinnerung an Feindseligkeit gegenüber dem Glauben – lassen wir etwas im Haus verrotten, ohne es anschauen zu wollen. Wir verwechseln Loyalität mit Vertuschung, Vorsicht mit Omertà, Nächstenliebe mit Schweigen. Wir sagen es mit aller Deutlichkeit: Es gibt ein katholisches Schweigen, das durch Trägheit mitschuldig geworden ist.
Es ist nichts Neues. Jede Institution unter äußerem Druck neigt dazu, die Reihen zu schließen; kirchliche, aufgrund ihrer gemeinschaftlichen Natur und ihrer übernatürlichen Dimension, tun es mit mehr Kraft. Aber diese defensive Logik, die in anderen Zeiten und gegenüber anderen Gegnern Sinn haben mochte, ist heute genau das, was der Kirche verhindert, das Einzige zu tun, was sie retten kann: nach innen zu schauen. Zu analysieren, was in der Seminarbildung, in den Auswahlkriterien, in den Überwachungsmechanismen, in der Kultur von Macht und Gehorsam um das Ministerium herum passiert. Sich ohne Ausreden zu fragen, warum die Daten so sind, wie sie sind. Nicht, um jemanden der Meute auszuliefern, sondern weil ohne diese ehrliche Prüfung die Wunde offen bleibt und der Eiter weiter austritt, Woche für Woche.
Die Gläubigen, die wir schweigen, um dem Feind keine Munition zu geben, sollten uns fragen, ob wir, indem wir schweigen, es dem wahren Feind nicht leichter machen, der innen ist und Abuse, Vertuschung, klerikale Eitelkeit und institutionelle Angst vor Skandalen heißt. Der Glaube verteidigt sich nicht, indem man die Seinen schützt, wenn die Seinen delinquieren. Er verteidigt sich, indem man dem eigenen Haus den höchsten Standard abverlangt, nicht den nachsichtigsten.
Die Fragen, die man nicht stellen darf (und die man stellen muss)
Es gibt eine Prüfung, die die spanische Kirche seit Jahrzehnten nicht laut vornehmen will und die es notwendig macht, auf den Tisch zu legen, auch wenn sie stört. Welchen Typ Kirche projizieren wir, und welchen Typ Kandidaten zieht dieses Modell an? Eine weiche, kindlich vereinfachte, sentimentalisierte Liturgie, fern von der klassischen Feierlichkeit und Forderung; eine weiche Katechese; eine Predigt, die jede unbequeme Wahrheit fürchtet; eine Pfarrumgebung, deren stabile Gemeinde größtenteils ältere Damen sind: Diese Kirche, welche Berufungen erzeugt sie? Welche Profile stößt sie ab und welche zieht sie an? Die Frage ist nicht rhetorisch oder nostalgisch: Sie ist streng soziologisch.
Es gibt zudem eine Frage, die die politische Korrektheit in fast jeder Tribüne verbietet, die aber jeder ernsthafte Beobachter des zeitgenössischen Klerus kennt: Die Prävalenz der Homosexualität im aktuellen katholischen Klerus ist, nach verschiedenen soziologischen Studien und nach Aussagen hoher Verantwortlicher der Kirche selbst – einschließlich des Dokuments der Kongregation für die Katholische Bildung von 2005 über die Aufnahme von Kandidaten zum Priestertum –, deutlich höher als in der allgemeinen Bevölkerung. Das ist eine dokumentierte Tatsache, keine Andeutung. Sich zu weigern, die Frage überhaupt zu analysieren, aus Angst, etikettiert zu werden, ist genau die Haltung, die es über Jahrzehnte erlaubt hat, nicht anzuschauen, was angeschaut werden musste. Die Frage nach der realen sexuellen und affektiven Kultur in Seminaren, Priesterhäusern und kirchlichen Residenzen heute, nach den informellen Netzwerken, die darin operieren, nach den realen Kriterien – nicht den auf dem Papier – für die Auswahl von Kandidaten, ist eine Frage, die eine Antwort verdient. Und sie verdient sie im Haus, bevor ein anderer sie von außen beantwortet.
Der Mythos der administrativen Lösung
Es ist zudem ratsam, etwas zu sagen, das in diesen Jahren vom Lärm verdunkelt wurde. Weder der Bericht des Defensor del Pueblo, noch der von Cremades & Calvo Sotelo, noch die aufeinanderfolgenden bischöflichen Protokolle, noch die diözesanen Präventionskommissionen werden das lösen. Sie sind nützlich als Thermometer, als teilweise Transparenzübung, als notwendige öffentliche Geste. Aber im Wesentlichen sind sie politisches Feuer. Und politisches Feuer löscht keine strukturellen Brände.
Der sexuelle Missbrauch an Minderjährigen ist ein Straftatbestand. Und als solcher hat er nur zwei reale Wege der Reaktion: den Strafkodex des Staates und das kanonische Recht der Kirche. Der Erste funktioniert, mit seinen Verzögerungen, innerhalb der Standards des Rechtsstaats. Der Zweite, das muss mit der Offenheit gesagt werden, die der Moment verlangt, funktioniert nicht. Die kanonischen Prozesse in Sachen delicta graviora sind ein Fiasko: Langsam, undurchsichtig, letztlich abhängig vom Willen des Ordinarius, mit ewigen Fristen, ungleichen Kriterien zwischen Dikasterien und Diözesen und einer prozeduralen Kultur, die in vor-modernen Logiken verankert ist. Die Reform des Buches VI des Codex des Kanonischen Rechts von 2021 war ein Schritt, aber unzureichend. Solange die kanonische Reaktion die ist, die sie ist, werden alle Kommissionen, alle externen Audits und alle Reparationspläne hinter dem Problem herhinken. Und die Gläubigen werden weiterhin von den Fällen durch Zeitungsüberschriften erfahren und nicht durch Mitteilungen der entsprechenden Diözese.