Con den Erklärungen von Mons. Francisco César García Magán —Generalsekretär der Spanischen Bischofskonferenz— vom vergangenen Donnerstag, war bereits klar, dass das Abkommen zur „Umdeutung“ des Tales nur vom Kardinalerzbischof von Madrid, José Cobo, unterzeichnet wurde. Wir kannten bereits den Inhalt des Abkommens. Aber die vollständige Veröffentlichung der Korrespondenz zwischen beiden Parteien bringt ein entscheidendes Element: Sie bestätigt nicht nur die Existenz des Pakts, sondern detailliert seine Entstehung und beleuchtet die genaue Abfolge der Ereignisse.
Die Dokumente, datiert auf den 4. und 5. März 2025, veröffentlicht von El Debate, bestätigen nicht nur die Existenz des Abkommens, sondern detaillieren seine Bedingungen und beleuchten die genaue Abfolge der Ereignisse.
Die Regierung definiert den Rahmen der Intervention
Der Prozess beginnt mit dem Brief, den Félix Bolaños am 4. März an Kardinal Cobo sendet. Darin stellt der Minister die Umdeutung des Tales als gemeinsames Ziel mit der Kirche dar und legt bereits die grundlegenden Linien des Abkommens fest.
Bolaños erklärt, dass beide Seiten in „der Notwendigkeit […] übereingestimmt haben, den Kult im Altar der Basilika aufrechtzuerhalten und einen differenzierten Zugang zu gewährleisten“, und führt damit die Idee ein, den liturgischen Raum physisch innerhalb des Komplexes abzugrenzen.
Das beigefügte Dokument, das ebenfalls von El Debate enthüllt wurde, konkretisiert diesen Ansatz noch mehr, indem es feststellt, dass „im Inneren der Basilika der Bereich, der vom Altar und den angrenzenden Bänken belegt wird, als Raum für den Kult erhalten bleibt“. Anschließend wird festgelegt, dass „der Rest der Räume im Inneren der Basilika […] nicht für den Kult bestimmt ist und Gegenstand künstlerischer und musealer Interventionen werden können“.
Cobo akzeptiert den Ansatz der Regierung
Die Antwort des Kardinals José Cobo kommt nur vierundzwanzig Stunden später. Laut den veröffentlichten Dokumenten bringt der Erzbischof von Madrid keine grundlegenden Vorbehalte ein, sondern übernimmt den vorgeschlagenen Rahmen und zeigt sich bereit zur Zusammenarbeit.
In seinem Brief versichert Cobo: „Zählen Sie auf unsere Zusammenarbeit und den Wunsch, an diesem Prozess mit den Werten des Dialogs, des Respekts, der Kultur des Zusammentreffens, des Zusammenlebens und des Friedens beizutragen“. Es handelt sich nicht um eine ambige Antwort, sondern um eine explizite Akzeptanz des im Gange befindlichen Prozesses.
Darüber hinaus erkennt der Kardinal an, dass die religiösen Elemente des Tales in denselben Rahmen integriert werden, indem er erklärt, dass „wir verstanden haben, dass die Präsenz der religiösen Elemente im Tal in diesen Prozess einbezogen werden kann“. Die Interaktion wird somit vollständig übernommen.
Die Referenz auf den Heiligen Stuhl: eine Unterstützung, die nicht erscheint
Im selben Text führt Cobo eine Aussage ein, die entscheidend ist, um die spätere Kontroverse zu verstehen. Der Erzbischof behauptet, dass der gesamte Prozess „unter der Koordination des Heiligen Stuhls“ ablief.
Dieser Punkt stößt jedoch mit dem zusammen, was später bekannt wurde. Die Spanische Bischofskonferenz war klar darin, dass der Vatikan keine unterzeichnende Partei des Abkommens war. Das bedeutet, dass die Referenz auf Rom in keiner juristischen oder institutionellen Garantie mündet.
Der Abstand zwischen beiden Aussagen erzeugt einen Widerspruch, der schwer aufrechtzuerhalten ist: Es wird eine Koordination angeführt, die weder in der Unterschrift noch in einer formellen Unterstützung widergespiegelt wird.
Eine Verantwortung, die nicht mehr diffus ist
Mit den Beweisen auf dem Tisch verschiebt sich der Fokus auf das konkrete Handeln dessen, der die Interaktion übernommen hat.
Die Briefe zeigen, dass Kardinal José Cobo den Rahmen der Umdeutung akzeptiert hat und dies ohne explizite Unterstützung des Heiligen Stuhls getan hat. Nach Überprüfung der Fakten drängt sich die Schlussfolgerung auf: Die Unterschrift ist da, das Abkommen auch, aber die angeführte Garantie fehlt. Und in Abwesenheit dieser Unterstützung wird die Position dessen, der unterschrieben hat, unvermeidlich offengelegt.