PUBLICIDAD

¿Será Francisco no cristiano?

|

No es mi estilo acusar al Papa de no cristiano. Doy por supuesto que lo es, Con sus debilidades e imperfecciones que como todo ser humano tiene. Puedo sorprenderme, y hasta criticar, alguna actuación del Papa pero no le niego que sea Papa ni cristiano. Aunque pudiera no ser en ocasiones buen Papa o buen cristiano. Naturalmente siempre en la opinión de uno. Que no pretendo erigir en dogma de fe.

Pero mi perplejidad desborda los límites de lo razonable cuando oigo al mismo Papa decir que no es cristiano. No un buen cristiano sino simplemente cristiano. Y explica quienes pierden esa condición. Los que viven permanentemente criticando a otros. ¡Cómo él!

No hay día en que no nos dedique, a muchos, críticas repetidas poniéndonos a parir. Somos rígidos, autoreferenciales, pelagianos, cuentarrosarios, tenemos cara de pepinillos en vinagre, nuestras mujeres son conejas, no somos cristianos …

Pues, Santo Padre, no voy a criticarle. Simplemente le diré que está usted equivocado.  Porque aun viviendo en una crítica permanente a los católicos, que parece hacerle feliz, usted es cristiano. No diré si buen o mal cristiano porque eso no me compete a mí aunque parezca que usted piensa que ha dejado de ser cristiano. Tampoco debe alarmarse mucho pues su pensamiento, como la donna, e mobile. Y no pocas veces contradictorio. Aquejado, además, de una carencia intelectual que en Vuestra Santidad tampoco sorprende. Considerar que lo aplicable a los otros no vale para uno mismo. Pues vale.

https://infovaticana.com/2019/01/21/el-papa-vivir-acusando-a-los-demas-no-es-cristiano/

 

 

Comentarios
59 comentarios en “¿Será Francisco no cristiano?
  1. Los tradicionalistas estais que no podeis… Madre Mia os va a dar un infarte o algo semejante… estais al borde de un ataque cardiaco… Ya no sabeis que mas decir del Papa… Mucha calma y paciencia que tenemos Papa para unos años… asi que mejor dejar esta guerra contra el Papa y fijaros mas en que haceis de bueno y de cristiano vosotros. Yo lo intento, ser un buen cristiano… si porque catolico y muy religioso decis que lo sois, pero cristianos de verdad? eso es mas dificil…

    1. Hay diferencia entre católico y meapilas.

      El católico reconoce al Papa como Cabeza visible de la Iglesia, incluso si es un mal Papa como Francisco, y en la Historia ha habido unos pocos.

      Pero al católico Cristo le pide Fé y Razón.

      El que se dice católico y cuando entra en la iglesia se quita el cerebro y no sólo el sombrero, ese no es católico sino beatusco meapilas.

      Mira tú por tu alma y cabeza, por la tuya, que ya los demás nos ocupamos de las nuestras.

  2. Me estoy acordando de un chiste o gracieta que contaba un buen amigo hace muchos años:

    -¿Cuál es el mejor negocio del mundo?

    -Comprar un argentino por lo que vale y venderlo por lo que dice que vale…

    Saludos para todos.

    1. Si Infovaticana como ente privado de difusión pública se puede considerar de contenido católico, ni lo sé; ni me importa.

      Del niño, ya no tan niño, Ariza tengo serias y fundamentadas dudas, pero como él dice serlo le daremos el beneficio de los Dubia.

      Pero del Dr. De la Cigoña puedo afirmar con absoluta rotundidad y seguridad que es Católico, Apostólico y Romano y además pata negra fetén.

  3. De las tres Encíclicas contra el modernismo, Mirari vos (1832) de Gregorio XVI, Quanta cura (1864) de Pío IX y Pascendi (1907) de Pío X, selecciono algunos párrafos de la introducción de la Pascendi, que retratan con sabiduría divina la naturaleza y estrategia de los modernistas.
    «Enemigos tanto más perjudiciales cuanto lo son menos declarados»
    «Lo hacen con habilidad tan refinada que fácilmente sorprenden a los incautos»
    «La más insidiosa táctica consiste en no exponer sus doctrinas de un modo metódico y en su conjunto sino dándolas por fragmentos y esparcidas acá y allá, lo cual contribuye a que se les juzgue fluctuantes e indecisos en sus ideas cuando en verdad estas son perfectamente fijas y consistentes»

    1. Y sigue SS Pío X:
      «Ante todo, importa presentar en este lugar (se refiere a la encíclica) esas mismas doctrinas en un conjunto, y hacer ver el enlace lógico que las une entre sí, reservandonos indicar después
      las causas de los errores y prescribir los remedios más adecuados para evitar el mal»
      Y a eso dedica el cuerpo de la Encíclica.

  4. Estimado Hechos. Vaya por delante mi estimación y respeto hacia ti porque sé que amas a la Iglesia y en eso coincidimos. Pero déjame que te diga que me sorprende tu actitud porque acaso pretendes esperar sentado a que Francisco haga una declaración oficial de todo lo que piensa, de todo lo que afirma y niega, en un cuerpo organizado de doctrina mientras desmantela toda la disciplina de la Iglesia, cosa que no va a hacer nunca?
    De verdad esperas eso?
    Pues no tienes ni idea de con quién te las ves.
    Aquí lo que importa es preguntarse: ante cualquier juez laico bastarían los indicios que va dejando Francisco en el camino de herejía o incluso apostasía para abrirle una investigación?
    Digo juez laico refiriéndome al terreno civil, pero podría decirse al terreno racional y de ley natural o de justicia, en el que aplicamos nuestra razón rectamente.
    La respuesta es positiva, y la forma de saberlo es muy fácil: si lo que ha afirmado Francisco en entrevistas, ruedas de prensa y, sobre todo, homilías y audiencias vaticanas es herético, y ciertamente lo es, bastaría que eso se declarara en un documento oficial para considerarlo herético de manera formal?
    Pues claro
    Si uno nos amenaza de muerte a nosotros o a nuestra familia, esperamos tranquilamente a que nos apunte con la pistola o cumpla sus amenazas para afirmar con conocimiento de causa de que es un asesino?
    Cuando a Benedicto le preguntaron si la Iglesia Católica superaría su crisis, contestó que dependía de lo que cuidaramos la liturgia.
    Francisco sabe eso y aplica el camino contrario.

    1. Estimada Ainzane: gracias te doy por enseñarme todo lo que no sé, no podría ni darme cuenta de lo que está pasando sin tus certeras aseveraciones y gran perspicacia.

      Sin embargo, he de comentarte que SS. Benedicto XVI, ahora Cardenal Ratzinger acepta como Papa legítimo, Cabeza visible de la Iglesia, Una, sola y Verdadera a Francisco sin ninguna reserva.

      Y entre tu opinión y la del Cardenal Ratzinger…

      Saludos cordiales.

        1. En cuanto a la falta de respeto, tú has colmado el vaso ampliamente conmigo.
          En lo sucesivo, tendré más en cuenta a quién me dirijo.

      1. Ay, Hechos, que no te enteras. Lo que yo afirmo no tiene que ver con la legitimidad de la elección de Francisco, aunque sobre eso hay mucho que decir. Hablamos de ser o no ser herético en su pontificado y si ello podría hacerlo sospechoso de ilegitimidad en su tarea propia de Papa.
        Y te digo que Benedicto no ha dejado la sede petrina y vuelto a su condición anterior, él se refiere a sí mismo como Papa emérito, figura discutible, firma como tal, viste como tal con todos los accesorios etc
        Te aconsejo que te leas las declaraciones de su secretario particular. También discutibles, pero que nos hacen ver que la situación de la pre- renuncia, de la renunciar y post-renuncia de Benedicto XVI es más que compleja y oscura que sólo se conocerá cuando Dios lo disponga.

        1. Ya te he dicho que sin tus magníficas deducciones basadas en indicios aparentes no podría vivir, menos mal que te tengo a ti, como Ulises tenía a Atenea. De lo contrario qué sería de este pobre ingenuo católico?

          En otra bitácora conocí a alguien parecida a ti, vivía en un sin vivir por lo que a ella le parecía y opinaba.
          La pobre terminó en tratamiento con un émulo de Freud y se la invitó cordialmente a dejar el blog porque sun sinvivir le llevó a faltar al respeto a otros comentaristas y a más a más a terminar insultándolos.

          S. Pío de Pietrelcina afirmaba: -Prefiero estar equivocado dentro de la Iglesia que llevar la razón fuera de ella.

          Creo que las posturas de ambos, respetables, han quedado claras por ambas partes.

          Saludos cordiales.

          1. Sí ,Hechos, sugieres un desequilibrio y neurosis en los demás, cuando se pone en evidencia tu falta de información (no diré formación) sobre los temas que tocas.
            Sacas de contexto afirmaciones de mi admirado Padre Pío

            Diques sin (querer) enterarte
            Acepto tus disculpas y que Dios te bendiga y nos ayude a todos

          2. Está claro que el «ahora Cardenal Ratzinger» no atiende en absoluto a Hechos, porque -por ahora- sigue firmando como Benedicto XVI. Apuesto a que los perspicaces comentarios de Hechos harán tomar conciencia a Ratzinger de ese detalle a corregir, detalle además que es seguro no molesta a Bergoglio en modo alguno.

          3. Pues encantado de que firme como Benedicto XVI, para mí es un Papa muy querido y brillante.

            No obstante su situación real como prelado es la de Cardenal

            ¿Alguna otra estulticia por tu parte solodoctrina o ya has agotado tu caletre del estilo de Gontzone?

          4. Las disculpas eran por la falta de ortografía en tu nombre o nick vascuence, obsesiva compulsiva.

            ???????????

  5. D. Paco Pepe, le estoy sumamente agradecida por haber publicado todos mis comentarios
    Es un auténtico récord para mí.
    Su blog es un oasis de aire fresco en el que la mojigatería brilla por su ausencia.

  6. «Las opiniones de los Papas NO son dogma de FE» aduce Luisfer. Pues no, claro; pero ¿Tampoco son Magisterio ordinario teniendo como tienen en este caso por ejemplo, voluntad de enseñar? De ahí la suma trascendencia de prédicas y documentos. Hay la ortodxia y la ortopraxis consecuente.

    «No se puede probar que el Papa niegue la Doctrina» afirma Hechos. Negar explícitamente con todas las letras pues NO, solo faltaría; ¿pero sus manifestaciones cuando no tiene claro si dice una herejía o algo osado occurrente expresado en sus propias palabras, entran dentro de la ortodoxia? ¿y los procesos que abre de heteropraxis, pues nunca habían tenido derecho de ciudadanía ni de santificación en la Iglesia como Mitis Jesu o Amoris Laetitia suponen heteropraxis o no ? ¿Qué pensar cuando asegura que la Iglesia no es autorreferencial y que Dios NO es católico?

    No se trata de acusar a Francisco ni a nadie, pues no somos fiscales ni jueces de nadie; de ninguna manera a quien ha sido elegido y elevado al solio pontificio de la Religión Católica ya que el Papa-obispo de Roma lo es por esa condición de Sumo Sacerdote de La Religión Católica y no de ninguna otra. Convencidos de que está para confirmarmnos en La Fe de la Revelación de Jesucristo como mandató el Señor a Pedro una vez que se convierta de sus traiciones ante la acusación de una mujer en jarras; confirmarla y no para confundirla, cuestionarla o mixtificarla con otras fes plurfaklistas iunterconfesiinales de la interreligiosidad.
    ¿Es lícito plantearnos estas preguntas y discernir con arreglo al «sensus Fidei» que hemos asumido y se nos ha entregado desde inicio en la única Iglesia fundacional de Jesucristo a la que hemos de atenernos, incluidos los sucesores de Pedro que no pueden innovar por su cuenta cuanto el Magisterio, si es tal Magisterio, siempre fiel a sí mismo y coherente a través de los tiempos ha enseñado y ha practicado y establecido ?
    ¿Tenemos derecho de ciudadanos de la Iglesia única a expresar nuestras dudas o nuestras contrariedades, incluso repudio, entre lo que hemos recibido como ortodoia y ortopraxis con lo que se nos propone, impone y dispone si tiene contenidos de heterodoxia o de heteropraxis aunque se afirme no haber modicaficación de La Fe?
    Preguntas tremendas que nos hacen temblar por la responsabilidad personal de conciencia que conllevan y que nos aben el interrogante hasta qué punto un número y tipología de clérigos hoy en día siguen convencidos de que La Relighión Católica es la única verdadera que Francisco es el Sumo Pontífice de la Religión Católica y no Lider del Cristianimo Gnóstico. Cuestiones trascendentales de ser o no ser, porque en la respuesta se dirime y va implícito el hecho determinante de la Liturgia Sacramental Católica vehiculadora de La Gracia Santificante oficiada por sacerdote liturgo de Jesucristo o por contra las celebraciones presididas por pastor desacralizado y en consecuencia profano, sin los poderes sacerdotales conferidos en el Sacramento del Orden Sagrado que es en lo que consiste la Jerarquía Católica no interconfesionalizda en la interreligiosidad.
    La homilía de Francisco que se glosa aquí por La Cigüeña tiene su peso específico de Doctrina papal a tener muy presente y que responde a la advertencia del Señor «no todo el que me diga Señor. Señor, entrará al Reino de los Cielos…» La Fe sin obras es Fe muerta» porque no basta con declaraciones de intenciones sino que hay que vivirla gozosamente y convicción en la vida de cada día, sabiendo cuál y cómo es la adecuación y exigencia de la Fe Católica a los hechos de vida para que se nos conviertan en Gracia en la Liturgia.
    Pues sí, las Bienaventuranzas tal como vienen formuladas en San Mateo 5,3-12 y San Lucas 6, 20-23 que han de ser entendidas y llevadas a efecto según La Religión Católica y no la interconfesional gnóstica inmanentista que se queda en filantropía altruista, es decir en pelagianismo o en priscilianismo, como una Doctrina Social de tipología marxista según el Cardenal homónimo.
    Bienaventuranzas que empiezan con:»Bienaventurados los pobres en el espíritu porque de ellos es el Reino de los Cielos». Que sería tanto como los desprendidos , los no apegados a la materialidad, los generosos y que no quiere decir necesariamnte los carentes de medios de vida o los pordioseros. Pero que también puede traducirse como: Benaventurados los necesitados en el Espiritu, necesitados de Dios ¿hay alguien más pobre que el desposeído de Dios o que no lo necesite?, de Cristo y del Espíriu Santo para salvarnos actuante en los Sacramentos que se dispensan en La Religión Católica, pero que tal como se expresó Francisco en la función en San Pablo con otras reigiosidades de fes y confesiones pluralistas no serían necesarios. Supondría la descatolización integral.
    Nuestra Religión Católica no es obligatoria para vivir la vida cada cual a su aire ; es Religión de Voluntarios que quieren y trabajan por salvarse para la eternidad gloriosa en Cristo. Porque la Salvación eterna gloriosa no se nos ha otorgado como uno de los Derechos del Hombre. Interesa su logro o no interesa. Cristo el Liturgo de los Santos y del Tabernáculo verdadero que Dios fundó y no un hombre. He 8.2. Nadie más.

    1. Joel, estoy 100% de acuerdo contigo. La tuya es la manera profunda y responsable de vivir el catolicismo. Ten cuidado de que te tachen de neurótico o algo así como han hecho conmigo. Es peligroso saber pensar y estar bien informado y formado. El saber pensar no está reñido con la humildad intelectual, ni con el sometimiento a las enseñanzas bimilenarias de la Iglesia.

  7. Cuando un Papa de la Iglesia Católica dice que no es cristiano, qué es?
    Me lo quiere explicar, D. Paco Pepe?
    Creo que con Francisco hemos perdido nuestra capacidad de asombro y esto no es sano, ni para nuestra psicología ni para nuestro catolicismo.
    Si él dice que no es cristiano, incluso en una entrevista con el director del diario La República afirmó que cree en Dios, pero no en el Dios católico, si uno. que ocupa la sede de Pedro dice eso, prescindiendo de todo lo que supone para un católica practicante la figura del Papa, diría que ese tal es cristiano?
    Está claro que está haciendo referencia a ese engendro marxista masónico pagano y universal de la religión del NOM
    D, Paco Pepe, si él está convencido de ello, por qué se empeña en decirle que es cristiano? Empeñese más bien en decirle que no está en el lugar que le corresponde y que no escandalice a los humanos ni ofenda más a Dios, porque nosotros sí creemos en Él y le amamos.

    1. Y dígale, de paso, que deje de estar donde está, porque está abusando del poder que le da su cargo para destrozar justamente aquello que representa. Y eso sí que es apelar continuamente al clericalismo tan denostado por él.

  8. Papólatra: No se pase usted que bastante considerado soy con su persona. Reclamo un mínimo de reciprocidad o si no le mando a hacer puñetas y me quedo tan fresco. Yo con Pell estoy manteniendo un trato, que hasta pudiera resultar muy equivocado, de silencio respetuoso. Es más cuando menciono a los sospechosísimos que Francisco sostiene, promociona o encubre no suelo incluirle. Quiero creerme sus protestas de inocencia y que el juicio no ha sido imparcial. Es posible que con un exceso de credulidad `por mi parte.

  9. De lo único que podemos estar seguros es de que Francisco es francisquista. Se predica a sí mismo desde el día mismo en que salió en camisón al balcón a dar las buenas noches. Que su figura y su pensamiento apenas susciten interés, sino más bien rechazo por lo superficial, incoherente y cansino, no es problema suyo; e incluso tal vez él mismo ni siquiera sea muy consciente, porque hasta para eso se precisa talento.

    1. Me encanta ese comentario de Lector, y quiero dejar constancia de ello. Lo de «salió al balcón en camisón a dar las buenas noches», me parece redondo, y vale más que un tratado pormenorizado del papado de Fracisco. Y lo de que se predica a sí mismo, me parece la «evidencia evidenciada». Cosas así me reconcilian con la alegría de sentirme Católico en este momento.
      Muy bueno el artículo del Blogger, que todo hay que decirlo.

  10. Pues aclaro la cuestión según el catecismo:
    – Si alguien peca gravemente , es cristiano en pecado mortal.
    – Si alguien niega o duda sistemáticamente de dogmas, está excomulgado latae sententiae y por tanto no es cristiano.
    Quien quiera entender, que entienda.

    1. No se puede probar que el Papa niegue la Doctrina, ya que efectivamente si así lo hiciera quedaría automáticamente excomulgado y aunque su torpeza (la del Papa) es grande, su estulticia no llega a tanto.

      Todo lo que dice ( el Papa) va con el prólogo de: «- En mi opinión…».

      Y su mayor resbalón en este pontificado desastre que fue la Amoris Laetitia respecto de la Comunión a los divorciados lo disfrazó de pastoral.

      En resumen: Todos lo sabemos, pero no lo podemos probar.

      1. Hechos, no te entiendo. No se puede probar que el Papa niegue la doctrina?
        No te estoy diciendo o afirmando que la niegue, pero qué quieres decir que no se puede probar el que la niegue?
        El papa está obligado a no ser habitualmente ambigüo de manera que nos haga dudar de lo que dice.
        Después dices que si negara la doctrina quedaría excomulgado. Me quieres decir quién lo excomulgaria?
        Hay mucho excomulgado
        material aunque no lo esté formalmente

        1. Con mucho gusto te contesto Aintzane, ya que coincido con la mayoría de tus comentarios:

          – ¿Puedes presentar algún escrito o declaración oficial del Papa, que no sea una opinión o pastoral en la que reniegue o niegue lo enseñado por Cristo, N. S.?

          – De hecho cualquier manifestación oficial contra lo enseñado por Cristo excomulga a cualquiera, de Iure creo que corresponde al colegio cardenalicio la excomunión a un Papa, como entiendo que nunca se ha producido y no soy experto en Derecho Canónico lo escribo con todas las reservas, gracias a Dios aquí sí hay comentaristas versados en Derecho Canónico que pueden ratificar, rectificar o enmendar semejante afirmación.

          – Cinco cardenales de probada espititualidad, de la buena, presentaron los Dubia al Papa, ¿sabes contar Aintzane? Es broma, ya sé que sabes contar perfectamente, pero no cuentes; ni tú, ni nadie conque Francisco conteste en este vida. En la Otra, ya te digo si va a tener que contestar.

          – Una cosa es lo que nosotros percibimos y otra cosa es lo que se cuece en el Vaticano.

          – En todo caso y por supuesto aplicable a Francisco: De internis neque Ecclessia.

          Saludos cordiales Aintzane. ?✌?

  11. Sí es Papa legítimo ( y bien que me duele).

    Pero es Semicristiano por sus hechos:

    – Pauperómano.

    – Populista.

    – Semiecuménico. Para él toda secta es válida siempre que a él le rinda pleitesía.

    – De las modas malas y no de Doctrina.

    -Le importa lo que él piense, no lo que dice Cristo.

    En resumen: Por nuestros pecados, Dios nos ha premiado con un Papa legítimo y semicristiano.

    1. se queda corta dicha descripción, ya que bergoglio ha demostrado que también es un demagogo, charlatán, mentiroso, marrullero, farsante, indigente intelectual y moral, y un tirano tercermundista.

        1. La apostasía es la negación oficial, sin retracto de las enseñanzas de Cristo, N. S.

          Te repito la pregunta, perdona por la insistencia: ¿ Puedes probarlo?

  12. Hombre, siempre es bueno escuchar y darle una vuelta a todo, yo creo; tampoco le he visto señalar con el dedo o poner nombres (ni dar de baja a nadie), oye.
    Igual, si nos damos por aludidos, es que no anda muy desencaminado el Papa tampoco.
    Igual creemos ser buenos cristianos o que llamando «cabrón» al obispo de turno (como aquel santo) vamos a hacer mucho bien o llegar a ser santos, también, y resulta que no es así. Aún con razón, arma de doble filo muchas veces.
    Para eso está la oración y el discernimiento, que me da es fundamental.
    Igual creemos que estamos haciendo el bien publicando tal o cual cosa, y resulta que el efecto es exactamente el contrario.
    No lo sé, es mi pensamiento sobre ello.
    Es verdad que cada uno sabrá al final lo que tiene en el corazón y de lo que habla su boca, pero (en ese contexto) yo creo se pueden entender bien las palabras del Papa.
    Eso sí, las iglesias se nos vacían ya desde bastante antes de Francisco.

    1. “Eso sí, las iglesias se nos vacían ya desde bastante antes de Francisco”
      pero con bergoglio las iglesias se siguen vaciando sin parar.

      1. Lo primero, me alegra de verdad leerte otra vez comedido y serio, Man. Así da gusto. Gracias.
        Despues decir que Benedicto XVI, nada sospechoso de «lenguaje campechano», ya advertía (y yo creo que con razón) que la Iglesia va a ir quedando reducida a mínimos (por resumirlo) poco a poco en todos los ámbitos de la sociedad.
        Daría para un largo y amplio debate sobre el tema, de todas formas.
        Un saludo.

  13. Usted acusa a diestro y siniestro y es tan aficionado como pueda serlo el Papa a repartir calificativos contra gente que no es de su gusto, en no pocas ocasiones gravemente injustos (ese «basura cardenalicia» que le ha dedicado una y otra vez al cardenal Pell, una de las grandes figuras del colegio cardenalicio, que hizo por la Iglesia australiana lo que Rouco por la española o George por la norteamericana por poner un ejemplo entre muchos).

    1. Es digna de elogio tu perseverancia.

      No obstante te comento que resulta chocante, aunque legítima, tu querencia a este blog, donde tus opiniones no son compartidas y en muchos casos te ponen, ponemos a parir,

      Como te supongo Católico, aunque con formación incompleta, te comento:

      – Las opiniones de cualquier Papa, no sólo de Francisco, no son Dogma de Fé.
      Los seglares y todos los católicos estamos obligados a creer lo que diga el Papa, cualquier Papa, cuando se pronuncia Ex Cáthedra (aunque nos resulte imposible comprenderlo), monásticos, consagrados y clérigos
      están sujetos al voto de obediencia ( muy devaluado hoy día, desgraciadamente, merced a Lefèbre entre otros varios) para el resto de seglares, las opiniones del Papa no pasan de ser opiniones particulares aunque con la relevancia que reviste el cargo, no por él, sino ungido por Cristo, Nuestro Señor. Pero sin obligación alguna de aceptarlas.

      – La parte del Evangelio donde Cristo nos manda ser prudentes como palomas y astutos como serpientes y donde nos indica que los hijos de las tinieblas son astutos y nos manda ser más astutos que ellos: ¿ no la comprendes, o simplemente la soslayas?

      -Por último y desde un aspecto meramente pragmático, sin acritud, ¿eres masoca? Lo pregunto porque sorprende que habiendo bitácoras con opiniones de tu cuerda, insistas en opinar en ésta para que te den hasta en el cielo de la boca.

      Quede claro que estás en tu derecho, mientras el blogger te lo permita. Y también que a mí no me molestas en absoluto.

      Si te lo comento es porque me sorprende y mucho.

      1. Los clérigos no tenemos «voto» de obediencia, sino promesa de obediencia a nuestro obispo y sus sucesores. Parece lo mismo, pero no lo es.

          1. ¿No se trata de una promesa solemne que se realiza ante Dios, en presencia del obispo?

            Y si sólo se promete ante el Obispo, que no lo sé, ¿no representa en el momento de la promesa al mismo Cristo?

      2. Es cierto: las opiniones de los papas no son dogma de fe.
        Y las de la cigüeña y sus palmeros tampoco.
        De hecho, no existen los dogmas de fe.
        Don un invento de los clérigos para mantener el poder terrenal de una iglesia que no es ni de lejos la de Jesucristo. Eso en el hipotético caso de que Jesucristo fundara alguna iglesia, que está por ver

          1. Se trata de un trolo de supina ignorancia y nula capacidad de raciocionio.

            Consejo ante trolos: ni p… caso.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.