| 25 abril, 2020
Y en algunas otras cosas tampoco.
Y no dudo en manifestar que como pueda convencer a alguien de Cristo, de su Divinidad, Resurrección, de su Palabra y su Muerte Redentora, de la Santísima Virgen María y de su Maternidad consoladora… lo haré encantado considerándome un afortunadísimo instrumento de Dios si valiéndose de mí alguien llegara a él.
<
Pienso hacer todo el proselitismo que pueda. Como lo hicieron los Apóstoles, los Confesores, los Mártires… Y, hasta Francisco, los Papas.
https://infovaticana.com/2020/04/25/francisco-la-fe-debe-ser-transmitida-pero-no-para-convencer/
Vaya murga la que ha cogido con el proselitismo. ¿Y que sea jesuita como San Francisco Javier, San Pedro Claver, San José María Rubio, San Edmundo Campion…?
¿Y si buscamos claridad? Quienes defiende a Francisco no aporta ninguna idea. Sólo denuestos contra los que opinan que su pontificado en lo doctrinal deja mucho que desear. Hagamos un breve resumen a bote pronto.
Disparates dogmáticos: a)relacionados con la doctrina trinitaria, Dios trasciende al Dios de los católicos. El Dios de los budistas no es trinitario, es la nada o el todo, según se mire, como demostró ya Zubiri a principios de los años cuarenta en varios artículos de la enciclopedia Durvan, un mundo que le interesó mucho en sus estudios sobre la religión. El Dios de los musulmanes no es trinitario, como expuso maravillosamente Asín Palacios, al estudiar su mística o el Padre Anawati, del Centro Católico de El Cairo. No es el mismo Dios. b) disparates con el misterio central de la fe: la Resurrección de Cristo, que explica como un levantamiento social de los pueblos en el núcleo central de esa doctrina, no una metanoia interior que nos lleve a Dios. c) disparates relacionados con los sacramentos. Dejemos de lado su interpretación laxa del matrimonio, que motivó dubia de eminente teólogos, que no han recibido respuesta. Ciñámonos a la Eucaristía. Ser testigo del Evangelio es ser testigo del misterio de la Eucaristía. Uno de los puntos de discrepancia entre Lutero, Calvino y Zwinglio, por un lado, y la fides Ecclesiae, por otro, es la presencia real. Para los Protestantes es mero simbolismo. No es testigo de Alguien quien niega su mensaje. Los traductores no son testigos, si, pensando en lo mejor, Francisco se hubiese referido a la versión germana de la Escritura. Pero le llamó testigo del Evangelio y lo entronizó en el Vaticano.
Disparates morales: a) su menoscabo de la doctrina del respeto a la vida a conceptione cuando dijo que no vamos a estar hablando siempre del aborto. b) Su menoscabo de la existencia de una moral objetiva universal, al atribuir valor último a la conciencia como criterio definitivo de ética. No habla de una ética bien formada, que es la que se esfuerza por conocer los principios de la ley natural, sino que entiende por conciencia la interpretación subjetiva de la situación.
Esa debilidad en los principios se vincula con una idea de la verdad como algo poliédrico, es decir, dotada de muchas caras y cada uno ve la que le interesa. A eso desde siempre se la ha llamado relativismo.
No entro en sus obsesiones, que están a la vista de todos.
Conocí la elección de Bergoglio en Oxford, con un amigo argentino y un preste inglés en el Instituto Ian Ramsey, de relaciones entre ciencia y fe. Nos alegramos los tres muchísimo. El argentino por razones obvias. El sacerdote, eminente físico, y un servidor porque, de acuerdo con las primeras noticias, se dijo que había estudiado química. Luego resultó ser que era laborante de laboratorio. Pero entonces pensábamos que iba a dar un buen impulso a la Fides et Ratio, dada la carta de presentación. Repito, me alegré muchísimo. Como me alegraron sus primeros pasos de gestos hacia los abandonados. Hasta que empezaron las ruedas de prensa en los aviones y los desmentidos a cada vez que abría la boca. Entonces, comencé a preguntarme.Pero, ¿qué dice?
Roguemos por él y por todos nosotros.
El indudable hecho de la convergencia inequivoca de ideas y plan diabolico entre George Soros y Bergoglio para implantar el nuevo orden mundial es totalmente esclarecedora que nos debe impulsar a los cristianos a elevar oraciones a Dios para el cese de este pseudopapa con faz avinagrada .
Carlos:
Aunque al parecer pretende ser una ironía, no estoy seguro de que no sea el resultado de sesudas o sexudas reflexiones, puede que más de lo segundo. La Iglesia lo aguanta todo, todo tipo de papas, que eran Papas, al igual que el Papa Francisco. Puede que el matiz sea que aunque algunos estuvieron al servicio de intereses espúrios, creo que no se apartaron del dogma y del magisterio, sintetizado en el Credo. Supongo que su foto, será bastante real, pues con el Sr. Fernández coinciden en gran parte muchos fieles que en su mayoría son los que amntienen la Iglesia inteleectual y piadosamente e incluso económicamente, todo ello al margen de que posiblemente sea el Papa que necesita la Iglesia en este tiempo, pues la Misericordia de Dios la ha mantenido a pesar de nuestros pecados; naturalmente de los que consideramos que pecamos de, pensamiento, palabra, obra y omisión. Los que lo hacen todo bien, es lógico que no se arrepientan de nada.
Quede bien entendido -y ya lo he dicho muchas veces- que no cuestiono la validez de la elección de Bergoglio como papa. Muchos sátrapas son elegidos democráticamente para, una vez en el poder, ejercerlo de manera despótica y contraria a los deberes de su mandato.
Dicho lo cual, resulta ya cansino enterarse, día tras día, de los reiterados desbarres del papanatas Narciso, perdón, papa Francisco. Es de dominio público que el porteño no está en su sano juicio desde hace muchos años. Y nos lo recuerdan sus manifestaciones diarias, a cual más delirante, que delatan su incapacidad para seguir ejerciendo con dignidad el cargo que ostenta.
A los católicos de a pié no nos queda otra que seguir rezando al Señor dando gracias por los dones que cada uno de Él ha recibido con la esperanza de que el Dios nos permita ser mejores cristianos, aunque completamente al margen de una jerarquía mayoritariamente infecta por el Enemigo.
En el Vaticano reina una gran consternación al conocerse que Fernandez no está de acuerdo con el Papa. De hecho se lo han ocultado a Su Santidad para no disgustarle.
que buen chiste!
Entonces tampoco estará de acuerdo con Benedicto XVI, D. José. O sólo estará de acuerdo con tantos buitres sedevacantistas que pululan en este blog, y se alimentan de la carnaza de sus injurias
buitres sedevacantistas? no tenia ni idea de la existencia de dicha especie!
Hombre, si el papa de la Iglesia católica se cisca en el mandato de Cristo de hacer discípulos suyos a todas las gentes, ya me dirán lo que podemos esperar de cardenales y obispos. Me pregunto si piensan mantener esta farsa para siempre. Porque, sintiéndolo mucho, vivir de una institución constituida en garante de una doctrina de la que ellos públicamente abjuran y discrepan, es propio de farsantes.
Lo que da verdaderas ganas de llorar es que todos éstos de los faldones (o sin ellos) hagan y pregonen a diario y sin recato lo opuesto a lo que enseña y proclama la Biblia… y a nadie le importe un c…
Los clubes de fútbol no hacen proselitismo, sino fichajes; y los grandes, a precio de oro. La imagen es tan burda, que sólo se le ha podido ocurrir al mediocre al que pagaron el doctorado en Alemania y se volvió de allí sin la tesis.
Esto era para el de aquí abajo.
Y respecto a las campañas de socios para clubes de fútbol, puedo jurar que a mí nadie jamás en mi vida me ha predicado al Real Madrid ni al Barça. El que se asocia a un club es porque le gusta el fútbol, sigue a un equipo y le sale de los…
La iglesia no es un club de futbol. Toda la razón al Papa Francisco. El titulo de la entrada induce en error. D Cigona no es que en esto no este de acuerdo con el Papa Francisco. Yo creo que no esta en nada de acuerdo con el papa, a juzgar por el odio que le tiene. Diganos una cosa en que este de acuerdo con el Papa D Cigueña.
Usted es otro papanatas que a falta de argumentos, intententa descalificar a los que no piensan como usted, de «odiadores». A todos los que usan este mantra progre, que sepan que son intelectualmente deshonestos.
Qué le ha «picado» a, este señor con que NO DEBEMOS HACER PROSELITISMO…? No dijo Cristo que los apóstoles fueran a bautizar a todas las gentes y predicar el Evangelio ( que significa LA BUENA NUEVA)??? Cómo puede el Sumo PONTÍFICE insistir, porque lo hace desde casi al principio de su Pontificado.,que no debemos hacer proselitismo y apostolado… SERÁ QUE ESTE PAPA NO ESTA SEGURO DE LA FE EN CRISTO? Será que obedece a ese plan MUNDIALISTA DE UNA RELIGIÓN ÚNICA, SINCRETISTA, UN ECUMENISMO DE PUZZLES Y DE MEZCLA DE AQUÍ, ALLÁ Y A ULLA???… Pues vaya con lo que tenemos en Roma… PA llorar y desesperar… Pues los musulmanes tienen muy claro desde que Mohamed «ascendió a los cielos en caballo y desde Jerusalén»: Poner en práctica el sueño de Omar( el sucesor omeya de Mahoma) que es la MEDIA, LUNA Creciente… Para, con sangre y cuchillo, imponer el Islam, el mensaje de ALA EL «MISERICORDIOSO» (! uno de sus 99 títulos que posee su dios!) y así CONQUISTAR TODO EL ORBE DE LA TIERRA… y vaya si lo están haciendo: CON VIOLENCIA, CON LA «GUERRA SANTA» O JIHAD, SIN PROPONER, SIN CONVENCER, SIN EJEMPLO… Con alfanjes y a degüello, con sangre y bombas, con atentados, con sus propias muertes llevándose a todo lo que se encuentren por delante( y, cachondeo, encima se le llama inmolarse) con imposición de derechos de todo tipo invadiendo OCCIDENTE AL QUE LE DA TANTO Y ELLOS ODIAN MUCHO MÁS A CAMBIO… Es esto lo que quiere «su Santidad»???… Pues que vaya a Arabia Saudi, cuna y tumba del fundador de esa «religión de Paz» y que se besuquee con todo los moros y les siga lamiendo pies postradiiiisimo en tierra, como le hemos ido viendo esto años, y que nos de ejemplo y acto seguido QUE SE DEJE PONER ATAVIO NARANJA, DE RODILLAS MANIATADO Y VENDADOS LOS OJOS, QUE Les de el gusto de rebanarle su ya longevo gaznate!!! Hala,que ALA ES GRANDE!!!
La frase de que la Iglesia no crece por proselitismo sino por atracción es del Papa Benedicto XVI. en el santuario de Aparecida, en Brasil, en su viaje apostólico con motivo de la reunión del CELAM. Con ella, el papa emérito quiso remarcar en su magisterio, del que en esto Francisco bebe, que es más importante la via del testimonio que la del convencimiento a través de ideas. ¿Es que no sabían que la frase es de Benedicto XVI? ¿Cambiaría algo el hecho de que lo sea para rectificar lo que han dicho tanto el que escribe como los que contestan? Estoy seguro de que sí. Se lee o escucha más con el corazón que con la cabeza. Es el caso que sucede en este blog. Si lo dice Francisco está mal siempre. Si lo dice Benedicto XVI, entonces todo está bien. ¡Qué perversión intelectual!
Benedicto XVI distinguía entre un proselitismo que consiste en aprovecharse de la buena fe, la necesidad y la ignorancia para captar gente a cualquier precio, de la evangelización, que consiste en presentar el evangelio con las palabras, las obras y el testimonio.
Pero el Papa Francisco está diciendo que no les digamos nada, que no les hablemos y que no les propongamos el Evangelio, que nos limitemos a nuestro ejemplo personal.
Pero él no para de hablar, por escrito y con la boca. Parece ser que no toma su propia receta.
Ese hablar sin pensar en lengua coloquial y hasta un poco groserilla, siempre trae consecuencias porque es frívola no ya a la luz de la teología si no del propio significado semántico de las palabras. A alguien se le puede ocurrir que hay que transmitir la Fe pero no convencer. Si no convences no transmites. Eso es como el cariño, como vas a transmitir cercanía y amor si eres un cardo antipático pues esto es lo mismo. Si de tu ejemplo de vida transmites la Fe y lo que piensas conforme a ella es la mejor forma de convencer. Si de palabras lo haces convencerás también.
El concepto que debe de tener en su psique es que los católicos y los miembros del clero quieren transmitir la Fe para convencer como sinónimo de tener siempre la razón y quedar de pie frente a los demás. Es decir imponer una idea propia que tienes tú como se busca polemizar con ser del Madrid o del Barcelona. Eso en un contexto de que la religión católica fuera la del Estado se puede entender, al querer por decreto que todo el mundo sea tan católico como tú; eso en el pasado fue muy típico aquí, pero está superado en mucho con el concepto de libertad religiosa que primeramente antes de que el Estado español por ejemplo la contemplara, lo hizo el Concilio Vaticano II con gran polémica por cierto al renunciarse a la Unidad católica de España por seguir con el ejemplo. (Miren igual que ahora adelantandose a la demolición los propios obispos antes que el estado y molestándose porque les llamen tontos). A esta labor parece que se entregó con gran pasión el excelente visionario cardenal Tarancón y bien que lo consiguió porque desde entonces la cosa ha ido cada vez más en picado hasta llegar a nuestros días.Tanto fue el cambio conceptual y doctrinario que es el principal argumento para estar en contra del Concilio al que se acogió Lefevbre si no me equivoco.
Hoy la situación es totalmente la contraria, nadie en público, en un bar y ni siquiera en un colegio religioso y por lo que se ve en Misa, se atreve a defender la doctrina católica unos por complejos, otros porque hay que acercarse al mundo moderno alejado de Dios y otros por dejadez y cobardía. Hoy se ha pasado de la libertad religiosa, que es el modelo de EEUU donde conviven sin problemas y no fue nunca un problema, con el laicismo y peor aún el odio a lo católico. Tanto con que el Papa Francisco es un pastor que vive en la realidad pastoral y tanta cosa de esa comparando que antes de él los demás no eran pastores ni sabían nada y sólo parece que se dedicaran a que les sacaran en la gestatoria luciendo trapos (es una caricatura pero que encierra muchos pensamientos de muchos incluyendo a él) pues hay que decir que no se que realidad vivirá porque según su subsconsciente que le falla mucho, debe de vivir en algún país casi con sistema como el de Irán o algo así.
Eso de que en el pasado fue muy típico aquí imponer por decreto que todo el mundo fuera católico como tú es una falacia redomada. A nadie se le obligaba a ir a misa ni a recibir los sacramentos. Yo nací en un estado confesional católico y conocía a mucha gente que no iba a misa ni practicaba.
También es falso que la doctrina sobre la libertad religiosa de la Dignitatis Humanae rompiera por sí misma la Unidad Católica de España, como expresamente les dijo Pablo VI a los Obispos españoles y como defendió brillantemente por escrito Monseñor Guerra Campos.
De hecho, la coexistencia de libertad religiosa y confesionalidad católica, incluso unidad católica, se dio históricamente cuando coexistían cristianos, árabes y judíos en España. Como lo era en la misma España de Franco, donde también existían esas comunidades y otras protestantes. Y como lo fue el periodo entre 1967 (Ley de Libertad Religiosa) y 1978 (Constitución y apostasía). Bien que se podía haber impedido el proselitismo domiciliario y callejero de protestantes y Testigos de Jehová, engañando a la gente con biblias falsas y argumentos falaces, aprovechando su ignorancia.
Curiosamente, cuando no hay libertad religiosa es en 2020 a partir del 14 de marzo, fecha desde la cual no podemos asistir al culto católico con libertad.
Fernando, en el pasado se ha impuesto que todo el mundo fuese católico. Estudia un poquito de Historia. A cualquiera que se le ocurriese hablar de una idea que no fuese enseñanza oficial de la Iglesia católica, le discriminaban, le perseguían, le procesaban. Por cierto, esa coexistencia de las tres religiones se dio en al-Andalus; en los reinos cristianos, aunque también las había, la judía y la musulmana eran denostadas y discriminadas (incluso perseguidas, véase las matanzas de 1391 en nuestros antiguos reinos peninsulares), salvo en ciertos casos, mayormente con reyes relativamente tolerantes que admitían consejeros y médicos judíos. Luego ya partir de 1492 ni hablemos, porque eso ya es más conocido y sabido. Y no sé tú, pero yo he leído una Biblia protestante, y, salvo algunos libros que ellos eliminaron del A.T., lo demás lo veo igual, comparado con la Biblia católica.
bergoglio soltando sus tipicas bergogliadas una vez mas.
definitivamente bergoglio, el charlatan porteño, es incorregible!
El Papa Francisco tiene su propio diccionario. Un diccionario que algunos obispos le han copiado y muchos jesuitas españoles lo han glosado. De su propia cosecha es ecología integral, relación entre el espacio y el tiempo, verdad poliédrica, madre tierra, Iglesia en salida, tienda de campaña, proselitismo, clericalismo, discernimiento frente a conciencia bien formada, Lutero testigo del evangelio, Dios que trasciende el Dios de los católicos, carrerismo eclesial, integrismo dogmático.
No es una Fides et ratio, ni el Catecismo de la Iglesia Católica, pero es el compendio de lo que él lleva fijado in mente.
Tampoco tiene mucho que ver con lo que se da en llamar «tradición recibida, como fuente de revelación», sino que él es la fuente. Aunque tiene especial empeño en que esas «creaciones» queden escritas a fuego en las Acta Apostolicae Sedis, como mandó introducir la interpretación de los obispos rioplatenses de la Amoris Laetitia, lo cierto es que no han merecido atención alguna de los teólogos.
En vez de comentarios o tesis doctorales, los glosadores episcopales aportan perlas de su propia cosecha. Así Omella quiso añadir de su caletre, la importancia del ahorro del agua de la ducha. Los jesuitas han removido Roma con Santiago para intentar lavar la cara doctrinal de la nadería. Y así han promovido congresos sobre las aportaciones teológicas de Francisco o la renovacion teológica a través de la ecología integral. Dominicos despistados ha habido que han creado también series de conferencias en Valencia sobre la teología ecológica. Con la peculiaridad curiosa de que los comentarios de los Padres a los Siete Días, auténticos tratados de la creación del mundo vivo, hombre incluido, ni se intuyen.
Pienso a veces si este erial religioso en que nos encontramos no tendrá bastante que ver con el despiste doctrinal. De Francisco al último novicio, pasando por Ladaria, Sánchez Sorondo, el arzobispo de los besos, Castillo y otros teólogos de cabecera o de rodillas…
Paco Pepe, en estos momentos, sólo nos salvará la liturgia y las palabras divinas que recoge y le dan sentido. Como la Eucaristía de los discípulos de Emaús. Esos que estaban en las afuera, se iban… volvieron a encontrarse, a centrarse, cuando le vieron partir el pan.
Lo que dice Francisco es válido para el común de los cristianos, que no tienen el carisma de predicar el Evangelio; pero, excepto en lo de la ejemplaridad de vida, que vale para todos, no es la forma de actuar de quienes han sido llamados para ese ministerio: “Una noche, el Señor dijo a Pablo en una visión: “No temas. Sigue predicando y no te calles. Yo estoy contigo. Nadie pondrá la mano sobre ti para dañarte, porque en esta ciudad hay un pueblo numeroso que me está reservado”. Pablo se radicó allí un año y medio, enseñando la Palabra de Dios” (Hech 18, 9-11).
Definición de convencer según la RAE: «incitar, mover con razones a alguien a hacer algo o a mudar de dictamen o de comportamieno».
Y digo yo, ¿no es exactamente eso lo que busca el mismo anuncio del evangelio?
O bien el Papa utiliza una palabra sin saber su significado (no sería la primera vez), o bien nos quiere aturdir a base de decir sinsentidos.
AVE MARIA PURISIMA!!!
Esa expresión es absurda. La fe es convencimiento (elegchos), como se define en Hebreos 11. Cómo transmitirla sin convencer. Quien la transmite sin convencer no tiene fe. Probablemente es lo que le pasa a una gran parte del clero. Que sabe algo de la letra, pero no tiene fe, así que lo que hace es transmitir, envía. Sólo haciendo correr esta especie se puede suponer que tiene fe quien no la tiene. Sólo porque transmite algo, como dice LEctor, muy frecuentemente contrario a lo que la fe plasmada en el Evangelio dice. Tal papa para tales sacerdotes.
Por cierto, la mayoría de los mártires lo fueron por lo que decían y por el proselitismo que hacían, no por su vida o por su ejemplo. Es más, en la mayoría de los casos, empezando por San Esteban e incluidos los de 1931-1939, a los verdugos les bastaba con que renegaran. En Mexico, les bastó con que los sacerdotes abandonaran la sotana para abrir brecha y poder continuar con otras cosas.
Pues Francisco ha denunciado hoy a cuantos a lo largo de los tiempos han consagrado su vida a predicar al mundo el Evangelio, y a convertir al precio incluso de sangre a la fe de Cristo… como corruptos.
¿Como se puede trasnmitir la fe sin convencimiento?
Al Papa Francisco parece irritarle grandemente el uso de la razón y todo lo que sea intenlectualidad. Transmitir la fe sin convencimiento, ¿Cómo se puede tener fe en algo sin estar mínimamente convencido de ello?
Mucho le gusta al Papa meterse en absurdos difilmente justificables o explicables.
Supongo que estará inspirado por el pensamiento de Mark Twain, cunaod escribe que «es más fácil engañar a la gente que convencerla de que ha sido engañada». Al fin y al cabo estamos hartos de ver y oir en tv una sarta de estupideces que se tragan millones de españoles y que no hay forma de convencerlos de que se han reido de ellos tomándolos por bobos.
Al fin y al cabo solo ha tratado de poner el acento en que la mejor forma de predicar el cristianismo es vivirlo, quizás olvidando que la predicación es complementaria y que al fin y al cabo lo que hizo Nuestro Señor Jesucristo es predicar, hacer proselitismo y enviar a los 72 a predicar e incluso reprochar que para creer necesiten milagros y testimonios.
A falta de Obispos como Dios manda, por lo menos en España, quedan buenos Sacerdotes, y uno de ellos, don Jesús Calvo Pérez, Párroco de Villamuñio, León, le acaba de dar «un repaso» a todo el Episcopado español:
EPISCOPALES LÁGRIMAS DE COCODRIGO
es su artículo, publicado en varios diarios digitales «fachas», si por fachas se entiende a quiénes son y somos patriotas de España.
Lo recomiendo vivamente, y perdón por molestar, en su caso.
A Dios gracias, no comulgo en nada con el Papa o Antipapa actual…
Y es más, el día que coincida en algo con él, ¡me empezaré a preocupar en serio!
Cordiales saludos a todos, y especialmente a don José de la Cigoña.
Pues tendré que empezar a preocuparme, porque estoy de acuerdo en algo con él.
Acaba de decirles a los obispos españoles que reanuden la causa de beatificación de Isabel la Católica.
Es que no es normal que al evangelio de la misa en la fiesta de San Marcos, que reza así: “Y les dijo: Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura. El que crea y sea bautizado será salvo; pero el que no crea será condenado” (Marcos 16, 15-16), le siga la loca ‘enseñanza’ que ha dictado Francisco en su homilía.
Y esto es ya un «continuum» en la vida de los católicos: lo que enseñan los celebrantes en las misas está en abierta contradicción con lo que apenas minutos antes han proclamado las lecturas de la Escritura. Es como los telediarios manipulados del Gobierno, donde que las imágenes desmienten simultáneamente las palabras del presentador.
¿Para qué quiere entonces la gente reanudar las misas? ¿Para seguir contemplando mudos cómo los ministros consagrados imponen una y otra vez otro evangelio?
*donde las imágenes…
Porque en las misas a las que solemos ir no pasan esos escándalos, gracias a Dios, que el corazón de uno ya no está para esos trotes de ir discutiendo con curas estúpidos. Con el último que me tropecé me quería excomulgar y yo le quise quitar las licencias de predicar y confesar.
– Pues yo a usted le excomulgaba.
– Y yo a usted le quitaba las licencias para predicar y confesar.