El sacerdote mexicano Isidro Puente Ochoa ha tratado de matizar algunos conceptos y cuestiones tras el escándalo que causó su adhesión a la -insistimos- sedevacantista Sociedad Sacerdotal de Trento.
Con voz dura y fuerte, Puente Ochoa volvió a decir que «no soy sedevacantista y la mayoría entendió todo lo contrario». Monseñor Isidro Puente resaltó que él durante muchos años combatió el sedevacantismo «porque puede llevar a una herejía que es la defectibilidad de la Iglesia».
Tras repetir varias veces que él no es sedevacantista, añadió que la Sociedad Sacerdotal de Trento a la que ahora se ha unido junto con sus religiosas «ya no es sedevacantista» y animó a consultar la nueva página web de este grupo para salir de dudas.
Respuesta de la Sociedad Sacerdotal Trento
Pero la realidad es que el la Sociedad Sacerdotal de Trento ha publicado un comunicado a través de su página de Facebook que deja poco margen de dudas y contradice de algún modo las palabras de Puente Ochoa.
«Mucho revuelo ha causado el anuncio de Mons. Isidro Puente que se ha unido a nuestra Sociedad Sacerdotal Trento; Rabia y envidia en la jerarquía modernista, mucha alegría en el ámbito tradicionalista, pero también alguna confusión», comienza diciendo la carta abierta de esta organización.
La Sociedad Sacerdotal Trento destaca que «la decisión valiente de Mons. Isidro se debe a muchos meses de reflexión y de oración, pero también a muchos meses de estudio profundo sobre graves cuestiones que se derivan de la terrible crisis de la Iglesia«. Revelan que ellos Nosotros querían encontrar algún clérigo «de buena fe, con estudios serios, que preocupado por la situación de la Iglesia quisiera escucharnos y poderle convencer de que todo el problema de la Iglesia radica en la Sede de Pedro, que ha sido usurpada por impostores y falsos pastores; y así convencidos poder trabajar juntos en encontrar alguna solución al problema».
Acto seguido, confirman que siguen manteniendo «la misma postura y opinión teológica que nos heredó el Pbro. Dr. Don Joaquín Saenz y Arriaga y Nuestro querido y recordado Mons. Moisés Carmona» que consiste en afirmar que «desde Juan XXIII hasta el actual Francisco, no han sido verdaderos papas, sino impostores enemigos de Dios y de las almas, que han sembrado la herejía por todas partes dentro de la Iglesia». Por otro lado, sostienen que «el concepto de sedevacantista, ha caído en muchos abusos y falsas o erróneas acepciones, incluso heréticas, de las cuales nos queremos alejar».
Críticas a la Misa actual
También lanzan duras críticas contra la Misa actual que tachan de «modernista, herética y conduce a la herejía como de hecho ha sucedido». Para la Sociedad Sacerdotal Trento, la Misa Novus Ordo «no es una Misa Católica porque que se aparta de la Tradición milenaria de la Iglesia». «A ningún católico serio le es lícito asistir al rito modernista, peor aún cuando los impíos enemigos de la Iglesia han inventado otros nuevos ritos como el «amazónico», en el que ya no se adora a Dios sino al demonio», agregan en la nota.
El comunicado concluye destacando que «como es natural, hay todavía algunas cosas en las que debemos profundizar más con Mons. Isidro, pero hemos logrado grandes avances y acuerdos. Después de que Monseñor ha pasado más de cincuenta años en aquella trinchera es humanamente imposible que en poco tiempo podamos coincidir en todo».
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
La sociedad sacerdotal Trento es sedevacantista total y la mas dura de los muchos grupos sedevacantistas.
Los sedevacatistas son una rama del modernismo, y es muy posible que hayan “estafado” a Monseñor Puente, es más, no es temerario pensar que bien pudieran estar -la fraternidad de Trento- infiltrada por la masonería toda vez que en esta caso particular han conspirado contra la evidente buena fe y recta intención del Monseñor Puente, hombre de Dios.
Es muy triste que luego de aceptarlo y juramentarlo sacan semejante comunicado, dejándolo en el aire, a él y sus monjitas, dicha movida es típica de la masonería, cínica y maquiavélica, seguiré orando por Monseñor Puente; DIOS LO BENDIGA!
La primera vez que leo que el sedevacantusmo es una rama del modernismo, el modernismo y la doctrina católica se repelen, lo contrario del sedevacantismo. Hay q dormir bien por la noche para no desbarrar sobremanera
«el modernismo y la doctrina católica se repelen»
Pues anda, que el sedevacantismo y la doctrina católica… Si usted cree que los sedevacantistas van a salvarse fuera de la Iglesia, debería dormir bien por la noche para no desbarrar.
Todos todos todos se salvan… Todas las religiones, y más los sedevacantistas, llevan a Dios…🤣🤣🤣
Totalmente: los sedevacantistas están encantados con Francisco, con quien comparten más cosas de las que reconocen (comenzando por ese disparate): es el papa que siempre han estado esperando, pues ya no tienen que retorcer argumentos ni malinterpretar documentos para retroalimentarse. Tienen que estar temblando ante la posibilidad de que el próximo papa sea ortodoxo (a ver cómo explican el salto desde Pío X que no plagie a los mormones, que son los que inventaron el gran salto desde los apóstoles hasta Joseph Smith).
desde Pío X = desde Pío XII.
Monseñor Isidro ha debido de ser engañado porque él mismo ayer decía todo lo contrario de lo que dice ese comunicado.
Dijo no ser sedevacantista y confirmó la validez de la Misa Novus Ordo aunque dijo que no cumplía con el requisito de rito,ya que los ritos vienen de los Apóstoles y Pablo VI no lo era para hacer uno nuevo.
Ni son todos los que están, ni están todos los que son.
Parece ser que el pobre se ha hecho reordenar condicionalmente por ese obispo de cuestionable validez, ya que proviene de tres generaciones de obispos cismáticos del linaje del arzobispo Thuc, el mismo que ordenó y consagró a los primeros del Palmar de Troya.
«Hagan lío…». Pues ya más es imposible Paco.
Ambigüedad calculada de la Sociedad Sacerdotal Trento y de Puente, la misma estrategia que utiliza Francisco.
Pues si lo utiliza Bergoglio, y lo utiliza enequéticamente, ¿ porqué no pueden hacerlo los otros?.
Por que desde vuestro sesgado punto de vista Francisco es el malo y todo lo que hace sea lo que sea es malo. Por tanto como Francisco según vosotros es «ambiguo» cualquiera que utilice la ambigüedad hace mal.
Paquito no es malo; es PÉSIMO. Papa hereje. Papa violento y malhumorado. Papa corto mentis. Lo peorcito del globo.
No os pongáis nerviosos que ya somos mayorcitos. El sacerdote Isidro Puente ha dicho que no son sedevacantistas. Si hay algun malentendido ya lo resolveran rapido. Cómo os jo de que no sea sedevantita, pichirulos, mantened la calma que pareceis infantes neocones
Parecen lo que realmente son.
«Cómo os jo de que no sea sedevantita»
De que fuera sedevacantista sólo podría alegrarse un malvado: no es lícito a un católico desear el mal espiritual ajeno.
No somos sedevacantistas, somos sedeprivacionistas. Atte: Fraterenidad Sacerdotal Trento.
El aviso de Puente Ochoa se produjo precisamente el día del 33° aniversario de la ‘consagración’ como obispos de Pivarunas.
Elabora un poco mas si tienes a bien
Creen que los papas han sido elegidos legítimamente pero carecen de autoridad y capacidad para enseñar o gobernar por sus desviaciones doctrinales y/o heréticas.
Los tres papas gusarapientos de los que según Malachi Martin nos avisó Nuestra Señora de la Salette, serían un ejemplo.
PD.
Eso significa sedeprivacionista.
Si estos señores lo son, o no, lo desconozco.
IEsos señores son sedevacantistas totaliter
Qué risa: Quién como Sedevacantista tiene al fantasioso y conspiranoico ex jesuita Malachi Martin como a un profeta (a falta de otros en la secta).
o sea el sedeprivacionista queda eximido de besar coranes entonces. Pues suena bien
Usted, al no ser católico, puede besar lo que quiera (mientras se deje y no haya violencia).
De entrada, ponen ustedes una foto instantánea intencionadamente nada favorecedora de Monseñor Puente Ochoa. Y después vuelven a insistir en que se incardina en un grupo sedevacantista.
A ver: al monseñor lo echa de facto su obispo por orden de Bergoglio. Qué más da que el grupo eclesial que le acoge sea más o menos sedevacantista. Muchísimo mejor que la secta masónico-bergogliana seguro que lo es.
La neoiglesia jesuítico-masónica que se muestra cada vez más descarada no les va a perdonar a ustedes la vida. Como a los del Opus, se los van a comer con patatas. Bergoglio y los arrupitas no perdonan.
Natanael, ha dado Vd en el clavo.
Ahora saldrán todos echando espumarajos por la boca.
«al monseñor lo echa de facto su obispo por orden de Bergoglio»
Eso no existe: para «echar» a alguien se debe decretar.
«Qué más da que el grupo eclesial que le acoge sea más o menos sedevacantista»
También podría haberse ido con los mormones. ¿Qué más da que el grupo eclesial que le acoge sea más o menos polígamo y crea que Dios es un extraterrestre? O con los luteranos. ¿Qué más da que el grupo eclesial que le acoge sea más o menos hereje? Total, los sedevacantistas están en plena comunión con Francisco; al menos en su creencia de que fuera de la Iglesia se salvan «todos, todos, todos» (que es la única forma en que pueden esperar hacerlo ellos, pues la doctrina católica lo niega).
¡Qué la barca de la Iglesia no son cuatro tablas!
Es el Cuerpo Místico de Cristo y los que están fuera de él son los que lo crucifican de nuevo y enseñan un evangelio distinto al que predicó Pablo y ha predicado la Iglesia durante dos mil años, sean tirios, troyanos o papas elegidos por ciento cincuenta millones de cardenales.
«¡Qué la barca de la Iglesia no son cuatro tablas!»
Pero su cabeza, por lo visto, sí: cuadriculada y llena de serrín, por lo que se aprecia en sus deposiciones. Ahora ya sólo le falta sostener eso que tanto criticaba: la falsa creencia de que fuera de la Iglesia hay salvación o que la «Iglesia de Cristo» en realidad también está fuera de los «límites visibles» de la Iglesia católica (que Cristo constituyera Su Iglesia como jerárquica es un detallito sin importancia: los sedevacantistas se salvan donde quieren, igual que los de Bilbao nacen donde quieren, como en el chiste).
«Es el Cuerpo Místico de Cristo»
No hay más Cuerpo Místico de Cristo que la Iglesia católica, formada por todos los fieles, vivos y difuntos, con Cristo a la Cabeza; que en el caso de los vivos conforman la Iglesia militante, que es jerárquica por institución divina. ¿Se va usted? Pues buen viaje. Salude de nuestra parte a herejes, cismáticos, judíos y paganos.
A ver si en su neurona le puede entrar una idea.
Cualquier católico, sea laico o Papa, puede caer en la apostasía, o en la herejía como Honorio I.
Si un Papa se desvía manifiestamente de la doctrina católica y quiere imponer sus errores a los fieles (que decir si de sus actos se desprende que lo que quiere es minar la Iglesia como hace Bergoglio) es un apóstata y un hereje de facto con declaración expresa (ya la hizo San Pablo y también San Juan: «Si alguno viene a vosotros y no es portador de esta doctrina, no le recibáis en casa ni le saludéis,
pues el que le saluda se hace solidario de sus malas obras») o
sin ella, en cuyo caso sostienen muchos teólogos, varios de los cuales son doctores de la Iglesia, que automáticamente deja de ser Papa.
La pertenencia a la Iglesia de Cristo al final la da Cristo.
Es más un sentimiento que un carné o una licencia mundana.
Pues claro que hay Iglesia fuera de la iglesia de los hombres. San Atanasio, y tantos santos y confesores perseguidos y excomulfgados por la jerarquía de su época lo demuestran. Y tampoco todo el que está dentro de la iglesia de los hombres está en la Iglesia. ¿No ha habido antipapas, reconocidos oficialmente por la iglesia?
Cuidado con la confusión. La iglesia es Iglesia porque Cristo.
Si alguien movido por el celo del amor a Dios así lo cree y obra en consecuencia, ni cae en herejía ni cae en apostasía, y por muchos artículos que escriba Schneider o su prima la del pueblo la idea de que esos teólogos estaban equivocados no pasa de ser una opinión sobre la que la Iglesia, que la conoce desde hace siglos, jamás se ha pronunciado ni condenado expresamente.
¿Qué pasaría si Bergoglio quisiera declarar como de fe algo que claramente es contrario a la doctrina de la Iglesia? Algo relacionado con la homosexualidad, por ejemplo.
¿Podría hacer una declaración así?
Si quiere perfectamente, salvo que Dios lo parta con un rayo.
Si es Papa es infalible, pero si va contra la doctrina de la Iglesia no puede ser de fe.
¿Cómo lo solucionamos?
«Cualquier católico, sea laico o Papa, puede caer en la apostasía, o en la herejía»
En apostasía no se cae como el que se cae por las escaleras o se mete en un charco: es un acto voluntario. Y que un papa apostate lo tiene que comunicar él. En cuanto a ser hereje, usted no lo puede juzgar ni decidir (carece de potestad para ello). Si no fuera tan vago, se habría leído entero el artículo de Adelante la Fe al que he hecho referencia en otro comentario, teniendo en cuenta que es una web nada suspechosa de modernista, neocona, bergogliana (o cualquier otro calificativo que tanto gustan a los sedevacantistas) y a la que usted ha recurrido en numerosas ocasiones (en esta no, pues tira por tierra todas sus creencias, que son falsas).
«sostienen muchos teólogos, varios de los cuales son doctores de la Iglesia, que automáticamente deja de ser Papa»
Si lo dice por. S. Roberto Belarmino, se equivoca. Le pasa por leer una frase e inventar el resto.
«…la idea de que esos teólogos estaban equivocados no pasa de ser una opinión»
No: la creencia de que unos supuestos teólogos se puedan saltar la fe católica, es lo que es una opinión. Errada. Que es la de usted. Y ya puede sacar de su lista de «doctores de la Iglesia» a San Roberto Belarmino, porque a pesar de la única frase que usted parece conocer de él (sacada de contexto y a través de webs sedevacantistas, pues no ha leído directamente un libro suyo en su vida), sostenía todo lo contrario. Y no, el artículo no es de Mons. Schneider. Su capacidad de comprender lo que lee es nula.
«¿Cómo lo solucionamos?»
Usted no tiene capacidad de solucionar nada: a la primera sede nadie la puede juzgar, y sin juicio, lo que usted y sus «teólogos» opinen no pasa de eso: su opinión. Se tendrá que esperar a que otro Papa lo haga (si lo hace). Son lentejas. Lo único que sí puede hacer es lo que ha hecho: irse de la Iglesia. Pues que le vaya bonito.
«En apostasía no se cae como el que se cae por las escaleras o se mete en un charco: es un acto voluntario. Y que un papa apostate lo tiene que comunicar él».
Tú tampoco caes en la cuenta de que te falta una patatina pal kilo.
¿Si es mar i cón no lo es hasta que él lo dice?
Entérate ya de que una cosa es ser y otra declarar que es. Por ejemplo: un matrimonio es nulo lo declaré o no la Iglesia.
«Si lo dice por. S. Roberto Belarmino, se equivoca. Le pasa por leer una frase e inventar el resto».
Infórmate de cuántos han sostenido esa postura aparte de San Roberto Belarmino y luego opinas con fundamento.
«No: la creencia de que unos supuestos teólogos se puedan saltar la fe católica, es lo que es una opinión. Errada».
¿Supuestos teólogos?
¡Tómate la medicación o bebe algo que tenga azúcar!
¿Cuándo ha dicho la Iglesia que la opinión de esos teólogos es errada?
¿Cuantos han sido condenados por mantener esa opinión?
«La pertenencia a la Iglesia de Cristo al final la da Cristo»
Al final no: la da al principio, mediante el sacramento del bautismo, y sólo se pierde voluntariamente.
«Es más un sentimiento que un carné o una licencia mundana»
La pertenencia a la Iglesia es un hecho objetivo, no un sentimiento. Y nadie ha sostenido que haya «carnets». Bueno, sí: aquí ha sostenido ese disparate Gay MostrencoPF, el pobre (para quejarse de que se lo quieren quitar, aunque él ni siquiera profesa la fe católica).
«Pues claro que hay Iglesia fuera de la iglesia de los hombres»
Sí: la Iglesia purgante y la triunfante (en el Purgatorio y en el cielo, respectivamente).
«San Atanasio, y tantos santos y confesores perseguidos y excomulfgados por la jerarquía de su época lo demuestran»
Está usted mal informado: San Atanasio no fue excomulgado por el papa jamás (y, desde luego, jamás se fue voluntariamente de la Iglesia): esa creencia errónea se basa en la…
«el artículo no es de Mons. Schneider. Su capacidad de comprender lo que lee es nula».
¿De qué artículo estás hablando, del que mencionas en otra entrada?
¿Cuándo he dicho yo que el artículo es de Schneider?
Las menciones continuas a Schneider del artículo del que tú hablas forman parte de algunos de los muchos escritos del obispo en este sentido, del que se han hecho eco entre otros Infovaticana: «El obispo Schneider responde a los nuevos sedevacantistas: Francisco es el Papa, por Carlos Esteban | 20 septiembre, 2023» y Adelante la fe: «Mons. Schneider: Sobre la cuestión de un Papa herético, por Mons. Athanasius Schneider, 20/03/2019»
¡Hay vida más allá de tu ombligo!
carta “Studens paci”, que el propio San Hilario de P o i t i e r s (Doctor de la Iglesia, como San Atanasio), de cuyos escritos se conoce (concretamente se incluye en el Fragmento IV de sus escritos), aclara que es una falsificacion. Y hasta da el nombre del falsificador: Fortunatio, metropolitano de Aquilea.
«Y tampoco todo el que está dentro de la iglesia de los hombres está en la Iglesia»
Cierto. Nadie ha dicho lo contrario.
«¿No ha habido antipapas, reconocidos oficialmente por la iglesia?»
Más de 35. La mayoría por problemas con su elección, no por herejía. Y todos ellos declarados como tales por papas posteriores, que son los únicos que pueden juzgarlo y declararlo (nadie más).
…carta “Studens paci”, que el propio San Hilario de Poitiers (Doctor de la Iglesia, como San Atanasio), de cuyos escritos se conoce (concretamente se incluye en el Fragmento IV de sus escritos), aclara que es una falsificacion. Y hasta da el nombre del falsificador: Fortunatio, metropolitano de Aquilea.
«Y tampoco todo el que está dentro de la iglesia de los hombres está en la Iglesia»
Cierto. Nadie ha dicho lo contrario.
«¿No ha habido anti-papas, reconocidos oficialmente por la iglesia?»
Más de 35. La mayoría por problemas con su eleccion, no por herejía. Y todos ellos declarados como tales por papas posteriores, que son los únicos que pueden juzgarlo y declararlo (nadie más).
«Tú tampoco caes en la cuenta de que te falta una patatina pal kilo»
En lo que no cae usted es en que sus repetidas y viejunas «gracietas» no palian su falta de estudios.
«¿Si es mar i cón no lo es hasta que él lo dice?»
No: hasta que no se lo diga usted no lo puede saber. ¿O se ha acostado usted con él y puede dar fe? (y ni con esas puede demostrarlo, aunque su desconocimiento de los más elementales rudimentos de la Lógica le impidan ver que no sabe deducir y que además siempre parte de premisas falsas).
«Entérate ya de que una cosa es ser y otra declarar que es»
Entérese ya de que ni usted, ni nadie, pueden siquiera saberlo, ni pueden declararlo, porque carece de potestad para juzgarlo. A lo más que puede usted aspirar es a decir que tal afirmación es herética, no que él sea hereje. Porque, a pesar de que su simplismo e ignorancia le hagan creer lo contrario, una cosa no conlleva la otra (para un niño y un indocumentado como…
…usted, sí; para quien sabe Teología y Derecho Canónico, no).
«Por ejemplo: un matrimonio es nulo lo declaré o no la Iglesia»
Si no lo declara la Iglesia, ¿cómo sabe que es nulo? Lo será… o no. Usted no puede saberlo y menos afirmarlo.
«Si lo dice por. S. Roberto Belarmino, se equivoca. Le pasa por leer una frase e inventar el resto».
Infórmate de cuántos han sostenido esa postura aparte de San Roberto Belarmino y luego opinas con fundamento.
Algo falso es igual de falso lo digan uno o cien millones de sus genéricos «teólogos», zoquete. Y esos presuntos «teólogos» no están por encima de ningún papa. Ni juntos, ni agrupados en piaras. Y no pueden juzgar a la primera sede, ni mediante el recurso a la herejía conciliarista, ni haciendo el pino puente. Y sin juicio sus opiniones personales valen lo que la de usted: nada (con presunto doctorado de la Iglesia, o con titulo de sedevacantista por CCC, como es su caso).
«Tómate la medicación»
Tomesela usted, que es quien, además de ignorante, es un sedevacantista que padece Trastorno Obsesivo Compulsivo (TOC).
«¿Cuándo ha dicho la Iglesia que la opinión de esos teólogos es errada?»
En 1917. Y vuelto a confirmar en 1983: CIC, 1404: La Primera Sede por nadie puede ser juzgada.
«¿Cuantos han sido condenados por mantener esa opinión?»
¿Cuándo ha condenado la Iglesia por opiniones privadas sobre legislación? Usted delira. Además, son opiniones, ¿no? Pues cualquiera puede opinar que son erradas. Lo que ocurre es que usted, que es un inmoral y un deshonesto, es incapaz de refutar ni una coma del artículo que desbarata sus ideas sedevacantistas. Por eso tiene que fingir no haberse enterado de que todo lo que usted sostiene en bucle está más que refutado, incluyendo las atribuciones a «teólogos y doctores» que, cuando uno va directamente a sus textos (a todos ellos, no sólo a un trocito escogido por la…
…web sedevacantista de turno), decían justo lo contrario (como es el caso especial de San Roberto Belarmino, que es el que más citan para sostener algo que él no sostenía).
«¿Cuándo he dicho yo que el artículo es de Schneider?»
Aquí mismo:
«y por muchos artículos que escriba Schneider o su prima la del pueblo…»
Nadie le ha mencionado ni gun artículo de Mons. Schneider, así que su mera mención no venís a cuento. Y su mala excusa a continuación para intentar tapar su vagancia y metedura de pata, es eso: malísima (por más veces que un artículo cite a Caperucita, el autor no es Caperucita).
«¡Hay vida más allá de tu ombligo!»
¿Y a mí que me cuenta, si jamás hablo de mi persona (ya le gustaría a usted y otros trolls). También hay conocimientos más allá de su burricie. Y humildad para reconocer sus continuas meteduras de pata más allá de su sedevacantista «sostenella y no enmendalla».
Mira, solo te voy a contestar a una, payaso faltón.
«Por ejemplo: un matrimonio es nulo lo declaré o no la Iglesia»
Si no lo declara la Iglesia, ¿cómo sabe que es nulo? Lo será… o no. Usted no puede saberlo y menos afirmarlo.»
Si yo mismo, usted o cualquier persona decide contraer matrimonio por intereses económicos, engañando a su futuro cónyuge que carece de madurez suficiente, con la idea expresa de obtenido unos beneficios divorciarse, sin intención de tener descendencia… que el matrimonio es nulo lo sabe el que lo hace y todos aquellos que conocen las circunstancias. Y el que se puede equivocar, borrego faltón, es la Iglesia negando la nulidad por no tener conocimiento de ellas. ¿O es que ahora la declaración de nulidad es infalible?
Cosa distinta es la consecuencia jurídica de que en tanto no declare la nulidad la Iglesia no se puede contraer nuevo matrimonio.
¡Y vete al guano!
«payaso faltón»
Después de lo que usted suelta por la boca, que se reduce a descalificaciones dando palos de ciego (pues al desconocer todo sobre mí ni siquiera puede lanzar ataques «ad hominem») como las «patatinas que me faltan para el kilo» o la «medicación» que tengo que tomar, mejor se mira en el espejo. Y si le molesta que le llamen inculto o que le digan que dice cosas falsas, emplee el tiempo en estudiar, en vez de dedicarlo a bombardear cada noticia con corta-pegas de textos que están al alcance de cualquiera al completo (sin sesgar ni malinterpretar por usted), y no diga falsedades. Así evitará que afeen lo que hace y le describan, lo cual no constituye insulto alguno. Pero usted mismo.
«el matrimonio es nulo lo sabe el que lo hace y todos aquellos que conocen las circunstancias»
¿Otra vez? Si no lo declara la Iglesia da igual lo presuntamente nulo que sea: el «conocimiento» que tengan «aquellos» no vale para nada y no tiene efectos jurídicos (que es a lo que se acogen los que, a las bravas, se ponen a vivir con otra mujer (u otro hombre) antes de que la Iglesia juzgue y dictamine si realmente era nulo o no, porque «ellos lo saben». La diferencia en el caso de un papa hereje es que no siquiera se puede juzgar, salvo por otro papa. Y sin dicha valoración tampoco hay efecto legal alguno, así suelten el papa quinientas herejías por minuto. Los que «lo saben» sólo pueden constatar que duchas afirmaciones sin heréticas. Y, contra lo que usted cree, eso ni siquiera es prueba de que esa persona sea hereje; y desde luego no puede hacer absolutamente nada al respecto, quedando su «conocimiento» en una meta opinión.
[meta opinión = mera opinión]
«Cosa distinta es la consecuencia jurídica de que en tanto no declare la nulidad la Iglesia no se puede contraer nuevo matrimonio»
Pues usted mismo da la clave: lo mismo que sin que lo declare la Iglesia no se puede volver a contraer matrimonio (no sólo sacramental, sino ni siquiera civil, y menos a convivir more uxorio sin siquiera pasar por ese último paripe), porque lo «sepa» (que en este caso ni siquiera puede saber), tampoco se puede ir uno de la Iglesia o abstraerse de la debida obediencia a la autoridad a la que se le debe (salvo que ésta mande pecar), porque uno «lo sepa» (además de lo idiota de la decisión: «si un prelado dice una herejía, me voy yo de la Iglesia»). Le guste a usted o no, la Iglesia es jerárquica por institución divina, y por encima del papa no hay nadie que pueda juzgarle, salvo otro papa. Alonso Pinto lo explica muy bien en Infocatólica: «Por qué no soy sedevacantista». Léaselo.
«…al desconocer todo sobre mí ni siquiera puede lanzar ataques «ad hominem».
¿Estás segura Luisito, que diría la profesora?
Con solo ver lo que escribes se te conoce a la perfección.
«¿Estás segura Luisito, que diría la profesora?»
Totalmente, Quién como Sedevacantista.
«Con solo ver lo que escribes se te conoce a la perfección»
Sí, sobre todo usted, con su gran comprensión lectora y su gran capacidad para el psicoanálisis, que si realmente tuviera, debería haberle llevado hace tiempo a ponerse en manos de un psiquiatra, a ver si le cura la neurosis obsesiva (le ha dado por atacar a dos papas, como le podría haber dado por lavarse las manos doscientas veces al día). Como tuviera que ganarse así la vida, se moriría de hambre.
Hablan mucho de vacantes, sede vacantes de que se fue, de que llegó, pero ¿Y nosotros los católicos sencillos, qué vamos a hacer cuando al ir a misa veamos el rito maya? De hecho yo ya viví algo cercano a eso en la Basílica de Zapopan, DENTRO del templo, EN MISA después de la HOMILÍA muchachas bailaron danzas aztecas en «honor» a la Virgen, con el consiguiente aplauso solicitado por el sacerdote y la gente obedeció. Me disgustó, para mí, eso ya no es misa. Si tengo que ir a misa a la orden eclesial a donde se fue Monseñor Isidro Puente, pues yo creo que sí voy a ir ahí.
La primera vez, que yo sepa, que hubo danzas aztecas en un templo católico, fue en la misa de canonización del indio Juan Diego en la basílica de Guadalupe, presidida por Juan Pablo II.
Esas danzas suelen realizarse frecuentemente y lo peor en muchos casos, como puede comprobarse en Internet, es que los danzantes identifican a la Guadalupana con la diosa azteca Tonantzin Coatlicue, que en náhuatl significa “nuestra madre” y “falda de serpientes”.
El demonio Azteca, adorado en el Tepeyac, tenía una cabeza y una falda de serpientes, un collar hecho con manos, corazones y una calavera y a él se sacrificaban humanos.
Nos reímos de la Pachamama, pero esto también es para miccionar y no echar gota.
«…presidida por Juan Pablo II»
¡Hombreeeee: hacía mucho tiempo que usted no mentaba al mismo papa muerto de siempre! ¿Cuántas horas exactamente? Mire que hay papas muertos, pero nada: el TOC manda. Qué malvado hereje y perversísimo era JPII, ¿eh? Y BXVI también: malo malísimo. Pero la duda no es esa, sino ¿qué hace usted aquí? Debería estar o en consulta o ya internado (va a peor).
No insultes a un requeté que estuvo en Montejurra 76 que te da sopa con ondas en experiencia y que te puede soltar pese a su veteranía un par de guantazos. Un neocón dando lecciones a un carlista es para partirse de la risa, neocones liberales hijos de la revolución liberal instalada en el concilio herético. Vosotros sois los culpables del putiferio vaticano, los neocones heréticos luego tu Catolicus no eres católico,
Gracias hermano por la defensa, pero no te preocupes, este imberbe no tiene un soplamocos ni verbal ni físico.
Parece tener es un complejo de inferioridad que lo lleva a intentar dar lecciones a todo el mundo. Solo hay que mirar en esta entrada para ver cómo va de comentarista en comentarista como una mosca a los jamones soltando sus ca ga di tas.
No hace mucho le decía a un comentarista que ha dedicado toda su vida a la abogacía que no tenía ni pajolera idea de Derecho.
Ni caso, bastante tiene el pobre con ser así.
¡Viva Cristo Rey!
Para Quien como Dios. Para un miembro en activo de la Comunión Tradicionalista Carlista, es un honor poder hablar con un correligionario que vivió con intensidad la transición política de tantos traidores a Dios y a España. Yo por entonces estaba formando en la A de estudiantes Tradicionalistas un grupo de acción con un veterano requeté que nos instruyó. Por desgracia no pudimos hacer mucho ante la desidia del adocenado pueblo español y la traición de la iglesia.
Aunque quedemos pocos, lo importante es conservar el corpus político y doctrinal del carlismo para las próxima generaciones. Un abrazo en Xto Rey.
«No insultes a un requeté»
¿Insultar? ¿Qué insulto? Lo que no debería hacer usted es mentir, que está muy feo y además es pecado.
«te puede soltar pese a su veteranía un par de guantazos»
Ya se cuidará muy mucho.
«Un neocón dando lecciones a un carlista es para partirse de la risa»
A usted y a otros abuelos desnortados que viven de batallitas del siglo XIX les puede dar lecciones casi cualquiera, pues todo lo que les sobra de chulos les falta de estudios (que es algo más que leerse cuatro vetustos libros de masajes). Usted mejor siga con sus «¡Los neocones, los neocones!» y sus habituales paridas o historietas sobre los prostíbulos que frecuentaba de joven, y elija mejor a dónde apunta, no se vaya a pegar un tiro en el pie.
«No hace mucho le decía a un comentarista que ha dedicado toda su vida a la abogacía que no tenía ni pajolera idea de Derecho»
Si la tenía, lo disimulaba muy bien, porque hay que ver las idioteces que decía. Habría ruborizado hasta a estudiantes de 1° de Derecho. Y eso de que fue hace poco… O es usted muy desmemoriado, o un mentiroso (más bien ambas cosas). En cualquier caso, si tiene que recurrir a idioteces como esa, es que tiene muy poquito material para refutar las réplicas a sus desvaríos, y absolutamente nada para un ataque «ad hominem» en condiciones.
«bastante tiene el pobre con ser así»
Mi tiempo y esfuerzo me ha costado. En vez de lamentarse, haber estudiado. Bastante tiene usted con ser inculto, padecer TOC y ser sedevacantista. 3-en-Uno.
Si leen el comunicado de la Sociedad Trento, verán que desconocen a los Papas desde Juan XXIII en adelante (no hay dudas de que son sedevacantistas).
Respecto de Monseñor, señalan: «Por último queremos decir que, como es natural, hay todavía algunas cosas en las que debemos profundizar más con Mons. Isidro, pero hemos logrado grandes avances y acuerdos. Después de que Monseñor ha pasado más de cincuenta años en aquella trinchera es humanamente imposible que en poco tiempo podamos coincidir en todo».
Es posible que entre las cosas sobre las que dicen querer «profundizar más» y que es «imposible en poco tiempo coincidir en todo», esté lo de la sedevacante . En cualquier caso, es muy lamentable que alguien serio y de buena doctrina termine junto a un grupo como ese. Ojalá recapacite y vaya a la FSSPX u otra orden tradicional.
P.D.: como a todos los comentarios, espero que la aplicación de Infovaticana, conocida como catholicvs (se especula que puede ser un virus), realice el suyo propio.
Para un comentario medianamente razonable que hace (dentro de su sus limites e infantilismo, como los ridículos nicks que elige), no podía resistirse a soltar su bufonada al final. Si no, no es usted (o igual teme que le expulsen del Sindicato de Afectados por la Verdad).
«el concepto de sedevacantista, ha caído en muchos abusos y falsas o erróneas acepciones, incluso heréticas, de las cuales nos queremos alejar».
No, pero si es fácil: «sedevacantista» viene de «sede vacante», o sea, que no hay Papa legítimo actualmente, o al menos, que Francisco no lo es (porque quién sabe si no habrá algún otro por ahí que dice que…los males tienden a asociarse), y eso es justamente lo que dice esta llamada «sociedad de Trento», así que son sedevacantistas, nomás, con aplauso, medalla, beso, diploma y suelta de palomas.
Si luego el concepto de «sedevacantista» se ha asociado a otras cosas, es la vida, ¿vio?, no tiene nada que ver con el asunto.
Así que entre dos cónclaves todos los católicos son sedevacantistas, ¿no? Porque sostienen que no hay Papa legítimo. A algunos os encanta poner etiquetas para no tener que pensar más.
Por eso dije: «actualmente», o sea, ahora, que está Francisco.
«Así que entre dos cónclaves todos los católicos son sedevacantistas, ¿no?»
No: los católicos entre dos cónclaves siguen siendo católicos. En ese caso es la sede la que está vacante, no la cabeza de los católicos.
«Porque sostienen que no hay Papa legítimo»
Eso no lo sostiene nadie, salvo que quien lo haga sea un inculto: cuando no hay papa reinante es absurdo hablar de legitimidades (la nada no es legítima ni ilegítima).
¿Tendré yo la culpa de que estuviera en todas las mi.rdas sincretistas?
Por cierto, sociópata de libro, si quieres ver quién está como un cencerro revisa los comentarios y verás que vas de flor en flor como la mariposas, o mejor de jamón en jamón como la mosca dejando la cagadita.
Este comentario está aquí por error.
Es respuesta a CATHOLICVS sobre lo de las danzas aztecas en Guadalupe.
Pensé que lo habían censurado, por lo que parte de él está repetido en mi respuesta a El Proscrito.
«Este comentario está aquí por error»
Todas sus deposiciones están aquí por error: esta es una web católica y sus desvaríos sedevacantistas no pintan nada.
«Por cierto, sociópata de libro, si quieres ver quién está como un cencerro…»
Pues todos a los que contesto, incluyéndole a usted, neurótico obsesivo de libro.
Bueno, dicen que han sido elegidos legítimamente pero carecen de autoridad ¿entonces siguen siendo legítimos o no? En el caso afirmativo, tienen autoridad, porque si no qué legitimidad más rara, en caso negativo, sedevacantismo, una vez más.
En el fondo, palabrismo.
La cara de esperpento JAJAJAJAJAJAJA
Jajaja ¿qué?
Parece bobo.
Parece directamente gil y pol las, no seas tan caritativo.
Con «bobo» es suficiente. Aunque sea masoquista, no debería ser tan duro con usted mismo, Gay MostrencoPF.
Con tus MM pisoteaos
¿Esas siglas que son? Sólo se me ocurren los panchitos recubiertos de chocolate. Si es alguna abreviatura de sus tiempos mozos, cuando la J aún se escribía como X, nos lo tendrá que aclarar, VetustoPF. Si no, sus pataletas y los consiguientes exabruptos son un brindis al sol, de puro viejunos e incomprensibles. Lo que sí se entiende es lo del pisoteo: desde que le regalaron los zapatos de plataforma se pasa todo el día queriendo emular a Sara Baras, aunque con su reúma colapse al segundo intento y parezca más bien un pingüino desahuciado (un pingüino desahuciado gay, naturalmente).
En tus tiempos la J era todavía I, TONTOLHABA! JAJAJAJAJAJAJAJAJA
Más quisieras tú que fuera X JAJAJAJAJAJA
Madre mía, y en eso desperdicia un im bé cil el Santo Descanso un 28 septiembre, 2024 a las 4:30 am
El Señor te compre un globo!
No insista con sus jajajas para tratar de ocultar lo evidente: usted es más viejo que el hilo negro, MatusalénPF. Menos mal que sus histriónicas risas de cuando se pone nervioso y no sabe qué decir son fingidas, porque si no, no ganaría para dentaduras postizas, ni su cuidadora para calmantes contra el lumbago, de tener que estar todo el día recogiéndolas del suelo para que no se escurran otros residentes del geriátrico.
«en eso desperdicia un im bé cil el Santo Descanso»
¿Y a los demás que nos cuenta? Desperdícielo como usted quiera. Total, haga lo que haga no se va a volver listo a estas alturas, OratePF.
Muchos buenos e incluso algunos santos están cayendo por manadas en el sedevacantismo. Tras décadas de persecución por su propia jerarquía, humillaciones y ab usos sin fin por los que deberían apoyarlos más, cuando encuentran un oasis católico de verdad se lanzan fuera de la barca de Pedro sin darse cuenta. Es tremendo pero humanamente comprensible, aunque una persona tan sabia como monseñor Puente debiera haber entendido la importancia que les da Dios a la obediencia dentro de la Iglesia, incluso a los lobos destructores; es como una prueba de fuego que pone a algunos para acabar de purificarlos.
Quiera Dios algún día mandarnos un buen papa que sanee la jerarquía, y que recoja a todos los buenos católicos que se han caído de la barca, para volver a reconstruir la Iglesia católica de 2000 años.
Vetus Ordo: el mejor comentario
Entonces había que defender a los jerarcas judíos y «obedecer»para «no salirse del templo» ¿Hizo Jesucristo eso o más bien los enfrentó por malos e hipócritas? No, no se puede seguir siendo el tonto que calla (eso es lo aprendido tras el CVII, ser católico pusilánime e ignorante) mientras Bergoglio y secuaces siguen destruyendo la Iglesia católica cual cáncer maligno desde dentro…
Una cosa es callarse ante el mal, aunque sea de la autoridad (cosa que no hizo Jesucristo) y otra es someterse a la autoridad (cosa que SÍ hizo Jesucristo): «haced lo que ellos dicen, pero no hagáis lo que ellos hacen», por poner solo un ejemplo.
Pues pone usted un mal ejemplo. Se pasaba la prohibición de predicar por el forro y echó a los vendedores del templo a zurriagazos pese a que estaban allí con el consentimiento del Sumo Sacerdote para vender los animales necesarios para los sacrificio y cambiar las monedas paganas con esfinges por monedas del templo.
¿Y es usted el va va a tomar el puesto de Nuestro Señor Jesucristo y echar a zurriagazos, no a los mercaderes, sino al Sumo Sacerdote? Si el ejemplo era malo según usted, su solución no hay por dónde cogerla.
No existen los «oasis católicos» fuera de la Iglesia. Y a la Iglesia no hay que reconstruirla, porque no se puede romper: es indefectible.
El Señor dijo a san Francisco de Asís: «Francisco, reconstruye mi Iglesia», aunque algunos traducen «repara», que quizá sea más acertado. Pero vaya, que la Iglesia militante se tiene que reformar constantemente, eso es cierto.
«la Iglesia militante se tiene que reformar constantemente»
La Iglesia militante es la suma de sus miembros, que son los que, al ser seres imperfectos, se deben reformar constantemente de forma individual. Como Iglesia, es una sociedad perfecta, tanto espiritual como jurídica, como siempre ha enseñado la propia Iglesia y dejó meridianamente claro Pío XII en «Mystici corporis».
Y en cuanto a que Dios le dijera a San Francisco lo que le atribuye, no pasa de ser una frase de hagiografía piadosa. ¿Usted se lo oyó decir? Pues eso.
José, ¿no sé puede romper pero puede morir? ¿Qué es indefectible para ti?
Uno de los grandes interrogantes que tuvieron los apóstoles con respecto al Señor crucificado y muerto, fue que como la Escritura decía que «el Cristo permanece para siempre», ¿cómo fue posible que Él muriera? Estaban creídos que el Señor era el Mesías pero su muerte los llenó ya no de dudas sino de desazón.
Ahora bien, la Iglesia es indefectible pero ¿puede morir la Iglesia Católica? El art. 675 del CIC dice que la Iglesia acompañará al Señor en su pasión, muerte y resurrección, de modo tal que su indefectibilidad no conlleva que no pueda morir, por breve tiempo, pero muerte al fin. SIGUE…
Y del mismo modo en que Cristo durante su muerte física no dejó de permanecer (bajó a los «infiernos»), la Iglesia en su muerte «oficial» no dejará de permanecer (volverá a las catacumbas, sostenida en el remanente fiel).
Y así como la permanencia para siempre de Cristo incluía su muerte física, la indefectibilidad de la Iglesia no implica que no pueda «morir»; implica que en ese caso, «resucitará».
Es católico sin más
No es un grupo sedevacantista.¿Tan difícil es de entender?
Es un grupo de personas que no están a favor de las herejías de los papas. Porque el papa tiene que CUIDAR la doctrina, no destruirla.
Y si se opone a la Palabra de Dios, está excomulgado. Así ¿qué pavada dicen de estar en la iglesia por acompañar desviaciones de las enseñanzas cristianas?
«No es un grupo sedevacantista.¿Tan difícil es de entender?»
Es un grupo sedevacantista. ¿Tan difícil es no llamarles mentirosos? Ellos lo sabrán mejor que usted, ¿no cree? Para pavadas las que usted dice (da gusto no saber nada de Teología y Derecho Canónico: así puede decir cualquier chorrada y quedarse tan feliz, como si la hubiera dicho Salomón, de quien debe de creerse una reencarnación).
No rebate ningún punto. Fiel a su estilo, pega por cualquier cosa decorativa, y no va al meollo del tema.
La reencarnación es una creencia pagana, de los que practican yoga, hacen mandalas y meditación, todas esas podridas yerbas.
«No rebate ningún punto»
Y encima no sabe leer. Lo tiene usted todo. Tenga, que le va a morder:
Usted: «No es un grupo sedevacantista».
Refutación: «Es un grupo sedevacantista» (dicho por ellos mismos).
¿Le parece poca refutación que los propios interesados le lleven la contraria a usted?
«La reencarnación es una creencia pagana»
¿En serio? No sabia. Y la mortadela es un embutido. ¿Los sedevacantistas la meriendan alguna vez?
Queda evidente su estrategia y astucia para cambiar de tema.
Sigo leyendo a los comentaristas preocupados por la Iglesia.
Piense Ud. como quiera, el libre albedrío le viene de Dios, y las barreras que sean para entender, le vienen del mono de Dios.
Haría un favor en moderarse si se preocupara un poco por el prójimo, como insta San Pablo, para no escandalizar a los que aún no conocen bien, pero eso no lo va aentender.
«Queda evidente su estrategia y astucia para cambiar de tema»
¿Como «informarnos» de que «la reencarnación es una creencia pagana», por ejemplo? ¿O esa desviación del tema se debe únicamente a que la palabra ha aparecido en un comentario como simple recurso retórico, y no para que usted nos dé una clase de «religiones comparadas»?
«…para no escandalizar a los que aún no conocen bien»
¿Pero dónde está el escándalo por decir que lo que usted afirma es falso, ya que los propios interesados niegan su afirmación? Ellos dicen que son sedevacantistas… y usted dice que mienten. ¿Le parece «escandaloso» que le recuerde ese hecho? Si usted quiere mentir asuma su responsabilidad, en vez de culpar de «escandalizar» a quien se lo hace ver. Ni «astucia» ni gaitas: la propia realidad, comprobable por cualquiera.
Ya infovatinada le quitó el título de «monseñor» son unos Judas que al final del día terminan sirviendo a quienes se la pasan criticando. Ya los ves cuando hablan del tucho… Por favor jamás decirle tucho es el eminentisimo y reverendisimo monseñor Víctor Fernández jajajaja… Y ya luego el tucho se los cena con patatas… Pues se lo merecen por tibios.
Antes se reían de los «sedes», ahora les tienen miedo.
¿Quién?
No se da cuenta, la alianza de este anciano, con la priora belorada, rojas, el coctelero, los Palmarianos, Viganò, el linaje Thucista, lector, comentario…, constituyen una legión invencible que hará tambalear los cimientos del heretico poder romano.
Rezo para que N.S. Jesucristo ilumine a mons. Puente Ochoa, al que siempre le escucho sus homilías con gran gusto. Monseñor: no de ese mal paso. Siempre fiel al obispo de Roma, aunque no se acepte las cosas que a veces dice y hace. Siempre fiel al obispo de Roma, que es el Papa.
¿Cómo se puede ser fiel al obispo de Roma, y no aceptar determinadas «bendiciones»?
Ya está bien.