Durante la presentación del documento ‘Reina de la Paz’ sobre las supuestas apariciones de Medjugorje, el cardenal Víctor Manuel Fernández, prefecto para la Doctrina de la Fe, insinuó, para estupor de muchos, que algunos mensajes de la mística Santa Teresa de Lisieux “eran luteranos”.
No es la primera vez que el cardenal Fernández parece mostrarse escéptico con respecto a los místicos más venerados de la Iglesia, pero para algunos ayer fue demasiado lejos al sugerir que algunos mensajes de la carmelita Santa Teresa de Lisieux eran más protestantes que católicos.
Ayer la Santa Sede emitió el tan esperado pronunciamiento sobre el asunto Medjugorje, ‘Reina de la Paz’, un documento que, pese a las expectativas de una cuestión que se arrastra desde hace décadas sin un veredicto definitivo, deja las cosas como estaban, esencialmente: se puede rezar en Medjugorje, pero Roma sigue sin decir si las apariciones son o no auténticas.
Pero, según publica el medio italiano Silere non Possum el cardenal aprovechó la ocasión para presuntamente cuestionar a una de las grandes místicas carmelitanas, sugiriendo que algunas frases suyas parecen más luteranas que católicas, y todo porque la santa monja dijo que era una pobre pecadora y que sólo Dios podía haberla salvado, una declaración perfectamente ortodoxa.
Pero no es la primera vez. Hace ya algunos años ya se atrevió a decir Fernández que “con los criterios actuales habrían expulsado incluso a san Luis Gonzaga y a los más grandes santos de nuestras estructuras”.
Por su parte, el cardenal Víctor Manuel Fernández ha querido aclarar a este medio que explicó cuidadosamente a los periodistas que los «mensajes» se deben comprender en su contexto. «Y que si no las ponemos en su contexto, también las frases de los doctores de la Iglesia se pueden entender mal, como por ejemplo en los casos de san Juan de la Cruz y Santa Teresita. Y finalmente aclaré que el Papa en su exhortación había explicado bien el sentido correcto de esa expresión de santa Teresita».
El prefecto de Doctrina de la Fe ha aprovechado esta ocasión para señalar que «es la santa que más amo y fui párroco precisamente de la parroquia Santa Teresita».
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Poner en youTube: Tucho Fernandez y la nueva Iglesia. Es una homilia del año pasado en la Catedral de Buenos Aires, en la que pueden ver la verdadera cara de esta persona.
La gracia no lo es todo. La sola gracia es un concepto protestante condenado por la Iglesia. Dios no nos salva sin exigir nuestra cooperación a la gracia.
Y el problema es que incluso alguna santa se ha expresado de forma imprecisa en este tema.
En cuanto al documento sobre las supuestas apariciones de Medjugorje, destaca con acierto que se dan algunos errores en los supuestos mensajes y se pueden citar más. Sólo por mencionar algunos podemos considerar:
1-«Todos sois mis hijos, musulmanes, ortodoxos, católicos, todos sois iguales ante mi Hijo y ante mí. Todos sois mis hijos.” (25-05-1982)
Esto es falso, porque Cristo en la cruz entregó a la Virgen como Madre de los cristianos. Ella es Madre de la Iglesia, pero no existe una maternidad definida sobre todos los hombres. Además, ante Dios, no es igual un cristiano que el seguidor de una religión falsa, ya que el primero está en el camino de la salvación, mientras el segundo no. Además, lo de la igualdad, es lenguaje masónico.
2-«Encontrad en la naturaleza la paz» (25.07.2001).
Esto está en sintonía con el discurso ecologista de nuestros días, pero es una falacia, ya que la paz la debemos encontrar en Cristo, no en la naturaleza.
3-«Deseo que cada uno de vosotros sea feliz aquí en la tierra» (25.05.1987). Pero esto (que contradice lo que dijo en Lourdes “No puedo prometerte que seas feliz en la Tierra”), se opone al deseo de los santos de hollar esta vida con desprecio, deseando la felicidad en el Cielo, secundando a Cristo que nos exhorta a cargar la cruz, y a perder la vida en este mundo para hallar la vida eterna. (Mt 16,25, etc). Pues como dice la Escritura: “Estad alegres en el Señor”. (Flp 4,4) El cristiano no busca la felicidad del mundo sino la alegría en el Señor.
4-“Oro para que por mi Hijo testimoniéis el amor del Padre Celestial. Hijos míos, se os ha concedido la gran gracia de ser testigos del amor de Dios.” (02.11.2012). Es incompleto que se diga esto, pues el testimonio de vida no basta, sino que el cristiano tiene el mandato de hacer proselitismo, cosa que el presunto mensaje omite.
5-«He venido a llamar al mundo a la conversión por última vez. A partir de entonces, ya no apareceré más en la tierra. Estas son mis últimas apariciones» (02.05.1982). No es lógico que la Virgen dijera eso y después siguiera apareciéndose.
6-“Sed mis portadores, los portadores de mis mensajes en este mundo cansado. Vivid mis mensajes, acoged mis mensajes con responsabilidad. Queridos hijos, orad junto a mí por mis planes que deseo realizar» (30.12.2011). Aquí hay una distorsión grave, pues los planes son de Dios, no de la Virgen. Y el mensaje que hay que seguir es el de Cristo, no centrarse en presuntos mensaje marianos.
7-«El 5 de agosto próximo se celebra el segundo milenio de mi nacimiento […] os pido que os preparéis intensamente con tres días […]. En estos tres días no trabajéis» (01.08.1984). No es creíble que Dios mandara a la Virgen con semejante propuesta.
8-«Deseo ser un vínculo entre vosotros y el Padre celestial, vuestra mediadora» (18.03.2012). Eso está mal dicho, porque el Mediador es Cristo, mientras la Virgen, lo que hace, es acercar a Cristo.
9-Cuando se atribuye en Medjugorje una proliferación de mensajes de la Virgen nunca vista en apariciones precedentes, no es creíble la omisión de temas que sería urgente tratar, tales como advertencias contra la confusión doctrinal de muchos pastores, la ideología de género, el aborto, la Agenda 2030, etc.
Como conclusión, aunque haya presuntos mensajes positivos, la omisión de ciertos temas plantea serias dudas, y la presencia de errores es incompatible con un origen sobrenatural, y por tanto, estamos ante indicios de falsedad del mensaje de Medjugorje, a lo que se suma la falta de pruebas de manifestaciones sobrenaturales (a diferencia de otras apariciones marianas en las que el mensaje era certero y se dieron pruebas evidentes que merecieron el reconocimiento de la Iglesia).
8-«Deseo ser un vínculo entre vosotros y el Padre celestial, vuestra mediadora» (18.03.2012). Eso está mal dicho, porque el Mediador es Cristo, mientras la Virgen, lo que hace, es acercar a Cristo.
9-Cuando se atribuye en Medjugorje una proliferación de mensajes de la Virgen nunca vista en apariciones precedentes, no es creíble la omisión de temas que sería urgente tratar, tales como advertencias contra la confusión doctrinal de muchos pastores, la ideología de género, el aborto, la Agenda 2030, etc.
Como conclusión, aunque haya presuntos mensajes positivos, la omisión de ciertos temas plantea serias dudas, y la presencia de errores es incompatible con un origen sobrenatural, y por tanto, estamos ante indicios de falsedad del mensaje de Medjugorje, a lo que se suma la falta de pruebas de manifestaciones sobrenaturales (a diferencia de otras apariciones marianas en las que el mensaje era certero y se dieron pruebas evidentes que merecieron el reconocimiento de la Iglesia).
Lo de la paz en la naturaleza es de traca, bien parece que habla por boca de Francisco y que todo esto es un montaje modernista, por eso han aprobado su culto. Es una pena que estos canallas hayan conseguido que no sepamos si la virgen habla por boca de la masonería o es auténtica. Claro que en este último caso se apresurarían a censurarlo por falsa. La mafia vaticana es para vomitar, para no pisar su suelo demoníaco nunca jamás.
Hay varios artículos de Alonso Gracian, que ya no escribe en
en InfoCatolica, con debate de comentarista intenso, donde queda claro lo que es verdad de fe en este tema y lo que debemos creer, porque esta definido por la Iglesia. Todo ello desde el C. de Trento.
Mi experiencia (que solo sirve para mi, por subjetiva), es que siempre es necesaria. Hasta en lo más pequeño. Y según pasan los años, más consciente soy de mi debilidad y como Dios me sostiene.
En mi trabajo había dos protestantes. Su fe no les llevaba a las obras y estas dejaban mucho que desear. No se que tiene que ver Lutero, que era incapaz de contener la entrepierna, y de manera soberbia montó lo que montó, con una santa que se caracteriza por su infancia espiritual, que requiere «hacerse como niños» en la relación con Dios. Hay que ser muy humilde y dócil a la gracia.
Causaría muchísima gracia si no fuera grave. ¿Es que no se le caerá la cara de vergüenza? ¿Y nadie le dirá nada?
Estos comentarios de Mons Tucho F son son inocentes.
Es retorcidisimo y difamatorio afirmar estas cosas de la Santa.
Lo unico que pretende es confundir a gente poco informada, preparando el camino de Lutero por orden de Bergoglio.
San Juan Bautisa preparaba en camino de Cristo.
Bergoglio y su mariachi, preparan el de Lutero. No tienen el mas mínimo temor de Dios, se la bufa. Me aterra pensar en sus responsabilidades. No es que yo sea ningun santo, pero creo que si sumo todas mis mierdas, no llego ni de lejos a algo tan grave. Pero vamos tampoco es para alegrarse, lo que hay que hacer es no pecar, y perseverar en el bien.
Perdon errata, NO SON INOCENTES
No hay derecho que los católicos tengamos qus seguir soportando esto.
Es como el calvario del cuerpo místico de Cristo… Es una ofensa tras otra, un desprecio tras otro… Desde dentro (como fue que los que torturaron a Jesucristo eran los de «dentro» del pueblo escogido). En fin…
muy bien elegido por el encargado de la demolición de la Iglesia. Pero de Dios nadie se burla.
Alguien puede decir exactamente las palabras que dijo de forma literal. Eso de que insinuó, todo depende de las intenciones de que lo interprete.
Me gustaría conocer las palabras exactas y el contexto.
Aquí van las palabras de “Tucho”, traducidas al español (porque él en la rueda de prensa habló en italiano, el idioma de la Curia moderna) y en su totalidad:
«Algunos podrá todavía cuestionar esta elección de darle un nulla obsta general a los textos, diciendo que si hay tantos textos doctrinalmente clarísimos que se pueden leer, ¿por qué leer estos mensajes poco precisos?, ¿no era mejor prohibirlos? Pero si hacemos así, ¿no estaríamos con muy poco para leer, incluso de autores espirituales más conocidos? ¿O nos quedarían solo textos muy precisos, pero con un gran empobrecimiento de la amplia riqueza espiritual de la Iglesia? Considerad que si tuviéramos que prohibir, por ejemplo, los textos de Santa Catalina de Siena, de Santa Teresita de Lisieux, o incluso de San Juan de la Cruz. Permitidme dar dos ejemplos: (continúa).
(sigue): El poema Llama de amor viva, de San Juan de la Cruz —que yo admiro, ¿eh?—, seguid este razonamiento. Dice textualmente: “mi alma en el más profundo centro, es su más pura e íntima sustancia”. El centro es la sustancia íntima del alma. Pero luego dice: “El infinito centro de la sustancia del alma”. Ya tenemos un problema, ¿no? Decir que el centro del alma es infinito. Pero luego dice una cosa aún más problemática, textualmente: “Este centro del alma es Dios”. Este centro, esta sustancia del alma es Dios. Si no se interpretan adecuadamente estos textos del santo doctor, lo haría a uno pensar que la sustancia del alma es Dios mismo, ¿no? ¿Parece un lenguaje preciso que no produce confusión? (continúa).
(fin) Otro ejemplo, Santa Teresita. Santa Teresita, textualmente, dice: “No me apoyo en mis méritos, visto que no tengo ninguno —No tengo ninguno, ningún mérito—. Espero en Aquel que es la Virtud y la Santidad. Sólo Él, me elevará hasta Él y me cubrirá con sus méritos”. Este lenguaje, así, es luterano, ¿eh? Así, aislado del contexto, es luterano, ¿no?».
No es el primer progre que se lía con esto.
Cuando BXVI arrancó aplausos de los protestantes diciendo que «La palabra `sola fide´ de Lutero es verdadera si no se opone a la caridad, al amor» (le faltó decir: y la esperanza), salió en su defensa el obispo emérito de Navarra soltando una burrada en Infocatólica que hizo temblar el Cielo.
Dice Trento: «se difunden al mismo tiempo en el hombre por Jesucristo, con quien se une, la fe, la esperanza y la caridad; pues la fe, a no agregársele la esperanza y caridad, ni lo une perfectamente con Cristo, ni lo hace miembro vivo de su cuerpo. Por esta razón se dice con suma verdad: que la fe sin obras es muerta y ociosa; y también: que para con Jesucristo nada vale la circuncisión, ni la falta de ella, sino la fe que obra por la caridad. Esta es aquella fe que por tradición de los Apóstoles…
Continúa…
… piden los Catecúmenos a la Iglesia antes de recibir el sacramento del bautismo, cuando piden la fe que da vida eterna; la cual no puede provenir de la fe sola, sin la esperanza ni la caridad» (Trento, decreto sobre la justificación, cap. VII).
No se entiende lo dicho por Benedicto XVI, ya que solo se puede hablar de `sola fide´ (qué fue lo que dijo Lutero) si no se incluyen la caridad y la esperanza. Es absurdo incluir la caridad y la esperanza y decir «sola fide».
Queriendo justificar las palabras del Papa, ante el revuelo que se armó, afirmaba el obispo emérito:
‘El Papa sabe muy bien lo que dice. No hay en ello ninguna contradicción… En tiempos de Lutero, los teólogos, el propio Lutero y los Padres de Trento, entendían la fe como una virtud teologal, distinta de la esperanza y de la caridad (ya sabemos por él que las virtudes teologales no son tres)…
Continúa…
… La fe, así entendida, sin caridad, sin arrepentimiento, sin conversión del corazón, no justifica, no nos salva. Por eso los Padres de Trento dicen, en su lenguaje y entendiendo la fe a la manera de los teólogos del tiempo, que para alcanzar la justificación, hace falta la fe, por supuesto, pero no basta la fe sola, sino que tiene que ser una fe con esperanza y con caridad»
Resumiendo: los padres de Trento no tenían ni idea, hasta el punto de decir: «canon XXVIII. Si alguno dijere, que perdida la gracia por el pecado, se pierde siempre, y al mismo tiempo la fe; o que la fe que permanece no es verdadera fe, bien que no sea fe viva; o que el que tiene fe sin caridad no es cristiano; sea excomulgado» ( Trento, decreto sobre la justificación, canon XXVIII).
¡Estos son los obispos del postconcilio!
Realmente la jerarquía católica conciliar y postconciliar ha sido excomulgada centenares de veces por sus declaraciones, pero ahí sigue. Es nuestra cruz en estos tiempos. Pastores de los que debemos defendernos para conservar nuestra fe católica de siempre, en lugar de seguirlos.
Sí, más bien es «hacer lo contrario de lo que digan» es ir por el camino correcto habitualmente…
«Cuando BXVI…»
Es usted un auténtico plomo. ¿Por qué no se pone ya en tratamiento y no nos castiga con su TOC?
«No se entiende lo dicho por Benedicto XVI»
Se entiende perfectamente, salvo que uno sea un obseso sedevacantista: no estaba hablando de las virtudes teologales, sino contraponiendo la «sola fide» protestante a la necesidad de las obras católica (obras de CARIDAD, no simples «actividades», y contrición) ¿Qué tiene que ver la esperanza con que la fe deba materializarse en obras? Los herejes no atacan la esperanza, que ellos mismos tienen (aunque sea vana), sino la necesidad de las buenas obras para salvarse. Es de primero de catequesis (católica, claro, no sedevacantista). ¿Y para qué pone ese canon de Trento sin ninguna relación con lo transcrito previamente por usted mismo, y mucho menos con esta noticia? Está como un auténtico cencerro.
CATHOLICUS.
Lección para retrasados neocones.
Afirmación: ««La palabra `sola fide´ de Lutero es verdadera si no se opone a la caridad, al amor».
Nos dice Trento que «se difunden al mismo tiempo en el hombre por Jesucristo, con quien se une, la fe, la esperanza y la caridad».
También nos dice que la voluntad del hombre, siguiendo su libre albedrío, puede oponerse a la caridad infundida junto con la fe, hasta el punto de perderla y quedarse solo con la fe.
Cepo-rro fanático, siendo la caridad y la fe virtudes distintas y necesarias ambas, si alguien alguien no se opone a la caridad infundida (la conserva) ya no se puede hablar de «sola fide’ (hay fe, MÁS caridad por la que puede obrar); luego la afirmación de BXVI es una «bolotá’, que dicen en Toledo, y tu reacción es pataleo de cre-tino que ya toca las narices.
Hasta el obispo emérito lo entendió cuando quisó justificarlo.
«¡Los neocones, los neocones, que vienen los neocones; que nos comen!»
* Neocones = Católicos (Novísimo Diccionario Español-Sedevacantista; Sedevacantista-Español).
Lección para retrasados sedevacantistas.
«Afirmación: «La palabra `sola fide´ de Lutero es verdadera si no se opone a la caridad, al amor, entendido como buenas obras, no la virtud teologal, pues ni viene a cuento en el contexto de la frase, ni se contraponen» (los herejes protestantes jamás han sostenido que la única virtud teologal que exista sea la fe, por lo que nadie ha tratado de rebatir lo que no han sostenido nunca).
Todo lo demás sobra (también le puede soltar lo de Trento a la cajera de su supermercado cuando le diga el importe de su compra, si quiere; le estará muy agradecida por comunicarle información al alcance de cualquiera desde hace medio milenio).
«…hasta el punto de perderla y quedarse solo con la fe»
¿Ve cómo, al igual que Trento, BXVI tenía razón? Aunque la fe sea necesaria para salvarse, si se opone «a la caridad, al amor» (a las buenas obras), no salva, por lo que lo dicho por Lutero ya no sería verdadero. Haría usted bien en ir a clases de alfabetización para adultos a ver si mejora su comprensión lectora (previo estudio de lo básico de la fe católica, claro), además de tratarse el TOC.
Ah, y no existen «obispos eméritos», como tampoco existen «papas eméritos», «sacerdotes eméritos» o «reyes eméritos», aunque se haya puesto de moda añadir ese adjetivo a cualquiera de forma impropia, Quién como Inculto.
¿Algo más que decir sobre el Trucho, protagonista de esta noticia?
«La palabra `sola fide´ de Lutero es verdadera si no se opone a la caridad, al amor, entendido como buenas obras, no la virtud teologal…»
¡Pero qué burrada está diciendo!
Con lo de «la caridad, al amor», dicho por BXVI, ¿se refiere a las buenas obras y no a la virtud teologal infundida por Dios por la que obra la fe?
Ni se leído usted Trento, ni I Corintios 13, ni tiene empacho en afirmar que «… no la virtud teologal, pues ni viene a cuento en el contexto de la frase», sin haber leído el contexto de la misma en la «Catequesis, audiencia general, miércoles 19 de noviembre de 2008».
Ya se lo pongo yo:
«… la expresión «sola fide» de Lutero es verdadera si no se opone la fe a la caridad, al amor. La fe es mirar a Cristo, encomendarse a Cristo, unirse a Cristo, conformarse a Cristo, a su vida.
Continúa…
… Y la forma, la vida de Cristo es el amor; por tanto, creer es conformarse a Cristo y entrar en su amor. Por eso, san Pablo en la carta a los Gálatas, en la que sobre todo ha desarrollado su doctrina sobre la justificación, habla de la fe que obra por medio de la caridad (cf. Ga 5, 6).
San Pablo sabe que en el doble amor a Dios y al prójimo está presente y se cumple toda la Ley. Así, en la comunión con Cristo, en la fe que crea la caridad, se realiza toda la Ley.».
«¿Ve cómo, al igual que Trento, BXVI tenía razón? Aunque la fe sea necesaria para salvarse, si se opone «a la caridad, al amor» (a las buenas obras), no salva, por lo que lo dicho por Lutero ya no sería verdadero. Haría usted bien en ir a clases de alfabetización para adultos a ver si mejora su comprensión lectora».
¡Póngase hielo en la neurona y vuelva a ver el capítulo del monstruo Coco en el que explica la diferencia entre arriba y abajo!
Inténtelo conmigo:
Si es necesaria «la fe que obra por la caridad» y esa caridad la infunde Cristo SIEMPRE junto con la fe (Trento), de no oponerse el hombre a la caridad (como dice BXVI), si conserva la FE conserva también la CARIDAD infundida con ella; es decir, tiene FE y CARIDAD, no «SOLA FIDE» como dijo Lutero.
Continúa…
… Luego que diga BXVI que la afirmación de «sola fide» de Lutero es verdad si además de fe hay caridad es una perogrullada, ya que si además de fe hay caridad ya no hay sola fe.
¡Piénselo a sorbitos! ¡Despacito no se le inflamen las meninges!
Por eso el «emérito» trataba de justificarlo alegando que la fe y la caridad son inseparables, lo cual es una herejía.
«BXVI, ¿se refiere a las buenas obras y no a la virtud teologal infundida por Dios por la que obra la fe?»
Efectivamente.
«Ni se leído usted Trento, ni I Corintios 13»
Claro: porque usted lo dice, que si se los ha leído no ha entendido absolutamente nada o directamente lo emplea sin venir a cuento para seguir con su TOC. En cualquier caso, cuando la noticia vaya de eso, lo comenta. Y si mientras tanto se convierte usted a la fe católica, comenzando por aceptar con fe divina y católica la doctrina del libre albedrío definida en ese concilio que tanto cita pero no acepta, muchísimo mejor.
Y deje de soltar disparates: que las virtudes teologales sean necesarias para la salvación no significa, como usted pretende (por no entender ni las Sagradas Escrituras, ni mucho menos el Concilio de Trento), que Dios quite las otras a quien peca contra una de ellas, mostrenco: quien peca de presunción (contra la esperanza), por ejemplo, no pierde…
…la fe; ni quien…
…falta a la caridad, por no creer necesarias las obras o la contrición y penitencia para salvarse, tampoco, aunque esa fe sola no baste para salvarse (no que no sea fe, ni que no la concediera Dios antes de faltar a las otras virtudes). ¡Y que hable usted de Coco…! Usted, que pese a su malicia podría parecer inimputable dadas sus evidentes limitaciones (aparentemente no puede aceptar lo que ni siquiera comprende), se queda sin excusa al no aceptar lo que sí comprende, que simplemente rechaza, lo cual ya es otro cantar.
«si conserva la FE conserva también la CARIDAD»
No. Suspenso en Lógica, pues parte de premisas falsas, al no haber entendido lo que transcribe: conserva la fe pero no la caridad, pues Dios las da juntas pero no la retira juntas (Trento no dice ni insinúa tal cosa, por más veces que usted repita «Trento,Trento» a modo de sortilegio), aunque con esa sola virtud teologal uno no se pueda salvar.
Tiene usted demasiado lío con la Justificación, como ya ha demostrado otras veces, por lo que no debería meterse en jardines. Debería usted estudiar antes de soltar herejías a troche y moche (achacándoselas luego, para más inri, a quien, como BXVI, le daba a usted mil vueltas tanto en fe –él nunca apostató, a diferencia de usted–, como en conocimientos).
«Por eso el ‘emérito’ trataba de justificarlo»
A ver, sedevacantista «emérito»: que quien no sólo justifica a Lutero, sino que le monta una estatua en el Vaticano y le dedica sellos, no ha sido ningún papa muerto, sino Francisco, a quien usted blanquea cada vez que tiene ocasión («Francisco aprueba bendecir parejas gay»; y usted: «Pues JPII y BXVI…». «Francisco dice que la Virgen no nació santa»; y usted: «Pues JPII y BXVI…». «Francisco afirma que al cielo van ‘todos, todos, todos’ y que Dios quiere las religiones falsas»; y usted: «Pues JPII y BXVI…»). ¿De verdad cree que si…
…se le cuenta a un psiquiatra, precisa verle en consulta para diagnosticarle? «A sorbitos», dice. A ver si aprende usted a leer de una vez, sea a sorbitos o a cubo limpio.
«alegando que la fe y la caridad son inseparables, lo cual es una herejía»
¡Qué mentiroso: si justamente dice lo contrario! Son inseparables, junto con la caridad, PARA SALVARSE, zoquete; no que no puedan tenerse por separado (pues es evidente que se pueden tener por separado, y nadie, ni Trento ni el rosario del alba, han dicho lo contrario, pues no se puede negar la realidad). Lo que BXVI dice es que nadie se salva por la «sola fe» sin obras (en eso no tiene razón Lutero, como él recuerda), que es lo que la Iglesia ha confesado y enseñado siempre.
Debería usted ponerse en tratamiento cuanto antes. En cuanto llame a la puerta de la consulta (necesaria no para diagnosticarle, sino para tratarle) ya van a saber quién es: TOC, TOC. Sonido inconfundible.
🤦
¡Madre de Dios!
Usted no está bien.
«…que las virtudes teologales sean necesarias para la salvación no significa, como usted pretende (por no entender ni las Sagradas Escrituras, ni mucho menos el Concilio de Trento), que Dios quite las otras a quien peca contra una de ellas, mostrenco».
¿Dónde he pretendido, dicho o insinuado eso?
««si conserva la FE conserva también la CARIDAD»
No. Suspenso en Lógica, pues parte de premisas falsas, al no haber entendido lo que transcribe: conserva la fe pero no la caridad, pues Dios las da juntas pero no la retira juntas»
Releyendo el último mensaje admito que en la parte que transcribo a continuación sobra la última coma.
Dónde dice: «esa caridad la infunde Cristo SIEMPRE junto con la fe (Trento), de no oponerse el hombre a la caridad (como dice BXVI), si conserva la FE conserva también la CARIDAD infundida con ella», quise decir:
Continúa…
… «esa caridad la infunde Cristo SIEMPRE junto con la fe (Trento), de no oponerse el hombre a la caridad (como dice BXVI) si conserva la FE conserva también la CARIDAD infundida con ella».
Lo cual está perfectamente definido en comentario anterior: «Nos dice Trento que «se difunden al mismo tiempo en el hombre por Jesucristo, con quien se une, la fe, la esperanza y la caridad».
También nos dice que la voluntad del hombre, siguiendo su libre albedrío, puede oponerse a la caridad infundida junto con la fe, hasta el punto de perderla y quedarse solo con la fe… si alguien alguien no se opone a la caridad infundida (la conserva) ya no se puede hablar de «sola fide’ (hay fe, MÁS caridad…»
«alegando que la fe y la caridad son inseparables, lo cual es una herejía»
¡Qué mentiroso: si justamente dice lo contrario».
Vuelve a leer bien. Dice el emérito: «El Papa sabe muy bien lo que dice. No hay en ello ninguna contradicción… En tiempos de Lutero, los teólogos, el propio Lutero y los Padres de Trento, entendían la fe como una virtud teologal, distinta de la esperanza y de la caridad».
Y váyase a freír gárgaras.
Usted es como los testigos de Jehová, embarra el debate y se inventa nuevas cuestiones para, saltando de una a otra, cansar a los demás y acabar aparentando que por escribir el último tiene siempre razón.
«¡Madre de Dios! Usted no está bien»
Eso ya se lo he dicho muchas veces a usted. Repitiéndoselo a quien se lo ha dicho previamente al estilo de «rebota, rebota y en tu culo explota», no va a solucionarlo. Acuda a consulta y no dé la turra. Es evidente que cuando no se confunde casualmente con las comas, usted entiende algo diferente a lo que transcribe. Sea como fuere: JPII y BXVI eran «muy malos y muy herejes», y Francisco, que es un santo varón, muy humilde y muy pío, no suelta nunca herejías o disparates inéditos por propia voluntad, sino por lo malvados que eran todos los papas fallecidos tras 1963, que le anulan el libre albedrío. Ya lo ha dicho usted cienes y cienes de veces. Ahórrese, pues, transcribir todo Trento a cuentagotas y, sobre todo, interpretarlo usted. Gracias por su esfuerzo, pase por caja, y a seguir bien. ¿Vale, Quién como Sedevacantista?
A mí me viene la imagen de Pedro en Getsemaní, cuando saca la espada y le corta la oreja al siervo del sumo sacerdote,… Me dan ganas de hacer lo mismo, pero sabemos lo que dijo y dijo el Señor,…
Estamos en la purificación de la Iglesia del Señor. Esta es nuestra Cruz. Y hay que orar más. Y no dormirse.
Para los modernistas sólo salvan las obras. No tienen fe. Para ser modernistas, puede bien ser ateo u agnóstico. Solamente requisitos sensiblería, sentimentalismo o su actuación si es un poco dado a engañar, tanto más modernista y aprenduz del oadre del engaño. Otros requisitos: asistencialismo, puramente material es, indigenismo, chamamismo, nueva era, relativismo moral, vacío doctrinal, antropocentrismo, filosofía de izquierda, estatismo,obediencia al mundo.
No he leído los comentarios, solo la noticia. Si he leído las declaraciones sobre las apariciones marianas.
Mi conclusión es QUE ES UN LIANTE. A él, a la comisión, o lo que sea, NO LES IMPORTA LA VERDAD, solo buscan INSTRUMENTALIZAR LOS MENSAJES, adaptarlos A SU PASTORAL. Son convenientes o no? :se reinterpretan.
Esto es lo que hace con Sta. Teresa de L. Como su cabeza y sus «creencias» son las que son, pare todo ese desatino de palabras.
La frase de. Agustín lo explica muy bien:TODO ES GRACIA. Para los que nos tomamos en serio nuestra vida, tratando de asemejarla al Señor, sabemos que esto es así. Y si, el semipelegianismo está muy extendido, no siendo conscientes de ello.
El P Iraburu tiene un artículo sobre la ascesis de la voluntad (muy recomendable).. Sigo
Comienza el articulo
Reconozcame, si es tan amable, que
«querer es poder»
Contestación :no puedo soy católico. No soy pelagiano, con perdón.
Este señor solo dice barbaridades, que las adecua a sus intereses, o al grupo al que pertenece, que desde luego no es la Iglesia Católica, CON
MAYÚSCULAS, MAESTRA Y MADRE.
Se me olvido decir, sin menospreciar a la redacción de Infovaticana, que en Religión en libertad hay dos artículos que abordan esta conferencia de prensa. Artículos clarividente. Tb hay video de la misma, si se busca. La verdad, no lo he buscado, sencillamente porque me da repelús este personaje.
Yo:ni caso,
Santa Teresa de Lisieux era la humildad hecha persona y Lutero un saco de soberbia.
Lutero era un perverso, lujurioso y borracho ¿no? Según su biografía, algún trastorno mental tenía… pero es que Bergoglio, Tucho y demás individuos que les gusta tanto defender a Lutero, se deben ver representados en tal personaje…
El mensaje del 25/05/1982 q mencióna sacerdote católico no figuran en ningún lado. Lo inventaron los opositores a las apariciones.
Hay tb mensajes trasgriversados.
Hay traducciones muy mal hechas. De Tucho no se puede esperar nada bueno.
El documento es largo y con muchas falacias hay q leerlo detenidamente. Su propósito es quitar todo lo sobrenatural. Es un ateo no tiene temor de Dios. Con Dios no se juega. Pobre está poseído.
Alguien me puede recomendar algún libro, video, testimonios, en pro y contra de estas apariciones en Bosnia. Debo decir que las desconozco totalmente.
Mi percepción inicial no es buena, pero, a veces se producen distorsiónes de terceros. Ayer leía un artículo y en los comentarios, alguien mezcló estas apariciones que datan de los 80,con el Padre Pío que ya llevaba muerto unos años.
En los comentarios, de la noticia, tb veo discrepancias. Muy gruesas.
Agradecería algunas referencias sobre las mismas. Que sean lo más ecuanimes posibles. Gracias
Me uno a tu petición, Rapunzel. A mí nunca me han convencido estas apariciones y me gustaría saber la opinión de alguien autorizado, que no peque de wokismo…
Son mentira, es un invento croata para montar una especie de Fatima local. Lo único bueno que tiene es que la gente va a orar y algunos se convierten.
La mejor prueba de que es mentira es que si fuese verdad, Bergoglio lo prohibiría.
¿Deduces que, sin embargo, Fátima sí es verdad?
Cuestionar a Benedicto XVI. Estos de la fraternidad cada día más parecidos a los testigos de Jehova: sólo ellos se salvan. Disculpen hermanos tanta soberbia da ASCO. AMGD
¿Qué «fraternidad»? Aquí os únicos que atacan por sistema y sin venir a cuento a JPII y BXVI no son de ninguna fraternidad, sino sedevacantistas o modernistas (los extremos se tocan). Para asco de verdad, la ex Compañía de Jesús, que ni siquiera tienen la dignidad de reconocer que ya no profesan la fe católica (en el extremo opuesto a los testigos de Jehová, no creen que vayan a salvarse sólo ellos, sino «todos, todos, todos» –menos los católicos, por «rígidos»–, enmendando con ello la plana al mismo Cristo).
Realmente al diablo le queda poco tiempo.
«Cosas luteranas» no lo sé ni me importa gran cosa, lo que sí está recogido es que decía no pocas gansadas, no olvidemos que era una muchacha con una perturbación psíquica bastante seria. Atribuyó su curación a la Santísima Virgen pero, hasta entonces, los problemas que daba en casa y las crisis de histeria que padecía trajeron a la familia de cabeza.
«decía no pocas gansadas, no olvidemos que era una muchacha con una perturbación psíquica bastante seria»
Usted sí que dice una gansada detrás de otra debido no a una, sino a varias perturbaciones psíquicas (va mostrando alguna nueva cada día). Y para crisis de histeria y pataletas, también las suyas, que luego dice que no proyecta, DramaQueenPF.
Me encanta cuando eres capaz de dominar esos psicopatológicos impulsos de agotar los 1.000 caracteres, aunque sea porque a esas horas la fatiga de todo un día de «apostolado» se deja ya sentir inexorablemente.
«Me encanta cuando…»
¿Y a quién le interesa lo que le encante o deje de encantar a un troll anticatólico de los de la cáscara amarga, NarcisoPF?
Y a ver si se pone las gafas de culo de vaso que ya hace décadas que su presbicia le reclama: ¿agotar 1.000 caracteres? Mi comentario tiene exactamente 242 caracteres
(202 sin contar los espacios), RómpetechosPF.
Es normal que, a su provecta edad, entre la fatiga de «esperar llamadas» cuando es de madrugada en su aldea de la CatalunLLa profunda, y el madrugón para acudir al trabajo mal remunerado que compatibiliza con su pensión por discapacidad, no dé una a derechas: sumado a todo un día de trolleo cateto, 7 días a la semana, se deja sentir inexorablemente.
Y luego ya, si eso, trabajas un poquito la comprensión lectora, im bé cil del cu lo, porque eso es precisamente lo que yo he dicho, que esta vez te has contentado con un comentario minúsculo (gracias por molestarte en averiguar el dato exacto) y HAS DOMINADO TU IMPULSO HABITUAL DE AGOTAR LOS MIL CARACTERES. Esas han sido mis palabras.
Tu último párrafo ya no es ni insultante, sencillamente delata la veracidad de tu nick. Eres al «catholicismo» lo que Broncano a la integridad periodística, asq ueroso.
«…trabajas un poquito la comprensión lectora, […] eso es precisamente lo que yo he dicho»
Francisco también es capaz de decir una cosa y su contraria (todo se pega menos la hermosura). Ningún merito por su parte, pues. Quien tendría que trabajar un poquito la capacidad escritora, es usted (que no es muy dicho en le gus española):
«Me encanta cuando eres capaz de dominar esos impulsos […] porque a esas horas la fatiga…»
¿En qué quedamos, GrouchoPF? ¿Escribo mucho siendo muy tarde en su aldea de la CatalunLLa profunda? ¿O escribo poco por la fatiga? Soplar y sorber al mismo tiempo es imposible, Gay MostrencoPF: no se puede escribir mucho y poco a la vez, y menos motivado por la fatiga producida por la hora a la que usted «espera llamadas», ya que cortos o largos los comentarios son a esas mismas horas. Si cree que con su nueva salida por la tangente, desvía la atención de su nuevo patinazo (otro más), olvídelo, MetepatasPF:
cada vez que habla sube el pan.
«Tu último párrafo ya no es ni insultante»
Ni lo es ni lo pretendía: es una descripción de la realidad.
«asq ueroso»
Yo también le quiero, Gay MostrencoPF.
«no es muy dicho en le gus española» = «no es muy ducho en lengua española».
Mira, déjalo porque, además de darme la razón como siempre, terminas teniendo que recurrir a la fe de RRatas (en la doble polisemia de ortográfica y espiritual) demostrando repetidamente tu nerviosismo y psicopatología.
Y un respeto a tus conmilitones nororientales. Algunos son hasta más fanáticos que tú. Un respeto. Ponme ahora… no sé… en La Rioja por ejemplo.
Cosas de la posesion. Los demonios hablan tantas cosas como se le vienen a la boca
Otra vez hablando este pornocardenal inepto, inútil, incompetente e incapaz, mediocre y pedazo de trozo de cacho de torpe y túrpido… Hasta cuando habremos de soportar a este heterodoxo bocazas…❤️😂🤣
Esta afirmación NO es para denigrar a Santa Teresita, sino para ensalzar a Lutero . Francisco quiere rehabilitar a Lutero y de ello, hay evidencias con actos (estatua de Lutero en el Vaticano en 2016, su viaje a Suecia para conmemorar el 500 aniversario de la Reforma Luterana, emisión de un sello vaticano con Lutero) y con afirmaciones (Lutero «NO se ha equivocado» sobre la justificación; «hemos abandonado viejos prejuicios como los que tienen que ver con Martín Lutero y la Iglesia católica de aquel periodo», «Lutero dio un gran paso para poner la Palabra de Dios en manos del pueblo», hay que «acercarse a los hermanos (protestantes), porque «la cercanía nos hace bien a todos» y en este sentido insistió «NO se puede ser al mismo tiempo católico y sectario» Europa Press). Una frase de Lutero expresa muy bien su pensamiento :»YA NO ES POSIBLE QUE EL ALMA SEA CONDENADA POR SUS PECADOS, una vez que estos también son de Cristo, en el cual han perecido» (Protestante digital) ¿Nos suena?
Bergoglio y compinches asociados estilo Tucho deber estar a rebosar de pecados mortales sin ningún tipo de enmienda… Se agarran al hereje Lutero para seguir con sus ignominias e intentan degradar la moral de los que puedan, para ponerlos a su nivel…
De las estupideces que suelta este señor por la boca yo no hago ni caso, pero es verdad que produce tristeza comprobar en manos de quien está la Iglesia Católica.
En cuanto a la discusión sobre la “sola fide”, el adjetivo “sola” ya excluye todo lo demás, la caridad y la esperanza, así que decir que la ”sola fide” es verdadera si no se opone a la caridad es absurdo, puesto que al añadir “sola” a “fide” ya se opone a la caridad, porque la excluye.
El Tucho es un elemento concorde con quien lo ha nombrado: insustancial, impropio, incapaz, incompetente y sobre todo un perfecto inútil. Es el típico mediocre ascendido a dedo por otro más mediocre que el pero en un puesto más alto y que desde esa obscena noción de su propia ordinariez es capaz de cualquier cosa, como esta de enmendar a una doctora de la Iglesia. Este tío es un completo indigente intelectual, repito: un mediocre entre mediocres, al servicio de una estructura curial que encabezada por el rotario argentino, no sabemos cuánto daño va a causar a la Iglesia. Y lo que queda…
He leído por ahí arriba que el Tucho es un liante, estoy de acuerdo y además un jeta. Lo digo y lo mantengo: a mí ni me engaña ni me engatusa.