Desde la publicación de las nuevas normas sobre apariciones y fenómenos sobrenaturales hace poco más de un mes, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe, sigue emitiendo resoluciones.
Lo cierto es que desde la llegada de Víctor Manuel Fernández al Dicasterio hace un año, este organismo ha metido velocidad a la hora de emitir resoluciones, veredictos y documentos.
El cardenal Ladaria postó por mantener un perfil bajo y trabajar minuciosamente todos los documentos, lo cual provocaba el retraso y cierto colapso a la hora de tomar decisiones. En cambio, Tucho Fernández ha llegado a Roma como una apisonadora. Igual un día te publica un documento contra la masonería que al día siguiente te aprueba la bendición de parejas homosexuales.
A través de un breve comunicado, Doctrina de la Fe ha hecho público el juicio negativo y definitivo de los cardenales miembros, que en 1974 acordaron por unanimidad declarar no sobrenaturales las supuestas apariciones de «Nuestra Señora de todos los Pueblos» en Ámsterdam. Una decisión aprobada por Pablo VI.
«En el pasado, el Dicasterio -se lee en el comunicado difundido el jueves 11 de julio-, no solía hacer públicas las decisiones sobre supuestos fenómenos sobrenaturales, pero ante las persistentes dudas suscitadas sobre las supuestas apariciones y revelaciones de los años 1945-1959 en Ámsterdam y relacionadas con la devoción de la ‘Señora de todos los Pueblos’, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe hace público el resultado de la Sesión Ordinaria de la entonces Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, celebrada el 27 de marzo de 1974».
Estas fueron las resoluciones:
1. En cuanto a la resolución doctrinal: OMNES: “constat de non supernaturalitate”.
2. En cuanto a investigar ulteriormente el fenómeno: OMNES: “negative”.
Estas decisiones, prosigue el comunicado, «fueron aprobadas por el Santo Padre Pablo VI, durante la audiencia concedida al Prefecto de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, Card. F. Šeper, el 5 de abril de 1974. Todo ello se comunica para que el santo Pueblo de Dios y sus Pastores saquen las debidas consecuencias».
Antes de las nuevas Normas, que entraron en vigor el pasado mes de mayo, el Dicasterio sólo comunicaba al obispo lo que se decidía formalmente, y como mucho se publicaba una noticia más genérica. Ahora, en cambio, para despejar cualquier confusión, se hace pública la decisión aprobada por el Papa, y en este caso se trata del juicio más negativo, que afirma que no es sobrenatural, y que sigue estando previsto en las nuevas Normas. Un juicio que «debe basarse en hechos y pruebas concretas y probadas» que atestigüen la no autenticidad del supuesto fenómeno.
El relato de Ida Peederman
El 25 de marzo de 1945, en el 600 aniversario del milagro eucarístico de Amsterdam, Ida Peederman contó que había visto a Nuestra Señora presentándose ante ella con el título de «Señora de todos los Pueblos». Nacida en Alkmaar en 1905, última de cinco hermanos, Ida quedó huérfana a los ocho años y poco después se trasladó con su familia a Ámsterdam, donde permaneció hasta su muerte en 1996. A la supuesta aparición del 25 de marzo siguieron 55 apariciones más, que continuaron hasta 1959. En el espacio de 14 años, la Virgen, según el relato de Ida, le reveló con antelación varios acontecimientos, entre ellos la muerte de Pío XII, y le mostró su propia imagen, que más tarde fue pintada por el pintor Heinrich Repke basándose en la descripción de la supuesta vidente. Hoy, esa imagen se conserva en una capilla construida en 1973 en el número 3 de la calle Diepenbrockstraat, en una zona residencial del sur de Ámsterdam.
En 1956, el entonces obispo de Haarlem-Ámsterdam, Johannes Petrus Huibers, había declarado con respecto a las apariciones marianas que “non constat de supernaturalitate”. Un juicio que adquirió mayor peso en mayo de 1974 por la entonces Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF), que sancionó el juicio negativo definitivo “constat de non supernaturalitate” con la aprobación personal del Papa Pablo VI. En 1996, el sucesor de Huibers, Henny Bomers, en consulta con la Santa Sede, había consentido el culto a la «Señora de todos los Pueblos», pero sin reconocer las supuestas apariciones. Por el contrario, su sucesor, monseñor Jos Punt, reconoció la autenticidad en 2002, pero sin consultar a la Santa Sede. Tres años más tarde, en 2005, la CDF suprimió algunas palabras de la oración que supuestamente la Virgen María había dejado a Ida Peerdeman, ya que no se ajustaban a la doctrina católica. Finalmente, el 30 de diciembre de 2020, el nuevo obispo de Haarlem, Johannes Hendriks, «tras haber consultado a la Congregación para la Doctrina de la Fe y de acuerdo con ella», afirma que «el uso del título Señora de todos los Pueblos para María es en sí mismo teológicamente lícito»; sin embargo, «el reconocimiento de este título no puede entenderse como un reconocimiento, ni siquiera implícito, de la sobrenaturalidad de ciertos fenómenos», ya que la Congregación había emitido a este respecto «un juicio negativo», que fue «aprobado por Pablo VI» en 1974.
Entre los diversos mensajes que la Virgen dejaría a Ida estaría la petición de que la Iglesia reconociera el dogma de María como «corredentora». La petición se remontaría al 8 de diciembre de 1952. Al respecto, se puede recordar lo que el Papa Francisco ha dicho en al menos dos ocasiones: el 3 de abril de 2020, en la homilía de la misa matutina presidida en la Casa Santa Marta, el Pontífice dijo: ‘La Virgen no quiso quitarle ningún título a Jesús… No pidió para sí ser cuasi-redentora o corredentora: no. El Redentor es uno y este título no se duplica». Afirmación reiterada en la audiencia general del 24 de marzo de 2021: «Cristo es el único Redentor: no hay corredentores con Cristo».
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
El dictamen de unos cardenales respecto de lo ocurrido en una diócesis que no es la suya no es Magisterio, y la aprobación de Pablo VI fue de una decisión disciplinar. Tampoco compromete al Magisterio ni a la opinión privada de los creyentes.
Bah… lo que dice el Vaticano no es nunca la última palabra en el caso de negar unas apariciones, excepto que sea notoria su anticatolicidad (la Virgen María se proclama Cuarta Persona de la Santísima Tetraidad).
Un caso de negativa del Vaticano y de rectificación posterior fue con Sor Faustina Kowalska. El 22 Febrero 1931 se inicia el culto de la “Divina Misericordia” en forma revelada a Sor Faustina Kowalska, cuando en el monasterio de Płock se le reveló Jesús pidiéndo pintar la imagen de la “Divina Misericordia” con el epígrafe “Jesús, yo confío en ti”, y aprobar la fiesta de la “Divina Misericordia” (domingo Octava Pascua)
La Congregación para la Doctrina de la Fe publicó la Notificación derogando la condena de 1959: nuevos documentos desconocidos en 1959 justificaban las enseñanzas de Sor Faustina (Acta Apostólicæ Sedis LXX 1978, p. 350)
«nuevos documentos desconocidos en 1959 justificaban las enseñanzas de Sor Faustina»
¿Qué enseñanzas? Esa monja no enseñó nada. Relató sus presuntas visiones, que es lo que condenó el Santo Oficio durante el reinado de Pío XII y, de nuevo, del de Juan XXIII. Los únicos «documentos desconocidos» que podrían aprobarse son aquellos que dijeran: «Donde dije digo, digo Diego». Porque lo escrito está condenado por ser incompatible con la fe católica. Si no cambia lo escrito, ni la fe, a ver quién lo compatibiliza. Los disparates son igual de disparates hoy, que ayer.
Lo que hizo Juan Pablo II fue hacer simplemente una segunda y mejorada traducción del polaco al italiano, ya que el polaco es un idioma difícil, y a veces, la declinación significa una cosa diferente según el contexto semántico.
O sea, que lo tradujo bien y se acabaron las contradicciones.
Alvar,
Sí! Así lo tengo entendido yo también.
Ahora ya no està condenado.
ACS Araceli Campos Sarmiento. ¡Sí! Todo gracias a ti.
Au passa,orc!
Lo que dice es una broma, ¿verdad? Debe de serlo, porque pretender que no había clero, ni teólogos, ni traductores polacos durante los pontificados de Pío XII y Juan XXIII, y que en el Santo Oficio eran tontos, lo cual lo solucionó JPII, que era el único polaco que hablaba polaco (los demás ni se enteraban de su propio idioma), es tomar a la gente por idiota.
Y en cuanto a «Ahora ya no està condenado», ¿qué significa exactamente? ¿Que la verdad ha cambiado y lo que antes era heterodoxo se ha convertido en ortodoxo por el paso del tiempo (lo cual es una herejía condenada con excomunión en el CVI, irreformable) o por arte de magia? ¿O que le han pegado una poda a sus escritos y han eliminado todos los errores doctrinales que contenía? Porque sólo hay esas dos posibilidades.
En la entrada de aleteia punto org que lleva por título:
«Por qué el culto a la Divina Misericordia estuvo prohibido durante 20 años» lo explica brevemente.
Pego uno de los pàrrafos finales:
«La Congregación para la Doctrina de la Fe pudo revisar la devoción a la Divina Misericordia con una traducción más precisa y ya no encontró nada que impidiera su difusión».
¿Y para qué transcribe lo mismo, pero dicho por otro? Sigue sin cambiar nada de lo expuesto más arriba. ¿Lo verdad cambió o podaron los escritos (porque nadie ha hablado de culto alguno, sino de lo escrito por esa monja, que no es objeto de culto ni siquiera hoy en día (sólo faltaba que se venerase un diario de una monja con presuntas revelaciones privadas, cuando el único escrito objeto de culto en la fe católica son las Sagradas Escrituras)?
CATHOLICVS,
Ni la verdad cambió ni podaron sus escritos (que yo sepa) sino que la traducción primera era errónea por lo cual no transmitía «la verdad» de lo que la santa había escrito en el libro. Es decir, que la Verdad no cambió! lo que cambió fué una traducción falsa por la verdadera. La verdad primera, por la cual se condenó el libro, en realidad no era la verdad.
En ningún lugar he mencionado nada de culto al libro. El título de la entrada de Aleteia habla del «culto a la Divina Misericordia» no a ningún libro.
Catholicvs, el tema está bien claro, lo sabe de sobras, sólo tiene ganas de liar la troca jejeje.
Que tenga un feliz día!
«la traducción primera era errónea»
Claro, claro: y millones de polacos, incluyendo obispos y cardenales (muchos de los cuales sabían perfectamente italiano, así como muchas otras lenguas), que no necesitaban traducción alguna, tampoco se dieron cuenta de que lo que decía la monja no era en realidad lo que decía, sino todo lo contrario. ¿Alguna otra explicación algo menos surrealista o medianamente creíble?
«La verdad primera, por la cual se condenó el libro, en realidad no era la verdad»
Esa teoría, en la Iglesia, es insostenible, por absurda: ¿quién garantiza que la presunta «verdad» actual, y quienes la han determinado, no sea la que no es verdad? Desde luego, eran bastante más competentes y ortodoxos antes que ahora, y los polacos de entonces hablaban exactamente igual de bien su idioma que los de después.
«En ningún lugar he mencionado nada de culto al libro»
No: ha intentado desviar la atención sobre la condena de los ESCRITOS de esa monja haciendo un corta-pega sobre el culto a la divina misericordia (hasta el título lo dice), ya que el Santo Oficio no condenó dichos escritos por ningún «culto» que se les tributase. De ahí que le diga que sólo faltaba que un diario fuera objeto de culto, como las Sagradas Escrituras. La Iglesia no lo condenó por eso, sino por su contenido. La prohibición del culto del que habla ese artículo fue secundario y consecuencia de provenir de unas «revelaciones» que la Iglesia consideró de origen no celestial.
«el tema está bien claro»
Y tanto: los errores doctrinales contenidos en el diario de esa monja, cuyas «revelaciones» ningún católico está obligado a creer (como todas las revelaciones privadas, incluso las autorizadas), siguen sin cambiar; ni re-traduciendo, ni haciendo el pino-puente.
Catholicvs,
¡exactamente Catholicvs! no está obligado a creer.
Que tenga un feliz día.
«¡exactamente Catholicvs! no está obligado a creer»
Pero a creer lo contrario a algo condenado por la Iglesia sí estamos obligados los católicos. Por otra parte, ¿para llegar a esa conclusión ha escrito tantos comentarios, pese a lo obvio? Claro que los católicos no estamos obligados a creer ni en extraterrestres, ni en vudú, ni en el tarot, ni en Pedro Sánchez, ni en revelaciones privadas (y mucho menos en las falsas o contrarias a la fe católica), ni en los escritos de una monja condenados por la Iglesia (polaca) o por un sacerdote agustino (alemán) también condenado por la Iglesia (Lutero). Es de perogrullo.
Catholicvs,
No se da cuenta de que le he respondido de esa manera pq no quiero discutir?
Ya se lo he dicho: el libro se condenó en base a un error de traducción y posteriormentedoctrina de la fe lo revisó y no encontró nada condenable pero si ud no cree en esa version de la Iglesia y quiere seguir creyendo q està condenado me parece perfecto, crea lo que quiera.
Pero no pretenda convencerme de que la Iglesia no puede rectificar un error de traducción pues eso la convertiría en esclava de sus errores.
Eso es todo Catholicvs y no siento la necesidad de discutirlo.
Bendiciones
«No se da cuenta de que le he respondido de esa manera pq no quiero discutir?»
¿Discutir el qué? La verdad no se presta a discusión, ni cambia.
«Ya se lo he dicho: el libro se condenó en base a un error de traducción»
Es verdad que lo ha dicho, pero su afirmación no es verdad (no es que usted sea autora de esa falsedad, aunque la acepte).
«pero si ud no cree en esa version de la Iglesia y…»
La resolución de la Iglesia ya fue definitiva. Lo definitivo no puede cambiar. Por eso le he dicho: sólo si se cambia el contenido heterodoxo la Iglesia puede aceptar lo que ya estaba condenado definitivamente. ¿Que han podado el texto? Bien. ¿Qué no? Sigue igual de condenado. Porque, no sé si sabrá que un papa (cualquiera, no sólo Francisco, sino también JPII), no puede cambiar la Revelación. No tiene potestad para ello. Por tanto, si algo es contrario a la misma, da igual la opinión personal, errada, de cualquier papa (que no es «la Iglesia»).
Catholicvs,
Pesado!!!!!
«Lo definitivo no puede cambiar.»
Pues lo cambiaron.
Que me entere: la resolución fue definitiva y después se dieron cuenta de que la traducción había sido errónea y con la correcta no tenía nada de condenable el libro.
Si ese es el caso: qué debe hacer la Iglesia: seguir manteniendo la condena falsa ( pq fué definitiva) o rectificar en base a la verdad?
Si rectifica en base a la verdad,según ud, es herejía no?
Si no rectifica y se mantiene tozudamente en el error ,es esclava de la mentira.
Lo tiene difícil.
O bien el problema es otro: el contenido heterodoxo que hay que recortar:
Y cual es ese contenido heterodoxo?
«Pues lo cambiaron»
Claro que no lo cambiaron: si un texto dice A y es contrario a la Revelación, el dictamen de la Iglesia NO puede cambiar. Sólo puede cambiar el texto: donde antes decía A, lo han cambiado y ahora ya dice B, que no es contrario a la Revelación. Si tal cosa no ha ocurrido, no hay forma de cambiar nada, porque la verdad no cambia. Otro ejemplo: la Iglesia católica (incluyendo el magisterio de todos los papas hasta 2013) siempre ha enseñado la doctrina sobre licitud de la pena de muerte, lo cual ha estado reflejado hasta el último catecismo. Francisco, como rechaza el magisterio de la Iglesia al respecto, ordenó cambiar el catecismo en ese punto. ¿Cambió la verdad? No: la pena de muerte es tan lícita moralmente como siempre lo ha sido. Sólo ha cambiado el catecismo, que ahora contiene una falsedad (debida a que ningún papa tiene potestad para cambiar la verdad, que en sí misma es imposible que cambie).
«…se dieron cuenta de que la traducción…»
Eso jamás ocurrió. Los obispos polacos, que no necesitaban traducción alguna, condenaron esos escritos y les pareció de perlas la condena. Ninguno dijo que estuviera mal traducido, porque no existen traducciones del polaco al polaco. En polaco los escritos son igual de condenables. Para no serlo, habría que eliminar medio libro o que este pusiera justo lo opuesto a lo condenado (que ya sería traducir mal). Vamos, que es una excusa de mal pagador.
«qué debe hacer la Iglesia: seguir manteniendo la condena falsa ( pq fué definitiva) o rectificar en base a la verdad?»
Debe mantener la condena verdadera y definitiva de un diario con errores doctrinales sobre unas visiones falsas. Algún día habrá que rectificar el error de 1978.
«Y cual es ese contenido heterodoxo?»
Lea las condenas directamente en las Acta Apostolicae Sedis (no es la primera vez que le doy la referencia) o el resumen que le he hecho en otro comentario. No sé por qué se hace la nueva y repite argumentos y preguntas ya contestadas, si hemos debatido sobre el tema muchas veces.
Sí Catholicvs sí, lo hemos debatido muchas veces por eso màs arriba he querido cerrar el debate pero ud insiste una y otra vez. Es como una gota de agua cayendo en la frente ritmicamente: toc toc toc toc 😅😅😅😅 porque quiere convencer, y me parece perfecto, pero si ud es tozudo, que lo es, yo también lo soy y de alguna manera, cuando el entendimiento se hace imposible, hay que parar pues dar màs vueltas a las cosas no sirve de nada.
Bien, voy a dejarlo yo.
Que Dios le colme de bendiciones.🤗
«porque quiere convencer»
En absoluto. Soy consciente de que a usted no hay quien la convenza de nada que no quiera creer (aunque sea falso). Me limito a exponer la verdad.
«hay que parar»
Pare cuando quiera. Ya conocemos lo que piensa sobre esa monja y sus escritos, además de que esta noticia va sobre lo que el Trucho piensa sobre «Nuestra Señora de todos los Pueblos».
He redactado mal esta parte, aunque creo que se sobreentiende:
«a usted no hay quien la convenza de nada que no quiera creer (aunque sea falso)»
Obviamente quería decir que a usted no hay quien la convenza de nada que no quiera creer… ni viceversa (aunque sea falso), pues sería normal que se negase a creer algo falso. No así que se empeñe en creer cosas que no lo son.
😂😂😂 no puede contenerse eh? 😂😂
Venga pues, buenas noches
¿Hay algo de lo que contenerse?
Catholicvs, en esto tienes toda la razón.
La prohibición de 1959 se debió a “reservas teológicas y a que los evaluadores del Vaticano sintieron como esta devoción se enfocaba excesivamente en la misma Faustina.”
Los escritos de esa monja polaca fueron puestos en el Índice de Libros Prohibidos durante el pontificado de Pío XII. Y durante el de Juan XIII volvieron a sufrir condena, no una vez, sino dos veces. La primera de ellas el 19 de noviembre de 1958, durante la reunión plenaria del Santo Oficio, que declaró que no habia evidencia alguna del origen sobrenatural de esas revelaciones, además de prohibir que se instituyera una fiesta derivada de unas apariciones falsas y que se difundieran los escritos. Y la segunda, el 6 de marzo de 1959, cuando el Santo Oficio emitió un segundo decreto por orden del papa Juan XXIII prohibiendo, una vez más, difundir las imágenes de la Divina Misericordia y los escritos de esa monja, cuyo principal error es presentar la misericordia divina como incondicional (no lo es) y difundir una devoción que, en palabras de Mons. Patrick Pérez, «promete muchas recompensas espirituales sin necesidad de penitencia, sin…
mención de reparación, sin mención de ninguna condición». Y eso no es ninguna cuestión de «traducción» (lo que ni siquiera está presente en el escrito, y debería estarlo, no puede estar «mal traducido»), sino algo contrario a la Revelación.
Catholicvs
Ud no ha leído el libro, verdad?
Habla de confesíón.
Sabe perfectamente que no hablo sobre mí mismo, lo lamento. Por otro lado, usted también habla de confesión, pero no cree lo mismo que los católicos. Hasta el día de hoy sigue sosteniendo que Dios perdona sin arrepentimiento previo, lo cual es una herejía. Así que, menuda garantía de ortodoxia es «hablar de confesión». También tiene el ejemplo de Francisco, que habla mucho de confesión, pero que firmó la heterodoxa «Amoris laetitia» escrita por el Trucho.
Catholicvs
No se trata de que hablar de confesión sea garantía de ortodoxia sinó de q ud afirma q el libro està condenado por hablar de misericordia gratuita, sin nada a cambio, y eso no es cierto pues el libro habla de confesión.
No he mencionado la palabra «gratuito» en ninguna parte, ni es sinónima de la que sí he empleado, además de que esa no fue la única causa de la condena. Aparte de las propias Acta Apostolicae Sedis, hay montones de páginas que lo detallan. Usted no es que no se entere (de lo que le interesa le falta tiempo para buscar por internet), sino que no lo acepta y prefiere agarrarse a la mala excusa de la «mala traducción». ¿Todo estaba mal traducido? Porque no se trata de una sola palabra, sino del texto en general, de la idea que transmite y de descripciones de «diálogos divinos» que sonrojan por las falsedades que contiene atribuidas a Dios mismo, que no puede contradecirse a Sí mismo y decirle a esa monja «digo» donde hasta entonces había dicho «Diego», contradiciendo Su propia Palabra. Además, ¿los polacos necesitaban traducción? ¡Los errores doctrinales están en el texto original en polaco! Y, ¿usted quién piensa que lo tradujo? ¿Un chino?
Catholicvs,
Pero a ver, si doctrina de la fe lo revisó y no encontró nada condenable ¿no me lo tengo que creer?
«Pero a ver, si doctrina de la fe lo revisó y no encontró nada condenable ¿no me lo tengo que creer?»
Es que eso sólo pudo ocurrir si lo anteriormente escrito ya no estaba, pues algo no puede ser condenable y no condenable al mismo tiempo (el principio de no contradicción es así de terco). Usted se tiene que creer lo que han dicho dos pontífices en tres condenas distintas. Es quien le ha dicho después que no encuentra errores en una «magnífica» traducción de 1978 (cosa extraña, pues el original en polaco, sin traducir, tiene errores condenables y condenados), el que le tendrá que explicar por qué esos errores ya no lo son (cosa imposible) y cómo han conseguido que de un original con errores salga una traducción sin ellos (parece cosa de magia… o de que han eliminado todas esas partes del original, cosa poco creíble, pues en vez de un diario, sólo les habría quedado la portada y poco más).
La Iglesia ya ha dado una explicación. Que sea creible o no ya entra dentro de la opinión personal. Yo no soy teóloga, ni mucho menos, y no puedo fiarme de mi criterio. De quien me fío? De S.Juan Pablo II! y de uno de mis referentes màs importantes,que lo recomienda mucho: el cura de Toledo,el padre Valentín Aparício, a quien escucho diariamente.
Creo y me fío de la Iglesia salvo cuando quiere negar el pecado o negar al Cristo-Dios, si fuera el caso.
En cuestión de apariciones o de revelaciones privadas sólo creo en el criterio de la Iglesia.
Y ud me dirà: es que la Iglesia lo condenó. Y yo le diré: pero después lo revisó y no halló nada condenable. Y de aquí no salimos.
Como no es obligatorio creer no tiene sentido seguir. Ud no cree, yo sí. Ya esta, Catholicvs, no hay problema!🙂
Que tenga un feliz día 🤗
«La Iglesia ya ha dado una explicación»
Sí: sobre la condena a los escritos originales en polaco en los años 50. Sobre su traducción de 1978, ninguna.
«Que sea creible o no ya entra dentro de la opinión personal»
Que va: que usted se imagine que la verdad es susceptible de cambiar es lo que entra dentro de su opinión personal (aunque sea metafísicamente imposible).
«De quien me fío? De S.Juan Pablo II! y de […] Valentín Aparício»
Querrá decir de los incompetentes (y ya en esa época heterodoxos muchos de ellos) asesores de JPII, que era en quienes delegaba y de los que él se fíana (como cuando le presentaban candidatos para el episcopado, y luego fíjese qué joyas eran algunos de ellos). Entre esos y los del período de Pío XII y Juan XXIII, sin ningún género de dudas: con éstos últimos.
«Creo y me fío de la Iglesia salvo cuando quiere negar el pecado o negar al Cristo-Dios, si fuera el caso»
Pues la Iglesia ya habló: condenándolo.
En cuestión de apariciones o de revelaciones privadas sólo creo en el criterio de la Iglesia»
El criterio de la Iglesia es sólo aclarar que los mensajes de algunas de ellas no son contrarios a la Revelación, que terminó con la muerte del último apóstol, y que nadie tiene obligación de creerlos. Y en el caso de las de la monja, negando su origen sobrenatural y condenando sus errores.
«Y ud me dirà: es que la Iglesia lo condenó. Y yo le diré: pero después lo revisó y no halló nada condenable»
Sí, lo dirá; pero no será verdad aunque lo diga. Porque ¿dónde ha ido a parar en 20 años todo lo condenado? ¿Ha desaparecido? Si no, la «revisión» es falsa, como las revisiones de Francisco sobre la comunión de pecadores impenitentes o de la doctrina sobre la pena de muerte. ¿La Iglesia ha hablado? Claro: enseñando la licitud de la pena de muerte, que nadie puede comulgar en pecado, ni bendecir lo que Dios maldice. Usted confunde la opinión…
…personal (errada) de un papa con el «criterio de la Iglesia». Y no lo hace inocentemente, sino, en este caso, sólo por compartir ese error concreto, con el cual usted coincide. Cuando la Iglesia enseña infaliblemente que Dios jamás perdona sin arrepentimiento previo (lo cual no es opcional creer en ello o no hacerlo, pues es un dogma de fe), usted no «se fía humildemente del criterio de la Iglesia», sino que lo rechaza frontal y abiertamente y hace justo lo contrario: ponerse a buscar como loca «algo» que apoye sus creencias. Así no funciona la cosa, ¿sabe? Usted se podrá autoengañar, pero a Dios no.
«Como no es obligatorio creer no tiene sentido seguir»
Pues no siga; ya se lo he dicho. Si lo hace por tener la última palabra, haga memoria para deducir lo que va a pasar, y así no pierde más el tiempo.
Yo jamàs he dicho que la Iglesia perdona sin previo arrepentimiento al contrario he dicho que los fieles deben arrepentirse y confesarse para ser perdonados.
Lo que he dicho lo sabe ud de sobras y en eso sí que veo una mala intención por su parte y que no tergiversa mis palabras inocentemente.
Así que aquí se queda!
«Yo jamàs he dicho que la Iglesia perdona sin previo arrepentimiento»
Ni nadie de lo ha atribuido. Porque es Dios quien no perdona sin arrepentimiento previo: ni a la samaritana, ni a la adúltera, ni a los ateos, ni absolutamente a nadie. Es dogma de fe. Y usted lo ha negado no una, sino muchísimas veces a lo largo de años. Sólo hay que escribir «arrepentimiento previo» en el buscador y salen tropecientas noticias y artículos con interminables discusiones en las que muchos comentaristas han corregido su error, que usted sigue sosteniendo, aunque dé la vuelta a las frases o cambie las palabras a ver si cuela, como sustituir el «Dios» de mi frase por «Iglesia» de la suya, que le permite a usted sostener la herejía de que el arrepentimiento previo sólo es exigible a quienes están dentro de la Iglesia, lo cual es falso: se exige a todos los seres humanos de todos los tiempos (menos a Nuestro Señor y a la Santísima Virgen, libres de pecado).
Ni nadie de lo ha atribuido = Ni nadie se lo ha atribuido.
Yo no he cambiado «Dios» por «Iglesia».Es ud quiennlo ha cambiado. No sea caradura.
Y por mucho que ud repita lo
Tomaduras de pelo, las justas:
He escrito lo siguiente a las 10:39 am del 14 julio de 2024:
«Cuando la Iglesia enseña infaliblemente que DIOS JAMÁS PERDONA SIN ARREPENTIMIENTO PREVIO…»
Usted responde 2 horas y media después (a la 1:10 pm, concretamente):
«Yo jamàs he dicho que LA IGLESIA PERDONA SIN PREVIO ARREPENTIMIENTO»
¿Quién es una auténtica CARADURA, por haber cambiado con todo cinismo la palabra «DIOS» que he escrito yo previamente, por la palabra «IGLESIA» en su posterior respuesta? ¿Cómo puede decir, con esos aspavientos, que usted jamás ha dicho que la Iglesia perdone o no perdone, si nadie ha hablado de la Iglesia, sino de Dios? Y además de manipuladora (pues en su comentario, que es posterior y respuesta al mío previo, ha empleado «Iglesia» no por error, sino porque no cree que Dios jamás perdona sin arrepentimiento previo, sino que eso sólo pasa con quienes están en la Iglesia, lo cual es una herejía), tiene…
…el cuajo de negar lo que está a la vista de todos y achacarme lo que sólo ha hecho usted, que es la última que ha escrito, y, por tanto, la única que podía cambiar lo escrito por el otro (yo no podía, aunque hubiera querido, porque es imposible saber lo que usted escribiría 2 horas y media después).
Si esta aparición no les gusta a los heréticos-apóstatas Tucho-Bergoglio, me da la impresión de que es más creíble que sea verídica que las que ellos den su «visto bueno»…
Dios Cristo nos Ama, por eso, nos quiere hacer mejores, nos quiere hacer criaturas dignas de Su Altísimo Padre
que nos construyamos en hijitos de ÉL
cuidemonos mucho los que en gran o en poca medida, hemos decidido presentar batalla espiritual, sean Diáconos, Cristianos de buen Ejemplo, Oradores de la Cadena de la Bendita, y toda alma que decide y hace el Bien, el precio por nuestra cabeza, por nuestra alma, es mayor
Cuidemonos los marcados por esa bestia
la Santidad la entrenamos en cada decisión
la Corona de espinas durante esta prueba, es la corona de Gloria en la Vida
imploro perdón a Dios Creador, por el inmenso Amor que Su Hijo nos tiene
ChatGPT cada vez va peor.
No estás obligado a creer en la aparición de Cristo a Faustina Kovalska. Sólo a creer que Cristo es misericordioso.
Lo es: con los pecadores arrepentidos. Eso lo sabemos desde hace dos milenios.
Él que a Francisco no le guste denominar a la Stma. Virgen «corredentora», (podría matizar el grado), en mi opinión es como echar agua al mar. Y ahora veo claro que tendremos que esperar a un futuro papa -no el que le sucederá, impuesto por la masonería-, para que ese dogma sea proclamado. No olvidemos que el actual Obispo de Roma, se volvió de Alemania sin la tesis doctoral que le propuso (¿?) su director. Por algo será.
Además ¿me podría explicar el Papa por qué desde hace siglos rezamos miles de millones de veces «santa María MADRE DE DIOS» siendo este atributo, a mi entender ya que no tengo estudios de teología, mucho más elevado que el de CORREDENTORA?
Francamente Francisco -como Vicario de Cristo- DA LA IMPRESION de no tener una sólida formación teológica.
Al final tendremos que seguir el «vedlo todo, oídlo todo y quedaos con lo bueno».
Sigo creyendo en la rectitud de intención de Francisco, pero los hechos son TOZUDOS.
Maria ES Corredentora desde el momento mismo que ACEPTO ser la Madre del Redentor.
Si es Maria, Quien ha llevado al Redentor dentro de Si y de esta manera la Redención llegó al mundo porque ASI LO DECIDIO EL PADRE, que naciera de una Mujer, entonces, si la llamamos bajo el Titulo de Madre de Dios, es tambien Correndentora de la humanidad porque es la Madre del Redentor.
La lógica del Vaticano para dejarla a un lado en este Ultimo Titulo y Dogma (para mi), es estupido e ilógico.
Ya Santa Madre de Calculta lo dijo una vez: ‘NO MARIA, NO JESUS».
¿Por qué citar a Paulo VI para algunas cosas y contradecir a Benedicto XVI en otras? El Magisterio anterior vale si interesa a los planes de Francisco, pero no si no vale para los planes de Francisco.
Quiero ver la condena de Pablo VI a La Señora de Todos los Pueblos, de lo contrario no me creo tal condena, que sacan ahora no se cuantos años despues.
Lo que carece de lógica es que ahora, en 2024, 50 años después, nos enteremos que en la Sesión Ordinaria de la entonces Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, celebrada el 27 de marzo de 1974 sobre el particular, se acordó: OMNES: “constat de non supernaturalitate”, cuando entremedias ha habido DOS Obispos de Amsterdam que han admitido públicamente la sobrenaturalidad de las apariciones sin que nadie en el Vaticano les haya dicho nunca nada.
Carece de sentido y de credibilidad.