¿Desautoriza el Papa Francisco Fiducia supplicans?

Entrevista del Papa concedida a Norah O'Donnell, directora de CBS Evening News Entrevista del Papa concedida a Norah O'Donnell, directora de CBS Evening News
|

Venimos alertando machaconamente desde que en diciembre se publicó la Declaración Fiducia supplicans de la confusión y caos que iba a traer este documento.

Una de dos: o el Papa Francisco no se lee los documentos que le llevan sus colaboradores y confía plenamente en ellos o la dejadez y el libre albedrío reina en Roma.

El Papa Francisco se acaba de pronunciar en una entrevista para una cadena de televisión estadounidense sobre el polémico documento Fiducia supplicans con el que el Vaticano dio luz verde a la bendición de parejas irregulares o del mismo sexo.

En la entrevista publicada este pasado domingo con la cadena CBS, la periodista Norah O’Donnell le pregunta lo siguiente al Papa Francisco: «El año pasado usted decidió permitir que los sacerdotes católicos bendijeran a las parejas del mismo sexo. Ese es un gran cambio. ¿Por qué?»

A esa pregunta, la respuesta que el Papa ofrece es esta: «No, lo que permití fue no bendecir la unión. Eso no se puede hacer porque ese no es el sacramento. No puedo. El Señor lo hizo así. Pero bendecir a cada persona, sí. La bendición es para todos. Para todo el mundo. Bendecir una unión de tipo homosexual, sin embargo, va en contra del derecho otorgado, en contra de la ley de la Iglesia. Pero para bendecir a cada persona, ¿por qué no? La bendición es para todos. Algunas personas se escandalizaron por esto. ¿Pero por qué? ¡Todos! ¡Todos!»

Choque con lo publicado en Fiducis supplicans

Es decir, el Papa Francisco niega que autorizara la bendición de la unión o de parejas del mismo sexo y vuelve a insistir que él dio el visto bueno a bendecir a la persona, pero eso no es lo que ha llegado al pueblo fiel, ni a los sacerdotes, ni obispos, ni cardenales ni a los medios de comunicación ni a nadie. Y ese no es el mensaje porque la declaración Fiducia supplicans es muy clara.

El punto 31 del documento que escribió el cardenal Víctor Manuel Fernández dice lo siguiente: «En el horizonte aquí delineado se coloca la posibilidad de bendiciones de parejas en situaciones irregulares y de parejas del mismo sexo, cuya forma no debe encontrar ninguna fijación ritual por parte de las autoridades eclesiásticas, para no producir confusión con la bendición propia del sacramento del matrimonio».

Pongamos el caso concreto de lo que ocurrió la semana pasada en una iglesia de la diócesis de Plasencia y que destapó este medio: un sacerdote bendijo una pareja gay en el interior de la parroquia y que -según los testigos- duró unos 15-20 minutos. Si nos apoyamos en el documento, los errores del sacerdote fueron tanto la duración del acto como aparecer revestido con vestimentas litúrgicas y que fuera en el interior de la iglesia, pero Fiducia supplicans le autoriza a realizar la bendición a la «pareja» tal y como dice el texto que publicó el propio Vaticano

Pero según las últimas palabras del Papa Francisco eso es un escándalo porque «bendecir una unión de tipo homosexual, sin embargo, va en contra del derecho otorgado, en contra de la ley de la Iglesia» que es tal y como ocurrió en esa parroquia extremeña y que es lo que está ocurriendo a lo largo y ancho de todo el orbe católico.

Por mucho que Francisco trate ahora de convencer que eso no es lo que quiso aprobar, todo el mundo entendió tras la lectura de la Declaración de Doctrina de la Fe que la opción de bendecir «parejas» ahora es posible con Fiducia supplicans. De ahí el escándalo que causo este documento en todo África y en otras muchas Conferencias Episcopales del mundo, cardenales, obispos, sacerdotes y laicos que no entendieron este gesto que a efectos prácticos iba a ser interpretado como una especie de aprobación de una relación pecaminosa.

Como muchas veces ha repetido el cesado obispo Strickland, la Iglesia debe velar por custodiar el Depósito de la Fe y ha de afanarse por lograr la salvación de las almas, labor primordial que tiene la Iglesia, sino ¿para qué la fundó Jesucristo si no es para que a través de ella todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la Verdad?

Urgente rectificación de Roma

En medio de este caos y confusión que tanto daño y perplejidad está causando entre ‘los más pequeños’, el Papa Francisco debe ordenar o bien que se modifique y corrija públicamente la Declaración Fiducia supplicans o retirarla para siempre. De nada sirve que el Papa ‘corrija’ el texto de entrevista en entrevista sin que haya una reforma oficial por parte del Vaticano. De lo contrario, se entenderá que tal y como dijo Poncio Pilato: quod scripsi, scripsi.

Urge por tanto una pronta rectificación ya sea motu propio por parte de Francisco o por parte del autor de la Declaración Fiducia supplicans, el cardenal Víctor Manuel Fernández, para poner fin a este despropósito que amenaza con resquebrajar la unidad dentro de la Iglesia y para que cesen las bendiciones a parejas o uniones homosexuales bajo el pretexto de que ahora la Iglesia católica lo permite.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
103 comentarios en “¿Desautoriza el Papa Francisco Fiducia supplicans?
  1. El Papa Francisco no se ha retractado de su error ni ha retirado el documento Fiducia Supplicans que lleva su firma, sino que está manipulando a sus oyentes, jugando con las palabras para preservar su error ideológico, mientras intenta justificarse ante los sectores conservadores que tanto le hemos criticado por su craso error.

    1. Como Dios asiste a su Iglesia, es previsible que en futuro llegue un pontífice de buena doctrina que, como ya se hizo con papas que cayeron en h
      e r e j í a (como Honorio I o Liberio), condene los múltiples errores del Papa Francisco y retire sus equivocados textos tales como Fiducia Supplicans, Amoris Laetitia, Fratelli Tutti, Laudato Si, etc.
      Mientras llega ese día, debemos recordar que tales textos no son magisterio ordinario, y los católicos debemos reprobarlos (igual que a su signatario).

      1. El no desautoriza fiducia suplicans, el texto es claro, estipula “bendición a parejas homosexuales”, él dice una cosa y el texto firmado por él dice lo contrario, lo que busca es CONFUNDIR!!!
        Si realmente no quisiera bendecir parejas sodomitas y adulteras YA HUBIERA ELIMINADO EL TEXTO, o mejor aún JAMAS LO HUBIERA PUBLICADO!
        Al final lo que cuenta y se aplica es lo que dice el texto de manera literal!

      2. Está usted acusando (y calumniando) al papa Liberio de herejía para defender su propia herejía de que un papa puede ser hereje y papa al mismo tiempo. Tenga cuidado que le pueden pedir cuentas en la otra vida por este desatino.

        1. Ha habido más de treinta y cinco papas declarados anti-papas por la Iglesia con posterioridad a sus pontificados. Más de uno por sostener herejías, o no combatirlas cuando debieron hacerlo, durante sus pontificados. Así que, claro: no existen papas que hayan dicho herejías, porque la Iglesia los ha eliminado de la lista de papas para ponerlos en la de anti-papas (y no hablo de ninguno en concreto, pese a las condenas de Honorio por los inmediatos concilios ecuménicos). Y ahí tiene AL, que contiene herejías condenadas por Trento. Luego, habrá quienes quieran tapar la evidencia argumentando que, «bueno, no es un documento infalible», pero lo dicho, dicho está.

          1. No es cierto; la mayoría de esos anti papas han sido declarados anti papas en vida de los mismos por el papa reinante. En cualquier caso sostengo que Liberio no era un hereje, como sostiene el papa Pio IX en su encíclica Quartus supra: «Y previamente los arrianos acusaron falsamente a Liberio, también nuestro predecesor, ante el emperador Constantino, porque Liberio se negó a condenar a San Atanasio, obispo de Alejandría, y se negó a apoyar la herejía». No calumnien a un papa santo como Liberio.

          2. «No es cierto»

            ¿Qué cosa «no es cierto»? ¿Que la Iglesia ha declarado más de 35
            anti-papas?

            «la mayoría de esos anti papas han sido declarados anti papas en vida de los mismos por el papa reinante»

            Eso no es verdad, además de que con un solo caso ya cae por tierra su afirmación.

            «En cualquier caso sostengo que Liberio no era un hereje, como sostiene el papa Pio IX en su encíclica Quartus supra»

            Las encíclicas no son documentos «ex cathedra», y en ellos se pueden encontrar afirmaciones de todas las categorías: desde verdades de fe, pasando por opiniones personales más o menos prudenciales, hasta auténticos disparates. Y ya le he dicho que no hablo de ninguno en concreto. Sobre Liberio ya hay mucho escrito, y aquí no cabe, además de no ser el tema. Y no hable en plural.

          3. «Las enciclicas no son documentos ex cathedra»
            Desde donde las emite, desde un camping? Las emite desde su catedra de Obispo de Roma. Independientemente de que haya asuntos de fe y moral, o de corridas de toros que evidentemente no son magisterio

          4. «Las emite desde su catedra de Obispo de Roma»

            Falacia del hombre de paja tan grande como un piano de cola. ¿Alguien ha sostenido lo contrario? Entonces, ¿cómo pretende usted refutar lo que nadie ha sostenido? Porque esa expresión, con independencia de su etimología, no alude al asiento del firmante; ni siquiera a su cargo, sino a la infalibilidad o no de algo que diga.

            «Independientemente de que haya asuntos de fe y moral, o de corridas de toros que evidentemente no son magisterio»

            Lo mismo: nadie ha hablado de magisterio, sino de que una afirmación o un documento constituya una definición «ex cathedra» (que no es sinónimo de magisterio, ni todo lo que contienen los documentos firmados por un papa, en todas sus partes, son, ni magisterio, ni mucho menos infalibles).

          5. Es que Pastor Aeternus alude a la infalibidad para el magisterio ordinario, ex cathedra. No esa invencion de que nunca se compromete la infalibilidad salvo cuando se declara un dogma, eso no declara Pastor Aeternus, de hombre de paja nada

          6. «Es que Pastor Aeternus alude a la infalibidad para el magisterio ordinario, ex cathedra

            Es que «Pastor aeternus» no dice en ningún sitio que todo documento papal, y cada una de sus partes, sea siquiera magisterio (y mucho menos que sea infalible). Ni ordinario, ni mediopensionista. Eso se lo ha inventado usted.

            «No esa invencion de que nunca se compromete la infalibilidad salvo cuando se declara un dogma»

            Otra falacia del hombre de paja: ¿quién ha dicho eso? La infalibilidad del magisterio ordinario sólo la da el contenido de lo transmitido:

            «Así el Espíritu Santo fue prometido a los sucesores de Pedro, no de manera que ellos pudieran, por revelación suya, dar a conocer alguna nueva doctrina, sino que, por asistencia suya, ellos pudieran GUARDAR santamente y EXPONER FIELMENTE LA REVELACIÓN TRANSMITIDA POR LOS APÓSTOLES, es decir, EL DEPÓSITO DE LA FE» (de la «Pastor aeternus»).

            Y, más adelante, comienza la definición «ex cathedra»:

          7. «El Romano Pontífice, cuando habla EX CATHEDRA, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, DEFINE una doctrina de fe o costumbres COMO QUE DEBE SER SOSTENIDA POR TODA LA IGLESIA, [de forma expresa, y no en otros casos] posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella INFALIBILIDAD de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la DEFINICIÓN de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas DEFINICIONES del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, IRREFORMABLES» (de la «Pastor aeternus».

            Lo puede decir más alto, pero no más claro.

          8. Catholicus, Tu estilo repugnante mentiroso y cobarde:, yo no he dicho que todo documento papal sea magisterio ordinario, he dicho lo contrario, tu lo sabes pero mientes porque te escondes en un nick, jamás tendrías los hue vos tergiversarme asi a la cara. No me hagas perder el tiempo.

          9. «Tu estilo repugnante mentiroso y cobarde…»

            Me he limitado a transcribir de la «Pastor aeternus», que en ninguna parte dice lo que usted le atribuye. No veo la cobardía por ninguna parte: usted escribe, yo contesto. Si dice cosas que no son verdad, es normal que le corrijan.

            «yo no he dicho que todo documento papal sea magisterio ordinario»

            No, directamente ha insinuado que como «ex cathedra» significa desde la cátedra… (sólo literalmente). Pero, como hablábamos de definiciones «ex cathedra», que es sinónimo de «infalibles» (a los documentos que emanan de la misma «cátedra» que no son infalibles, nadie los llama «ex cathedra»), blanco y en botella. Y, como prueba, sus propias palabras:

            «Es que Pastor Aeternus alude a la infalibidad para el magisterio ordinario, ex cathedra»

            Pero, resulta que no: «Pastor aeternus» no alude al magisterio ordinario, cuya infalibilidad sólo la da la transmisión de la Revelación, por razones obvias.

          10. «mientes porque te escondes en un nick»

            Yo no miento porque no tengo necesidad y además es pecado, no porque pueda hacerse escondiéndose detrás de un nick, que también usa usted. ¿O nos quiere hacer creer que usted sólo tiene un nombre por el que es identificable, como Prince o Madonna? No veo que usted firme sus comentarios con nombre, apellidos, DNI, n° de la Seguridad Social, n° de móvil, dirección, código postal e email.

          11. Joer, Óscar, debes de ser el único que todavía no sabe que este tío es Mariano Ozores. Por la ilación razonablemente trabada los conoceréis…

          12. Es usted quien parece la reencarnación de Ozores, aunque sus presuntos chistes son aún más malos. Al menos, a él le pagaban. Usted, en cambio, suelta sus payasadas gratis. Así de generoso es usted (y con un poco de envidia del troll multinicks, que le quita protagonismo en lo que creía ser su puesto consolidado de bufón de la página).

            Y no hace falta que personalice sus deposiciones para hacer «amigos», con esas confianzas: aunque monte una asociación de agraviados con aquellos a los que corrijo (que son siempre los mismos, y no demasiado espabilados), no va a evitar que cada vez que diga una idiotez, una trola o una calumnia, se lo haga saber públicamente, como públicamente usted las suelta. Así que, preocupadísimo estoy del sindicato de amiguismos (con lo mas granado del lugar) que se está montando.

          13. Lo que te pagan a ti, petimetre, por dártelas de picar billetes y de echar al personal de la Iglesia a golpe de pedantería, chillonas mayúsculas en latín e incoherente verborrea…

          14. ¡Cáspita! ¡Me ha llamado petimetre! Tendré que enviarle a mis padrinos, pues, tamaño agravio requiere un duelo.

            «…y de echar al personal de la Iglesia a golpe de pedantería»

            Cuidadín, Latinajos, que le traiciona el subsconciente (bueno, ya no mucho, pues últimamente ya hace, directamente, llamamientos públicos a abandonar la Iglesia, sin ningún disimulo). Igual puede ocupar el puesto libre que ha quedado en la comunidad de monjas o k u p a s, a las que tanto dice envidiar. No se preocupe por la clausura femenina: ya la han roto el falso obispo y su barman (que siguen dentro) antes de que usted vaya, ya que usted es tan pío y escrupuloso.

          15. Antonia, ¿tú qué piensas? Ir por Internet con el ‘nick’ todo en mayúsculas, ¿es chillar o no es chillar…?

          16. Se ha equivocado usted de comentarista (la presbicia no perdona): Antonia ha escrito sus comentarios muuuucho más abajo. No vaya al bulto, siguiendo las mayúsculas: hay que leer… y entender lo que se lee. En cuanto a si sus mayúsculas son chillar, pregúnteselo a ella, pero sospecho que sí: lo hará por facilitarle a usted la tarea de enterarse, ya que está usted un poco teniente.

          17. ¿Y sabe alguien si opositará el risible petimetre a la plaza de erudito a la violeta, u optará por consolidar la ‘Cátedra Ozores’ que regenta en InfoVaticana junto a sus ‘clownsiliarios’…?

          18. CATHOLICVS.

            ¡No se tire tan pronto al barro!
            «Ni puede afirmarse que las enseñanzas de las encíclicas no exijan de por sí nuestro asentimiento, pretextando que los Romanos Pontífices no ejercen en ellas la suprema majestad de su Magisterio.
            Pues son enseñanzas del Magisterio ordinario, para las cuales valen también aquellas palabras: El que a vosotros oye, a mí me oye[3]; y la mayor parte de las veces, lo que se propone e inculca en las Encíclicas pertenece ya —por otras razones— al patrimonio de la doctrina católica. Y si los sumos pontífices, en sus constituciones, de propósito pronuncian una sentencia en materia hasta aquí disputada, es evidente que, según la intención y voluntad de los mismos pontífices, esa cuestión ya no se puede tener como de libre discusión entre los teólogos» (Pío XII, Humsni Generis, I. DOCTRINAS ERRÓNEAS, punto 14).

          19. «Independientemente de que haya asuntos de fe y moral, o de corridas de toros que evidentemente no son magisterio».

            San Pío V, en su Bula «De salutis gregis dominici» arremetía contra «la pagana costumbre de lidiar toros», prohibía estos «bárbaros espectáculos» y decretaba excomunión para quienes participarán en ellos.
            Felipe II no publicó la Bula en España.
            Clemente VIII suavizó la bula pero mantuvo la prohibición de que los clérigos asistan a ellos y de que se celebren en festivos y domingos.
            🤔

          20. Lector que no lee: deje de hacer esos esfuerzos tan grandes para intentar superar Ozores, porque lo ha logrado hace tiempo, aunque usted no cobre.

          21. «¡No se tire tan pronto al barro!»

            No hay necesidad: en ninguna parte de lo que ha transcrito, el venerable Pío XII dice que todo lo que contiene una encíclica sea magisterio, ni que todo requiera el mismo grado de asentimiento por parte de los fieles. Y no lo dice porque no es verdad. Así de sencillo.

            «San Pío V, en su Bula «De salutis gregis dominici»…»

            No abra otro melón, que ese tema ya se ha discutido en esta página.

          22. El problema es que usted interpreta según su libre albedrío que partes son magisterio y cuales no, y dentro de ellas lo que es definición ex catedra y lo que no, conforme a sus gustos y preferencias.
            Así, por ejemplo, interpreta que los dicho por JPII en «Ordinatio Sacerdotalis» sobre la ordenación de mujeres sacerdotes, es ex cathedra… («… con el fin de alejar toda duda sobre una cuestión de gran importancia, que atañe a la misma constitución divina de la Iglesia, en virtud de mi ministerio de confirmar en la fe a los hermanos (cf. Lc 22,32), declaro que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia»).
            ¡Estoy de acuerdo!
            Ahora bien, lo dicho por Pío IX en «Quanta Cura», que se pasó por el arco del triunfo JPII enseñando justamente lo condenado…

          23. («Así pues en virtud de nuestra autoridad Apostólica reprobamos, proscribimos y condenamos todas y cada una de las perversas opiniones y doctrinas singularmente mencionadas en estas Letras, y queremos y mandamos que por todos los hijos de la Iglesia católica sean absolutamente tenidas por reprobadas, proscritas y condenadas»… eso no es ex cathedra.

          24. «El problema es que usted interpreta según su libre albedrío que partes son magisterio y cuales no, y dentro de ellas lo que es definición ex catedra y lo que no…»

            Pero, ¿cómo que según mi libre albedrío, si el propio magisterio dice que se refiere a la transmisión de la Revelación? Lo que transmite la Revelación es infalible por el mismo objeto de lo transmitido. Sólo cuando es algo que forma parte de la misma de forma implícita, requiere definiciones infalibles explícitas.

            Pero, no todos los documentos pontificios contienen sólo eso: algunos no lo tienen, otros tienen eso y más cosas, y otros sólo eso. No todos, ni todas sus partes, son magisterio (ni lo pretenden), ni infalibles, ni requieren el mismo grado de asentimiento.

            «…los dicho por JPII en «Ordinatio Sacerdotalis» sobre la ordenación de mujeres sacerdotes, es ex cathedra…»

            JPII sólo recordó lo que es parte de la Revelación (que es, lógicamente, ex cathedra).

    2. No.
      Ni el documento ni el Papa han dicho nunca nada de lo que vosotros habéis entendido.
      Vuestra mente retorcida busca la mota en el ojo…

      1. Usted, más que una mota, debe de tener un canto rodado en ambos ojos, si no ve en el documento lo que está escrito de forma expresa. O eso, o está llamando mentiroso a Francisco por aprobar con su firma lo escrito por el Trucho. Lo que diga o deje de decir en entrevistas no vale nada: las palabras se las lleva el viento, y lo que queda es el documento oficial.

  2. Cuando el obispo Schneider le corrigió por haber firmado el documento con el lider musulmán en Abu-Dabi, donde decía que Dios quiso la pluralidad de religiones, Ber-go-glio, respondió que fue un descuido. El obispo Schneider le dijo, pues corrija el documento. No lo hizo y posteriormente se ratificó en el falso ecumenismo. El problema de la inmensa mayoría de bautizados es la ingenuidad. Ya lo dice las Sagradas Escrituras, los hijos de las tinieblas son mas astutos que los hijos de la luz.
    Para entender este problema debemos en primer lugar vivir en Gracia de Dios para que podamos recibir la luz del Espíritu Santo y poder entender que se está cumpliendo la 2ª de Tesalonicenses 2. Catecismo 675. Apocalipsis 13 y 14.
    A la mayoría les pillará el toro porque están siendo mal asesorados por sus directores espirituales. «NO juzguéis al papa Francisco». La realidad es bien distinta, los católicos estamos obligados a defender la doctrina de cualquier ataque, venga de donde venga.
    Non Nobis.

    1. Templario, tienes toda la razón. el Señor, no quiere a los tibios. Los católicos de bien, tenemos la obligación de defender la fe de Cristo. Amén

      1. Apreciado Óscar: A las ex-clarisas de Belorado no las engaña el Papa Francisco, pero en cambio se han dejado engañar por Pablo de Rojas y Francisco Ceacero, dos charlatanes que ni son obispo ni sacerdote, y que han fundado una secta perniciosa.
        Al Papa Francisco hemos de combatirle con firmeza, pero desde dentro de la Iglesia.
        Y además esas mujeres están confundidas en el hecho de que niegan la validez de la elección de todos los papas posteriores a Pío XII, lo cual es absurdo.
        Por todo ello, esas mujeres se han separado de la Iglesia Católica, están excomulgadas latae sententiae, ya no son clarisas, deben ser expulsadas del monasterio que ya nos les pertenece, y si no se convierten están en el derrotero de la condenación eterna.

        1. Si si, pero lo que veo en su web es la doctrina catolica, no las herejías que salen de Roma y que Iceta se apresura a negar la mayor, que no hay confusión doctrinal de Francisco, otro obispo fiducio leticio que asiente a Bergoglio. Que me engañen todo lo quieran mientras mantengan la doctrina intacta, no celebren la misa modernista, no vea sacrilegios por doquier etc etc No es un problema económico, es un problema capital. Quienes de verdad engañan a las almas es la jerarquía y clero fiducio liticio, esos son los verdaderos lobos, se acabó tanto cuento. Si no hablan estas monjas hablarán las piedras

          1. Apreciado amigo: Coincido con usted en que la «Iglesia de Francisco» no predica ni vive plenamente la fe católica. Por eso debemos refutar sus errores, pues la Palabra de Dios dice: «Si alguno de nosotros, o un ángel del cielo, os anuncia un evangelio distinto del que yo os anuncié, sea anatema.» (Gal 1,8-9)
            Pero esa reprobación debe hacerse con inteligencia, como dice el Señor: «Sed astutos como serpientes y sencillos como palomas.» (Mt 10,16) Y ahí es donde han fallado las mujeres de Belorado, en la disparatada forma de proceder, separándose de la Iglesia y asociándose al estrambótico fundador de una secta pérfida.
            En nuestra lucha es fundamental perseverar en la Iglesia, ya que no hay salvación fuera de ella, y por eso dice el Señor: «Como el sarmiento no puede dar fruto por sí mismo si no permanece en la vid, así tampoco vosotros si no permanecéis en mí.» (Jn 15,4)

          2. Independiente de Pablo de Rojas, del que no sé nada, el asunto del sedevacantismo no es tan fácil de ventilar como hacen prácticamente todos: o bien que tienen problemas psiquiátricos, o que al rechazar al papa reinante se salen automáticamente de la Iglesia. Hay libros para intentar refutar los argumentos del sedevacantismo, desde luego el nivel teológico de los argumentos y discusiones del sedevacantismo es muy alto, un nivel raro de ver en la iglesia conciliar. Los hispanoamericanos teoricamente rechazan al Espiritu Santo al irse a las sectas protestantes, pero encuentran mas Cristo en las sectas heréticas que en sus iglesias diocesanas, entonces no es automático ese rechazo al Espíritu Santo. Con el sedevacantismo ocurre lo contrario, gente muy muy formada que concluye que estamos en sede vacante, muchos de ellos estaban en la FSSPX. La cosa no está tan clara ni sencilla, los despachan como perturbados pero no pueden sostenerles un debate teologico.

          3. «el nivel teológico de los argumentos y discusiones del sedevacantismo es muy alto»

            Sí, sí: «altísimo». Lo menos, a la misma altura que, haciendo un juego de palabras (que no entenderán quienes no sepan inglés) dijo hace pocos días Trump sobre Biden «El Católico»: «high as a kite».

          4. evidentemente no has leido ningun libro contra el sedevacantismo ni sus argumentos, porque no saldrías con semejante cho rrada

          5. «evidentemente no has leido ningun libro…»

            ¿Evidentemente? ¿Cuál es la evidencia? Ande, señálela.

            Chorrada es defender lo indefendible con el peregrino argumento de la «altura teológica», no ya de quienes los han elaborado, sino de quienes adhieren a ellos sin tener la formación adecuada, que fácilmente se dejan deslumbrar por el latón bruñido, creyendo que es oro porque brilla.

          6. No es la doctrina católica porque no se someten a la autoridad de los legítimos sucesores de los apóstoles. Deje de inventar

          7. Supongo que Catholicus tendra mejor formación que la excelente formacion impartida en el seminario de la FSSPX, parace que los mas tontos se hicieron sedevacantistas. En mi caso no me adhiero, eres tan pegajoso que al final me fuerzas a responderte

          8. «Supongo que Catholicus tendra mejor formación que la excelente formacion impartida en el seminario de la FSSPX»

            No puede suponer nada, porque no sabe absolutamente nada sobre mí. Además, la FSSPX no es sedevacantista.

            «parace que los mas tontos se hicieron sedevacantistas»

            Hombre, listo, lo que se dice listo, no es quien se va de la Iglesia.

            «En mi caso no me adhiero, eres tan pegajoso que al final me fuerzas a responderte»

            Oiga, que yo no obligo a nadie a responderme. Lo hace usted porque le da la gana. Y, me alegro por usted si no es sedevacantista.

        2. Si has leído su manifiesto de 70 páginas, verás que defienden la doctrina católica más pura de 20 siglos. Y han cambiado el engendro por conciliar fuente de múltiples errores y herejías por la liturgia católica de siempre. No se debería ordenar que las expulsasen tan fácil de la Iglesia Católica.

          1. «defienden la doctrina católica más pura de 20 siglos»

            Sí, bueno, de «aquella manera»: saltándose «un poquito» un dogma de fe definido en el Concilio de Florencia por S. S. Eugenio IV, otro de la «Unam Sanctam» de S. S. Bonifacio VIII, las Constituciones Dogmáticas del Concilio Vaticano I promulgadas por el Beato Pío Nono, la «Ad Beatissimi Apostolorum» de S. S. Benedicto XV…

          2. Razón de más: mire que es difícil contradecir tanta doctrina en tan sólo un manifiesto.

          3. A lo mejor fue culpa del sistema educativo que nunca le explicaran las diferencias evidentes entre manifiesto, tratado, repertorio o refutación; como tampoco entre santiguarse y persignarse. Pero también puede uno esforzarse…

          4. «A lo mejor fue culpa del sistema educativo que nunca le explicaran las diferencias evidentes entre manifiesto, tratado, repertorio o refutación»

            Ese es problema de las monjas o k u p a s: que se hubieran informado antes de elegir el formato (lo que no iba a cambiar que contradigan la doctrina).

            «santiguarse y persignarse»

            Nadie tiene la culpa de que usted crea que la Real Academia Española se equivoca con el idioma y que usted no: ponga una reclamación. ¿A mí qué me cuenta?

          5. Pues que no se te entiende, macho. Y eso no lo arregla ni la RAE, ni la de la Historia, ni la de Jurisprudencia y Legislación, ni…

          6. «Pues que no se te entiende, macho»

            Pues vaya al oculista, al neurólogo o al especialista que corresponda. Nuevamente: ¿a mí que me cuenta?

            «Y eso no lo arregla ni la RAE»

            No, eso lo arregla el especialista al que usted vaya, como acabo de decirle. En cambio, su confusión con el idioma español y las definiciones de las palabras, sí que lo arregla la RAE.

        3. Las monjas han sido víctimas de la tremenda confusión intencional causada por las élites eclesiales. asi que no me preocupa la salvación de estas monjas, me preocupa la salvación de los que han contribuido a hecharlas en brazos de los lobos.
          ¿Condenación eterna?…no me hagais reir,, puede que incluso consigan la corona de la gloria y callen muchas bocas.
          Si Dios busca la conversion de TERRIBLES pecadores, os garantizo que lo que han hecho estas monjas lo resolverá con fuerte abrazo de amor.

  3. Las clarisas de Belgorado han metido la pata hasta el corvejón, y salvo una honrosa excepción se mantienen obstinadas en el error. Otros están obstinados en que el único culpable de todo es el Papa Francisco, pero podría ocurrir que en el Vaticano haya una mafia destructora de la Iglesia que trabaja para que parezca que Francisco es el único culpable y la gente así lo crea, y así ellos pueden desarrollar con mayor seguridad su labor destructora.

    Posibilidades alternativas, no más.

    1. Me cuesta creer lo que dice el papa en esta entrevista sobre Fiducia Supplicans porque él sabe que el revuelo que se ha montado no es por no querer bendecir a las personas sino por no querer bendecir el pecado de esas personas. La prueba es que él mismo se refirió a los obispos de África como de otra cultura no actualizada a los tiempos modernos.

      1. Totalmente de acuerdo con su comentario.
        El papa tiene que tener la valentìa y humildad de corregir ese documento.
        El Papa no esta siendo ACERTIVO
        .

    2. Apreciado Leoncio: Efectivamente el problema no lo ha iniciado el Papa Francisco (aunque lo ha llevado a su punto más extremo), sino que tiene otros exponentes que podemos resumir en:
      1- El Vaticano II incurrió en errores.
      2- Pablo VI fue el segundo peor papa de la historia (después de Francisco).
      3- El cardenal Baggio que era masón, fue nombrado prefecto de la Congregación de los Obispos (que interviene decisivamente en la elección de obispos).
      4- Prelados de mala doctrina han estado acampando a sus anchas.
      5- Facultades de Teología y seminarios se han visto inficionados por graves errores doctrinales.
      6- La clase de religión y la catequesis están afectadas de ideologías opuestas a la fe y la moral católica.
      7- La prédica de muchos sacerdotes y religiosos, así como su práctica pastoral, está confundida.
      8- Medios de comunicación eclesiales están promoviendo el error doctrinal.
      Etc.

      1. He dicho que en el Vaticano opera una mafia destructora de la Iglesia, y efectivamente está operando desde hace mucho tiempo, de forma particularmente intensa desde el Concilio Vaticano 2. Por los hechos y manifestaciones que estamos presenciando desde hace 11 años, creo que es bastante factible pensar que el actual Papa es un hombre lelo, de pocas luces, que está siendo manejado y manipulado por esta mafia y no al revés: me parece que no tiene capacidad para dirigir y manejar todo ese entramado y estoy convencido de que los que están a su alrededor son más peligrosos que él. Y el Papa Benedicto 16 se mostró siempre afable y afectuoso con el Papa Francisco y jamás le criticó ni puso en duda que era su sucesor como Papa, si tuviera la certeza de aue era un impostor no se habría comportado así con él, porque en tal caso habría sido un hipócrita y un farsante y tengo la seguridad de que no lo era.

        1. LEONCIO
          Haces meritos elevadísimos para que se te llame boboncio, pero no lo voy a hacer, igual solo es ignorancia. No pierdas el tiempo ni nos lo hagas perder, con tu falta de conocimiento. Ni conoces la Iglesia, ni conoces mínimamente a Bergoglio, ni tienes ni p idea del Vaticano, en concreto del Vaticano de Bergoglio.
          Es dificil decir mas tonterias que tu en menos espacio.
          Bergoglio maneja el Vaticano con puño de hierro. El verdadero Bergoglio no es el que se hace el tonto continuamente, y las suelta como si querer, es el manoteaba con cara de asco y odio a una pobre señora china porque le dejaba en evidencia con un simple gesto.
          En el Vaticano le tienen pavor a Bergoglio, a sus ocurrencias, repentinas, a sus cabreos y a sus emisiones de metano, que suelta mas que un buey. Bergoglio morira en olor de metano. Todo muy sinodal y ecológico.

  4. Leoncio, a ti te pillara tambien el toro, porque aun no te has quitado la venda de los ojos. Para empezar te recomiendo el libro de Antonio Socci, el secreto de Bxvi.

  5. Dice Francisco: «va contra las leyes de la iglesia» Las leyes de la iglesia se pueden cambiar modificar o anular. Lo que no se puede es cambar la LEY de Dios. Pese a quien pese y aunque le guste al mundo esas Leyes, son inmodificables, y eternas.

  6. Francisco puede decir lo que le da la gana en una entrevista. Lo que vale es un documento publicado en Acta Apostolicze Sedis, que es la publicación oficial de la Santa Sede. Una publicación anterior por ejemplo,o en L’Ossevatore Romano puede co tener errores, cas que se ha dado. Por eso AAS se publica unos meses después. Supongo que Fiducia ha sido publicado ya en AAS. Además, los documentos importantes se publican en latín en AAS.

  7. Si no fuera por el Espíritu Santo, después de 20 siglos, con el sanedrín masónico , de fuera y de dentro, no quedaría nada y eso que la cizaña está bien alta .

  8. A las personas individuales ya se les podía bendecir antes de FS. Porqué hacerlo en formato pareja? para blanquear la unión homosexual, sin hacerlo formalmente. Solo por este juego sibilino de apariencias , FS merece ser reprobada en su totalidad.

  9. El Papa Francisco parece todo un experto en el » dije pero ahora digo». O sea que ahora en Fiducia Supplicans no se bendecían parejas, solo a la persona individualmente?. Y por cierto, la Iglesia siempre ha bendecido a todos, todos,todos, o tampoco de eso se ha enterado Francisco?. Lo que la Iglesia nunca ha bendecido es el pecado.

  10. «Ya sabes que yo como digo una cosa digo otra, pues si es que es como todo, hay cosas que ni qué, ¿tengo o no tengo razón?»

  11. Francisco firmó el documento “Fiducia supplicans” porque estaba de acuerdo con su contenido. Siempre ha defendido que la bendición solo es para personas, no parejas, aunque sabe sobradamente que el documento se refiere a estas últimas. Es una de tantas ambigüedades calculadas de Francisco para introducir reformas en la Iglesia encaminadas a cambiar las pautas morales sin modificar explícitamente la doctrina, lo que, en el fondo, supone un cambio doctrinal encubierto.

    Francisco trata de adaptar el “catolicismo oficial” al “catolicismo real”, es decir, al pensamiento de la mayoría de católicos, que son mucho más tolerantes y permisivos moralmente que la doctrina de su iglesia. Esto supone lógicamente confusión, dolor y malestar en un sector de católicos, los tradicionales o tradicionalistas y los más conservadores.

  12. El titular parece escrito por un becario de De la Cigonia.
    Ustedes saben perfectamente que Bergoglio es un intengo fallido de ser el Tucho.
    Su comuníon es plena en sus herejías.

  13. «¿Desautoriza el Papa Francisco Fiducia supplicans?»

    Respuesta: No, se la encargó escribir al Trucho y la firmó él, poniendo claramente y de forma oficial (las entrevistas no lo son, y las palabras se las lleva el viento), negro sobre blanco: «bendiciones de parejas en situaciones irregulares y de parejas del mismo sexo».

  14. Ya conocemos al Papa Francisco: es un maestro de la confusión y en cada lugar dirá lo que cree que se quiere oír. Como en EE.UU la mayoría de los obispos está en contra de Fiducia Supplicans, viene con estas al mismo tiempo que critica el conservadurismo eclesial que atribuye a esos mismos obispos. No sé si su manipulación es una estrategia deliberada, pero si no lo es le sale naturalmente. Y no es la primera ni, me temo, será la última vez que haga algo así. Es una tragedia tener un sucesor de Pedro que haga cosas así.

  15. El punto 31 de la infausta declaración dice que lo que se bendice es la pareja, ya bien sea sodomita, adúltera o ambas cosas a la vez. Repito: la pareja, como bien recoge el artículo: «En el horizonte aquí delineado se coloca la posibilidad de bendiciones de parejas en situaciones irregulares y de parejas del mismo sexo». Si bendices la pareja, bendices el vínculo que los une, esto es, el pecado de la sodomía, o del adulterio o el de ambas cosas a la vez, que también podría ser. Ahora, dado el revuelo, la rebelión abierta contra el documento dentro del episcopado africano, de la ruptura de relaciones de otras iglesias cristianas y del previsible aumento de «bodas» sodomitas y adúlteras, el señor Bergoglio dice que no se bendice esta unión, a pesar de negar la evidencia escrita. Eso sí, lo dice de forma oral, pero no retira el escandaloso documento, porque sería reconocer una equivocación, pero eso es imposible, porque el papa es infalible, a no ser, claro, que no sea papa.

  16. El engaño, en algunas personas, compiten en éxito con el mismo Demonio. Están jugando con el pueblo de Dios. Son inevitables los escándalos, pero ay de aquel por quien empiezan.

  17. Para variar no tiene usted ni idea.
    El texto lo dice claro, se bendice a las parejas, es decir a las personas no a su unión.
    Lo han explicado tanto el Papa coimo monseñoir Fernandez muchas veces pero ustede erre que erre.

    1. «El texto lo dice claro, se bendice a las parejas, es decir a las personas no a su unión»

      ¿Cómo que «es decir»? A ver si se aclara usted, que no se puede soplar y sorber al mismo tiempo: una pareja es una UNIÓN. Y, en este caso, lo único que las une es su pecado (el adulterio, el concubinato o los actos homosexuales). Las «bendiciones» truchas no las puede recibir cualquier pareja, sino sólo esas (el texto lo dice claro). Las personas individuales, a las que siempre se ha bendecido, no son parejas (y menos, parejas de adúlteros, concubinarios y sodomitas). Lo entiende todo el mundo, pero usted, erre que erre negando la mayor (aunque conste por escrito en documento oficial y lo pueda leer todo el mundo).

  18. Pobre Bergoglio! Está manipulado, oprimido por los que le rodean.

    Que nos explique su diaconado, su firma con los tres puntos, su déspotico comportamiento con los obispos. Que nos explique tb esa devoción del cuadro de la foto. Oscura y gnostica.

    Es oscuro como la noche.
    Ni tonto, ni con CI bajo como dicen algunos.

    De sus obscenidades, proferidas por la boca, no se le ve titubear.

    Todo perfectamente medido:una de cal otra de arena. Transferencia de culpa… Mano de hierro. Medias verdades, medias mentiras. Mientras implementado un «evangelio» acorde al mundo. El mundo que se pretende imponer.

    Pobre Bergoglio.!! Ya. Tiene a la Iglesia metida en un puño y a muchos muertos de miedo. Todo muy acorde con el msj evangélico.

    1. Que nos explique porque promueve lo peor de cada casa en la Iglesia de Cristo
      PORQUE alaba herejes o promotores del aborto (Bonino entre otros). Porque las academias pontificias están llenas de hijos de Satanás (mentirosos y homicidas, asi descritos por Cristo, Señor Nuestro)
      PORQUE recibe a lo peor del «planeta gimiente» y no tiene tiempo para otros. Porque calla ante los mártires de nuestra época. Que digo hasta firma acuerdos.
      …. ETC, ETC, ETC

      Para los que dicen de Benedicto que no dijo nada.. Ese si que estaba oprimido. Ya vemos como fueron sus EXEQUIAS.

      Seguir rezando por el y esperando que Dios solucione esto. Más nos valdría rezar por hacer la Voluntad de Dios, rezar por sus víctimas (almas) y ayunar y ponernos un saco.

      Hasta le pone los zapatos tos encima a las ovejas más robusta. Obispos, o por ej elOD.

  19. La bendición individual ya era factible antes de Fiducia Suplicans, para homosexuales y no homosexuales, para todos. Lo que añadía FS era la posibilidad expresa de bendecir ‘la pareja’ y no ‘la unión’, por lo que las declaraciones del Papa Francisco vuelven a arrojar más y más confusión sobre el tema. Nada nuevo bajo el sol de este pésimo Papado.

    1. «Lo que añadía FS era la posibilidad expresa de bendecir bendecir ‘la pareja’ y no ‘la unión’»

      Aparte de que la «Sodoma lubricans» no dice nada, en ninguna parte, de que no pretenda «bendecir» la unión, lo que usted señala es un pleonasmo, pues son términos redundantes. No existen parejas sin unión entre las dos personas que la constituyen (y, en este caso, lo único que las «une» son sus relaciones sexuales pecaminosas, sean adúlteras, concubinarias u homosexuales), hasta el punto de que, si esa unión no existe, no hay pareja y la «Sodoma lubricans», pues, sobra.

  20. El papa Francisco vuelve a apuntalar FS con esas declaraciones, que ya las repitió antes de esta entrevista:

    «Las bendiciones pastorales y espontáneas pretenden mostrar concretamente la cercanía del Señor y de la Iglesia a todos aquellos que, encontrándose en situaciones diferentes, piden ayuda para continuar –a veces para iniciar– un camino de fe”. De esta manera se ha referido el papa Francisco hoy a la Declaración ‘Fiducia supplicans’, con la que la Iglesia se abre a bendecir a parejas homosexuales y divorciadas.»

    1. «Las bendiciones pastorales y espontáneas pretenden mostrar concretamente la cercanía del Señor y de la Iglesia a todos aquellos que, encontrándose en situaciones diferentes, piden ayuda para continuar»

      Si: para continuar pecando. ¿O alguna de esas parejas piden una bendición que las ayude a separarse? ¡Anda ya!

  21. Palabras sobre FS del cardenal Fernández:

    Víctor Manuel ‘Tucho’ Fernández, autor del documento–, el Pontífice ha querido hacer dos puntualizaciones sobre esta declaración. En primer lugar, que “estas bendiciones, fuera de cualquier contexto y forma litúrgica, no requieren perfección moral para ser recibidas”.

    Y, en segundo lugar, que “cuando una pareja se acerca espontáneamente a pedirlo, no se bendice la unión, sino simplemente las personas que lo han solicitado juntas”.

    “No la unión, sino las personas, naturalmente teniendo en cuenta el contexto, las sensibilidades, los lugares en los que se vive y las formas más adecuadas de hacerlo”.

    1. «Víctor Manuel ‘Tucho’ Fernández […] ha querido hacer dos puntualizaciones sobre esta declaración. En primer lugar, que ‘estas bendiciones […] no requieren perfección moral para ser recibidas'».

      No sé para qué insiste, pues eso ya lo sabíamos; lo dice el propio documento: no sólo no requieren «perfección moral», sino que exigen inmoralidad, como lo es ser una pareja adúltera, concubinaria u homosexual.

      «cuando una pareja se acerca espontáneamente a pedirlo, no se bendice la unión, sino simplemente las personas que lo han solicitado juntas».

      Eso es un sofisma, además de ser falsa esa «espontaneidad», que, por otro lado, tampoco variaría la imposibilidad de bendecir lo que Dios maldice): lo que hace que eso sea una pareja es SÓLO su unión, que es lo que se pretende «bendecir» (lo dice el texto: PAREJA). Si uno de los dos se queda en casa y sólo acude el otro a que le bendigan, nadie habla de pareja.

      1. Y si mi vecino y yo solicitamos juntos una bendición, eso tampoco nos convierte en PAREJA, que es lo que dice el infumable texto. Una pareja no la forma ni quien solicita algo a la vez, ni quien recibe ese algo a la vez que otra persona. Eso no las convierte en PAREJA, que sólo la constituyen quienes están UNIDOS (de ahí «unión») por una relación o vínculo afectivo-sexual. Así que, se puede ahorrar los juegos de palabras, que no somos idiotas.

  22. Jesús dice : «Sea vuestro hablar sí, sí, no, no. Lo demás viene del maligno.»
    (Mt 5,37) Por tanto, la falacia de Francisco en esta entrevista, diciendo que él no aprueba bendiciones de parejas que viven en pecado, cuando él mismo lo ha firmado, es indicio de que su hablar viene del maligno.

  23. Realmente Catholicvs estas palabras del Pontífice solo defienden FS, la cual puede ser no aceptadas por católicos, como por ej. los africanos y no por ello los van a excomulgar; pero están en concordancia con las palabras dichas a la cadena de tv. CBS.

    Eso es lo que quería resaltar no que estuvieráis de acuerdo con ellas que ya sé que no.

    1. Eso ya lo sabemos: Francisco contradice la fe y la moral católica con total desparpajo cuando le sale de la kipá. ¿Como no va a defender la «Sodoma lubricans», si se la mando escribir al Trucho y la ha firmado él, dando así su visto bueno?

  24. Por otra parte, ni siquiera quiero entrar en los berenjenales de si es una «bendición pastoral » o «bendición no litúrgica» o si es una bendición a cada uno de los que forman la pareja, pero han venido juntos, ni imbecilidades por el estilo. La actitud de la Iglesia ante las uniones ilícitas es la de DENUNCIA. Mucha sangre y vidas les ha costado a los santos que nos iluminan el haber obrado así, con la DENUNCIA de tal unión. Y a veces, es lo más grave en el pecador. Véase el caso de Herodes. ¡Anda que no las había hecho de todos los colores!, pero qué es lo que denuncia san Juan Bautista de él: su unión ilícita. Le costó la vida a san Juan Bautista, claro. Otro ejemplo: sir Thomas Moore, lord canciller de Inglaterra, denuncia el divorcio y la unión ilícita del rey Enrique. Le cuesta la vida, claro, al igual que a SE John Fisher. Y esta denuncia es CARIDAD, porque se efectúa para que estos pecadores no ardan el resto de la Eternidad en el Infierno, no por ningún otro motivo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles