En una entrevista con el periodista estrella independiente Tucker Carlson, el exprefecto para la Doctrina de la Fe destacó el papel fundamental del cristianismo en la preservación de la cultura occidental, subrayando la defensa cristiana de la dignidad humana.
“Sin el cristianismo, Occidente no es nada”, sentenció Müller, en una entrevista concedida a Tucker Carlson en la que defendió la fe, también como núcleo fundante y razón de ser de toda la cultura occidental.
Preguntado sobre cómo veía a Occidente dentro de un siglo, el prelado dijo que no podía predecir el futuro, pero ofreció una explicación de los principios rectores que cree necesarios para un futuro mejor, que sólo sería posible “con una renovación de la comprensión cristiana, que es nuestra cultura”.
“Sin el cristianismo, Occidente no es nada; es sólo un territorio, pero sin cultura, sin espíritu, sin identidad. Por eso, es muy importante mirar las raíces de nuestra cultura, la filosofía griega, el [derecho] romano… junto [con] el Antiguo y el Nuevo Testamento, cristiano y judío, una gran tradición. A pesar de las diferencias que tenemos, la base de esta cultura occidental es la misma”, afirmó Müller.
A través de Cristo, dijo Müller, todos tienen “la esperanza de que las cosas malas, el sufrimiento, la muerte” y que “la injusticia de los ricos y poderosos contra los pobres y la gente normal no sea la última palabra”.
“En Jesucristo tenemos la última palabra de Dios, y Él es nuestro salvador”, dijo.
En un momento de la entrevista, Carlson preguntó a Müller si pensaba que era cierto que, bajo el Papa Francisco, el Vaticano “parece mucho más alineado con un movimiento político global con políticas progresistas que en cualquier otro momento del pasado”.
Müller ofreció una crítica velada del alineamiento de Francisco con las políticas globalistas sin nombrar directamente al Pontífice. Un Papa, dijo, como “autoridad moral en todo el mundo”, no debería dar a las elites políticas del mundo “la impresión de que pueden usar y abusar de la autoridad papal para sus ideas, el llamado Nuevo Orden y Agenda Mundial 2030”.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
A travès de este gran cardenal, uno percibe el pensamiento profundamente cristiano que necesitamos conocer, recordar y vivir… Este pensamiento que tanto necesitan conocer y vivir los jòvenes, que parecen tan desilusionados con el mundo moderno, y las masas votantes que deciden sobre su actualidad y su futuro…
El cardenal Müller siempre es brillante.
perdone que lo corrija, lo importante es que es un CATOLICO BRILLANTE el Card. Muller. Roguemos al Señor que bergoglio se vaya pronto al cielo y deje de haber lío que de santo, nada tiene
Hizo bien Francisco al nombrarlo cardenal. Otro acierto de este Pontificado
Fue creado cardenal por Francisco porque Benedicto XVI le había nombrado Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe en verano de 2012, a cuyo frente siempre ha habido un cardenal. Francisco tan sólo «heredó» la tarea que dejó pendiente BXVI al renunciar, cosa que hizo en su primer consistorio.
Pero, el propio Francisco no pensó que fuera un acierto: el cardenal le salió rana, al no amoldarse a su agenda personal e ideología. Por eso no le renovó en el cargo de prefecto (sólo le mantuvo los cinco años estipulados). Lo cual dice mucho de ambos (y de usted también, al ignorar casi todo sobre la Iglesia y ser es un mal analista y un pésimo troll anticatólico).
Si algo caracteriza a Francisco es que hace lo que le da la gana. Eso de que lo heredó y no tuvo más remedio se podrá decir de otros Papas, éste ha demostrado sobradamente que no se siente obligado a nada, usted mismo confirma que no le renovó porque no quiso, no parece que se sintiera muy obligado, lo que si explican su comentarios es porqué Muller al principio apoyó a Francisco incluida la Amoris Laetiria cuando era prefecto y dejó de apoyarle justo después de no confirmarse la renovación, eso si queda muy claro. Gracias por su aportación
«Si algo caracteriza a Francisco es que hace lo que le da la gana»
Claro: como guardar las apariencias respetando el período que ÉL MISMO, porque le dio la gana, estableció para ser prefecto (5 años), y, a continuación, fulminando a aquellos que no son de su cuerda (como a Müller o Sarah, como el mismo Francisco ha reconocido en su libro).
«porqué Muller al principio apoyó a Francisco incluida la Amoris Laetiria cuando era prefecto y dejó de apoyarle justo después de no confirmarse la renovación»
Esa MENTIRA ya la refuté en su momento, cuando fue lanzada (con distintos nicks, pero con palabras casi exactas), en julio de 2022 y septiembre de 2023. ¿Cree que si la repite cada cierto tiempo se va a convertir en verdadera o que la verdad va a cambiar con el paso del tiempo? Porque, va a ser que no. Esto fue lo que escribí entonces:
«Cabe recordar que AL está fechada el 19 marzo de 2016 y el Card. Müller fue prefecto de la Congregación…
…para la Doctrina de la Fe hasta el 1 de julio de 2017 (no es que le echara Francisco: es que no le renovó tras concluir el período establecido de 5 años en el cargo, que ejercía desde 2012). ¿Que dijo Müller hasta esa fecha sobre AL? Que había que interpretarla de acuerdo con el Magisterio de la Iglesia.El problema vino cuando el 5 de junio del 2017, Francisco mandó publicar en las «Acta Apostolicae Sedis» (AAS) un rescripto en el que afirmaba que la única interpretación posible de AL era la heterodoxa que dio por carta a los obispos de la región de Buenos Aires, que también mandó publicar en las AAS con la pretensión de que era «magisterio auténtico». Es normal que cualquier crítica del Card. Müller, llegase tras dejar el cargo, porque eso sucedió apenas tres semanas después. Francisco esperó a que el cardenal estuviera a punto de dejar el cargo para oficializar la interpretación heterodoxa, a la que ya no le daba tiempo a contestar…
…como Prefecto, ni tampoco a presentar la renuncia, pues sería absurdo hacerlo cuando en pocos días le tocaba irse sí o sí».
«Gracias por su aportación»
De nada. Enseñar al que no sabe es una obra de misericordia. Y, siendo usted tan ignorante (sectarismo aparte), qué menos que corregirle (corregir al que yerra es otra obra de misericordia). Lástima que no se pueda decir lo mismo de las «aportaciones» de usted, ya que no aportan nada, salvo trolas. Pero, ya se sabe que se coge antes a un mentiroso que a un cojo. Y, si encima es un «desmemoriado» (desmemoria selectiva, muy habitual en los rojelios), y un incompetente como troll, con mayor motivo. Menudo entretenimiento más ridículo se ha buscado usted: quedar como Cagancho en Almagro cada vez que pone una de sus «ocurrentes» deposiciones. Es usted tan «avispao», que cualquier día quitará el puesto a Abundio.
¿Entonces, si existe una interpretación ortodoxa de Amoris Laetitia porque la critican tanto?. Es lo que pasa cuando una quiere tener razón siempre, a toda costa, acaba defendiendo una cosa y su contraria al mismo tiempo. Llevan años criticándola y diciendo que es herejía, pero resulta que ahora si tiene una interpretación perfectamente ortodoxa. Qué pasa con Fiducia Supplicans, que es heterodoxa ahora, ¿dentro de cinco años en el contexto de defensa del cardenal Bongobongo nos dirá usted que en realidad tiene una interpretación ortodoxa?
«¿Entonces, si existe una interpretación ortodoxa de Amoris Laetitia porque la critican tanto?»
¿Cómo que «entonces»? Usted y sus ridículos «entonces». ¿No sabe leer o qué? ¿Cómo vamos a «criticar» algo que no existe? Lo que se critica es «la única interpretación posible» (Francisco dixit).
Efectivamente, usted, al querer tener siempre razón (hasta ahora ha fracasado en todos sus intentos), es capaz de defender una cosa y su contraria: acusa falsamente al cardenal Müller de no criticar a Francisco por AL, y, a continuación, una vez desmontada su mentira, arremete contra cualquiera que critique la interpretación que Francisco alegó ser LA ÚNICA posible (la heterodoxa) a pocos días de irse Müller. ¿Por qué esperó Francisco catorce meses en aclarar a Müller que AL no podía interpretarse «de acuerdo con el Magisterio de la Iglesia», ya que la ÚNICA interpretación posible era la heterodoxa? A ver si se aclara usted: ¿Francisco mentía o no?
«Qué pasa con Fiducia Supplicans, que es heterodoxa ahora»
Como es usted un ignorante, sigue sin aceptar la realidad, a pesar de que se la hemos explicado muchas veces: la verdad no cambia con el paso del tiempo; lo que ayer era pecado hoy aún lo es y mañana seguirá siéndolo (ejemplo: la sodomía). Por tanto, la heterodoxia de la «Sodoma lubricans» va a ser siempre la misma: no se puede bendecir lo que Dios maldice.
«¿dentro de cinco años en el contexto de defensa del cardenal Bongobongo nos dirá usted que en realidad tiene una interpretación ortodoxa?»
¿Se refiere usted al cardenal Bongobongo de los Países Bajos, ese horrible país donde el pobre se vio obligado a rechazar esa maravilla de documento porque en él queman vivos a los homosexuales? ¿O no era en los Países Bajos, sino en EE.UU o Australia, donde las mayores asociaciones de clérigos también las han rechazado? ¿O se refiere usted al cardenal Bongobongo de Francia? Con tanto…
…país donde la homosexual está perseguidísima, como los citados, ya me lío. O eso, o sus argumentos infantiles no hay por dónde cogerlos. Asúmalo, troll:
«No te ayuntarás con hombre como con mujer; es una abominación» (Lev 18,22).
«No os engañéis: ni los FORNICARIOS, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los AFEMINADOS, ni los SODOMITAS, ni los ladrones, ni los avaros, ni los ebrios, ni los MALDICENTES, ni los rapaces poseerán el reino de Dios» (I Cor 6,9-10).
PALABRA DE DIOS.
Así que, no pierda el tiempo mareando la perdiz, porque le van a dar igual.
Donde dice: «…donde la homosexual está perseguidísima…»,
debe decir: «…donde la homosexualidad está perseguidísima…».
A todas las personas con incapacidad para razonar, les molesta el entonces. Es una prueba casi infalible de que uno se halla ante alguien que tiene pánico al razonamiento. No hace falta que me explique que la verdad no cambia, por ejemplo, que ustedes calificaron Amoris de heterodoxa desde el primer día, antes de que el Papa diera la interpretación, por lo tanto no cuela su intento de desviar la atención. Si es cierto lo que usted dice deberían criticar la interpretación y no Amoris, cosa que no hacen. El problema es que usted ha metido la pata tratando de defender al cardenal y no quiere dar el brazo a torcer así que prefiere hacer el ridículo y defender lo contrario . Todo es
Consecuencia de si incapacidad de utilizar el entonces.
«A todas las personas con incapacidad para razonar, les molesta el entonces»
En absoluto: a usted no sólo no le «molesta», sino que le encanta, lo que indica que, lejos de ser cierta, su afirmacion es más falsa que un euro de madera, dada su incapacidad de razonar (más allá de como lo hace un niño de preescolar). El «entonces» se emplea para introducir una conclusión lógica. Las suyas, además de no ser lógicas, parten de premisas falsas, por lo que sus «entonces» lo único que demuestran es ignorancia. Pero, lejos de callarse, encima se jacta de ella (la ignorancia es muy atrevida).
«ustedes calificaron Amoris de heterodoxa desde el primer día, antes de que el Papa diera la interpretación»
Porque no la necesitábamos: a diferencia de usted, sabemos leer y entender lo que leemos. La confirmación pontificia vale para ignorantes como usted, que si no se lo dan todo masticado, o no lo entiende, o se hace el tonto (sin gran esfuerzo por su…
…parte, dicho sea de paso).
«por lo tanto no cuela su intento de desviar la atención»
Por lo tanto, lo que no cuela es su MENTIRA, por más que maree la perdiz.
«Si es cierto lo que usted dice deberían criticar la interpretación y no Amoris, cosa que no hacen»
¿Y eso qué significa? ¿Que critiquemos el papel sobre el que fue escrita? Porque, su contenido está más que refutado desde que fue publicada. Usted, como es ateo, es decir, que no cree en Dios pero cree en cualquier cosa (aunque sea falsa), puede ir a que se la interprete una echadora de cartas o la Yoli, y luego critique su «interpretación» o lo que le dé la gana. A los católicos nos basta comparar lo escrito con el Magisterio de la Iglesia para ver que lo contradice.
«El problema es que usted ha metido la pata tratando de defender al cardenal»
¡Qué cuajo! Le pillan en la misma MENTIRA que ha soltado varias veces (sin colar ninguna de ellas), ya que las fechas son…
…comprobables por cualquiera, y acusa de «meter la pata» a quien le desenmascara a usted, que, además de mentiroso, como troll es un auténtico inútil: no, el cardenal Müller no se pronunció sobre el contenido de AL mientras fue prefecto. Tapó las vergüenzas de Francisco diciendo que se interpretarse ese panfleto de acuerdo al Magisterio de la Iglesia (cosa imposible), dando tiempo a Francisco para que negase la única interpretación posible (la heterodoxa), lo cual no hizo, sino que confirmó 14 meses después, a días vista de que el cardenal Müller dejara de ser prefecto de Doctrina de la Fe. Desde ese momento, Müller ya no podía tapar las vergüenzas de Francisco, ni como prefecto (dejaba el cargo), ni como católico que otorga el beneficio de la duda al otro (Francisco ya había hecho oficial lo que todos habían leído). ¿Quién dice, pues, que hace el ridículo? Con su cateta postura de «sostenella y no enmendalla» ante la…
…pillada, cualquiera diría que lo hace usted. Pero, como es masoquista y le «pone» quedar en ridículo y como un mentiroso, pues que usted lo disfrute mucho, troll incompetente.
Y si eso se puede decir de todo Occidente, ¿qué se puede decir de España, otrora grande en sus santos, en sus doctores,en su fe, en la evangelización de pueblos y en llevar la ciencia y la enseñanza a tantos lugares? ¿Qué queda de ella y qué quedará, sometida como está ya a tantos gobernantes indignos, a tanta mentira, a tanta maldad moral que crece sin tregua?
Todas las religiones tienen principio y fin y la nuestra se acabará como todas.
No es nada nuevo.
No sé, Rick, los que dijeron eso en el pasado ya han muerto…
Como dice Belloc2024, los de «¡La Iglesia se acaba, se acaba!» siempre terminan acabándose ellos antes. Así que, abandone toda esperanza: usted no verá el fin del catolicismo.
«…y la nuestra se acabará como todas»
La nuestra (no la de usted, que no es católico) se acabará cuando Cristo vuelva en majestad en la Parusía. Tras el Juicio Final ya no hará falta religión alguna, ni habrá nada que «creer», pues unos verán a Dios cara a cara y otros sufrirán las penas eternas del infierno alejados de Él para siempre.
CARDENAL MÜLLER, SERÁ MI PAPA, SI EL ESPÍRITU SANTO LO PERMITE. AMÉN