La embajada de Israel ante la Santa Sede califica de «deplorable» las declaraciones del secretario de Estado vaticano, Parolin, que habló de una «carnicería» no justificada por el derecho de defensa.
Hacía tiempo que las relaciones de la Santa Sede con Israel no estaban tan tensas como ahora. Los desencuentros son, como consecuencia de la guerra en Gaza, aún peores que los que han alejado al Vaticano de los dos contendientes en el conflicto ucraniano.
Israel ha protestado enérgicamente contra las declaraciones del secretario de Estado vaticano, Pietro Parolin, que definió la operación israelí en la Franja de Gaza como una «carnicería», desproporcionada con el derecho de defensa invocado. «Es una declaración deplorable. Juzgar la legitimidad de una guerra sin tener en cuenta todas las circunstancias y datos relevantes lleva inevitablemente a conclusiones erróneas», se lee en un comunicado de la embajada de Israel ante la Santa Sede. «La responsabilidad de la muerte y la destrucción en Gaza» recae en «Hamás y sólo en Hamás» , subraya la embajada.
«Gaza – señala además la embajada de Israel – ha sido transformada por Hamás en la mayor base terrorista jamás vista. No hay casi ninguna infraestructura civil que no haya sido utilizada por Hamás para sus planes criminales, incluidos hospitales, escuelas, lugares de culto y muchos otros». Un proyecto, continúa el comunicado, que «fue apoyado activamente por la población civil local. Los civiles de Gaza también participaron activamente en la invasión no provocada del 7 de octubre en territorio israelí, matando, violando y tomando como rehenes a civiles. Todos estos actos se definen como crímenes de guerra».
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Los portales beatos –o sea, no la modélica InfoVaticana– están ahora mesándose las barbas, escandalizados por el número de victimas en Gaza que airea el siniestro Parolin. Les importa una higa a todos que su única fuente sea Hamas.
Háganme caso: lean el comunicado de la embajada israelí ante la Santa Sede y juzguen después por ustedes mismos, lejos del estridente ulular antisemita.
por què anti semita, si los palestinos son precìsamente semitas? No serà anti sionista?
Pues, por cosas del idioma:
«antisemita
De anti- y semita.
1. adj. Que muestra hostilidad o prejuicios hacia los judíos, su cultura o su influencia».
(Diccionario de la Real Academia Española).
Oremus et pro perfidis Judæis: ut Deus et Dominus noster auferat velamen de cordibus eorum; ut et ipsi agnoscant Jesum Christum, Dominum nostrum.
Pero precisamente orar por ellos no es compatible con difamarles, y menos aún con odiarles porque así lo dictan ideologías modernas. Salvo que se utilice el santo nombre de la oración para cubrir intenciones maléficas…
Parolín y Francisco se equivocan en su forma de expresarse.
Hay mucha manipulación mediática que está tergiversando los hechos, y la jerarquía eclesiástica no debe sumarse al discurso políticamente correcto, sino decir la verdad, y defender lo que es justo.
Siempre están surfeando la actualidad para ver cómo enganchan la ola mediática más favorable y dar espectáculo. No hay más dentro del inservible cascarón que llaman Vaticano.
El padre nuestro, señores, no se dejen engañar por los dueños del dinero,
La maldad, la guerra sucia, es lo que hay.
Parolin es un Lacayo
Tiene tres Amos
Satanas
JMB
JI
Por un lado parece desporcionada la respuesta de Israel, por que ha causado muchos mas muertos, pero por otro, la realidad es que Hamas solo tiene el objetivo de destruir Israel, y si no ha hecho es porque no tiene mas medios, que si los tuviera, lo haria, tal como lo ha manifestado muchas veces.
Eso ya se sabe, el pequeño contra el grande sin medios, aunque Hamas esperaba que Irán le apoyara. Lo mismo que EEUU y los globalistas desean la destrucción de Rusia, pero no pueden y se sirven de la OTAN para presionarle e intentar destruirla, utilizando a Ucrania para desgastar a Rusia, en hombres y en material, para cuando llegue la guerra total. En este caso de Israel, lo que pretenden los jodios es la destrucción total de Gaza y ya no van a parar. Yo al principio comprendí y comprendo, la invasión de Israel sobre Gaza, para responder a dicha agresión y destruir a Hamas, ya que no dejan de ser unos terroristas apoyados por el mundo comunista-yihadista, pero hoy en día creo que se están pasando destruyéndolo todo. Entiendo que vayan túnel tras túnel buscando terroristas, pero destruir todo y no respetar los hospitales, es genocidio puro y duro. No os engañéis; «en política nada ocurre por casualidad, lo que suceda en el mundo, piensen que estuvo antes planificado» -F. Roosvelt-
pero preguntèmonos por què existe Hamàs. Serà porque Israel lleva casi 76 años incumpliendo el derecho internacional y subyugando con un apartheid a los habitantes de palestina, incluyendo colonias dentro de sus propias tierras, o sòlo por el placer de hacer el mal?
Vaya, los terroristas de ETA y del IRA emplean los mismos argumentos o muy similares…
«o sòlo por el placer de hacer el mal?»
A lo mejor algo tiene que ver que en el Corán se inste a subyugar o destruir a judíos y cristianos…
Por cierto, cuando Tierra Santa era un protectorado británico (tras la desaparición del Imperio otomano, que subyugó con un apartheid a los habitantes de Palestina, especialmente a judíos y cristianos, durante cientos de años) y el territorio un erial, ni había tantos «palestinos», ni existía Hamás.
Que Israel está cometiendo un genocidio debería ser evidente para todo el mundo. Pero el liberalismo politico-económico, la excesiva oposición al Islam y el imperialismo españolista ciega a muchos católicos. Se les presenta el espantajo del terrorismo y ya pierden el criterio. Como si Hamas no fuera una respuesta defensiva al terror israelí.
A usted se le va mucho la pinza: ¿Imperialismo español? ¿Eso qué es y qué relación guarda con la respuesta de Israel al ataque perpetrado por el grupo terrorista Hamás?
«Como si Hamas no fuera una respuesta defensiva al terror israelí»
¡Acabáramos! Y la banda terrorista ETA una respuesta defensiva al terror español. Ya.
Por lo visto, a algunos no se les cae la cara de vergüenza defendiendo lo indefendible.
Tampoco te se cae a ti la cara de vergüenza cuando defiendes a un pederasta confeso.
No sea usted mentiroso: yo no he defendido a ningún pederasta jamás, y menos por el hecho de serlo (si es que lo fuera, que a saber de quién habla usted, que es tan inventivo, cuando no embustero).