(Jayd Henricks en The Public Discourse)– La confusión, el escándalo y la división pública provocados por el reciente documento del Vaticano Fiducia supplicans (FS) no tienen comparación desde la promulgación de la Humanae vitae en 1968.
Esta vez, sin embargo, la oposición proviene de aquellos que desean mantener la tradición de la fe en lugar de derribarla, como fue el caso de los oponentes a la Humanae vitae. En algunos aspectos, la situación con FS no tiene precedentes en los tiempos modernos, ya que ningún obispo o conferencia episcopal rechazó explícitamente la Humanae vitae, sino que se limitó a ofrecer su propia lectura de la misma, como muchos están haciendo con FS. Lo que es nuevo es el rechazo directo de FS, lo que no ocurrió con Humanae vitae.
Sería caritativo decir que la respuesta global de los obispos a FS no ha sido favorable. Cardenales y obispos de Europa del Este, Asia, el Pacífico, Sudamérica y África, así como obispos de rito oriental -muchos de los cuales son obispos nombrados por el papa Francisco- han rechazado pública y explícitamente FS. Esto no es poca cosa, tanto con respecto a la sustancia de las objeciones como a las consecuencias eclesiásticas de tal oposición pública de los obispos al Santo Padre.
La oposición de estos obispos es teológicamente significativa. El hecho de que tantos obispos se hayan opuesto públicamente al documento como tal (y no se hayan limitado a ofrecer su lectura del mismo o a limitar su aplicación en su diócesis) significa que no se puede decir que se trate de una enseñanza del «Magisterio ordinario universal», es decir, de la enseñanza impartida por todos los obispos dispersos por el mundo en comunión con el papa (cf. Lumen Gentium, 25).
Como un teólogo con amplia experiencia romana dijo recientemente en correspondencia privada conmigo: «La crisis de este pontificado se manifestó claramente con la publicación [el 18 de diciembre] de la declaración Fiducia Supplicans por parte del Dicasterio para la Doctrina de la Fe. Precisamente entre dos sínodos sobre la sinodalidad, un dicasterio publica un texto de graves consecuencias para la enseñanza y la misión de la Iglesia, sin siquiera tener en cuenta a los cardenales miembros del Dicasterio y sin ninguna consulta previa con el resto del episcopado. Esta imprudencia ha provocado el rechazo frontal del texto por parte de numerosos obispos e incluso de conferencias episcopales enteras, lo que no tiene precedentes en la historia reciente de la Iglesia y daña profundamente su unidad. Además, lo que enseña Fiducia Supplicans no tiene ningún apoyo en la tradición de la Iglesia y niega, no con palabras sino con las acciones que permite, la doctrina católica sobre la sexualidad. Transmite así una visión del Magisterio que puede ser reescrita por el papa actual de forma creativa, como si el papa estuviera por encima de la Palabra de Dios revelada y transmitida en la Iglesia. Si el papa Francisco no retira este documento, será de máxima prioridad para el próximo papa reparar el daño causado por este texto [emitido por] el cardenal Víctor Manuel Fernández».
Es revelador que el teólogo que cito aquí quiera mantenerse en el anonimato. Tal es la naturaleza del actual entorno romano, marcado como está por el miedo a las represalias.
Nadie sabe cómo se desarrollará todo esto a lo largo del pontificado de Francisco, pero es difícil imaginar que las consecuencias de FS no perjudiquen gravemente la capacidad del Santo Padre para dirigir la Iglesia de acuerdo con su visión pastoral. El cardenal Fernández, al que el papa ha designado como principal defensor de la fe, se ve ahora también gravemente perjudicado en su capacidad para ejercer su cargo. Se trata de una herida autoinfligida que no es una sorpresa para aquellos que estaban prestando mucha atención al estilo y la sustancia de los escritos del cardenal Fernández antes de su paso por el Dicasterio para la Doctrina de la Fe y sus comentarios durante los primeros meses de su liderazgo del dicasterio más importante de Roma. Con el apoyo del papa Francisco, tenía la clara intención de impulsar rápidamente un nuevo enfoque de la teología moral y pastoral. Ahora lo ha hecho, con resultados devastadores. El resultado es que ahora reina la confusión y se ha fomentado la división.
Para aquellos de nosotros que teníamos serias dudas sobre lo que el cardenal Fernández aportaría a la Iglesia universal, solo podemos esperar que se hayan aprendido las lecciones. No tengo muchas esperanzas en este sentido, teniendo en cuenta sus comentarios anteriores y su compromiso con un enfoque teológico «creativo» y un «cambio de paradigma».
La pregunta más grande e interesante con respecto a FS es cómo responderán los obispos del mundo si el Dicasterio para la Propagación de la Fe y el Santo Padre no la corrigen. El papa Francisco a veces afirma que los obispos no promueven el Vaticano II. La profunda ironía, por supuesto, es que el Vaticano II enfatizó la autoridad colegial única de los obispos, no como gerentes de sucursales del papa, sino como pastores con autoridad propia que les pertenece como pastor principal de su diócesis. Muchos de ellos se oponen ahora a lo que consideran medidas perjudiciales procedentes del Vaticano. Este ejercicio de la autoridad local es en gran medida fruto del Vaticano II; así que la Santa Sede puede ahora honrar la eclesiología del Vaticano II o rechazarla obligando a los obispos a someterse a Roma en la forma en que guían pastoralmente a sus rebaños.
Lamentablemente, la conclusión de las consecuencias de FS es obvia para todos, salvo para los más cegados ideológicamente: se trata de un pontificado profundamente defectuoso. La Iglesia está quizá más dividida que en ningún otro momento desde el Concilio Vaticano II. Esta vez, sin embargo, la división se siembra desde arriba y no desde abajo.
Cuando los obispos alemanes o el padre James Martin, SJ, avanzan públicamente lo que está en contra del Catecismo de la Iglesia Católica, por no hablar de las Escrituras, sin una reprimenda seria por parte de Roma, hay una crisis. Cuando estos mismos líderes son alentados desde Roma, surge una crisis aún mayor.
A estas alturas, parece claro que el Vaticano no va a corregir a los alemanes de ninguna manera significativa ni a disciplinar al padre Martin, que está llevando a las almas por un camino muy peligroso con el apoyo implícito del Santo Padre. Ha llegado el momento de que los obispos, en su capacidad de guiar a los fieles que les han sido confiados, se enfrenten a los diversos escándalos, incluido el escándalo de FS, de forma caritativa pero, también, clara y públicamente. Es demasiado lo que está en juego.
En particular, los obispos de Estados Unidos tienen la oportunidad de afirmar su propia autoridad pastoral. Aunque desde el Vaticano se tenga la impresión de que la Iglesia de Estados Unidos es «retrógrada», los obispos estadounidenses se han mostrado respetuosos y deferentes con el Santo Padre. Hay una clara reticencia por parte de los obispos estadounidenses a criticar abiertamente al Santo Padre. Esto ha servido bien a la unidad de la Iglesia y es obviamente la disposición apropiada de cualquier obispo hacia el Santo Padre.
No obstante, ahora que el cardenal Fernández ha dicho que los obispos pueden discernir por sí mismos la mejor manera de aplicar FS en sus diócesis, deberían sentirse más libres para aclarar cómo la interpretan y cómo sus sacerdotes deben seguir sus orientaciones.
Además, es importante recordar que los obispos no solo son responsables de su diócesis, sino también, como miembros del Colegio Episcopal, de la Iglesia universal. Por tanto, no basta con que ofrezcan directrices para la aplicación de FS en su diócesis. Porque, como aclara Lumen Gentium 23, aunque los obispos no «ejercen su gobierno pastoral» «sobre otras Iglesias ni sobre la Iglesia universal», «cada uno de ellos, como miembro del colegio episcopal y legítimo sucesor de los apóstoles, está obligado por institución y mandato de Cristo a ser solícito para con toda la Iglesia». Una obligación fundamental de los obispos es, por tanto, «promover y salvaguardar la unidad de la fe y la disciplina común a toda la Iglesia».
Un argumento actual y común afirma que, con FS, nada ha cambiado realmente. La Iglesia siempre ha bendecido a las personas individualmente y eso es lo que FS permite sin revisar nada sobre los sacramentos. Esta, sin embargo, es una lectura demasiado generosa de un texto profundamente problemático.
FS afirma que la Iglesia puede, y en algunas circunstancias debe, bendecir a las parejas que, como parejas, se encuentran en uniones «irregulares». Es decir, la Iglesia debe bendecir, entre otras, a las parejas del mismo sexo. Lo hace creando una nueva categoría de bendiciones que queda fuera del ámbito sacramental.
La afirmación de los medios de comunicación de que la Iglesia ha abierto la puerta a algo nuevo es, en general, correcta. En efecto, FS está haciendo algo diferente. FS no es solo una cuestión de semántica sobre quién es bendecido. La bendición de parejas del mismo sexo como parejas, que parece ser el foco de la acción de la Santa Sede, es lo que el documento permite y alienta.
Ha sido alentador ver la respuesta de los obispos de todo el mundo que rechazan esta novedad. No cabe duda de que es necesario afirmar el deber de ser cariñosos y abiertos con todas las personas que se acercan a la Iglesia, que es el instinto de prácticamente todos los obispos y sacerdotes, independientemente de las caracterizaciones erróneas en sentido contrario. Pero hay que seguir haciendo distinciones. En 2021, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe declaró que el pecado no puede ser bendecido. Esto sigue siendo válido. Sería útil que más obispos reconocieran que, aunque FS declare lo contrario, las uniones «irregulares» no pueden ser bendecidas.
Esto aclararía a los fieles lo que la Iglesia puede y no puede hacer. También proporcionaría una importante orientación pastoral a los sacerdotes que, de otro modo, podrían actuar de un modo que llevara a la gente a creer erróneamente que sus situaciones objetivamente pecaminosas no son espiritualmente peligrosas. Los sacerdotes también podrían sentirse el blanco de los activistas que se acercan a ellos exigiendo una bendición para una situación «irregular». Que sus obispos les den protección sería sin duda un gran paso para que los sacerdotes supieran que están amparados por su obispo cuando bendicen al individuo, pero no a la pareja.
El caso del padre Martin es de particular interés. A pesar de que ha causado un gran escándalo (en contra de lo que enseña FS), puede ofrecer una interpretación de FS que permite sus acciones. Pues no llevaba ornamentos litúrgicos, y FS no dice que la bendición deba hacerse en privado. De hecho, el padre Martín ha anulado los esfuerzos del cardenal Fernández por minimizar los cambios introducidos por FS. ¿Quién creería al cardenal Fernández cuando dice que FS no es escandalosa, considerando que FS permite las acciones del padre Martin?
No es un momento fácil para ser obispo, especialmente porque el Dicasterio para la Doctrina de la Fe fomenta la confusión, pero todo obispo está llamado a conducir a los fieles a una relación más profunda con Cristo a través de la Iglesia. Esto requiere una caridad heroica que abrace al pecador siendo fiel al Evangelio. Jesús nunca bendijo el pecado, y tampoco debería hacerlo la Iglesia. Su amor por cada uno de nosotros es un amor que nos llama a salir del pecado, lo que exige reconocer que algunas cosas son incompatibles con la bendición de la Iglesia.
FS es un documento defectuoso. Los obispos harían bien en tratarlo como tal.