Se esperaba una constitución apostólica y llegó un rescripto: la montaña se puso de parto y parió un ratón. Aunque muchos observadores ven en el último documento contra la Misa Tradicional la confirmación de las peores predicciones, es muy probable que sea todo lo contrario, el fin o, al menos, el principio del fin.
Esto que paso a escribir es una interpretación, no un hecho. Pero diré en mi descargo que cuenta con dos elementos que la hacen atendible: que tiene sentido y que no es mía, sino de un agudo conocedor de la trayectoria del Papa Francisco desde que era un prelado argentino. Me refiero al autor del blog The Wanderer, bien conocido por muchos de nuestros lectores.
Durante semanas nos hemos hecho eco del insistente rumor de que se avecinaba una nueva vuelta de tuerca tendente a la abolición de la Misa Tradicional iniciada con Traditionis custodes, y fuentes bastante fiables hablaban de un documento de especial solemnidad, una constitución apostólica que estaría ya redactada.
Lo que nos hemos encontrado ha sido un rescriptum que, en efecto, restringe aún más -de forma claramente abusiva, en opinión de no pocos canonistas- la autonomía y el margen de acción de los obispos en cuanto a la celebración de la Misa Tradicional. El error, sugiere The Wanderer, es que la mayoría de los comentaristas -los nuestros incluidos- se han centrado más en el mensaje que en su valor. Me explico.
Un rescriptum, citando el blog mencionado, es una decisión del Romano Pontífice comunicada de viva voz a algún eclesiástico de la curia romana recibido en audiencia, que después deja constancia por escrito de esa resolución oral (el llamado oraculum vivae vocis), de manera que se considera válida a efectos de prueba y es eficaz también ante terceros. Es decir, lo más bajo que se vende en la jerarquía magisterial, una decisión que puede anularse de un plumazo sin zarandajas.
Esto significaría que, efectivamente, la redacción de esa fantasmal ‘constitución apostólica’ existiría realmente, obra del prefecto para la Liturgia, el cardenal Arthur Roche. Solo que Francisco no ha querido firmarla, y Roche ha tenido que conformarse con este premio de consolación que no va a cambiar nada.
Es, naturalmente, posible que este documento sea solo para abrir boca e ir preparando al personal para el temido documento magisterial, pero no tendría demasiado sentido, especialmente cuando se observa el ‘modus operandi’ del pontífice. Explica The Wanderer: “Lo que ha ocurrido es, en lenguaje curial, una espantosa derrota y humillación de Roche. Ha quedado en evidencia su escaso poder, la total falta de confianza que el pontífice tiene en él y, consecuentemente, que es un hombre débil, casi un leproso al que pocos volverán siquiera la vista para saludar. Y, consecuentemente, que nunca más podrá restringir, mientras Francisco siga reinante en la iglesia católica, la liturgia tradicional. El pontífice no quiere más problemas gratuitos que le generan antipatías, motorizados por un grupo de chalados, que es lo que ocurrió con TC”.
Es un dato comprobable que Traditionis custodes no halló exactamente la acogida entusiasta que se esperaba desde Roma. Los obispos, aun los que no tienen la menor simpatía por el usus antiquior, son muy conscientes de que las comunidades de adeptos de este rito, en contraste con la media de la feligresía, crecen y prosperan, y no dejan de ser sus súbditos, por no hablar de que es improbable que celebren una injerencia tan irritante en su soberanía diocesana. Y Francisco no quiere gastarse en una batalla que le enfrenta innecesariamente a los prelados por un asunto que, al final, no le importa tanto. O, por decirlo con las palabras del bloguero argentino, “ningún político que se precie estaría levantando todo los meses una causa antipática para todos, menos para algunos modernistas trasnochados”.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Viva la tradición….hoy en día más viva que nunca…..bendiciones.
Fracasados ustedes que siguen añorando un pasado que no volverá.
No te enteras de nada. El pachapapa Paco ha fracasado en su intento de acabar con la Santa Misa por la torpeza de su subalterno el tal Artur Roche. Es una buena noticia para la Iglesia Cat´´olica y para el pasado que sí volverá.
En realidad, creo que es el mismo juego anterior, salió TC, y Roche se inventó un dubia y solito se respondió, ahora con el rescripto, otro tanto, se va a inventar, otro dubia, y solito se va a responder. Es lo que tiene de malo subestimar al enemigo.
«Fracasados ustedes que siguen añorando un pasado que no volverá»
Se ha confundido usted de página web, troll: eso lo tiene que escribir en «Herejía Digital», la del «Vidal, veneno mortal» (como le llama, muy acertadamente, un popular sacerdote). Esa allí donde los octogenarios/nonagenarios progresaurios que aún quedan, añoran sus revolucionarios años mozos, allá por los años 60 del siglo pasado… Un pasado que no volverá (a diferencia de quienes adhieren a la Tradición, que no pasa nunca y, por tanto, no tienen que añorar que vuelva lo que jamás se ha ido).
Vos chin ga tú madre.
Lo siento: no tengo nada contra los gangosos o los tartajas, pero no les entiendo. Vaya al logopeda y luego vuelva a intentarlo.
BOBRADE
Lavate las manos antes de escribir, pero con lejía.
Ademas de las sandeces habituales ahora te abonas al insulto barriobajero, y ademas sin gracia. No te privas de nada. Que vida mas triste tienes tontin. No se como soportas mirarte al espejo.
Cofraude, como diria el Emerito : PORQUE NO TE CALLAS !!!
Tú y ese viejo corrupto par de parásitos buenos para nada.
Ergo….. el Papa Francisco se ha negado a firmar otro documento contrario a la Misa Tradicional. Se pueden hacer todas las disquisiciones que se quieran, a favor o en contra, pero creo que es lo que se deduce claramente de este artículo.
Roche es un sinvergüenza
El enconamiento del sinverguenza de Roche contra la misa tradicional es diabólico. Igual es mason. Dios se lo pagará mas pronto que tarde y ojala nosotros lo veamos para que sirva de escarmiento y advertencia a otros, posibles corruptos.
Tu madre es masona, tu padre un vago y tú un maricón. ¿Qué pruebas tengo? -pues las mismas pruebas que tienes tú para sentirte con el derecho de etiquetar al que se te ponga enfrente.
Otra vez el troll endemoniado mostrando que a soez no le gana nadie. ¡Menuda pieza! Sométase a un exorcismo, farsante.
Calla marica!!!
Cree el ladrón…
BOBRADE
En esta vida hay que tener gracia para todo, hasta para insultar. Es evidente que tu no la tienes. Incluso sin gracia se puede insultar de manera efectiva, pero es que tu ni eso. Tu tratas de insultar a alguien, y de molestarle, y es que das pena y risa. Eres patetico. Empiezo a pensar que a ti no te parieron y que fuiste una ventosidad. Debiste hacerte mucho daño al caer al suelo y eso explicaría ciertas carencias que te empeñas en mostar regulamente. Disimula un poco hombre. No seas tan evidente. Intenta parecer si no ya inteligente al menos no subnormal profundo.
Se dice que antes solo había un tonto en cada pueblo. Tu eres tonto cosmopolita, el tonto del mundo mundial. Comprate una tiza y olvidanos un poco. De verdad que no le interesas a nadie, ni siquiera a Bergoglio, con amigos retrasados como tu no necesita enemigos.
Eres muy torpe, por cada revindicación babosilla tuya de Bergoglio te ganas varias descalificaciones inteligentes. No le ayudas nada.
Francisco es un abusón. Da igual que sea motu proprio o rescriptum, el hecho es que el argentino se ha posicionado contra la misa de siempre, al mismo tiempo que defiende un rito nuevo amazónico o participa en un ritual pachamámico.
Su imagen ante la Iglesia está muy baja, y lo que es peor, y al final es lo que cuenta, su imagen ante Dios no debe ser nada buena.
El curete de pueblo como siempre, insultando, calumniando y denigrando al Santo Padre, ya aburres ahora sacas una palabra rara: abusón. Y tú qué eres? Un cobarde que tiene inquina contra el Papa.
No haga el ridículo, troll. ¿No ha sido efectiva la táctica con otro nick y vuelve a las andadas? Lo hace fatal con cualquiera de ellos. Sométase a un exorcismo y deje de dar el tostón, farsante.
Ching a tu madre hijo de p ta.
Ya se lo he dicho, pero como es usted un poco «lento», se lo repito: no tengo nada contra los gangosos o los tartajas, pero no les entiendo. Vaya al logopeda y luego vuelva a intentarlo. Lo lamento.
Tras la consulta realizada a los obispos del mundo sobre la Misa Tradicional, alguien mintió. Se dijo que la opinión episcopal mayoritaria era contraria al citado modo de celebración, pero resultó que, después del consecuente restrictivo documento, en casi todas las diócesis continuó todo como estaba previamente. O los obispos mintieron o mintieron los pocos curiales vaticanos que quieren la destrucción del modo extraordinario.
Respetado Esteban.
Cánones 59 . 74. Rescripto en audiencia.
Por su naturaleza de «acto administrativo» es de menor jerarquía y no lo firma el Papa.
Se utiliza como mecanismo para dar mayor alcance a algunos actos de la curia.
La certificación haber oído al Papa la hace el funcionario que luego y con posterioridad escribe esa resolución oral (el llamado oraculum vivae vocis).
Hay ciertos personajes cuyo estilo es llegar al Rubicón con todos y todas, entretenerse tirando piedritas en el agua, dejar que los más osados crucen y cuando se dan vuelta ven que el Jefe se quedó sin cruzar, cosas de la vida…
Lamentable que no entiendan cómo se mueve la política de izquierda.
El gobernante de izquierda hace lío para que lo teman, caza en su gallinero o en el zoológico, constantemente ataca no una sino mil veces porque prefiere que lo teman a que lo amen.
El gobernante de izquierda busca un enemigo y si no lo tiene lo crea y lo mantiene vivo para combatir contra él, el enemigo de Bergoglio no puede ser otro que el tradicionalismo porque los demás les quedan grande.
Entonces, va a seguirles pegando donde más les duele que es en la santa Misa y en la tradición mientras deja actuar a aquellos que teme como los obispos alemanes.
Ni Bergoglio fue engañado como señala Muller ni este rescripto es el último acto de una guerra se trata de una batalla más para demostrar que no sólo reina sino gobierna y para entretener a los giles están todos los sitios católicos que lo siguen llamando «papa».
En mi opinión esta interpretación no deja de ser más que un wishful thinking.Cierto es que este tipo de consideraciones litúrgicas a Francisco en realidad le importan un bledo,lo que sucede es que con toda razón se ha descubierto su profundo valor simbólico como elemento de discusión del sacrosanto vaticano 2( el cherbobil de la Iglesia) y que por lo tanto se ha convertido en una plaza de altísimo valor estratégico para ser tomada al asalto de 7na forma definitiva.Tanto más cuando saben que a este pontificado le pueden faltar meses.Yo interpretaría este rescriptum más bien como un sondeo previo para calibrar la reacción concreta de los obispos y de paso fichar a algunos cuya actitud les parece ambigua.
Las razones últimas no se sabrán, porque siempre ocurre así, pero, de momento, las cosas siguen igual o incluso han mejorado un poco.
La Misa Tradicional no se puede quitar porque hay un anatema de por medio, creo recordar que desde Trento. La pueden marginar, tapar, todo lo que quieran, pero el papa que firme su eliminación, queda excomulgado. Y restringirla demasiado es como eliminarla.
«…el papa que firme su eliminación, queda excomulgado. Y restringirla demasiado es como eliminarla».
Tiene usted razón.
Como he alegado alguna vez, hay unas normas más restrictivas que las prohibitivas: las normas obligatorias. Hay un ejemplo que lo aclara muy bien: si llegamos a un cruce y nos encontramos una señal de prohibido circular por una de las vías, nos quedan dos alternativas posibles; pero si nos encontramos con una señal de dirección obligatoria sólo podemos circular por esa vía. Esto fue exactamente lo que hizo Pablo VI, y, aunque alguno se me va a tirar al cuello, lo mantuvo Juan Pablo II. ¡De Dios no se ríe a nadie!
«…y, aunque alguno se me va a tirar al cuello, lo mantuvo Juan Pablo II»
No es que alguien se le tire al cuello: es que tiene usted una fijación rayana en lo patológico. Y este artículo trata sobre Roche. Ni siquiera de Francisco (excuso decirle de un Papa que murió hace casi dos décadas).
¡De abogado se comería los mocos y de militar iba a durar menos en el campo de batalla que un pastel en la puerta de un colegio! Su soberbia le hace totalmente predecible. Contaba Gabrielle Amorth, el gran exorcista, que la primera vez que hizo un exorcismo solo pasaban los días y los días y no conseguía que el demonio le dijera su nombre. Como último recurso, le dijo al demonio que no hacía falta que se lo dijera, que probablemente era un demoniejo de nada y no lo decía porque otro demonio más poderoso se lo prohibía. Al momento, el demonio grito lleno de ira: “SOY LUCIFER”.
Pues eso…
¿Es mentira que mantuvo las restricciones de Pablo VI a la Misa Tradicional?
«Este artículo trata sobre Roche»
¿Sobre lo guapo y lo apuesto que es?, ¿o sobre su relación con la Misa Tridentina?
Si nace dos minutos más tarde, nace oveja.
.
Desisto de contestarle. Tres veces lo he intentado y las tres aparece el comentario pendiente de moderación. No veo ninguna palabra malsonante, y no ocupa ni la mitad del texto permitido. Debe estar en sus días el censor automático.
«Y este artículo trata sobre Roche».
Y de la Misa Tradicional, cretino; al menos léase los artículos.
De lo que Roche dice y hace en relación con la Misa tradicional, «no-cretino», no de su TOC. Y, ¿cómo era aquello de ser faltón y algo sobre unos progenitores que decía usted? Consejos vendo…
Mire por dónde, tras mi último comentario ha aparecido su añorada deposición «censurada».
«De abogado se comería los mocos»
Ya le invitado a mocos para que no se muera usted de hambre como abogado, por perder todos los juicios al empeñarse en meterse a soltar sus peroratas en la sala donde no está el encausado que le toca (con independencia de lo mal que argumenta y lo obvio de sus trilerías). ¿Qué más quiere? Al que da lo que tiene no se le puede pedir más.
«¿Es mentira que mantuvo las restricciones de Pablo VI a la Misa Tradicional?»
Sí: es mentira.
«¿Sobre lo guapo y lo apuesto que es?»
No, sobre lo que ÉL piensa, dice y hace en ralación con la Misa Tridentina, no sobre su TOC.
«Si nace dos minutos más tarde, nace oveja»
¡Guau! ¡Qué ingenioso es usted! Le cito como gran autoridad en la materia: «…solo hacer de faltón como de costumbre. Pues vaya usted a faltarle a sus progenitores A y B». ¿Quién dice usted que es faltón?
Ya se puso histérica la oveja catholicvs, jajajajajaja. Va a atosigar los comentarios con sus pen de jadas.
Qué mal actor es usted. ¿De verdad cree que engaña a alguien?
«Sí: es mentira».
¿Se refiere a la necesidad de recogida de firmas y autorización del obispo de mil novecientos ochenta y dos?
Quizá se refiere a la Carta «Quattuor Abhinc Annos», del 3 de octubre de 1984 a la Congregación para el Culto Divino y a los Presidentes de las Conferencias Episcopales. La que ponía como condición: «… ofrece a los Obispos diocesanos la oportunidad de aprovecharse de un indulto, para otorgar sacerdotes junto con aquellos fieles que serán indicados en la carta de solicitud para presentar a su Obispo, para poder celebrar la Santa Misa utilizando el Misal Romano de acuerdo con la edición de 1962 y siguiendo las siguientes indicaciones:
a) Con toda claridad, también debe declarar públicamente que estos sacerdotes y sus fieles de ninguna manera comparten las posiciones de los que ponen en duda la legitimidad y precisión doctrinales del Misal Romano promulgado por el Papa Pablo VI en 1970».
(Mi respuesta es la que pone: 25 febrero, 2023 a las 3:47 am). Ha salido más abajo).
Impresionante: acaba usted de demostrar lo que ya le había contestado: que su afirmación era mentira. Es usted su peor enemigo.
Bueno, y si le apetece (sólo si le apetece, no se vaya usted a sentir coaccionado), además de dedicarse al TOC, también puede hablar de Roche. Es sólo una sugerencia, derivada del hecho de que el artículo va de éso. Pero como usted va a su bola, si le apetece hablar de recetas de cocina (y así aprovecha para contarnos lo mal que cocinaba JPII), o de barcos (y nos cuenta lo mal pasajero que era JPII al subir a un barco), pues nada, usted a lo suyo. ¿Quién soy yo para juzgar su TOC?
Es superior a sus fuerzas, no puede usted evitarlo. «Cuando el perro coge vicio, si no se mea en la puerta se mea en el quicio».
A rebatido usted mi comentario. ¡Bien está, eso forma parte del debate!, pero tiene usted que soltar la cagadita faltona del TOC y demás.
Yo podría decirle que utiliza usted la técnica de los trolls y de los protestantes y testigos de Jehová cuando se ven acorralados por los argumentos.
TC es un corta pega de lo aprobado por Juan Pablo II. Os tirais al cuello de Bergoglio y quemáis incienso a Juan Pablo II por hacer lo mismo. Más o menos lo que hizo él con Lefebvre, acusarle de cismático y excomulgarle por ordenar tres obispos sin su autorización, cuando él se infló de consagrar sacerdotes, y a saber si obispos como hizo Slipyj, checoslovacos, bielorrusos, lituanos… pese a la prohibición expresa de Pablo VI.
TC, Art. 2. «Al obispo diocesano… le corresponde la regulación de las celebraciones litúrgicas en su propia diócesis. Por tanto, es de su exclusiva competencia autorizar el uso del Missale Romanum de 1962 en la diócesis, siguiendo las orientaciones de la Sede Apostólica».
CARTA «QUATTUOR ABHINC ANNOS»: «el Santo Padre… ofrece a los Obispos diocesanos la oportunidad de aprovecharse de un indulto…
Sigue…
para otorgar sacerdotes junto con aquellos fieles que serán indicados en la carta de solicitud para presentar a su Obispo, para poder celebrar la Santa Misa utilizando el Misal Romano de acuerdo con la edición de 1962″.
……….
TC: «El obispo, en las diócesis en las que hasta ahora hay presencia de uno o más grupos que celebran según el misal anterior a la reforma de 1970 debe:
Comprobar que estos grupos no excluyan la validez y la legitimidad de la reforma litúrgica, de los dictados del Concilio Vaticano II y del Magisterio de los Sumos Pontífices;
establecer en el lugar indicado los días en que se permiten las celebraciones eucarísticas, utilizando el Misal Romano promulgado por San Juan XXIII en 1962».
CARTA «QUATTUOR ABHINC ANNOS»:
«a) Con toda claridad, también debe declarar públicamente que estos sacerdotes y sus fieles…
Sigue…
de ninguna manera comparten las posiciones de los que ponen en duda la legitimidad y precisión doctrinales del Misal Romano promulgado por el Papa Pablo VI en 1970″.
b) Esta celebración debe hacerse solo para la utilidad de aquellos grupos que la soliciten; en las iglesias y oratorios indicados por el Obispo (sin embargo, no en las parroquias, al menos que el Obispo lo haya concedido en casos extraordinarios); y en los días y condiciones establecidos por el Obispo tanto de forma habitual como individual».
Quise decir: ha rebatido.
¿Pero no se da usted cuenta de que hoy la situación es la opuesta? En los años 80 del siglo pasado se partía de la situación dejada e impuesta por Pablo VI, y JPII la mejoró, hasta llegar a BXVI con «Summorum Pontificum». Con Francisco se parte de la situación dejada por BXVI y Francisco la ha empeorado. Su manía persecutoria contra JPII le impide ser objetivo.
Primero, darle las gracias por contestar educadamente. Sin duda es más lo que nos une que lo que nos separa. Créame si digo que no tengo manía persecutoria con Juan Pablo II, es más, comparado con los demás papas postconciliares, Benedicto XVI incluido, lo considero un gigante. El problema es que niego la mayor, el CVII, no puedo pues pasar por alto los errores de las partes, cuyo objetivo principal ha sido siempre la imposición de sus doctrinas. No creo que el Concilio fuera bueno y malinterpretado (sus intérpretes fueron los mismos que lo desarrollaron). Tampoco creo que sea malo en su totalidad; creo que contiene errores que la Iglesia ya había condenado pero, siguiendo el ejemplo del pez globo japonés, si no sabes dónde está el veneno y te lo cortan en condiciones acabas muerto, mientras no se extraigan de él yo no me lo como.
No sé si fue planeado por enemigos de la Iglesia infiltrados (protestantes, como dijo el Cardenal Bea haberlo escuchado de boca de Karl Rahner y/o masones), o, como parece, dieron un golpe de Estado vulnerando la legalidad conciliar desde la 1ª reunión del Concilio. Juan XXIII es un enigma (hay quien dice que era masón), lo cierto es que el mismo que publica Veterum Sapientia y proclama solemnemente las santas conclusiones del Sínodo Romano (reto a cualquiera que las busque entre los documentos de la Iglesia; desaparecieron por arte de birlibirloque), actúa como un taur y hace desaparecer 400, o más, actas de padres conciliares en las que se solicitaba una condena expresa del comunismo; a día de hoy sabemos que el motivo fue que él, a través del Cardenal Eugène Tisserant, había pactado con la URSS impedir la condena a cambio de que permitiera la presencia de observadores de la Iglesia Ortodosa Rusa (la mitad eran del KGB) en el Concilio.
No entiendo que Juan Pablo II, como Pablo VI, Francisco y Benedicto, utilizaran la Misa Tridentina para hacer chantaje a los fieles y obligarles aceptar lo que por Ley no están obligados. Como sabe, el propio Concilio, en dos notas de Monseñor Pericles Felici, Secretario general del mismo (una adjunta a Lumen Gentium y otra de fecha 6 de marzo de 1964), establece que nadie está obligado a creer de lo dictaminado en el Concilio salvo aquello que la Iglesia haya declarado como de fe. Sabe que tanto Trento como la Bula Quo Primum Tempore establecen que nadie puede puede prohibir a un católico, laico o consagrado, la Misa Tradicional. ¿Qué hizo Pablo VI? ¿Qué hace Juan Pablo II con Quattuor Abhinc Annos y con Ecclesia Dei? O aceptas plenamente la doctrina del Concilio, a la que no estás obligado, o te privo de tu legítimo derecho a la Misa Tridentina.
Exactamente lo mismo hizo con la FSSPX; cada uno de los sacerdotes para poder reintegrarse plenamente a la comunión de la Iglesia debía aceptar todos y cada uno de los enunciados del Concilio. Eso, se llama coacción. Puedo entender que las circunstancias eran complicadas pero, ¿por qué excomulgó a Lefebvre por hacer lo mismo que había hecho él? (Conste que creo que él hizo lo que debía en su momento, porque por encima de la ley del Papa está la salvación de las almas – «salus animarum suprema lex»-). Aplicarte tú la eximente completa y cargar el peso de la ley sobre otros juzgando que sus motivos son menos dignos que los tuyos… se llama hipocresía. No niego que tomó decisiones buenísimas: condenó la Teología de la Liberación, dejó clara la enseñanza de la Iglesia con respecto al sacerdocio femenino, cortó las orejas a Hans Küng, a Schillebeekx y demás camarilla…
¿Pidió Pablo VI, para aplicar la basura de la Comunión en la mano, firmas a los fieles?
Lo mismo hace Francisco en TC, y lo mismo hizo Benedicto XVI en Summorum Pontificum, pero sin decirlo (era más ratón dormido que los otros tres despiertos); a día de hoy sabemos por el boca chancla de Gänswein que su objetivo era separar a los miembros de la FSSPX del excomulgado Lefebvre.
Estas son mis razones. Podría dedicarme al folklore azteca y no complicarme la vida, pero el celo de su casa me consume, y prefiero que me reprenda como a «boanerges», a que por tibio me vomité de su boca.
Comparto prácticamente todo lo que dice, aunque también haya dicho cosas imposibles que pone en boca de Gänstwein, por ejemplo: con «Summorum Pontificum» BXVI no podía pretender separar a los miembros de la FSSPX del «excomulgado» Lefebvre, porque éste llevaba muerto años y años cuando se promulgó. Y si no le levantó la excomunión también, como hizo con los obispos que él consagró sin mandato pontificio, fue precisamente por éso: porque ya estaba muerto y ya no le afectaban ni las excomuniones, ni el levantamiento de las mismas. Además, el mismo motu proprio y la carta a los obispos que lo acompañaba, dicen explicítamente que el motivo del mismo no era sólo integrar a la FSSPX, sino recordar que el Vetus Ordo jamás fue abrogado y establecer unas disposiciones para que TODOS los fieles se beneficiasen, como por ejemplo la creación de Parroquias Personales, etc. Y si lee el documento de 1984 de JPII también habla de todos los fieles, no…
…no sólo de los institutos Ecclesia Dei creados por él. ¿Que había restricciones? Sí. Pero mejoró la situación con respecto a Pablo VI. Y en cuanto a aceptar todo lo que pone el Concilio, hay que ser más avispado: lo acepto todo… incluyendo donde pone que no hay nada que aceptar (como bien ha señalado usted y yo también he citado muchas veces).
Entiendo que muchos tengáis esperanza, pero en el fondo sabéis que, no dentro de mucho, sólo quedará la FSSPX y los valientes sacerdotes que se nieguen a celebrar el novus orco.
Los que estén entre Cristo y la Modernidad que se decidan pronto! Cada vez queda menos tiempo y no es sano hacer malabares con algo tan serio, aquí sí que no existen grises, o blanco o negro.
Seamos claros, el pueblo cristiano en general obedeció por tradición de siglos al papa de turno. Cuando las novedades del concilio extrañaron mucho algunas, como la sotana suprimida, el velo de las mujeres suprimido en las iglesias, la tonsura, la eliminación del latín, pero el cambio de posición del cura frente al pueblo a nadie le pareció ni bien ni mal, parecía irrelevante por que no era una irreverencia cuando el sacerdote se ponía de rodillas delante del sagrario en la consagración. Solo los muy informados dieron la alarma ante otras reformas canónicas mas preocupantes, supresión del juramento antimodernista, fin de la lista de libros prohibidos, supresión de Cristo Rey, y no digamos las barbaridades del concilio, como el decreto de libertad religiosa, la madre del cordero de la debacle eclesial, en fin el pueblo entre su fe del carbonero de entonces y su incultura en religión católica ni se inmutó y se acostumbró a los cambios.
Y es que aparentemente no habían tocado lo doctrinal, el mensaje evangélico, y la Ley de Dios. Los últimos papas hicieron lo posible por pasar un tupido velo por todas las barbaridades conciliares, lo de la hermenéutica de la continuidad y otras zarandajas. Cómo un papa echaba por tierra todo un concilio por muy ecuménico que fuera, era una patata muy caliente. Y tiraron para adelante como si no existiera, dejando el virus latente en la iglesia a la espera de tiempos mejores. Y estos llegaron con el heresiarca, fue el toque de ataque de los virus modernistas para asaltar a la iglesia y que no la conociera ni la madre que la parió. Y María ya ha anunciado que no reconoce a la esposa de su hijo. Ahora si saltaron las alarmas y muchos católicos se pusieron a investigar todo lo pasado desde la estafa conciliar. Olvidemos el pasado y luchemos por el presente para evitar que se pierda para siempre. No nos rendiremos.Vencer o morir.
Wanderer , en el fondo intenta defender a Bergoglio.
Es un proceder habitual en el.
Pertenece a la misma cofradía ….si me entienden, la misma que Zanchetta.
En realidad, creo que es el mismo juego anterior, salió TC, y Roche se inventó un dubia y solito se respondió, ahora con el rescripto, otro tanto, se va a inventar, otro dubia, y solito se va a responder. Es lo que tiene de malo subestimar al enemigo.