Joseph F. Naumann arzobispo de Kansas City y presidente del Comité de Actividades Pro-Vida de los obispos de EE.UU. ha escrito una carta demoledora donde en respuesta a declaraciones recientes del cardenal Robert McElroy de San Diego y líderes de la Iglesia en otras partes del mundo que pedían cambios en el enfoque de la Iglesia católica hacia la ordenación de mujeres. y la moralidad sexual.
Este artículo apareció originalmente en The Leaven , el periódico oficial de la Arquidiócesis de Kansas City y que recoge el National Catholic Register. Por su relevancia e interés del artículo, lo reproducimos entero:
Llegué a la mayoría de edad en la década de 1960. Fue una era de disturbios civiles, disturbios raciales, protestas contra la guerra y la revolución sexual. Una de las calcomanías de parachoques populares en ese momento decía: Cuestiona todo.
Estos eventos sociales coincidieron con las sesiones del Concilio Vaticano II y su implementación temprana. El concilio trajo una hermosa y muy necesaria renovación a muchos aspectos de la vida católica. Lamentablemente, también hubo una grave interpretación errónea del concilio que fomentó la confusión moral. Las ideas venenosas de la revolución sexual se colaron en la iglesia.
Se propagó un gran mito cultural de que uno no puede ser feliz o realizado a menos que sea sexualmente activo. La tasa de divorcio aumentó dramáticamente dentro de la sociedad y la iglesia. La moral sexual tradicional se consideraba anticuada. Se burlaba de la virtud de la castidad. Voces influyentes dentro de la iglesia buscaron usar el “espíritu del concilio” para cambiar la enseñanza y la práctica de la moral sexual católica.
Con la disponibilidad y la aceptación cultural de los anticonceptivos orales, el Papa Pablo VI advirtió que la intimidad sexual fuera del pacto matrimonial se volvería común y que el daño infligido a los niños, las mujeres, los hombres y la sociedad sería catastrófico. El Santo Padre fue profético. Los nacimientos fuera del matrimonio, el aborto y la pornografía se volvieron comunes. Las enfermedades de transmisión sexual alcanzaron niveles epidémicos. Contrariamente a las predicciones de los defensores de la anticoncepción y el aborto, el abuso infantil y el tráfico de niños alcanzaron niveles récord.
La felicidad sin igual que prometían los defensores de la llamada libertad sexual nunca se materializó. En cambio, encontramos entre los adultos jóvenes niveles alarmantemente altos de ansiedad, depresión y soledad. La pornografía y otras formas de adicción sexual se han vuelto desenfrenadas y esclavizan a muchos a una edad temprana.
El desmoronamiento de la moral sexual ha continuado durante décadas. Entre las falacias culturales se encuentra la noción predominante de que la actividad homosexual es saludable y normal, solo otra opción de estilo de vida.
En los últimos años, nuestra confusión cultural ha generado una ideología de género, afirmando que los seres humanos pueden negar su género biológico. Trágicamente, muchos jóvenes han sido presionados para someterse a regímenes hormonales de transición de género y para mutilar sus cuerpos mediante cirugías de “reasignación de género”.
Afortunadamente, el Papa San Juan Pablo II, con su histórica enseñanza sobre la teología del cuerpo, nos dio un nuevo lenguaje para articular la belleza de la sexualidad humana y ayudar a restaurar la cordura moral. El Papa Benedicto también brindó enseñanzas claras en estas importantes áreas. El Papa Francisco ha hablado clara y fuertemente sobre el mal del aborto y el peligro de la teoría de género.
Me ha entristecido que en la preparación para el Sínodo sobre la Sinodalidad, ha habido un esfuerzo renovado por parte de algunos líderes de la iglesia para resucitar la confusión moral sobre la sexualidad humana. El Camino Sinodal Alemán es un ejemplo sorprendente. El liderazgo de la conferencia de obispos alemanes ha rechazado la corrección del Papa Francisco.
Lo más preocupante han sido las declaraciones del cardenal Jean-Claude Hollerich de Luxemburgo, quien afirma que la enseñanza de la iglesia relacionada con la homosexualidad es falsa porque cree que el fundamento sociológico-científico de esta enseñanza ya no es correcto. Las declaraciones del cardenal Hollerich son particularmente preocupantes debido al papel de liderazgo que se le ha asignado como relator general del Sínodo sobre la Sinodalidad.
Más recientemente, el artículo del cardenal Robert McElroy en la revista jesuita America ha denunciado que la Iglesia católica “contiene estructuras y culturas de exclusión que alejan a demasiados de la iglesia o hacen que su camino en la fe católica sea tremendamente oneroso”. El cardenal McElroy defiende lo que él llama inclusión radical que abraza a todos en plena comunión con la iglesia en sus términos. El mandato de Jesús dado a los apóstoles de hacer discípulos de todas las naciones se interpreta como si significara agrandar la tienda de la iglesia acomodando comportamientos contrarios a las propias enseñanzas de Nuestro Señor.
El cardenal McElroy parece creer que la iglesia durante 2000 años ha exagerado la importancia de su enseñanza moral sexual y que la inclusión radical reemplaza la fidelidad doctrinal, especialmente en el área de la enseñanza moral de la iglesia con respecto a la sexualidad humana.
En mi opinión, este es un error muy grave y peligroso. Nuestra comprensión de la moral sexual impacta significativamente el matrimonio y la vida familiar. No se puede subestimar la importancia del matrimonio y la familia para la sociedad, la cultura, la nación y la iglesia.
Los defensores de la inclusión radical citan la asociación de Nuestro Señor con los pecadores. Ante las duras críticas a los líderes religiosos, es cierto que Jesús manifestó una gran preocupación, compasión y misericordia por los pecadores. En cada caso, Jesús también llama al arrepentimiento ya la conversión a quienes desean convertirse en sus discípulos.
¿Debemos entender que el llamado de Nuestro Señor al arrepentimiento está fomentando una cultura de exclusión? La clara y desafiante enseñanza de Jesús sobre el matrimonio o las consecuencias de la lujuria, ¿tenía la intención de enajenar, o era una invitación a la liberación y la libertad? ¿Era la inclusión radical la máxima prioridad de Nuestro Señor, cuando muchos discípulos se alejaron después de su discurso sobre el Pan de Vida?
¿Alguno de nosotros debería sorprenderse de que cuando escuchamos a los que viven en las periferias, a los que no están en nuestras iglesias, a los que no son católicos e incluso a los que no creen en Jesús, muchos estarán en desacuerdo con nuestra enseñanza moral contracultural? ¿Significa esto que debemos arrepentirnos por crear estructuras de exclusión y abrazar el espíritu de la cultura secular?
El Papa Francisco ha dicho claramente que la sinodalidad no es votar sobre doctrina y enseñanza moral. El Santo Padre también nos ha recordado que la sinodalidad es un esfuerzo por escuchar al Espíritu Santo, no al espíritu de la época.
Si nos esforzamos por ser verdaderos discípulos de Jesús, ¿no requiere esto que seamos contraculturales? Al comienzo de la iglesia, ¿qué atrajo a la gente al cristianismo? ¿Fue inclusión radical? Ciertamente, el Evangelio de Jesús fue ofrecido a todos, hombres y mujeres, judíos y gentiles. Sin embargo, incluido en la invitación de Nuestro Señor siempre hubo un llamado al arrepentimiento, no que todos sean bienvenidos en sus propios términos. ¿Fueron las epístolas de Pablo o el sermón de Pedro en Pentecostés sobre la inclusión radical, o fueron un llamado a la conversión?
Lo que evangelizó la cultura al comienzo del cristianismo fue en parte el amor radical que caracterizó a los matrimonios y familias cristianas. ¡Lo que atrajo a muchos al cristianismo fue el testimonio de las vírgenes mártires! Las mujeres encontraron particularmente atractiva la enseñanza cristiana de que los esposos deben estar dispuestos a dar la vida por sus cónyuges como Jesús dio su vida por su novia, la iglesia.
En febrero, la Arquidiócesis de Kansas City organizará un retiro de Heridas que dan vida para hijos adultos de divorcio o separación. Los hijos adultos de padres divorciados representan un grupo masivo de víctimas de la revolución sexual.
Al escuchar a los que viven en las periferias, deberíamos incluir escuchar el dolor que sufren los hijos adultos del divorcio, los jóvenes criados sin la presencia de un padre amoroso, los adictos a la pornografía a una edad temprana y los que están emocionalmente marcados por la cultura del ligue.
El Evangelio nos obliga a mirar a cada ser humano como hecho a imagen divina. Miramos a cada persona con la expectativa de que Dios está tratando de revelarse a nosotros a través de ellos. Reverenciamos a cada ser humano por tener un valor tan inmenso que Jesús dio su vida en el Calvario por cada uno de nosotros. Por esta razón, tratamos a todos los seres humanos con la mayor reverencia y respeto, sin importar edad, raza, etnia, género, fuerza física, capacidades intelectuales u orientación sexual. Esto no quiere decir que respetemos y reverenciamos cada elección que se haga.
Nos reconocemos pecadores necesitados de la misericordia de Dios, y por eso buscamos recibir calurosamente a nuestros compañeros pecadores. Respetamos a los demás lo suficiente como para invitarlos a liberarse de la esclavitud del pecado. Vivir la virtud de la castidad en esta cultura hipersexualizada es un desafío para todos nosotros. Estamos preparados y deseosos de caminar con los demás en la búsqueda de la virtud y acompañándonos en el camino de la conversión permanente.
Rezo para que el Sínodo sobre la Sinodalidad no resucite involuntariamente y dé nueva vida a la confusión moral. Si verdaderamente escuchamos al Espíritu Santo, confío en que no nos llevará a abandonar nuestra enseñanza moral para abrazar el espíritu tóxico de una época oprimida por la dictadura del relativismo.
(Traducción no oficial)
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Solo veo una pega a esta carta: Que pone al mismo nivel a San Pablo VI, Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco. Este último no está con los buenos, sino con los malos, porque pudiendo pararlo no lo hace, pudiendo echar a ese obispo Hol…no s´é qué, lo deja donde lo ha nombrado. Bergoglio es uno más de los malos.
Lo siento pero no le compro el producto a este obispo.
Dice que Hollerich corrompe la enseñanza de la Iglesia. ¿Y quien ha puesto a este corrupto y porque le ha puesto? Pues Bergoglo, para que haga lío.
¿Y quien es el que ha validado ciertos escritos sobre el Sinodo que contradicen lo que este obispo dice que dice Francisco? Pues Bergoglio.
Comprendo que es dificil su posición, pero para hacer este engendro es mejor no decir nada. Se puede mentir simplemente ocultando la verdad, y este obispo miente, sin mala intencion probablemente, pero miente.
Otro de los supuestos buenos que nos toma a los católicos por gilipollas. Los obispos ultimamente se han especializado en eso. Es dificil encontrar uno que no lo haga.
Pues a mí el artículo me parece excelentísimo. Es cierto que salva la cara a Francisco, pero no miente cuando dice que, en efecto, el Papa ha hablado contra el aborto y la ideología de género, ha llamado a la corrección al camino sinodal alemán y ha afirmado que el Sínodo no está para cambiar la doctrina. ¿Que también ha dado a entender, al menos implícitamente, otras cosas, y que sus nombramientos desmienten aquellas afirmaciones? Es verdad. Pero estamos en una situación tan crítica que cualquier cosa que se haga por intentar incluir a Francisco, de algún modo, entre los que defienden una sana doctrina me parece razonable y oportuna. Eso no significa que tengamos que ser ingenuos, pero la batalla está planteada, se jugará durante el Sínodo y tampoco los herejes están contentos con el Papa. La realidad es que este, en su ambigüedad más o menos premeditada, está solo y ha de decidir si finalmente se une a los que son fieles a Cristo o a sus traidores.
«pero no miente cuando dice que, en efecto, el Papa ha hablado contra el aborto y la ideología de género»
Bueno, habla, pero engañando: dice que el aborto es un homicidio para restarle importancia y minimizar la culpa de los perpetradores, incluida la madre, cuando en realidad es un asesinato. Y, además, Naumann oculta el lamento de Francisco por la lenta implementación de la abortista Agenda 2030, con su aborto y su ideología de género, que vienen con el paquete (y tal lamento no fue nada ambiguo: se lo ordenó publicar a su Secretario de Estado; puede consultarse en esta misma página).
Piso a los médicos a altura de sicarios y a las madres como las que contratan un sicario… Si eso no le parece fuerte, no sé qué será. Lo que confunde no es el dicho, es el hecho. Y el hecho es que el tal hollerich sigue ahí
Díganos: ¿por qué siendo un asesinato JAMÁS se ha referido al aborto como tal? ¿Por qué se empeña en hablar una y otra y otra vez de homicidio, cuando no lo es? ¿Porque hay un muerto? Ya, pero en un homicidio hay posibilidad de defenderse. ¿Pueden defenderse los niños a los que se asesina? El rollo del «sicario», en el que la culpa queda diluida, repartida, es un engañabobos: el si ario hace mal, pero no porque tenga nada contra quien mata: sólo lo hace por dinero (y todos sabemos la fijación de Francisco con el mismo); y la madre, es sólo una pobrecita y, aunque contrate a un sicario, realmente no ejecuta ella el crimen, y bla, bla, bla. Pero luego rebaja las penas canónicas por abortar, alaba a abortistas, los mete en el Instituto JPII para la vida y la familia, o apoya ese «sicariato» llamado Agenda 2030, y se lamenta de la lentitud en aplicarse. Las palabras se las lleva el viento: obras son amores, y no buenas razones.
NARCISO DE VALLADOLID, opino igual, poner a la misma altura a este… De Francisco con sus predecesores, creo yo, que es para suavizar las manifestaciones del Arzobispo de Kansas. No es cierto que Francisco hable claro sobre el asesinato del ABORTO. No quiero ni mencionar las veces que pasó de largo, soslayó este gravisimo crimen. Ya los de Biden y la Pelosi es más que de escándalo por parte del que tiene que ser un FARO DE LUZ Y MAESTRO. «sea vuestro si, si, vuestro no, no» del portero solo vemos y oímos de él ambigüedad, confusión y errores graves doctrinales. Ya lo de la AGENDA 2030 Y su gran «amor» a España forma parte de su incultura y su posicionamiento marxista
Pues a mí me ha parecido una carta muy, clara, contundente y necesaria la de este obispo Naumann.
Me ha chirriado, eso sí, que diga que también «el Papa Francisco ha hablado clara y fuertemente sobre el mal del aborto y el peligro de la teoría de género». Cierto que algo ha dicho Francisco al respecto de esos temas aunque, en mi modesta opinión, con poca claridad y demasiada tibieza. Entonces lo que interpreto es que el autor de la carta quiere hacer valer ese «algo» (dicho por Francisco) para desarmar mejor a los que quieren reconducir la Iglesia por caminos de necedad.
En lo que se propone, que es dejar brevemente clara y bien fundamentada la doctrina católica sobre el amor, la sexualidad y la persona humana, es de lo mejor que he leído nunca. La referencia a Francisco, como antes dije, puede chirriar, pero me parece inteligente y oportuna.
Francisco no habla todo lo que tendría que hablar sobre esos temas. Se habla también con gestos e, incluso, con silencios. A Biden y a la Pelosi los recibió con un «afecto» que no ha practicado con otros ni de lejos (p. ej., los cardenales de las dubia). Y recibe a legtbistas activos, sin que se sepa -y se sabría, ya lo creo: por pura propaganda- que les haya animado a vivir como Dios manda: al fin y al cabo, «Dios los ha creado así» y «les quiere como son» (no santos, sino «como son»).
En eso consiste el «hacer lío».
Lo que pasa es que, al hacer él lío y animar a los demás a hacerlo, ha hecho dejación de su «confirmar a los hermanos» en la verdad revelada, que es su misión. ¡A ver si se convierte, para que cumpla de una vez con su munus! Parece imposible, por sus antecedentes… Pero, sin dejar de criticar lo que haya que criticar, tengamos fe y esperanza. Y recemos por él.
Me quedo con su certero análisis del origen del mal, que PVI, y BXVI advirtieron: los 60, y su revolución sexual, que la Iglesia no supo manejar: la aparición de los anticonceptivos, frente al incierto Ogino, fue brutal, como la banalización del divorcio, y del aborto, todo aderezado con la «interpretación errónea» del CVII, en realidad una caja de bombas, que abrió la puerta a la «nueva» Iglesia de la T. de la liberación, los curas rojos, la aniquilación de la liturgia milenaria, y la protestantización. Y parece irreversible. Es tal la tendencia, que hasta el PP (Partido Pilatos), acepta sin problemas el aborto globalista. Lo dicho: el humo de satanás.