Miembros del Ateneo San Anselmo y otros convencieron al Santo Padre de que la Misa Tradicional es ‘divisiva’ y le alentaron a restringirla hasta su virtual desaparición, sostiene el cardenal Gerhard Müller en su libro ‘De buena fe’, recién publicado.
La decisión de promulgar Traditionis custodes, el motu proprio con que Francisco deroga la liberación de la Misa Tradicional alcanzada en Summorum pontificum, de su predecesor, fue “inesperada y para los tradicionalistas ha sido como recibir una bofetada”, sostiene el exprefecto para la Doctrina de la Fe, cardenal Gerhard Müller, en su reciente libro ‘De buena fe’. “La prohibición de asistir a esta forma de liturgia ha creado simas, ha causado sufrimiento. Habría sido más útil distinguir entre la sustancia de los sacramentos que derivan de Cristo a través de los Apóstoles, y son esenciales, y la forma litúrgica que existe en diversos ritos en la Iglesia”, donde hay hasta 23.
Müller achaca esta decisión a la presión de “algunos profesores del Ateneo San Anselmo, que se acercaron al Papa y lo condicionaron por su propio interés. De ellos conozco algunos según los cuales la única forma litúrgica legítima es la conciliar, todas las otras formas deberían desaparecer, aunque el Concilio ha ampliado los horizontes en una unidad armónica sobre lo esencial”.
Lo que quiso Benedicto con Summorum Pontificum fue “facilitar la unidad y una progresiva inclusión de los tradicionalistas. Años después, bajo el actual pontificado, un grupo de consejeros de Francisco fue a lamentarse sosteniendo que Benedicto XVI con esa medida había dado un paso en falso, causando ulteriores divisiones y que, para reequilibrar la situación, era mejor devolver todo a como estaba antes. En suma, manipularon a Francisco”, dice el Cardenal.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Lo siento pero dudo mucho que hayan manipulado a Bergoglio;cuando él mismo es el gran maestro de la manipulación.No me lo trago.El cardenal Műler está siendo muy generoso con él.
¡Verdad! Muller deberá esperar a que se publique el documento que ya está en el cajón a la espera de un mejor momento a juicio del Papa.
A pesar de la buena voluntad del cardenal Muller, yo tampoco me lo trago. Bergoglio es el gran manipulador.
¡¡¡Me pirro por que me manipuleeeeen…!!!
Judegoglio no da puntada sin dedal.
Este individuo descachalandrado – y que usa carpa en lugar de solideo, como buen hebreo – socava día a día el depósito de la fe.
Es el mayor perseguidor de la tradición de todos los tiempos.
Si manipular es malo, y eso lo hace Francisco con frecuencia; dejarse manipular es peor, porque, o se es «tonto del haba», prejudicial para la Iglesia o se es un pusilánime que traga con todo, o sea, peor.
El cardenal Müller se muestra diplomático con Jorge Bergoglio, pero no es creíble que éste fuera «manipulado». ¿Es que no se lee el susodicho lo que firma? Y aunque no se lo hubiera leído, al observar la reacción de la sociedad católica al documento, ¿no ha tenido Bergoglio tiempo de desmentir y, como es habitual, tiene que ser un tercero el que hable en nombre de él?
Que haga públicas las encuestas a los obispos sobre Summorum Pontificum y luego vemos… Y si tan malo era lo que estaba pasando ¿porque el papa no llamó a los superiores de los institutos tradicionalistas al orden antes de estas medidas?
Atención. Nueva operación blanqueo a la vista.
Pronto vendrá la fase emotiva sentimentalista en la que cae todo católico subjetivista víctima del Vaticano 2.0
Recuerden: a Pablo VI le movían la mano para que firmara contra su voluntad.
Protocolo 10 sabios de Sión.
El Papa cuando Arzobispo de Buenos Aires fue bastante por no decir del todo restrictivo del Motu Propio de Benedicto, he de decir también que hubo algunos personajes que quisieron extorsionarlo con la Misa Tridentina, lo que es abominable. Pero a Francisco nunca le cerró ni el MP de Benedicto ni nada que tuviera que ver con la tradición de. La Iglesia, me han contado que ha un gran sacerdote y músico le prohibió enseñar el canto gregoriano en el seminario y no se siquiera si estudian latín. Todo Obispo que mantenía ciertas formas tradicionales fue decapitado. Ergo no creo que lo hayan manipulado, sino que se apoyo en quienes pensaban como el para tener a quien echarle la culpa y no ser el culpable. Más o menos lo que pasa y la raíz del sínodo, hacemos que es lo que el pueblo quiere pero es lo que nosotros pensamos y manipulamos
Va por ahí la cosa, lo hizo con apoyo y que las culpas recaigan en otros.
Tampoco hace nada para desdecirse.
Opino igual… La deriva de Francisco I en estos 10 años no es de manipulación en alguna cosa… ES manipulador diferente que sea el instrumento, tonto por escasa intelectualidad, pero instrumento de otros. Charlatán, ambigüo., liante, demagogo, promotor de este mal que sufrimos y ya vemos que es propuesto por élites-agenda 2030 -.Es un pastor con olor y esencia de lobo… Qué ha podido ser manipulado para ese motu propio? Es una broma, no?
MEDALLA DE LA VIEJA GUARDIA cuando el rumbo de España derivaba al caos, por años de desgobierno con olvido de las puras esencias españolas. La perversa revolución imperante no encontró mas resistencia. que aquellos que con desprecio a posturas claudicantes siguieron la lucha en defensa del destino universal de España, representadas por las fuerzas Tradicionalistas españolas, insobornables a cualquier desviación materialista. En aquel ambiente tan antagónico supieron enfrentarse y vencer. Es de justicia distinguirlos públicamente por que pública fue también su rebeldía concediéndoles esta medalla. Decreto 10 de marzo del 42, día de los caídos de la Tradición. FRANCISCO FRANCO
A ver si vamos aprendiendo……..joder.
Muy poco parece haber aprendido usted, amigo.
Ya verá quien aprendió cuando le estén quemando las pelotas en el averno, enemigo.
Una hora el cardenal alemán abre fuego; otra hora, dice que el Papa fue convencido. Hace falta la virtud de la prudencia y del silencio. Si no sabe qué pasa, para qué pronunciarse? Si los Obispos comenzaren a ser: pero que sí, pero que no, quedará instaurado de vez el caos.
Supongo (porque si no, es que Müller es panoli o está hipnotizado) que le quiere dejar una vía de escape para salvar la cara para poder desdecirse y deshacer el atropello. Iluso él. Francisco es y ha sido siempre un perseguidor con saña de «rígidos».
AL de la Torva Mirada no lo manipula ni Dios, es el el que manipula a otros o al menos lo intenta aunque sea muy burdamente.
El decreto ese, que ya en el Titulo acumula dos mentiras, es plenamente coherente con la trayectoria y el pensamiento de Beroglio revelado mediante sus escritos y deposiciones de todos estos años.
Muller simplemente trata de hacerle reflexionar para que no la cague mas en la nueva vuelta de tuerca que quiere dar. No es mas que eso.
Mullera actúa de buena Fe.
Francisco es profundamente errático y se deja manipular por el progesismo eclesial y por el globalismo anticatólico.
Sí, siempre se deja manipular en la misma dirección… Qué sospechoso resulta.
J.M.Bergoglio no necesita manipuladores para hacer daño y destruir. El mismo es fuente y cumbre de la maldad.
Dios se apiade de El, y de nosotros…librándonos de él.
Ante este artículo, solo cabe una opinión: Ja, ja, ja, ja
Achacar la «Traditionis custodes» a manipulación es una falta más de respeto hacia el papa FRANCISCO de este cardenal que respira resentimiento por los cuatro costados.
Achacar la «Traditiones custodes» a manipulaciòn es una muestra màs de la honestidad y limpieza de corazòn y de proceder del Cardenal Müller, que no concibe mala intenciòn en nadie porque èl es de buena ìndole…
O sea, no tiene discernimiento.
Tostón, en su ingenuidad, debe de creer que ese bodrio de TC lo había escrito Francisco de su puño y letra. Y decir que ha sido manipulado en lugar de la alternativa (que todos imaginamos y que es bastante peor), no sólo no es falta de respeto a nadie, sino algo meritorio, teniendo en cuenta su forma de pensar, de actuar y los precedentes. Y no sé para qué pone su nombre con mayúsculas: uno es grande por las cosas buenas que dice y hace, no porque los turiferarios le hagan la ola cuando actúa mal. Como si escribe usted NERÓN con letra de palo: eso no le va a convertir ni en mártir paleocristiano, ni en Padre de la Iglesia. Eso sí: usted va a quedar como un «chupamedias» (según la definición de ese palabro por parte del propio Francisco).
Cuando defiende la vida, cuando defiende el acto sexual dentro del matrimonio, o como en este caso, muy probablemente le hayan escrito TC, nos dicen que le manipularon, no es que seamos turiferarios por decir la verdad del papa Francisco, es que habla de forma correcta. Cuando no se le puede defender, no se le puede defender, pero para hundir al papa, para negarle el pan, ya estáis vosotros en plan negacionistas.
¿De qué está usted hablando?¿Ha escrito usted algo en mayúsculas? Entonces, ¿por qué se da por aludido? No responda, que es una pregunta retórica.
Y negacionista usted, que niega u oculta que Francisco apoya expresamente la abortista Agenda 2030 y se lamenta de la lentitud en su implementación. Usted lo ha dicho: cuando no se le puede defender (que es siempre) no se le puede defender (bueno, si se puede, pero faltando a la verdad, manipulando dichos y hechos u ocultándola).
FRANCISQUITO
Cada vez que tu depones, realizas una falta de respeto a la ingeligencia de la humanidad. Tu no le llegas a Muller ni a la suela del zapato.
Eres como un mosca mirando un aguila.
Me gustaría explicar lo pienso. Creo que la jerarquía de la iglesia y también los fieles sufren de una especie de trastorno de personalidad. Si en estas redes me dejan explicar lo haré encantado. Pero digo especialmente lo sufrem obispos y presbíteros
Trastorno de personalidad? Será falta de la misma. Son manipulables, débiles, y vienen y van.
La triste realidad es que enfrente tienen a alguien que sabe perfectamente a donde va. Vamos, diez años y creen que es una víctima.
No voy a decir nada más, a estas alturas quien está ciego, es porque quiere estarlo.
Y juzgo hechos, no intenciones, esas solo Dios las conoce.
Mt 7,15_16
¿Pero cómo algo santo va a ser «divisivo»? Tontos los anselmistas y el que acepta la absurda afirmación. Por eso, ¡bergoglio, dimisión!
No es creíble. Si «se equivocó» «y fue manipulado» que haga otro «motu proprio» rectificando y dando alas a la misa tradicional, sin pegas ni restricciones. La Agenda 2030 está dentro del Vaticano y Bergoglio es su principal valedor.
Bergoglio no es un advenedizo que quiere cambiar totalmente el rumbo que llevaba la Iglesia. Todo proceso revolucionario genera inercias descontroladas que acaban sobrepasando, por la derecha o por la izquierda, a los iniciadores del movimiento, a los que acusan de tibios en el desarrollo del proceso. El PNV tuvo su ETA, CIU su CUP y su ERC, etc. Hasta Cristo tuvo su Judas. Quizá Judas, que había visto el poder de Cristo, con una visión totalmente inmanentista del Mesías, como los demás apóstoles (el día de la Ascensión preguntan si era el momento en que restauraría el reino de Israel), quiso forzar los hechos y la intervención poderosa del Mesías; desconcertado por la pasividad del Señor, acabó arrepentido y, confundido, se ahorcó. Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo II, Benedicto XVI, han engendrado a Bergoglio, y su objetivo no es otro que, sin la tibieza de sus predecesores, acelerar la plena implantación de los postulados del CV II.
Ufffff! me parece que ud
no ha leído las constituciones y declaraciones del CONCILIO VATICANO II… tiene ignorancia total y mete en el mismo paquete a buenos, sabios y santos pastores. Francisco no tiene nada que ver con el CONCILIO… Hay que leer, señor mío, hay que leer antes de opinar
Una cosa es leer y otra interpretar, del mismo modo que una cosa es oír y otra escuchar. Para saber si la doctrina del CV II es acorde con la de la Iglesia se debe conocer la doctrina anterior de la Iglesia. El cuento de que el Concilio lo ha interpretado mal gente malísima, no resiste el más mínimo argumento lógico. Dentro de los tipos de interpretación de las normas jurídicas, se encuentran La Interpretación «declarativa» (digamos literal) cuyo objeto es el de explicar el texto de la ley (es la que hacemos usted y yo), aún con este tipo de interpretaciónaparecen no pocas discrepancias con la doctrina de la Iglesia (lo que tiene que ver con ecumenismo, libertad religiosa, relación Iglesia estado, etc., estaba proscrito y condenado). Existe otra interpretación, la «auténtica», que es la realizada por el propio autor de la norma, el propio legislador.
El CVII, con todas sus desviaciones, lo han interpretado los mismos que lo hicieron. ¿Qué nos dicen algunos de los que participaron o influyeron en los textos del Concilio? Qué Gaudium et Espes fue un verdadero anti Syllabus (Ratzinger). ¡Esto dicho por alguien que había hecho el juramento anti modernista!
«Lo expresamos de una forma diplomática, pero después del Concilio extraeremos las conclusiones implícitas» (Declaración del P. SHILLEBEECKS en la revista holandesa De Bazuin n. 16. 1965: Traducción francesa en Itinéraires n. 155 (1971, p. 40). Esto se llama circiterismo; el Concilio está lleno.
Supongo que sabe usted, por ejemplo, que Pablo VI prohibió publicar Lumen Gentium en tanto no emitía él una nota aclaratoria sobre la interpretación de la misma.
.
¿El motivo? No hubiera hecho falta parte del actual sinodo de la sinodalidad, en Lumen Gentium ya se colaba la herejía del conciliarismo. Si entra usted en la página oficial del Vaticano podrá leer la nota previa aclaratoria, adjunta a Lumen Gentium. Por supuesto que no todo cuanto dice el Concilio es erróneo pero, ¿usted se comería un pez globo que no se lo hubiera diseccionado un experto japonés?
¡Hay que leer más para opinar! La consejo que empiece por leerse algunas encíclicas de Pío VI, Gregorio XVI, Pío IX, Pío X y Pío XI; luego vuelva a leérse las declaraciones del Concilio y me lo cuenta.
«Una cosa es leer y otra interpretar»
Y tanto: sólo hay que leerle a usted para ver que sus disparates no derivan de lectura alguna, sino de malinterpretación interesada. TOC, TOC.
Müller sabe perfectamente lo que dice, y su referencia a la manipulación es diplomática. Sin embargo, tiene razón al hablar de manipulación, a Francisco lo manipula el de siempre: el Gran Manipulador. El del Génesis.
La serpiente antigua.
Salvando al soldado Ryan… Cuando uno llega a papa, eso de la manipulación es cuento chino…
Bergoglio está muy viejo y jugado para dejarse manipular. Además que en su vida y en estos años ha demostrado su propio grado de maldad, al hablar, en sus actos, en sus gestos. Debe ser muy ingenuo Muller, o muy cándido
Está muy viejo Bergoglio para dejarse manipular
Non le pape n’a pas été manipulé ! Comme un intervenant l’écrit définitivement, le grand manipulateur c’est lui ! Toute la théologie de la libération et du peuple (c’est la même) a voulu cette suppression . Mais volonté de suppression date depuis la jeunesse ouvrière catholique des années 1950, des photos existent. Les livrets de la TDL brésiliens expliquent cette nécessaire transformation ( je possède ces documents). J’ai assisté dans la guerilla du Morazan à ce genre de messe ! Dans mon livre «François la conquête du pouvoir » je donne le texte complet de la messe du père Carlos Mujica prêtre à Buenos Aires !
C’est le pape Bergoglio qui commande !
Avez_vous reçu mon livre ?
Complément : le pape a donné aux prêtres de «Saint Pie X» des pouvoirs qu’ils n’avaient pas . «Saint Pie X» ne gène pas le programme pontifical. «Saint Pie X» s’ajoutera aux autres Eglises qui composeront la future assemblée oecuménique mondiale. La tradition que le pape veut éliminer est celle qui veut se maintenir dans l’Eglise catholique, «les arriéristes»: mot méprisant utilisé par le pape pour désigner ceux qui n’acceptent la liquidation de tout l’héritage reçu depuis 2000 ans ! Cette liquidation de l’héritage catholique est contenu dans toute la littérature libérationniste !
Les réclamations doivent se faire a partir de l ‘ interieur de l ‘ Eglise .
Bien sea por inducción de otros o por propio efecto de su geografía intelectual, a este papa no hace falta que le inclinen a despreciar la extricta necesidad de la litúrgia y los sacramentos, basta con estudiar la desgana y el descuido de sus funciones eucaristicas, que culminan con las bendiciones papales más apresuradas y huecas de toda la historia de la iglesia.Viviendo en esta indefinición de las formas liturgicas es natural que a bergoglio le guste prescindir de todo el caudal de gestos y significaciones de la ritualidad de las celebraciones tradicionales en las que el reconocimiento de la omnipotencia del Creador se poclama constantemente en toda palabra que se pronuncia o en todo acto qué se efectúa, y por tanto ahí no se puede, como a el tanto le conviene, sustituir cualquier atisbo de teofanía, por la hipertrofiada significacion de un comunitarismo que solo se mira a si mismo reduciendo a la iglesia a un un despacho de reparto de caritas lleno de lotes.
bien sea por inducción de otros o por la propia acción de su geografía intelectual, a este papa no hace falta que nadie le incline a despreciar la extricta necesidad litúrgica y sacramental, basta con estudiar la desgana y el descuido de sus funciones eucaristicas y que culminan con las bendiciones papales más apresuradas y huecas de toda la historia de la iglesia.Viviendo en esta desdibujada definición de las formas liturgicas es natural que a bergoglio le guste prescindir de todo el caudal de gestos y significaciones de la ritualidad de las celebraciones tradicionales en las que el reconocimiento de la omnipotencia del Creador se evidencia constantemente en toda palabra que se pronuncia o en todo acto qué se efectúa, y por tanto no se puede, como a el tanto le conviene, sustituir cualquier atisbo de teofanía, por la hipertrofiada significacion de un comunitarismo que solo se mira a si mismo, reduciendo a la iglesia en un despacho de reparto de caritas.