El periodista británico Austen Ivereigh, único biógrafo autorizado del Papa hasta la fecha, da por hecho desde su cuenta de Twitter que la carta del Papa a James Martin sobre su comentario acerca de la homosexualidad tiene carácter magisterial.
Al menos, eso es lo que cualquiera deduciría de su tuit, en el que incluye el comentario en la misma red de James Martin, y que traduzco a continuación: “Así es como evoluciona la enseñanza de la iglesia (sic). La desdichada expresión “intrínsicamente desordenada”, fuente de tanto daño y malentendidos y abandonada de hecho hace tiempo, ha sido ya oficialmente descartada”.
Ivereigh, que actúa desde que escribió la biografía de Francisco como si fuese su único intérprete autorizado y al que podría aplicarse mejor que a nadie la expresión “más papista que el Papa”, se refiere aquí a la carta en la que Francisco se apresuró a tranquilizar al padre Martin sobre el sentido de sus palabras “la homosexualidad es un pecado, no un crimen”.
Es una curiosa forma de entender el “desarrollo de doctrina”, que no es más que una profundización y matización de doctrinas ya contenidas en la Revelación pero no suficientemente aclaradas o desarrolladas y que en ningún caso pueden contradecir a lo anterior.
Pero quizá más curioso sea el criterio de jerarquía de textos que expresa el biógrafo del Papa, por el que lo escrito en una carta privada puede anular lo expresado en el Catecismo de la Iglesia Católica. Resulta irónico que quienes se niegan a aceptar una clarísima encíclica como Humanae Vitae o la declaración solemne de San Juan Pablo II sobre la imposibilidad del sacerdocio femenino crean que se puede alterar la doctrina católica con un ambiguo y obsecuente mensaje en una carta privada.
Francisco se disculpa ante el padre James Martin por su comentario sobre la homosexualidad
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Ese biografo demuestra una ignorancia supina.
La carta de Francisco a James Martin es un disparate, en el que el argentino demuestra que se ha plegado al pensamiento del mundo y no quiere condenar la ideología lgtbi.
¡Francisco dimisión!
Es peor. La equiparación de la sodomía con la fornicación («es pecado como lo es todo acto sexual fuera del matrimonio» es falsa; ambos son pecados, pero el primero además es de los que clama al cielo.
Este pobre diablo de Austen Ivereigh estuvo intentando colar, ante el bochorno universal por la adoración a Pachamama en el Vaticano, que el ídolo era en realidad una advocación de la Virgen…
Rorate cæli desuper,
et nubes pluant iustum :
aperiatur terra,
et germinet salvatorem.
Lo mismo que hacen en México los cuatro tarados indigenistas que identifican a Nuestra Señora de Guadalupe con el demonio femenino Tonantzin; o unos sa -cerdotes progres que llegaron a justificar los sacrificios humanos de los aztecas diciendo que también nosotros, si creemos en la presencia real del Cuerpo y la Sangre de Cristo en la Eucaristía, nos comemos a las víctimas de nuestro sacrificios. Decía un filósofo francés que los tontos, como los humildes, no son peligrosos; los verdaderamente peligrosos son los tontos con instrucción, los tontos con estudios.
Son todos lobos de la misma camada.
«Pero quizá más curioso sea el criterio de jerarquía de textos que expresa el biógrafo del Papa, por el que lo escrito en una carta privada puede anular lo expresado en el Catecismo de la Iglesia Católica»
A mí no me parece tan curioso, teniendo en cuenta que hasta el propio Francisco cree, erróneamente, que puede cambiar la fe católica y sustituirla por sus propias ideas personales modificando el catecismo (véase el caso de la pena de muerte), que lo único que ha conseguido es cambiar un texto, no la doctrina y moral católicas, que siguen siendo las mismas de siempre, pues la verdad no cambia.
La cuestión no es si una carta tiene más o menos rango que el catecismo, sino si reflejan la fe católica, en la que se basan (y no a la inversa). Si no es así, no tienen ningún valor y son totalmente prescindibles por no cumplir su función, que no es establecer qué se debe creer, sino reflejar la fe de la Iglesia.
No: ya no es «meramente prescindible», sino que es «necesariamente denunciable», sobre todo por quien dice estas barbaridades cuando ya hay tantas que apuntan en la misma dirección herética. Esto se tiene que acabar de raíz, porque esta carcoma de tío lo está destruyendo todo.
Pero, ¿a quién le importa lo que considere este individuo?
Menudo es su curriculum. Entre otras cosas, trabajó con el cardenal Cormac Murphy-O’Connor, uno de los que coadyuvaron al plan de la mafia de Sankt Gallen: el cardenal al que le abrieron un expediente en la Congregación para la Doctrina de la Fe, que el papa ordenó cerrar (interrumpiendo una misa del cardenal Müller).
¿Qué sabe de teología…? ¡Es un vaticanista ideologizado!
¡Verdad! No sería necesario que infovaticana reprodujera la opinión de este sujeto.
Leí hace unos días en una revista religiosa que los asesores de Francisco, en la corte que le rodea en Santa Marta, no hay uno que sepa algo de teología…
«interrumpiendo una misa del cardenal Müller».
Ya le vale también a Múller, interrumpir una Misa porque le llama por teléfono el Papa. Claro que… si es una asamblea que el preside, ¿por qué no interrumpir la asamblea para contestar al teléfono o para ir a mear? No quiero ni saber en qué fase de la Misa estaba. Y eso lo hizo Bergoglio en 2013, que acababa de aterrizar. ¡Menos vergüenza que un gato de Tapia! De Sumo Sacerdote no habría durado un Yom Kipur. El pontífice entraba en el Santo de los Santos con campanitas en los bordes de los vestidos y con una cuerda atada al tobillo; si dejaba de sonar la campanita, un tiempo prudencial, los sacerdotes entendían que había muerto por entrar impuro y sacaban el cadáver arrastro, tirando de la cuerda.
*quise decir: que él preside.
Es un impresentable como otros muchos. Qué poquitos se salvan.
Palabras del papa Francisco en la respuesta al padre James Martín:
«Cuando dije que es pecado, simplemente me referí a la enseñanza de la moral católica que dice que todo acto sexual fuera del matrimonio es pecado. Por supuesto que hay que tener en cuenta las circunstancias que disminuyen o anulan la culpa. Como ves, estaba repitiendo una cosa general. Tendría que haber dicho ‘es pecado como lo es todo acto sexual fuera del matrimonio’. Esto, hablando de ‘la materia’ del pecado, pero sabemos bien que la moral católica, además de la materia, evalúa la libertad, la intención; y esto, para todo tipo de pecado», señaló el Papa.»
Aquí no se desvía el papa de la enseñanza del Catecismo de la Iglesia.
No sé a qué vienen las palabras del periodista Ivereigh, único biógrafo autorizado del Papa hasta la fecha, que puso en su cuenta de Twiter.
«…la moral católica que dice que todo acto sexual fuera del matrimonio es pecado […] Aquí no se desvía el papa de la enseñanza del Catecismo de la Iglesia»
Primero, el catecismo no es la fuente de la fe y la moral católicas, sino a la inversa, y el último catecismo (no existe sólo uno) no lo refleja fielmente y contiene errores (caso de la pena de muerte, por ejemplo). En cuanto al tema de los pecados, ha obviado intencionadamente decir que no todos los pecados sexuales son iguales. Y, encima, habla de atenuantes (dejando entrever que los homosexuales pueden acogerse a éso por no poder contraer el sacramento del matrimonio entre ellos), pero, casualmente, no habla de agravantes, cuando los actos homosexuales son el ejemplo paradigmático: al pecado de fornicación se añade la circunstancia agravante de perpetrarlo con alguien del mismo sexo, uno de los pecados que claman al cielo, como ha enseñado la Iglesia ininterrumpidamente durante…
…durante dos milenios, y considerado una abominación en las Sagradas Escrituras. Por tanto, sí: Francisco se ha apartado de lo que la Iglesia dice al respecto al decir una verdad a medias. Eso no es caridad: es ánimo de engañar. O peor aún si el problema es que él no lo cree y por eso no lo dice.
«La desdichada expresión “intrínsicamente desordenada”, fuente de tanto daño y malentendidos y abandonada de hecho hace tiempo, ha sido ya oficialmente descartada”.
¿Oficialmente descartada por una carta privada a un cura del que algunos sospechamos que probablemente sea un homosexual activo?
Para mí lo que «oficialmente» queda claro es que Austen Ivereigh es el -perdón por lo grosero de la expresión- el chupapollas oficial de este Papa.
HAY QUE TENER MEMORIA DE QUIEN ES QUIEN ….JMB YA ESTA JUZGADO
Cuando Bergoglio fue a Colombia, dijo que por las venas de Jesús, «corre sagre pagana». Pues.., que tenga en cuenta la siguiente cita Bíblica: Hebreos 10:26-29
– Queridos amigos, si seguimos pecando a propósito después de haber recibido el conocimiento de la verdad, ya no queda ningún sacrificio que cubra esos pecados. Solo queda la terrible expectativa del juicio de Dios y el fuego violento que consumirá a sus enemigos. Pues todo el que rehusaba obedecer la ley de Moisés era ejecutado sin compasión por el testimonio de dos o tres testigos. Piensen, pues, cuánto mayor será el castigo para quienes han pisoteado al Hijo de Dios y han considerado la sangre del pacto —la cual nos hizo santos— como si fuera algo vulgar e inmundo, y han insultado y despreciado al Espíritu Santo que nos trae la misericordia de Dios.
Señor Francisco Javier, no estoy de acuerdo con muchas cosas que hace y dice el Sumo Pontìfice, pero es verdad que en la genealogìa de Jesùs està Ruth, que era moabita, o sea, no era judìa… era pagana. Segùn el concepto que tenìa el pueblo judìo, el pueblo elegido, los que no pertenecìan al pueblo judìo eran paganos.
angeles wernicke. Esas mujeres, eran paganas porque no conocían al verdadero Dios, y luego se convirtieron.
Y con respecto a la sangre pagana, es un invento, porque el paganismo no es raza.
Por la sangre de Jesús, naturaleza humana, corre sangre por ejemplo de Rut, una moabita que, después de la muerte de su esposo Mahlon, se dirigió a Belén con su también enviudada suegra Noemi, ocupa un lugar importante en la historia israelita, ya que llegó a ser antecesora de David (rut 4:18-22) y de Jesús (Mateo 1:1-5).
Por lo tanto, tras la expresión un poco desgraciada del papa que por Jesús pasa sangre pagana, creo que quería decir que por Jesús pasa sangre judía y no judía.
¿Expresión un poco desgraciada? ¡Como si fuese un caso aislado! Lleva así una década: hace 4 años, el 21 de diciembre de 2018, se puso a divagar sobre la Santísima Virgen María y San José, y no se le ocurrió otra cosa que soltar:
«¡Y ustedes me dirán: por supuesto! ¡Son LA VIRGEN y san José! Sí, pero no pensemos que fue fácil para ellos: NO SE NACE SANTO, nos convertimos en santos, y ESTO VALE TAMBIÉN PARA ELLOS».
¡Y se quedó tan ancho negando el dogma de la Inmaculada Concepción! La Santísima Virgen María SÍ nació Santa. Y no, eso NO vale para Ella (aunque lo diga él).
Y como ésta, muchísimas más, a cual peores. Como se dedique usted a tratar de taparle las vergüenzas, no va a tener vida suficiente. Sólo hay que consultar el Denzinger-Bergoglio para ver la ristra de disparates y «enseñanzas» de Francisco contrarias a las Sagradas Escrituras, a los Padres y Doctores de la Iglesia, a Concilios, a sus predecesores… No, no es un desliz.
«…creo que quería decir que por Jesús pasa sangre judía y no judía».
Por Jesús y por la mayoría de los judíos. Los paganos podían pasar a formar parte de Israel, y dejaban de ser paganos, siempre y cuando cumplieran la Ley; el pacto se sellaba con la circuncisión. «No tendrás por abominable al idumeo, porque es tu hermano; tampoco al egipcio tendrás por abominable, porque fuiste forastero en su país. A la tercera generación, sus descendientes podrán ser admitidos en la asamblea de Yahveh» (Deuteronomio 23:8,9). Se exceptúan, precisamente, los amonitas y los moabitas, pese a ser descendientes de Lot: «El ammonita y el moabita no serán admitidos en la asamblea de Yahveh; ni aun en la décima generación serán admitidos en la asamblea de Yahveh, nunca jamás». Estas leyes, como la prohibición expresa de matrimonios con mujeres que no fueran israelitas, se fueron relajando, hasta el punto de que los judíos consideran a Ruth la primera y mejor de sus prosélitas.
«…creo que quería decir que por Jesús pasa sangre judía y no judía».
Y por la mayoría de los judíos. Los paganos podían pasar a formar parte de Israel, y dejaban de ser paganos, siempre y cuando cumplieran la Ley; el pacto se sellaba con la circuncisión. «No tendrás por abominable al idumeo, porque es tu hermano; tampoco al egipcio tendrás por abominable, porque fuiste forastero en su país. A la tercera generación, sus descendientes podrán ser admitidos en la asamblea de Yahveh» (Deuteronomio 23:8,9). Se exceptúan, precisamente, los amonitas y los moabitas, descendientes de Lot: «El ammonita y el moabita no serán admitidos en la asamblea de Yahveh; ni aun en la décima generación serán admitidos en la asamblea de Yahveh, nunca jamás». Estas leyes, como la prohibición de matrimonio con mujeres no israelitas, se fueron relajando, hasta el punto de que los judíos consideran a Ruth la mejor de sus prosélitas.
Bergoglio es el perfecto modernista. Bajo su apariencia de gordito bonachón cojo, se pronuncia con premeditada ambigüedad, de modo que siempre puede alegar que él quiso decir lo contrario de lo que la mayoría entendió. Un ejemplo: «Él se convirtió en el pecador más grande sin haber cometido ninguno. Y Pablo dice: ‘Él se hizo pecado por nosotros’, retomando la figura ‘Él se hizo serpiente’. ¡Es feo! Él se hizo pecado para salvarnos, esto significa el mensaje de la liturgia de la Palabra de hoy, el recorrido de Jesús. ». O cuando explicando el pasaje evangélico de la mujer adúltera, sobre que Jesús empezó a escribir en el suelo, dice: “Jesús hace un poco el bobo” (“Gesù fa un po’ lo scemo”); o que Jesús no se enfadaba, solo FINGÍA estar enfadado. Para tomar la temperatura de lo sinvergüenza que es, sólo hay que ver lo que la gente entiende cuando habla. ¡Ese es el mensaje real que él quería transmitir!
Si fuera así, podríamos deducir Q tbién se alteraría el Magisterio de la Iglesia mediante llamadas telefónicas o entrevistas para los medios de comunicación, a las Q Fco es tan aficionado. E incluso, por q no, cuando hable en sueños. Pues vaya con el biógrafo oficial… Y es q en este pontificado todo y todos son de una mediocridad q da miedo
No solo las palabras que dijo …..
No , no fue una expresión desgraciada …fueron dichas por el diablo al cual está entregado ….para comprobar lo que digo no hace falta más que VER EL VIDEO …con cara desencajada y con rabia las pronuncia …al igual que Caifas desencajado se rompe las vestiduras cuando está interrogando a Jesús…..la blasfemia que pronunció lo hizo con cara desencajada y fuera de si …el Caifas de hoy, no caigamos en la trampa del diablo para que seamos tolerantes reinterpretando lo que dijo …blanqueado al blasfemo …llega al punto su blasfemia de decir con su lengua luceferina que Cristo es hijo de la prostitución….SI YA ESTA JUZGADO .
Lo esbozado por Francisco es pueril, en el sentido «Da igual la tendencia, lo importante es el acto»:
Lo malo no es considerarse asesino, sino asesinar.
Lo malo no es declararse racistas, sino cometer actos racistas.
Lo malo no es proclamarse rigido, sino actuar rígidamente.
Bueno, el se proclama «misericordioso», pero sus actos «misericordiosos» van en una única dirección…..
Dime de que presumes…..
Desde un punto de vista peronista, donde la palabra de Perón era ley, la afirmación de Ivereigh es correcta dentro de este específico contexto. Hay que añadir, no obstante, que el matasellos, el sobre y el sello también son materia dogmática infalible…
«Quod placuit principis, legis habet vigorem».
Tiene el mismo carácter magisterial que sus propias ventosidades. Nada en el hipopótamo comilón de la pampa puede tener carácter magisterial porque se ha distanciado de la fe de Cristo de tal manera que no lo puede tener. Ninguno.
Ni aunque firme con su sangre. Ni aunque haga una falsa encíclica este fals0 papa.
Reventará un día, como su modelo: Lutero.
Martin, Bergordo, Runik, etc., ¡disolución!
Compañía: ¡disolución! ¡Arr!
Ahora el Magisterio Pontificio ya no está contenido en las Encíclicas sino en las cartas a particulares. Ja, ja ja. Ya no cabe un tonto más.
Si el Magisterio de un Papa contradice a otro anterior ya no es Magisterio, es una opinión personal. Estos listillos quieren convertir la Iglesia en una secta, que acepta todas las barbaridades que diga el jefe.
Ratio Rundamentalis Institutionis Sacerdotalis. 199. El Catecismo distingue entre los actos homosexuales y las tendencias homosexuales. Respecto a los actos enseña que en la Sagrada Escritura éstos son presentados como pecados graves. La Tradición los ha considerado siempre intrínsecamente inmorales y contrarios a la ley natural. Por tanto, no pueden aprobarse en ningún caso. A la luz de tales enseñanzas este Dicasterio, de acuerdo con la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, cree necesario afirmar con claridad que la Iglesia, respetando profundamente a las personas en cuestión no puede admitir al Seminario y a las Órdenes Sagradas a quienes practican la homosexualidad, presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas o sostienen la así llamada cultura gay…De ningún modo pueden ignorarse las consecuencias negativas que se pueden derivar de la Ordenación de personas con tendencias homosexuales profundamente arraigadas. AAS 97 2005 1010.
¡Anda ya, magisterio infalible! El colmo, que una cartita del Papa a un cura comentando las declaraciones a un medio de comunicación, sea magisterio de algún tipo. Magisterio es el Catecismo. Y lo que me sorprende es con qué prontitud responde el Papa a algunos, y cómo enseguida la carta se publica en los medios
Entiendo que el «Tweet» citado es de Martin. Confusión sobre confusión. En realidad, Martin tiene razón, para variar, en el hecho de que la «homosexualidad» entendida como tendencia homosexual, no es pecado. Los que son pecado son los actos homosexuales. En su dicho original el Papa se habría extralimitado. El Papa, en su respuesta, da la impresión de no entender la objeción de Martin, pues contesta hablando de los actos. Y ahora parece que Martin trata de sacar alguna tajada del asunto diciendo que se ha suprimido aquello de que la tendencia homosexual, sin ser pecado, es intrínsecamente desordenada. El asunto es que, por lo que yo sé al menos, el Papa no habló, directamente, en su respuesta, de la tendencia homosexual.
«Entiendo que el «Tweet» citado es de Martin»
Pues lo ha entendido mal: el «tweet» es de Iverleigh. Francisco escribió a James Martin una carta de su puño y letra.
«Martin tiene razón, para variar»
Querrá usted decir que NO la tiene, para variar. Porque Martin cree y predica, no que la tendencia homosexual no sea pecado, sino que los actos homosexuales tampoco lo son. Simplemente han aprovechado la ocasión para hacer un teatrillo y avanzar en la agenda (contraria a la moral católica).
«En su dicho original el Papa se habría extralimitado»
En absoluto: se ha quedado corto y ha dicho media verdad, al afirmar con su «aclaración» (que no aclara nada) que en realidad el pecado es cualquier acto sexual fuera del matrimonio, y que hay causas atenuantes, cuando la verdad es que sí hay diferencias en los pecados sexuales y, en el caso de los actos homosexuales, agravante (no atenuante). Matar es malo, pero matar al propio padre es peor;
fornicar es malo, pero fornicar con alguien del mismo sexo es peor. Y la Iglesia enseña que es uno de los pecados que claman al cielo, un acto intrínsecamente desordenado y una abominación (Palabra de Dios).
La tendencia homosexual, efectivamente, es intrínsecamente desordenada, como lo es la tendencia al homicidio o a apropiarse de lo ajeno. Esta tendencia puede responder a 2 causas: alteración psicológica o vicio (Romanos 1:26,27). Lo de que solo los actos homosexuales constituyen pecado es otra verdad a medias. En ambos casos, mayormente en el 2⁰, resultarían pecaminosos no solo los actos, sino también la aceptación y/o justificación de la tendencia en contra de la doctrina y, mucho más, la apología de la misma; por eso Pablo cuando habla de que no entrarán en el reino de los cielos, dice: «… ni los afeminados, ni los homosexuales». Cabe aplicar aquello de Romanos 1:32, que el apóstol refiere también a ellos: «los cuales, aunque conocedores del veredicto de Dios que declara dignos de muerte a los que tales cosas practican, no solamente las practican, sino que aprueban a los que las cometen».
Tiene el mismo carácter magisterial que sus propias ventosidades.
Nada en el hipopótamo comilón de la pampa puede tener carácter magisterial porque se ha distanciado de la fe de Cristo de tal manera que no lo puede tener. Ninguno.
Ni aunque firme con su sangre. Ni aunque haga una falsa encíclica este fals0 papa.
Reventará un día, como su modelo Luter0.