El ex profesor de Gaztelueta insiste en defender su inocencia

profesor Gaztelueta
|

El ex profesor del colegio Gaztelueta, numerario del Opus Dei, insiste en defender su inocencia.

José María Martínez fue condenado a 11 años de prisión aunque posteriormente el Tribunal Supremo rebajó la pena a dos años. Este mismo año, el Tribunal Constitucional desestimo el recurso de amparo presentado por el profesor. Una sentencia en donde primó la versión del denunciante por encima de las pruebas.

Ahora, el Papa Francisco influido por Omella y Arana decide reabrir el caso, por la vía canónica, lo cual parece llamativo ya que no es propio abrir causas judiciales por la vía canónica contra un laico. Tal y como establece el Canon 1395 § 2: «El clérigo que cometa de otro modo un delito contra el sexto mandamiento del Decálogo, cuando este delito haya sido cometido con violencias o amenazas, o públicamente o con un menor que no haya cumplido dieciséis años de edad, debe ser castigado con penas justas, sin excluir la expulsión del estado clerical cuando el caso lo requiera». Esto da pie a que no se entienda bien el trasfondo de la decisión papal.

En un comunicado difundido por el profesor, afirma que «he tenido conocimiento de que se va a iniciar, por parte de la Iglesia, un proceso canónico para juzgar lo ocurrido en el llamado ‘caso Gaztelueta’. No alcanzo a entender cómo se puede iniciar tal proceso a un laico, pero tengo la disposición de colaborar con las instancias competentes. No dejaré de reiterar mi inocencia si desean escucharme».

José María Martínez dice estar «disponible para recibir alguna comunicación oficial que me informe del proceso y sus garantías» y denuncia que lleva «padeciendo más de diez años de angustia y sufrimientos injustos –en los que ha habido diversas investigaciones, también por parte de la Iglesia–, en un caso extremadamente mediatizado, otra vez, y que ha distorsionado la realidad», zanja el profesor.

Francisco reabre el «Caso Gaztelueta» y monta un tribunal canónico

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
31 comentarios en “El ex profesor de Gaztelueta insiste en defender su inocencia
  1. Efectivamente, no se entiende nada. Parece que no existe separación Iglesia-Estado, «non bis in idem», unidad jurisdiccional, principio de tipicidad, estado aconfesional y laico, Estado de Derecho.

      1. Vaya dos patas pa’ un banco: el uno dice una memez y el otro contesta con otra chorrada (que es lo único que sabe escribir, mal escrito, naturalmente, el Probe Migue). A ver si se enteran de que un estado aconfesional NO es un estado laico. Sobra la conjunción copulativa. Un estado aconfesional no es aquel en el que se prohíbe o relega la religión en actos oficiales, la enseñanza, etc., sino en el que no existe una religión concreta que sea la oficial del Estado, estando permitida la enseñanza y culto público de cualquier religión y especialmente de la mayoritaria. Para quien no lo supiera, en el mundo sólo existen 3 países confesionalmente «laicos» (por obra y gracia de sus fundadores, todos masones, por lo que bien podrían denominarse «confesionalmente masónicos»): la república francesa, EE.UU. y Turquía. Ni uno más.

        1. Permitir enseñar y el culto público de cualquier religión es poner en pie de igualdad a todas las religiones en la sociedad, de hecho permitir la propagación de falsas religiones, la mentira, en la sociedad e ir contra la obligación del culto público de la sociedad a Nuestro Señor, aceptando otros dioses falsos en el culto público, asunto muy grave, como hizo Salomón. Otra cosa es que se toleren otras religiones para evitar males mayores, donde la religión mayoritaria es la verdadera, y no se puede forzar las conciencias
          Esta tb demostrado q el estado aconfesional termina degenerando en laico y a su vez en anticlerical, no existe la sana laicidad, es un invento liberal modernista

          1. No estaba defendiendo la aconfesionalidad del Estado, sino aclarando que no es lo mismo «aconfesional» que «laico» (y menos, que «laicista», perseguidor de la fe).

        2. Hay opiniones ( mire wiki «estado laico» ), pero tiene razón. Sin embargo, ese no es el problema. Ya está reconociendo el Vaticano que no puede sancionarlo.

    1. Este ‘caso’ acabará como el de Teodoro Leandre, padre inocente al que han tenido que indemnizar con 60.000 euros por tres injustos años de cárcel adonde le llevaron las turbias periciales de las psicólogas, buscando a toda costa la condena y sin que se atendiese a ninguna otra prueba objetiva de los pretendidos abusos. Lo intentaron también con el cura Román –bien azuzadas las teles y los medios por los Vidal-Bastante, igual que en el Gaztelueta–; pero ahí se cayeron con todo el equipo porque la Audiencia de Granada impartió justicia.

  2. No se soporta ya más que tras las supuestas denuncias de clericalismo de los demás se escondan actitudes tan rancias y clericales. Y tras el entusiasmo «dinodal» planteamientos tan autoritarios. Rejuzgar a un laico ya juzgado. Clericarizar instituciones laicales. Violentar porque se tiene el poder.
    Estoy harto y desanimado. Es duro intentar querer a quien manifiesta constantemente que no te quiere.

    1. El Vaticano busca reparar a la víctima ante la dificultad de condenar al profesor de Gaztelueta
      Un proceso canónico no puede sancionar a un laico, aunque sea del Opus Dei, por lo que el tribunal fiscalizará los errores de la anterior investigación»
      El Correo.
      Menudo abuso, iniciar un proceso sabiendo que no se puede concluir.

  3. La separación Iglesia Estado ha sido condenada por la Iglesia siempre, en varios documentos magisteriales.
    Sueltas palabrejas rimbombantes, algunas en latín, pero parece que no te has enterado de nada

    1. Aqui el partido que se juega es si el laico ERTE mece o no a la Prelatura Personal. Si lo es, alguien ha pensado que se le podrá castigar por pertenecer a una institución eclesial … y si se afirma que es un laico corriente, se pretenderá reafirmar que en la Prelatura Personal solamente son propiamente miembros los clérigos, que son sancionables. Y un colaborador, un simple colaborador no pertenece … Otra forma de dividir o amputar una parte integrante de la Obra.

      Tiran a matar!!

  4. No tiene sentido más q por tratar de perjudicar al OD, a la misma Iglesia y, x el denunciante, obtener una indemnización por la Iglesia o x el OD como responsables civiles

  5. No tiene ni pies ni cabeza abrir a un laico un proceso canónico, a los laicos se les abren procesos civiles y ese ya ha sido sustanciado, es cosa juzgada.
    A no ser que se quiera enlodar dolosamente a una institución de la Iglesia ¡por parte de la propia Iglesia! Es el mundo al revés, cuando la Jerarquía eclesiástica pierde el sentido sobrenatural pierde también el sentido común.

    1. Qué va: hoy en día siguen existiendo autos de fe, pero de una fe falsa (la ideología homosexualidad que usted profesa). Lo más parecido a un auto de fe es la cabalgata del orgullo gay, donde algunos no dudan en llevar capirote por arriba y tanga de lentejuelas por abajo. Y aquí está usted para demostrar que los inquisidores de dicha fe falsa existen, aunque usted lo ejerce muy mal, en gran parte por su manifiesta incultura e ignorancia sobre la fe católica, a la que ataca sin saber ni un pimiento sobre ella. Y ahora nos dirá que le sacamos lo gay para atacarle, y le responderé que no menos que usted saca la inquisición para atacar (sin lograrlo) a la Iglesia y los católicos. ¿Usted no pierde ripio y aprovecha, sea el tema que sea? Pues donde las dan, las toman.

  6. Si el acusado, ya previamente juzgado en la jurisdicción estatal, se somete a la jurisdicción eclesiástica es porque le da la gana, porque no es un clérigo. Es sólo un juicio mediático. Además no lo entiendo después de cue varias instancias de la Iglesia le han juzgado ya como inocente. Mira que este chicho al final va a resultar más inocente que la casta Susana, acusada por dos viejos pervertidos. Hace falta algún Daniel que con un par diga que basta ya de tanta injusticia

  7. Esperemos que salga a la luz la verdad , y si el profesor fuera inocente, que pueda reclamar indemnización a Omella y Joseba Segura. Si no hubiera sido en un colegio del Opus, habría que ver si hubieran tenido misma actitud. Está claro que el Non bis In ídem no lo conocen , con razón no saben nada de Derecho.

  8. La verdad es que cada día estoy más convencido de la inocencia de este hombre y más de la maldad del padre. Por supuesto, si es culpable que se pudra. Pero viendo la necesidad del padre de abrir y reabrir el caso, la falta de pruebas y la incongruencia de todo; así como el apoyo unánime de los cercanos al acusado, me parece que este caso es bastante claro. Este nuevo «juicio» tiene pinta de que va a ser un circo amañado. Cada uno que dé cuentas luego al único Juez, lo digo tanto por el acusado como por los que tienen potestad de juzgarlo.

  9. «primó la versión del denunciante por encima de las pruebas»

    FALSO. El profesor tenía PORNOGRAFÍA en su ordenador, como dijo el chaval.

    Y sus propios compañeros confirmaron que LO SABÍAN, y le decían que era ‘el novio’ del profesor.

    La mentira tiene las patas muy cortas.

    1. También tenía tomas obscenas en su móvil el obispo Zanchetta, protegido de Bergoglio. Y Bergoglio tuvo el valor de declarar a la prensa que el móvil de Zanchetta había sido hackeado. Ahora Zanchetta está en prisión y su pontificio protector viene a ‘impartir justicia’ en el caso Gaztelueta…

  10. no tenía pornografía.
    es más, la utilización de un filtro en la red del colegio fue un argumento en defensa del profesor.
    pero la abogada del chico cuatrecasas consiguió demostrar que ese filtro se podía saltar.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

 caracteres disponibles