Según publica el digital Crux Now, el pasado martes el cardenal Ouellet participó en un encuentro con el Observatorio Mundial de la Mujer, promovido por la Unión Mundial de Organizaciones Femeninas Católicas (UMOFC).
“La subordinación de la mujer al hombre es fruto del pecado”, dijo el martes el Prefecto del Dicasterio para los Obispos y Presidente de la Pontificia Comisión para América Latina.
Además, el purpurado afirmó que “cuánto daño hemos hecho, como hombres, al respaldar un estatus de superioridad”, dijo el cardenal canadiense Marc Ouellet. “No hay una imagen completa de lo humano cuando solo se considera predominante y lo único relevante lo masculino. Durante siglos, hemos sofocado la peculiaridad femenina”, agregó.
En el encuentro se presentaron los resultados del primer informe del Observatorio sobre las mujeres de América Latina y el Caribe y cómo las ha afectado la pandemia del COVID-19.
Ouellet dijo que espera que el Observatorio introduzca “en su observación la luz de la fe. La fe es un método de conocimiento que ayuda a percibir el encuentro último de la realidad a través de la diversidad de información. La fe no sustituye ni viola la razón, sino que amplía su horizonte, haciéndola más sapiencial, cordial y, en el fondo, más empática”.
El objetivo de la primera encuesta del Observatorio fue “dar visibilidad a las mujeres que parecen invisibles”, explicó la presidenta de la UMOFC, Maria Lia Zervino. El informe es producto de un trabajo cualitativo en tres partes, con datos, comentarios de expertos y encuestas realizadas en 23 países.
La encuesta, que también fue presentada el pasado sábado al Papa Francisco en audiencia privada, confirmó que la pandemia ha empeorado la condición de las mujeres en términos de violencia de género, trata y migración forzada, pobreza, acceso a la salud y educación, agudizando las lagunas e injusticias ya existentes.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Ouillet, supeditándose al pensamiento único, hace un análisis incompleto del hecho, y debería subrayar que el feminismo que preconiza una mal entendida igualdad, es fruto del pecado.
Hispanoamerica,
Existió Moisés?
Existieron Herodoto y Homero? De ellos solo tenemos sus libros. Pero no sé duda de su existencia histórica. Pues lo mismo. No hay ningún motivo histórico para dudar de la existencia de Moisés
Si somos exigentes, tampoco sabemos si existieron de verdad Sócrates, Platón, Aristóteles, Arquímedes, Tales de Mileto, Pitágoras, Empédocles, Anaxágoras, Anaximandro, Leucipo de Mileto, Eratóstenes, Teofrasto, César Augusto, Antonino Pío, Nerón, Calígula… y miles de otros grandes personajes de la historia universal…
Ya, pero siempre surge la duda. Cierto que Amós, profeta del pre-exilio (antes, por tanto, de la escritura del Éxodo, habla de prodigios) pero siempre surge la duda. Es cierto que está muy muy idealizado…pero muy muy.
No sé.
Creo que huyeron «por patas» y punto. Es decir:algo más discreto, humilde…lo suficiente como para no dejar ni una sola crónica.
Por no saber, no se sabe dónde estaba el monte de Sinaí.
«Por no saber, no se sabe dónde estaba el monte de Sinaí»
¿Einnn? Le aseguro que sigue estando en el mismo sitio que siempre (aún no han conseguido moverlo para ponerlo en otra ubicación). Le facilito las coordenadas geográficas, para que usted lo encuentre: 28°32′23″N 33°58′24″E.
El monte Horeb – ¿se llama así? no se sabe si está en el Sinaí o en Arabia Saudita. Lo que antes era Medián. Son capítulos oscuros. No son lo mismo los milagros narrados del NT ( libros que se escribieron poco después (pienso en Marcos)) que hechos acaecidos miles de años antes de su plasmación por escrito. A parte, los hebreos son de dura cerviz y reconocerse esclavos??!!!!! Ni de coña.
«Porque el monte Sinaí está en Arabia, y corresponde a la Jerusalén actual, ya que ella (Agar) con sus hijos viven en la esclavitud»
Gálatas 4-25.
«El monte Horeb – ¿se llama así? no se sabe si está en el Sinaí o en Arabia Saudita»
Está usted hablando del mismo monte: ‘Sinaí’, ‘Horeb’ y ‘Monte de Yavé’ son nombres diferentes dados al mismo monte. Coordenadas: 28°32′23″N 33°58′24″E. Y no está en «Arabia Saudita» ni las Sagradas Escrituras dicen tal cosa, pues ese es el nombre de un país mucho más moderno de la época en que se escribió la Biblia. usted lo confunde con el nombre genérico de Arabia (sin «Saudita»), que también incluye la península del Sinaí.
«Gálatas 4-25»
En el versículo previo al que cita el apóstol especifica: «Lo cual tiene un sentido alegórico…» (Gál 4,24). Coja usted una Biblia católica con notas (le recomiendo la Nácar-Colunga) y ahí le explican lo que significa ese pasaje (ya le adelanto que nada que ver con sus elucubraciones).
¿Tiene usted algo que decir sobre si la subordinación de la mujer al hombre es fruto del pecado? Ese es el tema de la noticia, y no sus divagaciones geográficas (que acabarán como siempre: diciendo que el CVII ha cambiado la doctrina y que ahora todos se salvan: los taoístas, los ateos, los sinodales alemanes y hasta Papá Pitufo; como cada vez que usted se siente locuaz).
Se han encontrado restos de lo que parece ser una grabación en piedra de las tablas de la ley en Medián (patria de Jetró)
Si es que el AT hay que reconocer que es más oscuro y está más sujeto a la hermenéutica católica.
Yo tengo la «Biblia de Jerusalén» y los tomos de EUNSA.
Déjate de CVII.Estoy harto de ese tema.
«Se han encontrado restos de lo que parece ser una grabación en piedra de las tablas de la ley en Medián»
Pues vale. Y de la subordinación de la mujer al varón, ¿qué?
«Déjate de CVII.Estoy harto de ese tema»
Menos mal. Ya me temía lo peor.
Claro que sabemos donde está el Monte Sinai.
En el East Harlem devNueva York.
Atiende a muchos judíos, como Cristo.
Troll: ya he contestado a sus adivinanzas en otras noticias, no insista. Porque los trabalenguas que escribe son éso, ¿no? Bueno, en atención a que hace usted de bufón gratis le vuelvo a poner la respuesta aquí, que como es usted un poco torpito igual no es capaz de leerlo en otra noticia: ¡la gallina! Hale, ya puede decirle a sus cuidadores que ha terminado con internet y que le vayan sentando en la trona y poniéndole el babero, que ya le toca tomar algún alimento, no le vaya a sentar mal la medicación con el estómago vacío. Ay, perdón, que no sabrá lo que significa «medicación»… Son esos caramelitos de colores que le dan los cuidadores.
Es que relata hechos de los que no hay testimonio de ninguna clase….y no digamos de las Plagas o del éxodo. Yo siempre me he basado en el éxodo expulsión ( Ex 12: 33) para encuadrarlos en la expulsión de los asiáticos Kicsos. Las Plagas, el Paso del Mar Rojo…pues no. Al fin y al cabo, el que fuera Mear de las Cañas o Mar Rojo es lo de menos.
Entonces, ¿usted cree que es por los asiáticos Kicsos “la subordinación de la mujer al hombre” y no «fruto del pecado», como dice Oullet?
Manuel David: Ausencia de evidencia no implica necesariamente evidencia de ausencia (ésa es la falacia del argumento de silencio). Para que se de ese caso la evidencia tendría que estar ausente en aquellos lugares donde no debería estarlo, y ése no es el caso. Por ejemplo, las inscripciones oficiales de los egipcios se hacían por demanda de los faraones y las élites gobernantes y tenían fines netamente propagandísticos, por lo que eventos humillantes de sus reinados serían sin lugar a dudas censurados u omitidos en dichas inscripciones.
No…es por el pecado original…. ciertamente. Y antes, los patriarcas antediluvianos eran vegetarianos….Es posible ser vegetariano o vegano y Santo.
Manuel David: La ausencia de evidencia no implica necesariamente evidencia de ausencia. Para que se diese tal caso la evidencia debería estar ausente en aquellos lugares donde no debería estarlo, y eso no es lo que se da en este caso. Le recuerdo que las inscripciones oficiales egipcias se hicieron por mandato de los faraones y las élites gobernantes y por ello son innatamente propagandísticas. Por ello, el hecho de que el Éxodo israelita no aparezca en las inscripciones oficiales egipcias no prueba que no halla ocurrido, sino simplemente que los faraones y demás élites políticas pueden haber censurado o silenciado la información respecto al mismo para que no se sepa de un hecho muy vergonzoso acaecido en su historia.
Un ejemplo muy claro del carácter propagandístico de esas inscripciones oficiales antiguas es la Inscripción de Behistún del rey Darío I de Persia. En ésa inscripción se afirma que Esmerdis, el hijo de Ciro el Grande y hermano del anteriormente rey Cambises fue asesinado por su hermano y que tras la muerte de ambos hermanos en la campaña de Egipto apareció en Persia un impostor llamado Gaumata que era idéntico en prácticamente todo el aspecto a Esmerdis y ejerció el trono como un impostor usurpador al que derrocaría el bondadoso Darío.
En la actualidad, sin embargo, el consenso de los historiadores considera que Cambises fue sucedido por su hermano menor Esmerdis y que lo de la historia del impostor es una invención de Darío para legitimar su ascensión al trono tras haber derrocado al legítimo rey persa en una conspiración golpista.
Si yo no niego un éxodo. Lo que sucede que me vino al Éxodo expulsión (EX 12:33) y dentro de los hicsos. Y desde luego, esa mitificación de la escuela sacerdotal no se corresponde con la realidad de los hecho. Yo así lo creo. Los hebreos son muy soberbios y ellos esclavos!!!!
Lo embellecen pero el fondo es que fueron unos misérrimos esclavos.
Y de la subordinación de la mujer al varón, ¿qué?
Preguntale a tu mujer, CARCHOLICVS.
Aunque creo queceres un curita de esos a lis que les gusta que ies levanten las faldas en la musacde culo.
Déjeme pensar, TROLLICVS INGENIOSVS E ILETRADVS: a ver, a ver… «queceres un curita… a lis… musacde culo»… ¿Seguro que no es otro idioma? ¿Idioma pitufo o sinodal, tal vez? No sé… Es muy difícil su adivinanza… Ah, ya la sé: ¡la gallina! Hale, ya le puede decir a sus cuidadores que le den otro caramelito de colores, que se lo ha ganado con creces. No sólo por juntar varias letras, sino porque ha conseguirdo que varias de ellas formen una palabra inteligible (culo).
¿Y tú existes?
Génesis III, 16 (inmediatamente después del pecado original)
«Y el Señor Dios dijo a la mujer: «Multiplicaré los sufrimientos de tus embarazos; darás a luz a tus hijos con dolor. Sentirás atracción por tu marido, y él te dominará»»
Y sigue …
«17 Y dijo al hombre: «Porque hiciste caso a tu mujer y comiste del árbol que yo te prohibí, maldito sea el suelo por tu culpa. Con fatiga sacarás de él tu alimento todos los días de tu vida.
18 El te producirá cardos y espinas y comerás la hierba del campo.
19 Ganarás el pan con el sudor de tu frente, hasta que vuelvas a la tierra, de donde fuiste sacado. ¡Porque eres polvo y al polvo volverás!».
JUANJO,
Me lo ha sacado de la boca .Yo iba a escribir esto también:
«…Sentirás atracción por tu marido, y él te dominará»»
que el hombre domine a la mujer es fruto del pecado.
Y me atrevo a decir también que si esa dominación no se hubiera dado a lo largo de la historia hoy no existiría el feminismo.
En todo caso es un CASTIGO a la mujer por el pecado,igual que parir con dolor,igual que para el hombre ganar el pan con el sudor de su frente.
Porque recordemos algo muy incómodo para ustedes los buenistas y condescendientes con el pecado: DIOS CASTIGA.
Lamento recordárselo porque sé que les molesta y mucho,pero es así:
Sí,a pesar de ustedes Dios castiga.
Yo me he ganado siempre el pan con el sudor de mi frente… ¿Significa eso que no debo estar supeditada para nada a un varón?
Pues yo, si quiero comer , tengo que estar supeditada a un varón, es lo que toca, es mi cruz.
Blanca, si usted no está casada a qué varón va estar usted supeditada.
Lo más gracioso del feminismo es que sacó a la mujer del hogar y la crianza de los hijos para no estar sometida al hombre; y ahora no sólo está supeditada a su marido,sino también al jefe.
Doble castigo al pago por su soberbia y desobediencia al plan de Dios.
María me lo ha quitado de la boca (de la tecla, en este caso): «Y me atrevo a decir también que si esa dominación no se hubiera dado a lo largo de la historia hoy no existiría el feminismo» (ACS). Lo relatado en ese pasaje son las consecuencias, y por tanto el castigo, por haber pecado. Pero a ACS le parece mal y cree que Dios no debería haber decidido tal cosa (para que no existiera el feminismo, naturalmente).
Estoy contigo, ACS. Si el hombre con su prepotencia no hubiera abusado de la mujer, no existiría feminismo.
Yo no estaría tan seguro. El feminismo es un chollo y las sinvergüenzas que viven de él lo hubieran inventado tarde o temprano. Se pervierten los conceptos de semejanza e igualdad, y se incurre en el más absoluto de los absurdos y en múltiples injusticias.
Blanca,por esa regla de tres si la mujer no hubiera caído primero en la tentación y no hubiera ofrecido el fruto a Adán tampoco hubiera habido pecado original.
Y no acuse a los hombres en general,mi padre nunca fué prepotente o abusón de mi madre,mis hermanos tampoco con sus mujeres,y espero que mi hijo tampoco lo sea.
No meta todos en el mismo saco.
El hombre de Fe y temeroso de Dios,jamás tiene ese tipo de comportamientos de los que está acusando a todos los varones.
Este ignorante es patético.
Todavía se cree lo de Adán y Eva.
Es de no,parar de reír.
🤣🤣🤣🤣🤣
Es que usted es de risa floja (bueno, no sólo la risa). Se ríe incluso cuando sus cuidadores le enseñan las ceras de colores con las que usted «no,para» de hacer dibujitos. No se alarme, en un efecto secundario de alguna pastill… digo… de algún caramelito de los que le dan para que no se ponga nervioso, que si no luego se hace pipí y le tienen que cambiar.
¡¡¡¡Animo troll, que estoy con usted: reclame que le paguen por hacer de bufón en esta página!!!!!
Cierto ACS, yo no soy feminista, pero entiendo los sufrimientos que han tenido que pasar las mujeres a lo largo de la historia por culpa de ciertos hombres y lo que ocurre ahora es una lógica reacción. Lo que ocurre también como efecto rebote es que las feministas han conseguido que el hombre tradicional ya escasee, en peligro de extinción está. Saludos.
Santa Cruz,
Así es! Es q el maligno siempre juega sus bazas de 2 en 2. Mueve a uno a agredir al otro y se sienta a esperar q el agredido se vengue del agresor.Así nos manipula a todos a lo largo de la historia.Menos a Cristo que no se volvió contra sus agresores sino q hizo de dique con su propio sufrimiento para detener el mal.
Al masculinizarse la mujer también ha provocado un cambio en el hombre, tiene razón. Todo se desequilibra.
Yo tampoco soy especialmente feminista. No veo que los dos sexos tengan q competir sino complementarse.
Gracias Santa cruz. Usted siempre interpreta correctamente lo que digo, es sorprendente porque algunos aquí suelen tergiversar mis palabras y yo alucino pepinillos, pensaba q era pq no me expreso bien pero ya veo q a buen entendedor pocas palabras bastan.
Saludos y bendiciones 😊
«Menos a Cristo que no se volvió contra sus agresores sino q hizo de dique con su propio sufrimiento para detener el mal»
Ejemplo: Cristo liándose a latigazos con los cambistas por profanar el Templo (una agresión contra la santidad del lugar y contra el Santo de los Santos).
«Yo tampoco soy especialmente feminista»
«¿Es usted feminista? No especialmente, sólo a secas (en el «especialmente» está el matiz). Señoría, no hay más preguntas».
«Gracias Santa cruz. Usted siempre interpreta correctamente lo que digo»
Si a usted se le entiende perfectamente: es que no se comparte lo que piensa y dice. Además, ¡menudo halago para Santa Cruz insinuar que comparten ideas! Si me lo dice a mí me pongo a buscar como un loco en las Páginas Amarillas algún exorcista de guardia.
«que el hombre domine a la mujer es fruto del pecado».
—–
En todo caso, fruto del pecado de la mujer, como castigo a ella. María lo explicó bien.
Es notable como muchos que presumen de católicos, lo que menos han hecho es leer las Escrituras y aceptar lo que ellas dicen; por el contrario, las discuten y las relativizan. Así les irá en el Día del Juicio; allí habrán de desear no haber sido tan soberbios pero claro, ya será tarde.
Veamos lo que dijo el gran apóstol:
«Mas quiero que sepáis que la cabeza de todo varón es Cristo, y el varón, cabeza de la mujer, y Dios, cabeza de Cristo». 1 Cor 11-3
«El hombre, al contrario, no debe cubrirse la cabeza, porque es imagen y gloria de Dios; más la mujer es gloria del varón. Pues no procede el varón de la mujer, sino la mujer del varón; como tampoco fue creado el varón por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón. Por tanto, debe la mujer llevar sobre su cabeza la señal de estar bajo autoridad, por causa de los ángeles». 1 Cor 11:7-10
«Tal sumisión no niega ni quita la libertad que en pleno derecho compete a la mujer, así por su dignidad de persona humana como por sus nobilísimas funciones de esposa, madre y compañera, ni la obliga a dar satisfacción a cualesquiera gustos del marido, no muy conformes quizá con la razón o la dignidad de esposa, ni, finalmente, enseña que se haya de equiparar la esposa con aquellas personas que en derecho se llaman menores y a las que por falta de madurez de juicio o por desconocimiento de los asuntos humanos no se les suele conceder el ejercicio de sus derechos»
«sino que, por lo contrario, prohíbe aquella exagerada licencia, que no se cuida del bien de la familia, prohíbe que en este cuerpo de la familia se separe el corazón de la cabeza, con grandísimo detrimento del conjunto y con próximo peligro de ruina, pues si el varón es la cabeza, la mujer es el corazón, y como aquél tiene el principado del gobierno, ésta puede y debe reclamar para sí, como cosa que le pertenece, el principado del amor.» – Papa Pío XI, encíclica Casti Connubii
Alex, yo no hablé por mi mismo, si no te gusta lo que escribí, entonces no te gusta lo que escribió San Pablo. Se entiende además Alex que la mujer debe estar sujeta al marido en todo aquello que no sea pecado, porque hay que obedecer a Dios antes que a los hombres (a eso apunta la Encíclica de Pío XI, que dicho sea de paso, está en un todo de acuerdo con lo que transcribí). Te recomiendo la biografía de Santa Mónica (la madre de San Agustín); ahí tienes un buen modelo de esposa cristiana y sujeción al esposo.
Por otra parte, las palabras del Papa Pío XI deben interpretarse a la luz de lo enseñado por San Pablo. Por ende, si la mujer es el corazón del hombre, entonces la Iglesia es el corazón de Cristo. Y que Cristo tenga por corazón a la Iglesia, significa que LA TIENE EN EL corazón, que la amó (y la ama) tanto que dio su vida por ella. Y lo mismo debe hacer el hombre, tener a su esposa en el corazón, amarla como Cristo ama y amó a la Iglesia y llegado el caso, dar su vida por aquella. El Papa pues no dijo otra cosa que lo enunciado por el apòstol y que para ilustración de aquellos que no conocían tales enseñanzas, transcribí en mi comentario.
¿Quién eres tú, Rubén, para decirle a una mujer que sea sumisa?
Eso hay países donde escdelito, gracias a Dios.
(si es que no se puede ser más retrasado mental)
«(si es que no se puede ser más retrasado mental)»
Que usted no, obviamente. Pero no se preocupe, que nosotros los católicos no discriminamos a nadie. Ni siquiera por ser un troll tan iletrado y torpe como usted, ni por no saber escribir, ni por no acertar ni una vez con las teclas («escdelito»). Hale, ya pasó, ya pasó.
Y con respecto a la relación matrimonial, el apóstol agrega:
«Las mujeres sujétense a sus maridos como al Señor, porque el varón es cabeza de la mujer, como Cristo cabeza de la Iglesia, salvador de su cuerpo. Así como la Iglesia está sujeta a Cristo, ASÍ TAMBIÉN LAS MUJERES LO HAN DE ESTAR A SUS MARIDOS EN TODO». Ef 5:22-24
Todo lo anterior es escándalo para la mayoría de las mujeres de hoy, incluso las que se dicen católicas.
Claro que también el apostol impone obligaciones al hombre:
«Maridos, amad a vuestras mujeres, como Cristo amó a la Iglesia y se entregó Él mismo por ella», Ef 5:25
O sea que si bien la mujer debe estar sometida a su esposo, este debe amarla como Cristo ama a la Iglesia (vaya medida que impuso el apóstol) y debe estar dispuesto incluso a dar su vida por la esposa.
Rubén de Argentina: Más claro, échale agua.
Bendiciones.
Ruben
Pues entonces deberían haber empezado ustedes por tratar a la mujer como Cristo trata a su esposa.
Pero ni de lejos, vamos!
Me refiero durante la historia.
ACS,repito usted está levantado falsos testimonios y mintiendo.
Cómo se atreve a catalogar a todos los hombres por igual.
Por favor,eso es pecado.
El hombre de verdadera Fe ,amador de la Voluntad de Dios y temeroso de Él,no trata a ninguna mujer cómo usted dice.
Es una pena que nunca haya conocido a ninguno.
Pero si usted no ha tenido esa suerte,no quiere decir que no los haya.Ni que tenga potestad para catalogar a todos por igual,y encima por igual de mal.
Así nos va.
ACS, sí claro, porque los católicos aborrecen a las mujeres hasta el punto de brindar hiperdulía a la Santísima Virgen María y tomarla como madre. No sabes ni lo que dices. Pero aunque hubiera sido cierta la acusación que has vertido, ¿y a ti qué? Sé sumisa igual como manda el apóstol. ¿O por que los supuestos hombres que te has inventado hayan sido desobedientes te otorga a ti carta blanca para ser desobediente a la voluntad de Dios? Como le dijo el Señor a Pedro cuando este le preguntaba si el apóstol Juan habría de m o r i r: «Y si yo quiero que este quede hasta que yo venga, ¿qué a ti? Sígueme tú». Lo mismo cuenta para ti ACS, si aún fuera cierto lo que dices (que no lo es) eso no te desobliga de cumplir con lo preceptuado por el apóstol. Como no lo cumples, antes bien te quejas, deja de decirte católica y ve con tus hermanos los protestantes, que ya te sentirás feliz de compartir su suerte.
Maria,
Es evidente que hablo en general. Eso lo entiende hasta un niño. E históricamente.
Que yo haya tenido mucha suerte no implica q otras no la hayan tenido en absoluto. Y a ellas me refiero.
Puede negar lo q quiera pero eso no va a cambiar la realidad.
Ruben,
Yo
RUBEN Y MARIA
Yo sólo he afirmado lo que dice la Biblia:
» …Sentirás atracción por tu marido y él te dominará…»
Si quieren pueden negarlo pero es a la Biblia a quien niegan. No a mí.
«Tal sumisión no niega ni quita la libertad que en pleno derecho compete a la mujer, así por su dignidad de persona humana como por sus nobilísimas funciones de esposa, madre y compañera, ni la obliga a dar satisfacción a cualesquiera gustos del marido, no muy conformes quizá con la razón o la dignidad de esposa, ni, finalmente, enseña que se haya de equiparar la esposa con aquellas personas que en derecho se llaman menores y a las que por falta de madurez de juicio o por desconocimiento de los asuntos humanos no se les suele conceder el ejercicio de sus derechos»
Alex,
Gracias Alex, así es como yo lo entiendo. Le agradezco la info sobre la encíclica del Papa Pio XI. Además es preciosa.
Gracias
«Gracias Alex, así es como yo lo entiendo. Le agradezco la info sobre la encíclica del Papa Pio XI. Además es preciosa»
Pues siento el disgusto que voy a darle: la encíclica citada (y ese pasaje en concreto) lo que hace es refutar lo que usted ha dicho previamente (por eso se lo ha puesto Alex). Pero nada: usted a su bola, entendiendo lo que quiera y contradiciéndose a sí misma. ¡Porque usted lo vale!
«Yo sólo he afirmado lo que dice la Biblia []… Si quieren pueden negarlo pero es a la Biblia a quien niegan. No a mí»
Le digo lo de siempre: el problema no es la Biblia, que también usan los Testigos de Jehová y demás herejes, sino su forma de tergiversarla y darle interpretaciones contrarias a la exégesis bíblica católica y el Magisterio de la Iglesia. O sea, que sí: se le niega a usted, no a la Biblia. Puede dejar de escudarse en la Palabra de Dios para sostener sus disparates e ideas personales, que no cuela.
Señora ACS,haciéndose esas acusaciones tan graves sobre el varón no se puede generalizar,porque está difamando y matando el buen nombre de quién no es así,y criminalizando a los varones como pretenden los Podemonguer y demás personajes ateos,masones y comunistas.
Yo no he negado las Escrituras en ningún momento.
Usted es la que se ha atrevido a afirmar que si Dios no hubiese impuesto ese castigo sobre la mujer,no existiría el feminismo.
El feminismo actual es una cosa diabólica diseñada para destruir a la mujer y a la familia,base de la sociedad.
Y ha degenerado en el asesinato de millones de inocentes y la depravación de la moral femenina.
La mujer hoy mata miles de veces más que un señor.Y encima a sus propios hijos indefensos.
La sangre de las víctimas de violencia intra familiar no le llega a la suela del zapato a la sangre que clama al Cielo de los millones de niños descuartizados por sus madres.
Más aún: San Pablo dice a los maridos que deben amar a sus mujeres y no ser ásperos con ellas. Y eso muchos maridos no lo cumplen.
Por otro lado, si la mujer debe obedecer al marido en todo, menuda desgracia, si se casa con un perfecto imbécil…. Vaya cruz!
EstebRubennse ha comido muy picos coñitos.
«stebRubennse… picos…»
Ya lo tengo: ¡la gallina! Es muy divertido jugar a las adivinanzas con usted, troll, pero dígale a sus cuidadores que ya está bien por hoy, que luego con los nervios no logra dormirse y al día siguiente no da pie con bola para dibujar un círculo con los rotuladores de colores. Venga, descanse, que nadie le va a quitar el puesto de «rey de los trolls».
Hay un detalle más en el Génesis: «El hombre llamó a su mujer «Eva», por ser ella la madre de todos los vivientes». En la cultura semitica el poner nombre a algo es símbolo de dominio. El acto de poner nombre a la mujer tiene lugar en Génesis 3:20, inmediatamente después del anuncio del castigo divino por la transgresión, que tiene lugar en Génesis 3 del 13 al 19.
«No permito que la mujer enseñe ni que domine al hombre… Y el engañado no fue Adán, sino la mujer que, seducida, incurrió en la transgresión. Con todo, se salvará por su maternidad mientras persevere con modestia en la fe, en la caridad y en la santidad» (I Timoteo 2: 12-15). Este tema saca de quicio a católicas que no dudan en llamar machista a San Pablo, a pesar de que él matiza que lo que dice es voluntad del Señor y no parecer suyo.
Exacto. Y llamar machista a San Pablo es llamar machista a Cristo. Como les decía el Señor a los escribas y fariseos (cito de memoria): «Todo el que es de Dios escucha mi palabra… vosotros no la podeis escuchar porque no sois de Dios». Las mujeres que son verdaderamente de Dios, escucharán las palabras de Pablo; las que solo son de Dios de la boca para afuera… ya han sido juzgadas por la Palabra pronunciada.
Así es,, pero hay mujeres muy astutas que hacen que el hombre gane el pan y ellas lo mandan.
La prueba está en que para engañar a la mujer, fue necesaria la astucia del mismísimo demonio, y para que cayera Adán, bastó el parpadeo de los ojos de Eva.
Las mujeres pueden llegar a ser más malvadas que el hombre.
Con las feministas se ve. Con ése desfile espantoso y blasfemo se ve, hasta donde llega una mujer sin Dios.
¿La mujer puede ser más malvada que el varón? Será porque usted lo dice… Léase los Evangelios. En ellos no aparece ni una sola mujer que maltrate a Cristo, de ningún modo. De los varones no se puede decir lo mismo.
Nova: eso no se debía a que las mujeres sean menos malvadas (como entre los hombres, hay de todo), sino únicamente a que entonces las mujeres no tenían cargos de autoridad ni ejercían determinadas profesiones. Pero, entre la turba que ante Pilatos gritaba: «Crucifícale, crucifícale», ¿cree que no había mujeres? Si no ejercieron la violencia física contra Él fue porque materialmente no podían (quienes le crucificaron físicamente y le dieron los latigazos eran soldados -no había «soldadas» en esa época-). Además, la maldad se puede ejercer también hacia otras personas, no siendo las mujeres inmunes a ello (aunque biológicamente el hombre sea normalemente más violento por una cuestión meramente hormonal: simplemente la testosterona, netamente masculina, explica parte de esa tendencia, aunque no sea el único factor).
El hombre y la mujer fueron creados a imagen y semejanza de Dios, iguales en dignidad pero con diferencias, que exigen la cooperación de ambos para la vida.
En efecto, la subordinación historica de la mujer es fruto del pecado -Gn. 3,16 habla de que el marido mandará sobre ella como consecuencia del pecado-.
La nueva ley de la Gracia traída por Cristo supone superar esa sumisión.
«La nueva ley de la Gracia traída por Cristo supone superar esa sumisión»
La Palabra de Dios dice otra cosa, estando ya vigente «la nueva ley de la gracia traída por Cristo»:
«Las mujeres estén sometidas a los maridos, como conviene en el Señor» (Col 3,18).
«Las casadas estén sujetas a sus maridos como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es cabeza de la Iglesia y salvador de su cuerpo. Y como la Iglesia está sujeta a Cristo, así las mujeres a sus maridos en todo» (Ef 5, 22-24).
?ya nadie se acuerda de la enciclica Arcanum Divinae Sapienciae de León XIII
Algo muy parecido ya lo dijo san JUAN Pablo II. Y esa declaración, en sí misma, no tiene nada de modernista
La Biblia va manifestando a Dios poco a poco hasta la llegada de Cristo en el N. T. en que el hombre y la mujer son iguales en dignidad, ambos son hijos adoptivos de Dios, ambos están deificados.
Quizá no ha entendido bien el concepto de dignidad. Lea usted la historia de San Juan Bosco y su ángel de la guarda, relativa a quién tenía que pasar primero por una puerta. Un obispo tiene mayor dignidad que usted, lo que no presupone que tenga más santidad que usted.
Por cierto, los escritos de San Pedro y San Pablo, hablando de que la mujer debe ser sumisa al marido, forman parte del Nuevo Testamento. Digo yo que algo sabrían del tema.
«el hombre y la mujer […] son hijos adoptivos de Dios, ambos están deificados» (Gárgola)
Pues va a ser que no: las personas no bautizadas no son hijos adoptivos de Dios, como siempre ha enseñado la Iglesia, basándose en las Sagradas Escrituras, que lo dicen bien clarito: «…predestinándonos a la adopción de hijos suyos por Jesucristo, conforme al beneplácito de su voluntad» (Ef 1,5). El cardenal Burke lo explicó muy bien:
«Todos los hombres han sido creados a imagen y semejanza de Dios, pero desde la caída de nuestros primeros padres, con la consiguiente herencia del pecado original, los hombres sólo pueden llegar a ser hijos de Dios en Jesucristo, Dios Hijo, a quien Dios Padre envió al mundo para que los hombres volvieran a ser sus hijos por medio de la fe y el Bautismo. Sólo a través del sacramento del Bautismo nos convertimos en hijos de Dios, en hijos adoptivos de Dios en su Hijo unigénito».
Entonces , Abraham , Isaac, Jacob y otros , no eran hijo de Dios …..dice el Cardenal Burke .
Si no fuera usted tan inculto e ignorante sabría que la circuncisión fue preparación y figura del bautismo de Cristo antes de que Él naciese. No sé qué le extraña tanto de la condición de hijos adoptivos de Dios que produce el bautismo, además de ser éste necesario para ir al cielo: «Abraham , Isaac, Jacob y otros» no pudieron ir al cielo al morir hasta la Resurrección de Cristo. As´í que, siento darle el disgusto de golpe: el cardenal Burke dice la verdad, mientras que usted yerra, pese al penoso sarcasmo que gasta.
Las majaderías que llega a decir CARCHOLICVS.
Ni Cañita Brava
«Las majaderías que llega a decir CARCHOLICVS»
Aunque nunca nadie podrá superar las suyas, TROLLVS INGENIOSVS OCVRRENTVS E ILETRADVS. Ni aun con esfuerzo. Por eso en esta página, en la cual usted ha elegido libremente trollear, apenas nadie responde a sus deposiciones: sólo nos reímos de usted, pues nunca hay que discutir con un IDIOTA, ya que hace que te rebajes a su nivel y ahí te vencerá por experiencia.
Hasta hace cuatro días, como quien dice, en Occidente, y actualmente en muchos lugares del mundo la cuesti´ón de la «fuerza física» ha sido y es fundamental. Y como el hombre es superior físicamente a la mujer, es natural que la mujer quede sometida al hombre. Mil veces que se repitiera la historia de la humanidad y mil veces ocurriría lo mismo. Y tampoco desbarremos, que la vida, en general, ha sido igual de dura para hombres y mujeres. No creo que haya mucha diferencia en cuanto a dureza entre hacer la compra y comida, lavar y limpiar (tareas tradicionalmente de la mujer) y eslomarse en el campo, en la mina o en la mar. O sí, acaso sea más duro lo que hace el hombre, que además en muchos casos le lleva a la muerte. Piensen sino hoy día en la cantidad de hombres que mueren en accidentes laborales y de mujeres. Y luego en casa, en la mayor parte de los casos los matrimonios funcionaban razonablemente bien, entre otras cosas porque había muchos menos motivos de fricción que ahora.
Existe un error. Adán era imagen de Cristo y Eva era imagen de María y de la Iglesia. Cuando preguntamos cuál debe ser la relación entre el marido y la mujer la respuesta no puede ser otra que la relación entre Cristo y su Iglesia. Cristo es cabeza de la Iglesia, la Iglesia tiene por Bien Común a Cristo y debe subordinarse a Cristo y no hay mayor honor. Los esposos se deben ordenar al bien común de la prole. En toda institución humana y divina hay una jerarquía dada por lo desigual. En la familia el varón debe ser cabeza, ser santo y virtuoso pero el pecado agrava la situación de la mujer y prole porque los pone bajo un gobierno imperfecto y a la vez la mujer en pecado establece una relación imperfecta con el marido. Entonces, la ordenación de la mujer y de la prole por amor a Dios y al varón y el gobierno del varón por amor a Dios, a la mujer y a la pole, de la mujer y de la prole se transforman en sumisión dependiendo de la situación de caída y de gracia de los integrantes.
Ya que estamos tratando el matrimonio recordemos que Cristo dijo que en el Cielo no se darían ni tomarían por esposos ante una trampa que le tendieron. Pero es evidente que existen dos situaciones una la que se da antes de la resurrección de los muertos y la otra la que se dará después con la Jerusalén celestial. Entonces, Cristo pudo decir que la relación entre hombre y mujer será como ángeles refiriéndose a las almas pues las almas como no son personas tienen el componente inmaterial de los ángeles, por otra parte, está la situación de los resucitados en la Jerusalen celestial que será distinta a la del Cielo. Todo debería ser como al principio dijo Cristo sobre el matrimonio como Dios los creó varón y mujer, o sea, que la relación del matrimonio y de las instituciones humanas podrían existir en la Jerusalén celestial sin el pecado. Me interesaría saber si algún padre, santo o doctor de la Iglesia ha tratado este tema.
Yo no soy padre, santo, ni doctor, pero le aconsejo que lea bien Mateo 22:30: «porque EN LA RESURRECCIÓN, ni se casarán ni se darán en casamiento, sino que serán como los ángeles de Dios en el cielo». El Señor contesta a una pregunta de los saduceos sobre el matrimonio de los resucitados (ellos negaban la resurrección), y sobre después de la resurrección habla Cristo; entonces los cuerpos serán gloriosos.
Gracias.
Adán era imagen de Cristo y Eva era imagen de María y de la Iglesia. Cuando preguntamos cuál debe ser la relación entre el marido y la mujer la respuesta no puede ser otra que la relación entre Cristo y su Iglesia. Cristo es cabeza de la Iglesia, la Iglesia tiene por Bien Común a Cristo y debe subordinarse a Cristo y no hay mayor honor. Los esposos se deben ordenar al bien común de la prole. En toda institución humana y divina hay una jerarquía dada por lo desigual. En la familia el varón debe ser cabeza, ser santo y virtuoso pero el pecado agrava la situación de la mujer y prole porque los pone bajo un gobierno imperfecto y a la vez la mujer en pecado establece una relación imperfecta con el marido. Entonces, la ordenación de la mujer y de la prole por amor a Dios y al varón y el gobierno del varón por amor a Dios, a la mujer y a la pole, de la mujer y de la prole se transforman en sumisión dependiendo de la situación de caída y de gracia de los integrantes
Un programa sencillo para los jerarcas de la Iglesia: rezar más y hablar menos. Mejorarán en su vida espiritual y meterán menos la pata.