Que la Archidiócesis de Madrid anuncie su programa Repara, animando a denunciar cualquier caso de abuso dentro o fuera de la Iglesia, lo acogemos en InfoVaticana con un sabor agridulce. Dulce, porque en nuestra razón de ser, en nuestra misma aparición en Internet, ha tenido un peso determinante el convencimiento de que la denuncia de los desmanes es siempre un servicio a la Iglesia.
Y amargo porque nuestra experiencia desde el primer día ha sido que la actitud real ha tendido a ser que “los trapos sucios se lavan en casa” y que el delator acaba pagándolo.
Las pruebas que hemos acumulado en este sentido a lo largo de los años son tan abrumadoras como dolorosas. Hemos constatado una y otra vez que lo que se anuncia a bombo y platillo se suele contradecir con la práctica, que nuestros jerarcas preferirían que la prensa católica fuera toda ella un remedo del diario Buenas Noticias, donde dijéramos siempre lo bien que va todo y la buena labor que hacen siempre nuestros pastores. Y, sinceramente, nada nos gustaría más si ese panorama correspondiera a la realidad.
No es el caso, y los escándalos que han azotado a nuestra Iglesia en dos grandes oleadas -primero, hacia el final del pontificado de San Juan Pablo II; luego, lo que llevamos viviendo desde que estallara el ‘caso McCarrick- se han visto especialmente agravados hasta la putrefacción por el silencio -a menudo, bien intencionado, para “no dar escándalo”- y la costumbre inveterada de poner palos en las ruedas a quienes han tratado de denunciar.
Así, este Papa inició su mandato con la proclamación de una política de ‘Tolerancia Cero’, pero ahora como antes la Iglesia jerárquica no ha hecho más que reaccionar. Reto a los lectores que citen un solo caso de abusos sexuales por parte de un clérigo que haya saltado a conocimiento público por una denuncia de sus superiores, sin amenaza alguna de que el escándalo fuera revelado por medios seculares o la propia justicia civil.
En Infovaticana ese es el hecho que nos parece más nocivo para la imagen de la Iglesia, que no deja de ser la imagen de la Esposa de Cristo. Estamos convencidos de que el gran vuelco llegará, no con ampulosas declaraciones de intenciones, códigos escritos en caliente como reacción al último escándalo o campañas publicitarias como la que acaba de lanzar la Archidiócesis de Madrid, sino cuando las denuncias lleguen mayoritariamente del propio estamento clerical y no de una prensa secular a la que se le hace la boca agua denigrando a la institución. Esa será la piedra de toque del proyecto para acabar de verdad con ese clericalismo constantemente denostado por el Santo Padre.
Por eso no nos importa caerle mal a muchos en los sacros palacios, que intenten acallarnos o ahogarnos económicamente, que muchos buenos católicos nos acusen de hacerle el juego a los enemigos de la Iglesia, como si Dios necesitara de nuestras mentiras y nuestros ocultamientos. Porque cada vez que se denuncia un desmán o se critica una acción turbia, se está haciendo más difícil que continúe y crezca. Lo más triste de casos como el de McCarrick es saber, a toro pasado, que todos sabían, que cualquier seminarista estaba al cabo de la calle de las curiosas invitaciones del cardenal a pasar unos días en su casa de la playa. Hasta hoy, curiosamente, los obispos en ejercicio que mantuvieron una estrecha relación con el todopoderoso cardenal no sabían nada de nada, no habían oído ninguno de esos rumores que, sin embargo, conocían todos en seminarios y rectorías, ya es casualidad. Y si un medio católico hubiera denunciado su conducta en el primer momento, la Iglesia se hubiera ahorrado la vergüenza y el escándalo de casi medio siglo de impunidad.
La archidiócesis de Madrid invita a denunciar los abusos: «La denuncia ayuda»
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Dice la Biblia: «Cuando tenéis un pleito con otro, ¿por qué lleváis el asunto a un tribunal pagano, y no lo resolvéis entre los creyentes?… Para los asuntos de esta vida elegís como jueces a los que no tienen que ver nada con la Iglesia. ¿No os da vergüenza? ¿No hay entre vosotros algún hombre prudente, capaz de hacer justicia entre sus hermanos?» (1 Cor 6, 1-6)
Considero que los pocos abusos que se han dado por parte de clérigos o religiosos deberían resolverse dentro de la Iglesia y no denunciar ante la autoridad civil, ni airear esos casos en los medios de comunicación, pues como también enseña la Escritura: «Si alguno cree que es hombre religioso, pero no sabe poner freno a su lengua, él mismo se engaña y su religión no sirve de nada.» (Sant 1,26)
Horrible comentario, a la altura de sus típicas intervenciones. Y aún habrá ingenuos que se crean que usted es cura. Osea que cuando hay abusos en la Iglesia se tapen, se resuelvan con un pequeño internamiento en un monasterio y a olvidar, ¿no? Absolutamente vomitivo.
El comentario ha sido horrible, en efecto. Y mezclarlo encima con la palabra de Dios, patoso, irreverente y lamentable.
¿Cuál es la mezcla exactamente? ¿Citar un pasaje del Nuevo Testamento referido a si los cristianos deben recurrir a los tribunales civiles, cuando se está hablando de los recursos a los tribunales civiles, que actualmente son cualquier cosa menos cristianos? Pues más bien parece que está relacionado, no un poco, sino al 100%. Diga que no está de acuerdo con San Pablo o con que se aplique en este caso (con argumentos), en vez de tanto aspaviento, que Sacerdote mariano no ha restado gravedad a los abusos cuando éstos son ciertos, ni tampoco que no deban juzgarse por nadie.
¿Nunca se cansa de hacer el ridículo?
¿Si me canso de algo que no hago? Naturalmente que no. ¿Y usted? ¿Se cansa? Si ese es todo el argumento que se le ocurre, es que no tiene otro, por lo que debería aplicarse la máxima «A veces es mejor callar y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente».
Y aún habrá ingenuos que piensen que usted tiene otra motivación con sus deposiciones que no sea atacar a la Iglesia con cualquier excusa, y en concreto a Sacerdote mariano, por quien siente una animadversión obsesiva enfermiza. Por cierto, ¿qué significa ese nuevo palabro que se ha inventado: «Osea»? Lo más parecido en español es «ósea», que se refiere a los huesos. Pero como no tiene ningún sentido, a pesar del poco sentido que tienen todas sus deposiciones, habrá que concluir que es otra de sus imbecilidades infantiles (como lo de cambiar los «nicks»), o que quería decir otra cosa y es tan inculto que no ha sabido escribirlo.
Luego no tiene ningún reparo en amenazar con los tribunales cuando alguien dice algo que no le gusta.
Los tribunales para juzgar las opiniones si pero no para juzgar el abuso de menores .
No sea pesado, Probe Migue, y deje de trollear: usted no opinó, sino que hizo una acusación personal gravísima que podría ser constitutiva de delito, no una mera opinión. Y además aquí se habla de los pleitos entre miembros de la Iglesia, lo cual no tiene nada que ver con usted.
No se quien es el tal Miguel pero lo que si que estoy seguro puede ser un delito es el encubrimiento de tan atroz delito como proponéis el supuesto sacerdote y tu.
Y además aquí se habla de los pleitos entre miembros de la Iglesia, lo cual no tiene nada que ver con usted.
Le recuerdo que todos estamos sujetos al cumplimiento de la ley y lo que estén planteado es la demolición del sistema judicial al indicar que los católicos no deben ser juzgados por dichos tribunales.
Todos somos iguales ante la ley…
Menos los católicos que a usted te gustan, esos están exentos como los pederastas a los que esta claramente eximiendo de sus responsabilidades con la justicia ordinaria.
¿De nuevo a las andadas? Vuelva a acusarme a mí o a otro comentarista de un delito, directamente o con insinuaciones, y comprobará la diferencia entre «amenaza» y «advertencia», que o bien no conoce o finge no conocer. Y ya estoy siendo demasiado paciente con usted.
Se salta a la torera lo que usted mismo defiende.
Un pocode coherencia en el discurso por favor.
Además le repito por enésima vez que no tengo ni he tenido otro nick así que no carga sobre mi las culpas ajenas ni sus perjuicios.
No me tiene que convencer de nada. Ya le he advertido. Usted mismo.
Yo no le he acusado de nada
es usted y sacerdote mariano y otros más los que no quieren que los sacerdotes estén sujetos al tribunal de justicia ordinaria.
Nos confunde usted con Francisco, que es el que ha dado refugio a Zanchetta para impedir que le juzgue la justicia ordinaria (o para dilatarlo lo más posible, obstruyendo además el curso de la misma al negarse a entregar los papeles que le pide la justicia argentina). En cuanto a mi advertencia, se debe a la acusación falsa de un delito, que si vuelve a hacer o siquiera insinuar, verá como notenemos problema alguno con la justicia ordinaria, pese a que usted nos achaque lo contrario.
¿Pocos?
Son centenares. Miles.
Y claro que quieres que se queden en la Iglesia, socerdete carcólico.
Es lo que lleváis haciendo décadas.
Pero ya no hay quien lo pase.
Se acabará juzgando a todos los clérigos y los culpables se pudrirán en la cárcel donde les podrán dar de su propia medicina
2ª persona del singular del Imperativo del verbo «hacer» según el insigne e ingenioso troll anticatólico y roba-nicks JUAN NADIE:
«HACTE»
(Puede comprobarse en su deposición del 11 de febrero a las 2:51 pm, en el artículo de esta página «El cardenal que puede convertirse en Francisco II»).
¡Como para dar lecciones de algo, el ignaro «ocurrente»!
Se va a encontrar con ésto en cada una de sus deposiciones, sin intercambio de pareceres (nunca hay que discutir con un idiota, porque te rebajas a su nivel y además siempre ganará por la experiencia).
A ti también se te juzgará, Carcoholicvs.
Pronto, muy pronto.
2ª persona del singular del Imperativo del verbo «hacer» según el insigne e ingenioso troll anticatólico y roba-nicks JUAN NADIE:
«HACTE»
(Puede comprobarse en su deposición del 11 de febrero a las 2:51 pm, en el artículo de esta página «El cardenal que puede convertirse en Francisco II»).
¡Como para dar lecciones de algo, el ignaro «ocurrente»!
Se va a encontrar con ésto en cada una de sus deposiciones, sin intercambio de pareceres (nunca hay que discutir con un idiota, porque te rebajas a su nivel y además siempre ganará por la experiencia).
Típica mentalidad de la nueva iglesia postconciliar, afeminada, neocona, juanpablera, ratzingera.
Pero la Iglesia no fue así. El delito de abusos es de tal gravedad que la Iglesia siempre fue severisima con esto, mucho más que lo que se pretende ahora. Véase el CDC de 1917. Que afeminizo JP2 en 1983, y tapar los abusos en la Iglesia se convirtió en norma
Es una iglesia afeminada hasta la náusea, y hasta que los afeminados no comprueben que hacerse cura y abusar les cuesta seguro la cárcel y en ella posiblemente la vida, seguiremos igual
Oscar, le sugiero que deje de soltar exabruptos contra el Santo Padre Benedicto XVI. No es inteligente por su parte y reconozca que la Iglesia siempre tiene razón, no así las «autoridades civiles» a los que les importa un rábano la «pederastía» o el patán de bergoglio.
O tenía razón con el código de 1917, o con el 1983.
Yo me quedo con el de 1917, usted con el juanpablero de 1983
¿De verdad crees que si un sacerdote viola a un niño, sus padres, si son católicos, no debe ser denunciarlo ante la autoridad civil?
Si se dedicas a matar gente, ¿lo cambiamos de parroquia?
¿Te crees superior por ser (supuestamente) cura?
No hay derecho a que utilices así el evangelio.
Si eres cura, estoy seguro de que no tienes parroquia donde soltar estas cosas. Ningún feligrés te lo permitiría.
¿Dónde dice el comentario al que responde que a los abusadores (tras probar que lo sean, que ésa es otra) haya que cambiarlos de parroquia y ya está? Ande, deje de inventar, que ya sabemos que le cae mal Sacerdote mariano.
Efectivamente, «Sacerdote» mariano me parece un impresentable.
A usted, que no es que lo parezca, sino que es un impresentable, Sacerdote mariano le puede parecer lo que le dé la gana. Pero, aunque usted lo lleve tan mal, va a seguir cantando las verdades del barquero.
«No admitas acusaciones contra un presbítero, a menos que estén avaladas por dos o tres testigos. A los que incurran en pecado, repréndelos públicamente, para que sirva de escarmiento a los demás. Delante de Dios, de Jesucristo y de sus ángeles elegidos, te ordeno que observes estas indicaciones, sin prejuicios y procediendo con imparcialidad. No te apresures a imponer las manos a nadie, y no te hagas cómplice de pecados ajenos» (1 Tim 5, 19-22). Y si lo que se reprende públicamente es un delito penal como son los abusos sexuales, tendrá que intervenir la justicia civil.
Precisamente porque no se hace esto pasa lo que pasa; que no es sólo abusos a menores, sino relaciones sodomíticas, abarraganamientos que a veces son la comidilla general, y, todavía peor, abusos contra la doctrina que adulteran la Verdad y apartan de la salvación.
Sacerdote Mariano:
Si usted hubiera sido un seminarista abusado sexualmente por el padre Maciel ¿A qué tribunal debería haber recurrido?
Suponiendo que en el horror de esa experiencia imborrable usted hubiera recurrido a un tribunal civil ¿En qué pecado hubiera incurrido?
Llevemos las cosas a un ideal de justicia ¿Cuál podría haber sido la pena para el padre Maciel en la época de Torquemada?
¿Qué le preocupa Sacerdote Mariano? ¿La justicia? ¿La verdad? ¿El «reducido» número de víctimas?
En la época de Torquemada el castigo de un clérigo sodomita abusando de menores habría sido público ¿o no? ¡qué tiempos aquellos!
«¿Qué le preocupa Sacerdote Mariano? »
Pues parece obvio: las calumnias, las falsas acusaciones, el inventarse casos con el fin de atacar a la Iglesia… ¿O usted cree que a Sacerdote mariano le parecen bien los abusos o que simplemente se traslade al abusador (tras probar que realmente lo sea, claro) para que siga haciendo lo mismo? Sea honesto: ni Sacerdote mariano, ni nadie, ha sostenido ni insinuado tal cosa.
A Mariculo el Socerdete le preocupan sus amiguetes, su «director espiritual» y ¿Quien sabe si él mismo? Porque muchos acabarán en la cárcel.
2ª persona del singular del Imperativo del verbo «hacer» según el insigne e ingenioso troll anticatólico y roba-nicks JUAN NADIE:
«HACTE»
(Puede comprobarse en su deposición del 11 de febrero a las 2:51 pm, en el artículo de esta página «El cardenal que puede convertirse en Francisco II»).
¡Como para dar lecciones de algo, el ignaro «ocurrente»!
Se va a encontrar con ésto en cada una de sus deposiciones, sin intercambio de pareceres (nunca hay que discutir con un idiota, porque te rebajas a su nivel y además siempre ganará por la experiencia).
«Reto a los lectores que citen un solo caso de abusos sexuales por parte de un clérigo que haya saltado a conocimiento público por una denuncia de sus superiores, sin amenaza alguna de que el escándalo fuera revelado por medios seculares o la propia justicia civil».
El caso del seminario de C. Real que salió a la luz en 2016. Se puso enseguida en conocimiento de la fiscalía provincial y de las familias.
Se puso DESPUÉS de una investigación interna del obispado y sin concluir que el sacerdote acusado fuera culpable, sino «por si los hechos fueran constitutivos de delito» (por miedo al escándalo mediático). El sacerdote fue juzgado y condenado. ¿Con qué pruebas? Con ninguna, salvo el solo testimonio de los menores (adolescentes, no niños pequeños), que alegaban «tocamientos» y «roces» (no relaciones sexuales de ningún tipo). Sentencia: 22 años de cárcel.
Si todo era falso, vergonzoso por parte del obispado y vergonzoso por parte de la justicia ordinaria. Y si era cierto, igualmente vergonzoso que asesinos confesos salgan a la calle tras pasar 5 años en prisión y por presuntos «tocamientos», indemostrables, se condene a nadie a 22 años de cárcel y multa de más de 60.000 euros.
¿Así se lucha contra los abusos sexuales? ¡Y un cuerno! Así se persigue a la Iglesia, y tanto obispos como jueces están «acongojados» por el posible escándalo mediático y la repercusión que tendría en sus carreras si hicieran otra cosa, que es lo que explica tanto «celo».
No hay que rebajar las penas por abusar de menores (un adolescente sige siendo menor)
Sino endurecer las penas por asesinato.
¿Y a cuanto propone usted que se aumente? Si por un tocamiento no probado te caen 30 años, por un asesinato… ¿2.000, tal vez? Pero resulta que eso es ilegal, aunque usted no tenga ni idea de Derecho (como de casi nada). Y el problema no es la condena, sino las pruebas en las que se basa (más bien las «no pruebas»).
Pena de muerte estaría bien. A fin de cuentas ¿No van a reunirse con su Dios?
2ª persona del singular del Imperativo del verbo «hacer» según el insigne e ingenioso troll anticatólico y roba-nicks JUAN NADIE:
«HACTE»
(Puede comprobarse en su deposición del 11 de febrero a las 2:51 pm, en el artículo de esta página «El cardenal que puede convertirse en Francisco II»).
¡Como para dar lecciones de algo, el ignaro «ocurrente»!
Se va a encontrar con ésto en cada una de sus deposiciones, sin intercambio de pareceres (nunca hay que discutir con un idiota, porque te rebajas a su nivel y además siempre ganará por la experiencia).
El TSJ lo elevó a 30 años. Las dos sentencias son demoledoras. No hables de lo que no sabes, aunque no vivas para otra cosa. Alucinante la ligereza con la que juzgas las intenciones de los que obraron ejemplarmente. Por fortuna para ti, eres tan burro que probablemente seas semiimputable a los ojos de Dios y no te tome en cuenta estas animaladas.
Pero mire que es usted lerdo: mejor me lo pone si en vez de 22 años se aumentó la condena a 30 años. Y no nos cuente lo «demoledora» que fue la sentencia: cuéntenos las «pruebas» demoledoras que llevaron a dicha sentencia, a ver si he dicho algo falso. Transcriba, transcriba de la sentencia, troll «informao».
Y mejor no se meta en valoraciones personales sobre lo «burro» que es alguien, que usted no es el más indicado para hablar, habida cuenta de sus evidentes problemas mentales, que en su caso seguramente le hagan inimputable del todo (no sólo «semi»), por no deberse a usted si no probablemente a herencia paterna (cuando conozca a su padre lo comprobará y verá que tengo razón).
Esto ya no es cuñadez. Es obstinada y satánica malicia. Lo dejo aquí por respeto a las víctimas, antes de que sigas dudando de ellas públicamente o quitando hierro al vil delito. Terrible.
Sí, mejor déjelo ahí, por respeto a las víctimas de sus absurdos y sectarios comentarios.
Muerte.
Pena de muerte o de trabajos forzados perpetuos, mejor.
Así se lo es saca utilidad.
Aquí en Gringoland hay aún pena de muerte.
Y es que somos el primer país del mundo.
2ª persona del singular del Imperativo del verbo «hacer» según el insigne e ingenioso troll anticatólico y roba-nicks JUAN NADIE:
«HACTE»
(Puede comprobarse en su deposición del 11 de febrero a las 2:51 pm, en el artículo de esta página «El cardenal que puede convertirse en Francisco II»).
¡Como para dar lecciones de algo, el ignaro «ocurrente»!
Se va a encontrar con ésto en cada una de sus deposiciones, sin intercambio de pareceres (nunca hay que discutir con un idiota, porque te rebajas a su nivel y además siempre ganará por la experiencia).
O en los 60 y los 70 que los pocos casos de «abusos sexuales» a menores eran denunciados en su mayoría por sus superiores a las autoridades civiles, que se reían de la Iglesia por lo estrecha que era y archivaban los casos sin más contemplación. ¿O NO ES CIERTO?
Lo de las últimas noticias sobre abusos eclesiales es sólamente una cortina de humo para tapar cosas mucho más gordas que suelen clasificarlas de antemano como teorías de la conspiración y no lo son. Por ejemplo las informaciones censuradas que relacionan pedofilia con satanismo, desaparecidos y tráfico de seres humanos. Supuestamente estarían tras la pista para destaparlo todo en breve. Está tan bien tapado que parece inverosímil.
¡Joder!
¿Qué has fumado?
Debe ser mierda de la buena
2ª persona del singular del Imperativo del verbo «hacer» según el insigne e ingenioso troll anticatólico y roba-nicks JUAN NADIE:
«HACTE»
(Puede comprobarse en su deposición del 11 de febrero a las 2:51 pm, en el artículo de esta página «El cardenal que puede convertirse en Francisco II»).
¡Como para dar lecciones de algo, el ignaro «ocurrente»!
Se va a encontrar con ésto en cada una de sus deposiciones, sin intercambio de pareceres (nunca hay que discutir con un idiota, porque te rebajas a su nivel y además siempre ganará por la experiencia).
Por favor, señor «sacerdote católico»,lo que usted reclama es ocultamiento y más ocultamiento. No es lo que pretende este sitio, claramente. Y además usa la Biblia para eso!!
La argumentación de Sacerdote Mariano se basa en la Biblia. O creemos en las Escrituras o no creemos. Y a tenor de la Palabra de Dios, la pederastia debería corregirse en el seno de la Iglesia.
Qué blasfemia más monstruosa.
¿De verdad? ¿Y cuál es la blasfemia exactamente, «culturín»? Además, aunque la hubiese proferido (que no lo ha hecho, aunque usted es tan zopenco que ignora el significado de dicha palabra), Francisco dice que los blasfemos están en la Comunión de los Santos…
Recuerda que para Carcoholicvs y Mariculo el Socerdete solo se blasfemia cuando se dice la verdad sobre un clérigo.
2ª persona del singular del Imperativo del verbo «hacer» según el insigne e ingenioso troll anticatólico y roba-nicks JUAN NADIE:
«HACTE»
(Puede comprobarse en su deposición del 11 de febrero a las 2:51 pm, en el artículo de esta página «El cardenal que puede convertirse en Francisco II»).
¡Como para dar lecciones de algo, el ignaro «ocurrente»!
Se va a encontrar con ésto en cada una de sus deposiciones, sin intercambio de pareceres (nunca hay que discutir con un idiota, porque te rebajas a su nivel y además siempre ganará por la experiencia).
No son tribunales paganos, no hagan de san Pablo el Viejo de la Montaña que ustedes dos sueñan con ser. Son tribunales penales de la justicia ordinaria que castigan delitos, y en los que ejercen igualmente supernumerarios del Opus, exministros del PSOE y jueces corrientes, creyentes o no. Parece mentira que nadie les explicara nunca la doctrina paulina sobre las autoridades civiles…
Hombre, argüir la bondad de los tribunales civiles por ejercer en ellos «supernumerarios del Opus, exministros del PSOE y jueces corrientes, creyentes o no», no es que dé mucha garantía de que sean más «justos» o menos «paganos». Esos mismos tribunales, con los mismos miembros citados, igual avalan profanar tumbas dentro de una basílica pontificia, que leyes abortistas. Argumente usted otra cosa, pero éso precisamente no, pues de lo que da muestras es de la iniquidad de los tribunales civiles cuando éstos no son acordes con la ley natural y divina, sino basados en el derecho positivo, con todas las aberraciones que éste ha permitido y permite.
Pero luego amenaza en recurrir a ellos si no le gusta una opinión.
O son buenos para todo o no lo son.
Pura hipocresía la suya
Usted no es católico, así que no aplica, como ya le he dicho. Aquí no hablamos de posibles delitos de anticatólicos contra miembros de la Iglesia. Así que, mejor deje el tema estar, que tiene las de perder.
Segús usted Zanchetta no debería presentarse a la justicia argentina, lo tendría que juzgar la Iglesia?
Corrijo: Según usted, Zanchetta no debería presentarse a la justicia argentina, pagana, inspirada en la ley positiva…, lo tendría que juzgar la Iglesia?
Perdone pero soy totalmente católico a muy pesar suyo.
Mi pertenencia a la iglesia católica no depende de su particular y sesgada visión de lo que es ser católico.
Ande, Catho, que un curso acelerado de lectura comprensiva no le vendría mal…
Y leer a San Pablo sin las anteojeras de los sacerdotes estos del atrezzo de «Los últimos días de Pompeya», cómo le diría…
Lector…
La persona a la que se refiere es especialista en retorcer los argumentos o comentarios para que digan lo que no dicen.
«Según usted, Zanchetta no debería presentarse a la justicia argentina, pagana, inspirada en la ley positiva…, lo tendría que juzgar la Iglesia?»
Eso es una deducción suya que yo no he dicho en ningún momento, ni antes, ni ahora; como tampoco he dicho lo contrario. Mis comentarios sobre el caso Zanchetta son públicos: use el buscador y compruebe lo que he dicho al respecto.
«Mi pertenencia a la iglesia católica no depende de su particular y sesgada visión de lo que es ser católico»
Mi visión de lo que es ser católico no depende de ninguna «visión», ni sesgada ni sin sesgar, ni mía ni de Perico de los Palotes, sino de la profesión de la fe católica de forma íntegra, cosa que usted no hace.
«Ande, Catho, que un curso acelerado de lectura comprensiva no le vendría mal…»
Que diga usted eso tras su primer comentario, parece guasa.
Usted está defendiendo este comentario de sacerdote mariano:.
Considero que los pocos abusos que se han dado por parte de clérigos o religiosos deberían resolverse dentro de la Iglesia y no denunciar ante la autoridad civil.
Ni yo he hecho comentario alguno sobre el comentario de Sacerdote mariano (no mienta), ni engaña a nadie cortando dicho comentario por donde a usted le parece. es usted un troll pésimo, como siempre ha sido y por más que cambie su «nick» (sigue diciendo las mismas chorradas y de la misma forma deslabazada e incoherente de siempre).
Lo que afirman ustedes podría ser calificado como encubrimiento. Hay causas mucho más nobles que la agresión a niños que en ciertos casos podrían justificar una resistencia pasiva a la colaboración con las autoridades civiles, pero no desde luego esta. De ningún modo.
Cuidado con las lecturas puramente literales de la Biblia porque, por empezar con el Génesis, resultaría entonces que es legítimo el incesto (Gen 19).
Según Santo Tomás de Aquino, doctor de la Iglesia, no sé si «encubridor» o no, la interpretación de las Sagradas Escrituras no debe ser literalistas, PERO SÍ LITERAL.
Deseas que el propio Dios sea reo de encubrimiento…
Debes tener mucho cariño a tu Director Espiritual.
2ª persona del singular del Imperativo del verbo «hacer» según el insigne e ingenioso troll anticatólico y roba-nicks JUAN NADIE:
«HACTE»
(Puede comprobarse en su deposición del 11 de febrero a las 2:51 pm, en el artículo de esta página «El cardenal que puede convertirse en Francisco II»).
¡Como para dar lecciones de algo, el ignaro «ocurrente»!
Se va a encontrar con ésto en cada una de sus deposiciones, sin intercambio de pareceres (nunca hay que discutir con un idiota, porque te rebajas a su nivel y además siempre ganará por la experiencia).
«Tú también amabas a tu «dire espi»? ,¿O más al maestro de novicios?
Qué te he visto yo meterles mano en misa, Carcoholicvs.
Por cierto ¿Qué tal va tu blog de mierda?
2ª persona del singular del Imperativo del verbo «hacer» según el insigne e ingenioso troll anticatólico y roba-nicks JUAN NADIE:
«HACTE»
(Puede comprobarse en su deposición del 11 de febrero a las 2:51 pm, en el artículo de esta página «El cardenal que puede convertirse en Francisco II»).
¡Como para dar lecciones de algo, el ignaro «ocurrente»!
Se va a encontrar con ésto en cada una de sus deposiciones, sin intercambio de pareceres (nunca hay que discutir con un idiota, porque te rebajas a su nivel y además siempre ganará por la experiencia).
En realidad es un delito…
Se llama delito de encubrimiento.
Se refiere a esconder en el hotel de 5 estrellas «Santa Marta» a Zanchetta tras huir de la justicia argentina, ¿verdad? ¿Y quién ha hecho éso?
Igual que no denunciar a las,autoridades civiles como propone el supuesto sacerdote.
Por cierto mira si lo encubre que va a ir a juicio.
«mira si lo encubre que va a ir a juicio»
Para que vea que no es incompatible una cosa con la otra: le ha dado refugio más de un año y va a ir a juicio. Se le va a juzgar a pesar de la obstrucción a la justicia por parte de Francisco al darle refugio e inventarse un cargo para él -a diferencia de quienes no son sus amigos, a los que s e c u l a r i z a- y de negarse a enviar los papeles que le reclama la justicia argentina). Ande, llame encubridor a Francisco, que lo quiero leer (porque ni Sacerdote mariano ni yo hemos dicho, y mucho menos hecho, lo que ha hecho Francisco para encubrir a un presunto abusador, y que usted defiende).
La Iglesia esta siendo víctima de una campaña difamatoria, y no debemos contribuir tirando más leña al fuego.
Sacerdote Católico y Sacerdote Mariano, lo que uds. proponen no ha dado ningún resultado y todo irá a peor si se persiste en ocultar, tapar, trasladar, mentir con la pederastia. Lo mismo diría si los abusos sexuales ocurren el la familia, deporte, policía, médicos etc. Infovaticana hace bien en no callar nada sobre el tema.
Que nadie «tapa, oculta traslada ni miente» en el seno de la Santa Iglesia por respetar la presunción de inocencia de los hijos de la Iglesia. Eso, si acaso, lo hace la gentuza de vuestro querido «gobierno de España» con los verdaderos violadores y proxenetas que pagamos con nuestros impuestos o el sinvergüenza de Bergoglio con sus amigos Mackarras o Zanchetas.
Volvemos siempre a lo mismo, algunos son merecedores de acusaciones y condenas mediáticas, canónicas y civiles y otros, los que corresponden a nuestro modo de ver las cosas, deben ser protegidos. Giorgeta, quienes serían los hijos de la iglesia que pone en las antipodas del ex clerigo y el obispo acusado?
Creo que enfoca mal el problema: decir que la Iglesia debe respetar la presunción de inocencia e investigar antes de recurrir a la justicia civil, no significa encubrir ni justificar los abusos (que, por otro lado, hay que probar, lo cual en la mayoría de los casos es imposible y se basa única y exclusivamente en la mera acusación). Tanto McCarrick como Zanchetta gozaban de dicha presunción. El problema es cuando la justicia civil ya ha tomado cartas en el asunto, reclama a una persona y ésta huye, siendo cobijado en el hotel de 5 estrellas «Santa Marta» del Vaticano para evitar que se le juzgue o para dilatar el proceso, negándose a enviar a la justicia civil los papeles que reclama (hasta el día de hoy) para obstruir el mismo. Y a diferencia de otros casos, no reducir al implicado al estado laical, como se ha hecho en otras ocasiones «por si acaso», aunque luego el imputado resultara absuelto y no se le restaurara en su ministerio.
«Catholicvs» le recuerdo que Zanchetta aún no ha sido juzgado, sea por los motivos que sea, y por lo tanto no ha sido condenado, salvo por varios comentaristas de este portal, por lo que todavía debería gozar de su presunción de inocencia, como pasó en el caso Pell y si no recuerdo mal también en el de Barbarin, dónde dicha presunción se mantenía en todos los pasos del proceso, aun cuando ya había sentencia pero había sido apelada. Pero volviendo a lo que era mi intención expresar, las denuncias son importantes, ya el modo en el que reaccione la prensa o las justicias civiles se deberá soportar como parte del proceso. La iglesia ha decidido brindar los medios para que no ocurran más abusos y yo considero que el hecho de ser conciente desde los primeros años de formación que no se contará con ningún tipo de encubrimiento ante cualquier delito es el primer paso.
Claro que Zanchetta goza de presunción de inocencia. He escrito «gozaban» porque delante había incluido también a McCarrick y quedaba fatal poner «gozaban y goza». Y como le he dicho, lo que sorprende es la doble vara de medir: al amigo, presunción de inocencia y refugio en el Vaticano. A otros, en cambio, s e c u l a r i z a c i ó n «p r e v e n t i v a» y no r e p o s i c i ó n, aun cuando salieran absueltos por la justicia civil (con tal de no reconocer el error y la injusticia de haber tomado tal decisión para quedar bien de cara a la galería). Eso es lo que responde a su pregunta anterior.
Pues vamos a seguir descubriendo la verdad. Y exigiendo justicia.
«Quién soy yo para juzgar»? FRANCESCO
Es que la justicia la ejercerán los jueces.
No juzgamos. Exigimos justicia.
2ª persona del singular del Imperativo del verbo «hacer» según el insigne e ingenioso troll anticatólico y roba-nicks JUAN NADIE:
«HACTE»
(Puede comprobarse en su deposición del 11 de febrero a las 2:51 pm, en el artículo de esta página «El cardenal que puede convertirse en Francisco II»).
¡Como para dar lecciones de algo, el ignaro «ocurrente»!
Se va a encontrar con ésto en cada una de sus deposiciones, sin intercambio de pareceres (nunca hay que discutir con un idiota, porque te rebajas a su nivel y además siempre ganará por la experiencia).
Lo de arreglar esos asuntillos dentro de la iglesia, era en tiempos en que la mayor parte de la jerarquía y de los prelados eran dignos de absoluta confianza. De ahí viene la proverbial obediencia ciega del pueblo de Dios. Y es que entonces impresionaba y mucho la ascendencia de cualquier miembro de la iglesia. Pero eso se acabó. Ahora lo difícil es encontrar a un prelado digno de confianza, y eso ya ha calado de tal manera, que es imposible volver atrás, hasta que no haya una profunda renovación en los mandos de la iglesia. Con la llegada al poder de la iglesia de la herejía modernista la situación es mucho mas grave, por que ahora se identifica a los primates de la iglesia como vulgares políticos, cuyos intereses están mucho mas en lo mundano que en lo espiritual. Por lo tanto, disiento de los dignos sacerdotes de este foro, aconsejo que cualquiera que esté afectado por un problema de esta naturaleza, no pierda el tiempo. Al juzgado de guardia y punto.
Una catedral de cualesquiera ciudades de España objeto de innumerables ataques de grafiteros de toda clase y condición, algunos anarkistas otros marxistas, pero casi todos anticlericales. Predomina la pintada «la única iglesia que ilumina es la que arde». Todavía se pueden ver con trabajo tras numerosas capas de pintura, pintadas de los antiguos Guerrilleros de Cristo Rey, con aquella frase famosa en la transición. «Tarancón al paredón». Pasan los años y los decenios, los partidos se suceden en el poder, y los responsables de las catedrales se afanan en limpiar las fachadas una y otra vez. Es importante mantenerlas limpias y decentes, el turismo es buena fuente de ingresos. Solo hay una parte que no limpian nunca, la zona donde estuvo la frase Jose Antonio y Caídos por Dios y por España. !Presentes¡. Y es que no merece la pena, lo van a tapar de todas maneras, que van a pensar de nosotros, mejor no meterse en líos……..Mejor taparlos para siempre.
La «jerarquía» y los prelados de la Santa Iglesia Católica son siempre de plena confianza. Los que no son de confianza son los patanes de la iglesia bergogliana; no confunda.
Jesucristo también caía mal a los fariseos y los saduceos, porque denunciaba su hipocresía y sus desviaciones. En la jerarquía de la Iglesia también abundan los hipócritas, que, al igual que los fariseos, quieren aparentar una virtud de la que carecen; aunque, en los últimos tiempos, muchos están deviniendo en saduceos, que no creen, y hasta desafían, muchas de las verdades de fe.
Jesucristo «caía mal» porque se proclamaba Hijo de Dios, y lo hacía de manera creible. ¿No es suficiente argumento? Es por eso por lo que le condenan como estaba profetizado, no por esas tonterías que dices.
No deis coba a los que no quieren entender. Jesús tampoco hablaba con ellos.
(dijo el troll Probe Migue)
Hablo el buey y dijo muuuuuu
2ª persona del singular del Imperativo del verbo «hacer» según el insigne e ingenioso troll anticatólico y roba-nicks JUAN NADIE:
«HACTE»
(Puede comprobarse en su deposición del 11 de febrero a las 2:51 pm, en el artículo de esta página «El cardenal que puede convertirse en Francisco II»).
¡Como para dar lecciones de algo, el ignaro «ocurrente»!
Se va a encontrar con ésto en cada una de sus deposiciones, sin intercambio de pareceres (nunca hay que discutir con un idiota, porque te rebajas a su nivel y además siempre ganará por la experiencia).
Enhorabuena por su artículo. No se puede tapar y volver a exponer a los pequeños. Eso se ha hecho por la estructura y ahora que aguanten su vela. Lo escondido se gritará en la plaza.
Jago,
«No se puede tapar y volver a exponer a los pequeños.»
estoy de acuerdo con usted y con infovaticana en cuanto a este asunto.
Bendiciones
Con gentuza como Bergoglio es cuando» se tapa y se vuele a exponer a los pequeños», para están las «Causas Abiertas» y los «Proyectos Repara», para que los verdaderos culpables con nombre y apellidos queden indemnes y se difame contra la Esposa de Cristo.
Un error de artículo, sobre todo por la referencia a Jorge Bergoglio y su «clericalismo». Y no olvide, que el pecado nos va a acompañar SIEMPRE.