El cardenal Pell ha apelado la sentencia condenatoria por abusos sexuales que pesa sobre él. En un extenso artículo, Letizia Sánchez de León analiza las claves de el caso para Iglesia en Directo. Por su interés, les ofrecemos el artículo completo.
La condena al cardenal George Pell ha sido recibida por muchos en Australia como una prueba de que nadie, por importante que sea, está por encima de la ley mientras que otros siguen dudando que haya sido juzgado de modo imparcial. Incluso hay quienes opinan que se ha tratado de una auténtica caza de brujas.
Las denuncias contra Pell comenzaron en torno al 2016. Excepto dos, fueron todas desestimadas por los jueces al entender que carecían de fundamento. Las dos que se admitieron propiciaron sendos procesos penales que han finalizado en diciembre de 2018 y el pasado mes de marzo. Los procesos se tramitaron por separado a petición de la defensa. El juez declaró la prohibición de publicar información sobre el primer juicio para evitar que influyera en el segundo.
El primer proceso, referente a supuestos abusos cometidos en los años 90 en Melbourne, comenzó en marzo de 2018. Fue anulado por un jurado que consideró inocente al cardenal Pell por 10 votos contra 2. En diciembre de 2018 partió un nuevo juicio, denominado en los medios como el “Cathedral Trial”. Este concluyó el día 11 de diciembre con una sentencia unánime de condena por abusos a dos menores.
Siguiendo los hechos alegados durante el juicio, los menores, de unos 13 años, eran miembros del coro de la catedral de Melbourne. Según uno de ellos –el querellante y único testimonio en el proceso, pues el otro ha fallecido- al finalizar la celebración dominical se escaparon a la sacristía para beber a escondidas el vino que allí se guarda para la Eucaristía. Según este relato, fueron sorprendidos por el cardenal, que les riñó, cometió exhibicionismo ante los dos y obligó al querellante a realizarle una felación, aún con las vestiduras litúrgicas puestas. Un mes más tarde, en la procesión de salida tras la misa, Pell habría visto al chico, lo habría arrinconado contra la pared y le habría sometido a tocamientos sexuales.
La otra supuesta víctima, fallecido en 2014, había dicho que no fue objeto de abusos.
La segunda acusación contra Pell dio lugar a un segundo proceso. Se archivó por falta de pruebas el pasado mes de marzo. Esa denuncia se refiere al periodo en que Pell era sacerdote en Ballarat, en los años 70.
En pocos días George Pell revivirá la pesadilla mediática por el proceso de apelación contra la única sentencia que lo condena, dictada por un jurado popular. La apelación será conducida por tres magistrados.
Muchos medios se hacen eco de las contradicciones en el testimonio del querellante. Se preguntan por qué un relato a veces incoherente puede constituir la prueba determinante para dictar la condena.
Frank Brennan, sacerdote jesuita y abogado especialista en derechos humanos, después de asistir al segundo juicio señala, que el testimonio del querellante –por ley- tuvo lugar a puerta cerrada y, por tanto, sólo se tuvo conocimiento en el juicio a través de citas o referencias realizadas por el fiscal y la defensa a lo largo del proceso. No ha trascendido el relato completo de su declaración.
La carencia de un testimonio desconocido por el público deja en el aire preguntas muy importantes para dilucidar qué aconteció en esa sacristía. Sin tener el testimonio completo de la víctima, se advierten incoherencias. Por ejemplo, cómo se explican los hechos de naturaleza sexual supuestamente acaecidos en un periodo de tiempo tan breve, cómo pudo haber una felación si Pell estaba aún revestido de ornamentos litúrgicos, etc. Cuando se le preguntó sobre este punto, el querellante dijo primero que el cardenal se había abierto el alba, pero el alba carece de abertura; luego dijo que se la había desplazado hacia un lado, pero la acusación no logró mostrar a los presentes cómo podía hacerse eso.
También fueron cuestionadas por la defensa las circunstancias de los hechos denunciados: la violación, según el querellante, sucedió en un lugar -la sacristía de la Catedral, un lugar de paso después de una celebración- y en una situación y momento -justo después de la misa dominical solemne, donde el cardenal solía ir acompañado de otras personas, con las puertas abiertas y aún con los vestidos litúrgicos puestos- en los que el cardenal podía haber sido fácilmente sorprendido. Siendo además una persona muy conocida, es poco probable que no se viera rodeada de gente después de una celebración pública en ese lugar.
Por otra parte, Pell, como cualquier otro obispo, llegaría a la sacristía acompañado y ahí se quitaría los ornamentos con ayuda de un asistente. Parece improbable que aquel día llegara solo y pudiera cometer esos actos sin ser descubierto. En cuanto al segundo abuso que dice haber sufrido el menor, es improbable que si Pell se apartó de la procesión ningún otro participante lo hubiera advertido y recordado.
No hay testigos que corroboraren el relato de los abusos. En cambio, declaraciones de varias personas en el juicio o en la instrucción del caso pusieron en duda la versión del acusador. El entonces director del coro de la catedral, por ejemplo, declaró que no recordaba que dos niños se hubieran ausentado nunca de los ensayos. Otras personas presentes en las ceremonias de la catedral alegaron que el cardenal no pudo quedarse solo y cometer, sin ser visto, los hechos descritos, pues siempre iba acompañado a la sacristía y esta era un lugar que se llenaba de gente después de las celebraciones. También se señaló en el juicio que, en la época en que el cardenal cometió los supuestos abusos, la catedral de Melbourne estaba en obras y que pudo celebrar misa allí sólo en dos ocasiones.
En un artículo publicado en la la revista Il Regno se hace un breve análisis de lo que ha supuesto la presión mediática, que ha acompañado el caso desde sus orígenes cuando no había comenzado el proceso penal. Según este artículo, los medios han tenido, no sólo un papel importante en todo el proceso, sino que incluso han hecho inclinar radicalmente la balanza del lado de las acusaciones, pasando por encima de la “verdad procesal”.
La presión mediática contra Pell se ha sentido principalmente en Australia. Allí la cadena nacional ABC News, los periódicos del grupo de prensa Fairfax, el Sydney Morning y The Age -junto con un gran eco en las las redes sociales- han publicado decenas de artículos incriminando al cardenal. Según algunas voces, le conviertieron en el personaje más odiado de Australia. Los ecos de la campaña mediática contra Pell llegan a Europa y a América. Dos continentes donde algunos medios sostienen que el proceso contra Pell tiene por objetivo saldar antiguas y actuales deudas en cuestión de abusos de menores por parte de clérigos en Australia de una vez por todas, donde Pell sería el chivo expiatorio.
La sentencia de condena al cardenal Pell llegó después de la cumbre celebrada en el Vaticano para luchar contra los abusos dentro de la Iglesia Católica, lo que ha sido interpretado por algunos como una mala coincidencia. Otros piensan que todo el proceso contra Pell es un claro ataque a la Iglesia Católica y al Papa, por el prestigio y la relevancia pública que ha tenido Pell tanto en Australia como durante los años que trabajó en el Vaticano.
En esta línea, Greg Craven, abogado australiano y profesor de la Universidad Católica de Australia, señala en relación con el caso, que el juicio contra Pell es un claro ejemplo de cómo el sistema judicial australiano puede ser -y lo ha sido, de facto- “asaltado” de modo consciente para evitar que se juzque imparcialmente a George Pell. En su artículo, Craven indica que la justicia no sólo depende de los jueces, fiscales, abogados y jurados, responsables de llegar a un veredicto justo, sino que existe un segundo círculo, refiriéndose a la prensa y a la Policía, que debe asegurar que se dan las condiciones necesarias para alcanzarlo. Según Craven, en el momento en que empezó el juicio y se prohibió publicar información del proceso, el mal ya estaba hecho. ABC y los periodistas del grupo Fairfax llevaban meses condicionando el parecer de la opinión pública australiana.
La gran duda que ocupa por tanto muchos de los artículos publicados recientemente sobre el asunto essi de verdad Pell fue juzgado de modo imparcial o fue, por el contrario, víctima de un proceso medíatico tan fuerte que forzó al jurado a dar por creíble el único testimonio que se presentó en el juicio –la declaración de la propia víctima- a pesar de las contradicciones del relato.
Peter Kidd, el juez que dictó la sentencia de condena, en sus consideraciones preliminares (nº 7) afirma con rotundidad que dicta sentencia de acuerdo a la ley y al estado de derecho, sin caer en favoritismos y sin ser influenciado por la presión mediática o por el prestigio del cardenal.
Además, aclara (nº 8, 9 y 10 de las consideraciones preliminares) que el cardenal será castigado únicamente por la falta por la que ha sido condenado -el abuso de la década de los 90- señalando que no debe ser el chivo expiatorio de cualquier falta o error de la Iglesia Católica.
Algo más adelante en la sentencia, en el resumen de las acusaciones contra Pell, Kidd (nº 17) dice que está obligado por ley a acatar el veredicto del jurado sin cuestionarlo.
El hecho de que la policía del Estado de Victoria estaba investigando unas denuncias por presuntos abusos de menores presentadas contra el cardenal se conoció por primera vez, gracias a una filtración, en 2016. Sin embargo, a posteriori, se supo que la policía ya había empezado a investigar al cardenal en el año 2013 por supuesta “conducta inapropiada” sin que hubiera mediado denuncia alguna.
Paul Sheridan, Detective Superintendente de la Policía del Estado de Victoria y presente en el juicio, en un artículo de Reuters del 28 de marzo de 2018, reconoció que las investigaciones policiales conocidas como Operación Tethering se habían centrado desde sus inicios y exclusivamente en la figura del cardenal Pell sin que hubiera mediado ninguna acusación formal contra el mismo. “Fue una operación para encontrar un crimen y un denunciante” dijo Sheridan cuando se le preguntó durante la fase de instrucción del proceso penal.
Sheridan reconoció además que cuando supuestas víctimas de Pell acusaron de abusos a otros altos cargos de la Iglesia australiana, no se abrió ninguna investigación contra estas personas.
Publicado en Iglesia en Directo por Letizia Sánchez de León.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
La mujer del evangelio, a la que iban a matar a pedradas, la pillaron en adulterio, pero para que haya tal cosa, hacen falta dos, tengo entendido. Donde estaba el macho? Por qué no lo sacaron tambuen, para matarlo a pedradas? Me da verguenza pertenecer a ese género que hasta hace bien poco, tenía carta blanca para abusar de otros. Al parecer la abusada era la culpable, encima. Vergonzoso. Eso se aplicaría con más descaro a los clérigos abusadores. Estos viejos que sacan ahora, se encuentran en una situación inesperada. Abusaron hace cuarenta o cincuenta años, de personas que, en tiempos de Jesús, hubiesen sido apedreadas por ser abusadas?. El abusado o la abusada eran los culpables, y el abusador era al parecer la víctima. PERO DE REPENTE todo cambia, y la mujer o niño tiene los mismos derechos que el abusador, y se les escucha y se les atiende. Y los abusadores, cuando menos lo esperaban ya…. TARARI QUE TE VI! La vida es una amarga sorpresa, verdad?
Miguel se avergüenza de ser hombre.
Miguel se avergüenza de ser católico (antes lo ha escrito)
Miguel se avergüenza del Evangelio (le gustaría visitar a no sé que monje budista en no sé que parte)
Esta página basura, se empeña en defender a ultranza al Sr Pell, solo porque es dis que “conservador” así como en su momento defendieron a Maciel. Siempre lo he dicho, los que se los llevan de conservadores alguna cochinada esconden.
Sé serio y lee lo que dice el artículo. Por una vez no es una manipulación de las que son habituales en este medio. Con un mínimo de sentido común y de sentido jurídico esa sentencia merece una visión muy crítica, es abiertamente sospechosa de sectarismo, por lo inconsistente de las pruebas que se refieren.
Relamente tan poco católico es tachar a unos obispos por progresistas como tacharlos por conservadores. Habrá que ver si de lo que dicen o hacen hay cosas inaceptables u opiniones que puedan discutirse. Pero ponerse a aplaudir la condena del cardenal PEll amparándose en que es «conservador» es tan irracional como la mayoría de los dicterios y brutalidades que escriben los fanáticos de este medio contra el Papa y la mayoría de los obispos.
Miguel, no has leído nada de lo que aquí arriba está escrito, respecto a un proceso amañado y un único testigo y la vez denunciante mentiroso y contradictorio.
En cualquier juicio justo, el denunciante debería poder ser interrogado y repreguntado públicamente por el abogado defensor, exponiendo sus falsedades.
La mal llamada justicia australiana, apesta.
La justicia australiana es como la española pero sin lo barriobajera de esta, es decir, más fina y más moderna. Dios nos libre de una y de otra. » En la sede del derecho, el delito, en el tribunal de la justicia, la iniquidad» ( Qo). Pobre Padre en estos momentos pero el Señor es el único Rey y le colmará. Estos acontecimientos nos recuerdan nuestro deber de rezar.
Espero que Dios haga justicia, y si es inocente, salga pronto a la luz, ¡ que vida esta !, muchos culpables estan en la calle y muchos inocentes sufriendo penas por lo que no han hecho.
Por una vez Miguel estoy de acuerdo contigo, el adulterio es cosa de dos, y en la época de Moises, se apedreaba a los dos, muchas veces me he preguntado ¿donde estaba el otro ?, seguramente Jesus por eso quiso intervenir, y lo hizo maravillosamente bién, porque todos se dieron cuenta de lo hipócritas que eran.
Ninguno de nosotros sabemos lo que ocurrió verdaderamente. Solo Pell, la supuesta víctima, y Dios.
No hay más.
Oremos para que se haga justicia de la buena.
Ya sabemos de la inquina contra la Iglesia, de que a Pell –importante factor en la elección fraudulenta de Jorge Mario en el 2013- lo atacan por ortodoxo, la presión mediática, etc. Todo ello que es verdad podría también utilizarse como excusa y paraguas a fin de ocultar hechos inmorales que comprometen la decencia de Pell. No nos olvidemos de Marcial Maciel, un experto farsante del cual jamás se encontró una sola desviación doctrinal pero practicaba la lujuria de modo intenso, oculto y protegido por su círculo más cercano.
Todas esas cosas son externas a la cuestión de hecho planteada. ¿La denuncia es falsa o verdadera?
Infovaticana reproduce un articulo generado en una organización vinculada al Opus Dei –Iglesia en Directo- dedicada a alcahuetear a llámeme Jorge, en la cual se sostiene que a Pell lo juzgaron culpable sólo tomando en cuenta la denuncia de la supuesta víctima. Es el típico relato de talante opusino, obedeciendo órdenes de la central romana, destinado a utilizar la buena fe de creyentes y su enorme ingenuidad.
¿Hubo otras diligencias probatorias por los instructores del juicio? Parece que no, según Ia opusina Iglesia en Directo. Pero para afirmar esto debe haberse leído el expediente judicial, lo cual naturalmente no se hizo, por razones procesales y obvias.
Que el relato denunciante –que no se conoce a pleno- carece en algunos puntos de verosimilitud no significa que automáticamente sea falso.
Reitero, hay medios judiciales –varían según la legislación de cada país- para evaluar testimonios. No es solo la palabra de Pell contra la del denunciante. Existe el polígrafo, la pericia sicológica, las pruebas semióticas, de lenguaje corporal y de detección de mentiras por exploración ocular. Hay tecnología probada que es muy útil para saber la verdad.
No tengo idea si se aplicaron en el caso Pell. Si no se hizo y se juzgó tomando en bruto el relato acusador, la justicia australiana es poco confiable. Si se usaron medios complementarios de prueba y resulta Pell culpable, a acatar el fallo sin quejas.
Un ejemplo de juicio y linchamiento mediático fue el caso de la manada sevillana en los SanFermines por parte del feminismo y progresismo de género.
No hay más que comparar con las violaciones perpetradas por MENAS, magrebíes por los mismos años. Tengo una lista, así que si alguien pone en duda lo que digo cito unas cuantas.
Cite… cite… y comparamos.
Violaciones hay todos los días. Lo peculiar de esta fueron 5 contra una, grabarlo con el móvil y subirlo a redes, que fuera en San Fermín, etc… Pero vamos… que si a usted esos tíos le parecen buena gente… Igual hasta son católicos, vamos.
2 de noviembre de 2012: Dos chicos de 15 y 16 años detenidos por violar a una chica de 15 en Huelva. Los tres convivían en un centro de acogida. Del caso no se ha vuelto a saber nada en los medios. Los detenidos son de nacionalidad marroquí.
2 de noviembre de 2016: Tres jóvenes detenidos por violar a una chica de 17 años con discapacidad intelectual en Mataró (Barcelona). La agresión fue perpetrada cerca del instituto de enseñanza secundaria al que acudía la víctima. No se ha vuelto a saber de este tema en los medios. La madre de la agredida señaló que los tres detenidos son de origen magrebí.
sigue (si no me censuran)
3 de enero de 2017: El Ayuntamiento de Barcelona alerta de la ola de agresiones sexuales en el frente marítimo de Barcelona cometida por grupos de hombres. Los Mozos de Escuadra no quisieron facilitar datos sobre el número de agresiones sexuales en la zona. Fuentes policiales señalaron a Crónica Global que los agresores son “grupos de dos o tres extranjeros, mayoritariamente franceses de nacionalidad marroquí, que vienen a Barcelona en coche durante el fin de semana, cometen las agresiones y vuelven a sus países”.
12 de septiembre de 2017: Seis menores detenidos por abusar sexualmente de dos niñas de 12 y 13 años en Cádiz. Los detenidos, que eran internos de un centro de acogida de menores inmigrantes, abordaron a las niñas por la calle y les hicieron tocamientos. No se ha vuelto a saber nada del caso en los medios. Los seis detenidos son de nacionalidad marroquí.
26 de octubre de 2017: Cuatro hombres de entre 26 y 32 años detenidos por violar a una turista danesa el 26 de diciembre de 2016 en Mogán (Gran Canaria). Los detenidos persiguieron, aislaron, acosaron y violaron a la turista, dejándola tirada en la calle junto a un centro comercial. Las detenciones fueron posibles por las grabaciones de una cámara de seguridad. Lo más sorprendente es que a pesar de la grabación que demuestra la violenta agresión sexual, los detenidos quedaron en libertad con cargos. Los cuatro detenidos son de nacionalidad marroquí.
26 de enero de 2018: La Policía Nacional libera a 12 prostitutas retenidas por una red de explotación sexual en Bilbao y Benidorm (Alicante). Las mujeres liberadas eran de origen nigeriano y eran prostituidas por cuatro grupos de proxenetas. Según la nota del Ministerio del Interior, cada uno de esos grupos de proxenetas tenía al frente a una mujer de nacionalidad nigeriana.
22 de marzo de 2018: La Policía Nacional detiene a diez varones por violar a tres chicas de 14, 15 y 17 años en Alicante. Según la nota del Ministerio del Interior, una de las chicas, “de tan solo 14 años de edad, estuvo encerrada durante 24 horas en el piso donde los miembros de la banda la agredieron y abusaron sexualmente de ella en repetidas ocasiones”. A pesar de la gravedad de los hechos, tres de los detenidos quedaron en libertad con cargos. No ha habido juicios mediáticos ni protestas por este caso. Los diez detenidos son de nacionalidad argelina.
17 de abril de 2018: La Policía detiene a tres hombres por la violación de una joven de 19 años en Alicante. Otro hombre está pendiente de ser detenido pero aún no ha sido capturado. Uno de los presuntos autores del delito fue detenido cuando pretendía huir del país. Los cuatro presuntos delincuentes son de nacionalidad argelina.
Quien recopiló estos datos, decía lo siguiente:
Estoy seguro de que los datos que he indicado en negrita (la nacionalidad de los violadores) no han tenido que ver con el silencio abrumador de los medios, de las organizaciones feministas y de los partidos mayoritarios sobre estos casos. Todo debe ser pura casualidad, o a lo mejor hay alguna otra razón que se me escapa y que seguramente alguien tendrá la amabilidad de explicarme.
Desde 2016 hasta 31/03/2019 han actuado al menos 101 manadas en nuestro país en las que han participado más de 350 hombres… un 31%… españoles [¿cuántos hijos y nietos de españoles?]… el 22% del Magreb https://www.elmundo.es/cronica/2019/03/31/5c9e7372fdddff85908b459c.html
Para DesiTROLL y su TROLLa «que si a usted esos tíos le parecen buena gente… Igual hasta son católicos», esta antiTROLLa:
A lo mejor, los violadores en manada erais tú, tus hermanos, tus hijos y padres gays. A lo mejor, esos familiares tutyos y tú ayudabais a los yijadistas a matar cristianos ¡lo que hubieras disfrutado tú y tu ralea como lo hicisteis en la España republicana y antes en la revolución de octubre de 1934!
Todos aquellos que niegan la justicia se convierten en ese mismo instante en antisistemas.
Yo creo en la justicia, creo en nuestro sistema judicial (o el austrialiano, un país tan civilizado como el nuestro). Con sus virtudes y sus defectos.
Pregunto: ¿Alguien se ha leído la sentencia? Si no se la han leído, entonces TOCA CALLARSE. ¿Va a apelar? Que lo haga. Está en su derecho.
Lo de que «no le dejaron hablar», etc… Simplemente NO SE LO CREE NADIE. Que su abogado no tuviera acceso a la declaración de quien le acusa NO SE LO CREE NADIE. Punto.
En el caso Gaztelueta (muy semejante a éste…) también se decía, y se dijo en el juicio, por ejemplo, que ese despacho era «muy concurrido», «como estar en la Gran Vía», etc… RIDICULECES. ¿Por qué motivo? Pues porque NO HAY NINGÚN MOTIVO para que la gente vaya a ese despacho, y más cuando interrumpe las preceptuaciones.
Que algunos testigos dijeron tonterías como ésta de la Gran Vía lo sabemos porque tenemos acceso a la sentencia (en el caso Gaztelueta). ¿Qué dijo el cardenal? ¿Entró en contradicción? ¿Metió la pata el cardenal en su declaración? Quizá incluso HASTA CONFESÓ… ¿Lo saben ustedes?
Repito: Si no se tiene acceso a la sentencia, simplemente la palabra de uno contra la del otro… NO HAY NINGÚN MOTIVO PARA CREER A UN CATÓLICO FRENTE AL OTRO.
– No… es que es inconcebible que se arriesgue a meterle mano a unos chicos ahí… y tal.
A VER HOMBRE. Por favor. Un poco de sentido común. Si fuera inconcebible que «se arriesgase», entonces simplemente NO HABRÍA PEDERASTAS. ¿O no? Sentido común… hombre. Simplemente.
Igual el riesgo era parte de la emoción de meterles mano, etc… Igual sabía que nadie se acercaría porque en ese momento se solía cambiar, y todo el mundo sabía que se estaba cambiando… etc.
DesiTROLL, DesiMIENTE, DesiDEMENTE. Si alguien tomara en consideración tus TROLLas torticeras, provocadoras, etc., es que es más pardillo que un bebé.
¿Quien haya leído la sentencia tiene derecho a opinar? En el caso de la sentencia de la «manada», allí decían los pocos que decían haber leído la sentencia que no deberían opinar quienes no la habían leído. Por cierto, todos los que afirmaban tal cosa, también afirmaban que no estaba probada ni mucho menos la violación.
En la sentencia de la manada fueron acusados, juzgados y condenados. La condena, siguiendo la ley, fue por abuso sexual. Eso dice la ley, y así fueron condenados. La gente dice que la ley se debería cambiar, porque obviamente la víctima, en ese caso, claro que accede a TOOODO lo que le pidan y más. Yo, que soy hombre, también lo haría… puedes elegir entre hacer TODO lo que te pidan, o llevarte una buena somanta de bofetadas y «luego» hacer TODO lo que te pidan. La elección es obvia.
Yo estoy de acuerdo: La ley debe cambiarse. Eso NO es ser antisistema, sino que es el procedimiento NORMAL: Cambiar la ley para adaptarla a situaciones excepcionales. Ahora, con ley o sin ley lo que hicieron esos tíos con esa chica no tiene nombre, estaremos de acuerdo.
DesiTROLL es un comecuras que justificó aquí en Infovaticana el asesinato de cristianos.
Algo parecido ocurrió con el cardenal Bernard Law. En aquel momento un obispo no tenía obligación de denunciar al sacerdote pedófilo. Ahora se ha cambiado la ley, y lo que hico el cardenal AHORA es delito (o sería delito). Pero la ley no se puede aplicar hacia atrás, lógicamente. Lo que hico el cardenal, estaremos de acuerdo, no tiene nombre, con ley o sin ella.
¿Se puede opinar entones sobre una sentencia que no se ha leído sin tener ni idea de leyes (o teniéndola)? Hombre… a ver… Depende de lo que se opine. Si lo que se dice es que los jueces están vendidos, que el juicio es una farsa, etc, etc… Pues a ver: SI, hay que tener el mínimo de decencia de HABERSE LEÍDO LA SENTENCIA para soltar semejantes barbaridades. Esos jueces, ese jurado, etc… a los que se está acusando son personas, y se merecen un respeto. Como mínimo el respeto de haberse leído la sentencia antes de hablar.
Manipulas habitualmente, Desidereo. El respeto a las personas no exige asumir sus palabras como verdaderas. Tanto respecto merece el profesor de Gaztelueta como el alumno. Y si éste padece de problemas psicológicos no es faltarle el respeto el no considerar como probatorias todas sus afirmaciones. Me sorprende mucho que un profesor depravado y retorcido como presenta la sentencia no haya sido objeto de un examen psicológico y no se considere el testimonio UNÁNIME del personal, padres y alumnos del colegio sobre su comportamiento. En varios lugares ejerciendo trabajos o funciones con jóvenes y sin la menor sospecha de conducta indebida, ni siquiera extraña, pero resulta que encuentra una víctima para desarrollar todas sus perversiones en medio de un colegio donde su privacidad es bastante insegura. Eso es lo que es extraño y eso es lo que sorprende que la sentencia ni se lo plantee.
¿Privacidad insegura? A ver… Casali. La privacidad de un pedófilo SIEMPRE es insegura. Da igual que sea en un colegio o en un parque, o en una casa, o en un baño. Es ridículo decir que corría un riesgo muy grande. Si fuera por eso no habría pedófilos…
Es FALSO que el testimonio de personal, padres y alumnos sea unánime (primero habría que saber qué significa eso de unánime). Por ejemplo, en la página 21 un compañero dice que el profesor SI se metía con él, con frases denigrantes, y dice que SI puso figuras de desnudos en clase. Eso contradice el testimonio del profesor. Otro dice que le parecía raro que preceptuara tanto, etc… ¿Estaba justificada tanta preceptuación? ¿Cómo? ¿Para qué? ¿Por qué? NO hay respuesta.
Y USTED, Casali, ni usted ni ninguno de esos, responde POR QUÉ MOTIVO era «muy tansitado» ese despacho. A ver… si usted va al despacho de alguien es «por algo». NADIE dice a qué iban a ese despacho, simplemente porque ES MENTIRA.
Lo repiten la mayoría de los testigos, y es EVIDENTE que es una respuesta preparada. ¿O usted es capaz de decir ese motivo por el que se molestaba «constantemente» a quien estaba preceptuando.
Las preceptuaciones se hacían a puerta cerrada (página 21) y en la página 20 el entrenador de fútbol dice que estuvo en el despacho en 2 ocasiones y que NO ENTRÓ NADIE. En la página 20 el profesor de lengua dice que NUNCA intentó entrar en el despacho mientras estaban en las preceptuaciones.
¿Dónde está esa supuesta unanimidad, Casali?
Y con ésto sólo he empezado. El despacho se podía cerrar por dentro (como suele ocurrir con la TODOS los despachos que conozco, sinceramente. No se me ocurre ahora mismo NINGUNO que no se pueda cerrar por dentro y por fuera.
Y con esto acabo. No sé… ¿Puede decirse más claro?
DesiTROLL es un comecuras que justificó aquí en Infovaticana el asesinato de cristianos.
Como norma general, si para mantener una afirmación hay que llamar corrupto a todo un sistema judicial, etc… como que la afirmación, sea la que sea, tiene pinta de no ser cierta.
Aquí se está diciendo que le juicio fue una farsa. Que la defensa no tuvo acceso a declaración de la acusación, etc, etc… ¿De dónde sale todo eso? De ningún sitio, claro. Puro invento. Pura imaginación. Es FALSO. Ha habido un juicio, justo, con todas las garantías. Y ustedes, sin tener NI IDEA de lo que dijo el cardenal o el testigo, se tiran a la piscina defendiéndolo.
¿Puede ser inocente? Pues claro. Como (casi) todo el mundo. Y apela, y está en su derecho. Y cuando otro tribunal diga que es culpable (como el profesor del Gaztelueta) TODOS los que están aquí SABRAN que estaban defendiendo a un pedófilo.
Sí me parece mal, por cierto, que estos casos salgan a la luz. Deberían ocurrir en la sombra, hasta que hubiera sentencia firme.
Es falso lo que dices. Un juicio puede celebrarse con todas las garantías y tener INJUSTAMENTE la sentencia prejuzgada por prejuicios
El prejuicio, la tendencia habitual, es a no creérse lo de que le metió mano. Las cosas que cuenta, como meterle un bolígrafo por el ano, son tan extrañas que es difícil creérselo. La víctima ha conseguido ese veredicto de culpabilidad contra viento y marea. Contra todos los padres/madres, contra el profesorado (que lógicamente hace piña), etc… ¿Por qué? Porque las pruebas son CONTUNDENTES. Cuando el profesor dice que no puso desnudos en clase entra en contradicción con un testigo. Cuando dicen que había tránsito contínuo en ese despacho entran en contradicción con otros testigos y con el sentido común. El sentido común dice que si van a hablar de masturbación, etc… en esas preceptuaciones necesitan discrección, intimidad (¿se le puede poner más fácil a un pedófilo? Es el paraíso de un pedófilo, tener autoridad sobre un chaval, en un despacho, a puerta cerrada, con llave en la puerta, ponerse a hablar de sexo…).
DesiMIENTE, MIENTE, MIENTE y MIENTE
DesiTROLL es un comecuras que justificó aquí en Infovaticana el asesinato de cristianos.
¿En qué miento, Mig? Decir que alguien miente es un tanto deshonesto si no se dice la mentira. Diga cuál es mi mentira.
En el artículo de Infovaticana «El director de Gaztelueta acusa a los jueces de manipular su testimonio: «Creo en la inocencia del profesor»» los comentarios de «R» bastan y sobran para dejar claro si quien miente soy yo o Desidereo sobre ese caso.
DesiTROLL es un comecuras que justificó aquí en Infovaticana el asesinato de cristianos.
Por cierto… en lo del Gaztelueta si alguien me quiere convencer de que fue OTRO profesor el que se sentó en el ordenador del acusado a buscar porno… a ver… como que me da la risa. Igual que les dio la risa a los jueces (es un decir, pero en la sentencia, que YO sí me leí, dice algo como «incluso llega a decir…») cuando el director dijo que igual había sido el perito informático.
E incluso leyendo la sentencia, nosotros no estamos allí. No tenemos acceso a TODO lo que se dice en el juicio. Por ejemplo, no era porno-porno lo que se encontró. Eran páginas con «mujeres desnudas», exactamente como había dicho la víctima (que no había dicho «porno», sino mujeres desnudas). Detallitos como esos inclinan claramente la balanza… ¿verdad? Por cierto, LA PUERTA SE PODÍA CERRAR POR DENTRO.
bueno, Desidereo, basta de mentir, hombre. Que había imágenes de chicas en el ordenador no significa que se entrara en páginas pornográficas. Imágenes que, como se dijo, ueden descargarse sencillamente al abrir hotmail y entrar sus anuncios. Incluso que alguna vez el profesor hubiera dado «click» en ellas: voluntariamente o no. Que hubiera una búsqueda de una actriz desnuda no implica que se entrara en páginas pornográficas. Podía aparecer en un adjunto «de broma» de un email, o en un enlace en que hubiera entrado más o menos casualmente. Ya vale de mentir diciendo que el profesor entraba en páginas pornográficas. No hay evidencias y nada permite conjeturar eso verosímilmente.
Que el chico dijera cosas similares no significa que TODO su relato sea veraz ni coherente.
El sentido común y el sentido jurídico ante determinados hechos debería ser crítico. Te muestras tan sectario e irracional como los comentaristas de estas páginas.
Aquí, Casali, se ESTÁ USTED INVENTANDO LA SENTENCIA. Fíjese si está usted encallado en su MENTIRA que se la cree y para justificarla se inventa la realidad.
El profesor NEGO haber entrado en ese tipo de páginas. Su declaración (la de él) no coincide con la suya (de usted). Lo que dice usted es un invento. A mí nunca me han enviado «de broma» ese tipo de correos. ¿Por qué? Pues porque saben que yo no bromeo con esos asuntos. PUNTO. De un profesor del Opus yo esperaría lo mismo. ¿Usted no? Pero su fallo, Casali, está en NO SABER cuántas páginas web había en ese listado. No eran una ni dos… ¿sabe usted? Se puede usted inventar lo que quiera… como lo de los correos «de broma»… que no dejará de ser un invento suyo.
Mola mogollón lo de «Ya vale de mentir diciendo que entraba en páginas pornográficas. No hay evidencias»… Mola pero muchísimo porque, según usted, que el perito informático contratado por el colegio encontrase páginas pornográficas en el historial es, según usted, prueba de JUSTO LO CONTRARIO, prueba que el profesor NO entraba en páginas pornográficas.
Viva el doblepensar. Viva la hipocresía. Viva la cerrazón a cualquier argumento… Lo blanco es negro, y lo negro es blanco. El profesor es inocente por definición. Y ya está.
DesiTROLL es un comecuras que justificó aquí en Infovaticana el asesinato de cristianos.
¿Quien NO haya leído la sentencia tiene derecho a opinar?
Para Miguel y Edgar lo único que vale como verdad es la acusación. Pero a esos dos mentecatos no les importa la verdad. Por eso, desatienden cerrilmente las inconsistencias de la acusación.
Casali, con lo del Gaztelueta, ha dado una de las claves en este tema:
Dice Casali que el profesor podía haber pulsado en una página web «porno» sin querer. ¿Es posible? Admitamos que sí (habría mucho que hablar… a mí no me salen anuncios porno en hotmail… pero en fin).
¿Cuántas veces, Casali? ¿Cuántas páginas web porno había en el historial de ese ordenador?
La respuesta es: CASALI NO TIENE NI PUÑETERA IDEA.
Pongamos que había 20 páginas web porno distintas. ¿Pulsó 20 veces por error, Casali, en esos anuncios de hotmail?
Y esa es la clave. Casali se puede «inventar» una respuesta que absuelva al acusado. Pero no es más que eso, un invento. Los jueces, en cambio, tienen TOOOODA la información, y los inventos de Casali no le valen.
Hay un chaval que le acusa. Y hay que determinar quién dice la verdad y quién miente. El chaval habla de páginas web de mujeres desnudas, y el perito las encuentra. PUNTO.
El chaval describe esas páginas web, y las páginas web COINCIDEN. Son del mismo tipo. El profesor LO NIEGA, entrando en contradicción.
Como entran en contradicción casi todos los testigos al no aportar un motivo para esas interrupciones continuas de las preceptuaciones.
¿Le parece a usted normal que se interrumpan constantemente las preceptuaciones, Casali? El entrenador de fútbol dice que a él nuna le interrumpieron… para ser «como la Gran Vía»… no sé…
Y sale Casali diciendo que «hay unanimidad». NOOOOOO , Casali, NOOOOOO. NO hay unanimidad. Ni de broma. Uno recuerda las imágenes de hombre y mujer desnudos en clase, otros no la recuerdan. Unos dice que no entraba nadie en el despacho, otros dicen que el tránsito era constante… ¿Dónde narices está su unanimidad, Casali? Retire su afirmación, haga el favor, o estará usted MINTIENDO.
Por cierto, si uno SI recuerda las imágenes de un hombre y una mujer desnudos en clase, y otro no la recuerda, será que SI le puso esas imágenes. Porque no recordar algo es fácil, pero recordar algo que no ocurrió es más complicado, ¿verdad?
El profesor niega que les pusiera esas imágenes, entrando en contradicción con el testigo. Y así hasta (casi) el infinito. Son taaaantas taaaantas las pruebas, las evidencias, que quien diga que se le condenó «sólo» por el testimonio de la víctima miente como un bellaco.
DesiTROLL, DesiMIENTE, DesiDEMENTE.
En convencer al profiado no desperdicies tus argumentos, pues ofende a la medicina quien la usa con un muerto (viviente).
DesiTROLL es un comecuras que justificó aquí en Infovaticana el asesinato de cristianos.
DesiTROLL es un comecuras que justificó aquí en Infovaticana el asesinato de cristianos.
El cardenal Pell, con todos sus defectos, que no son pocos, ha sido el bastión de defensa de la familia y la vida en Australia. Le ha tocado bailar con todas la acusaciones de pedófila y con las tremendas consecuencias para la iglesia en su país. Su voz se ha oido fuerte en los últimos sínodos defendiendo la doctrina católica sobre la familia. Solo esto bastaría para ganarse poderosos enemigos.
En toda está historia es muy inexplicable la posición de Papa Francisco que se está mostrando ausente de quien fue su cercano colaborador. Sus nombramientos en Vaticano, no solo el de Pell, recuerdan la decisión del rey David, por la que fue fuertemente recriminado por Dios, de mandar a la primera línea de batalla a Urias para quitarse un problema sabiendo su segura muerte. El Papa Francisco conocía los riesgos y no le importaron.
! Hola Casali!, ?
¿Qué te pareció Desi?
??, Ahora te luciste argumentándole ¿Y? Sirvió de algo?
Éstas personas traen un chip injertado en el cerebelo, no se si es la nacer que se los ponen, pero solo atienden a sus instrucciones:
ATACA A LA IGLESIA.
De ahí en adelante, no les interesa nada más.
Antes me daba coraje, ahora hasta me divierten, me caen de botana, los pobrecitos odiadores. Desi no es majadero, no lo programaron con esa función, hay que agradecerlo. ?
Hecho nº 1. El chico dice que el profesor le ponía páginas web con fotos de mujeres desnudas.
Hecho nº 2. El perito informático aporta un listado (un listado, ¿eh? no una ni dos ni tres… sino MUCHAS) páginas web con mujeres desnudas. Y no cualquier página, sino tal y como las describe el chico (por ejemplo, www . violaraenmawatson . com
Uno pensaría, así, sin más, pues que eso es un PRUEBA de que el chico dice la verdad… ¿no?
Pues no. Para Casali es una prueba DE LO CONTRARIO. Como el profesor es inocente, por definición, y el chaval un mentiroso que va a por la pasta, también por definición, las páginas web tienen que significar otra cosa. Y nos inventamos lo que sea (como que en el hotmail del profesor en un colegio del Opus es lo más normal del mundo que aparezcan enlaces a ese tipo de páginas web (en mi hotmail no aparecen… apunto).
¿Y eso es lucirse argumentando, Spes? ¿Inventarse que las páginas web fueron culpa de hotmail?
DesiTROLL es un comecuras que justificó aquí en Infovaticana el asesinato de cristianos.
¿Yo «odio» a la Iglesia porque ataco al profesor, que es católico, o «amo» a la Iglesia porque defiendo al chico, que es católico?
¿Por qué motivo es odiar a la Iglesia pedir JUSTICIA en este caso, pedir que no se ataque al chico?. Pedir que se respete a la justicia. Pedir que se lean la sentencia para opinar. Pedir sentido común. Pedir que no se mienta diciendo que no había pruebas.
? ? ?, lo que tu digas Desi,
Lo que tú digas. No hay problema??
Hombre… pues claro que lo que yo diga. Y pues claro que no hay problema. Faltaría más.
Los datos son ARROLLADORES, abrumadores. Y así lo entendieron los jueces que CONDENARON al profesor pedófilo del Gaztelueta.
Los que patalean, lloriquean y se sitúan al margen de la sociedad, claramente antisistema, son ustedes…
– Buaaa… no es cierto. Esa página web pudo salir de cualquier lado… buaaa… Que el despacho tuviera llave por dentro no quiere decir nada… buaaa…. que el profesor niegue lo que afirma un testigo compañero de la víctima tampoco quiere decir nada… buaaaa… le dijo que se abriera el botón de la camisa por si tenía calor… (yo me lo abrí un día, y bufff… 2 minutos después ya tenía frío) buaaaa… las preceptuaciones eran una exageración en palabras de absolutamente todos los testigos, pero eso tampoco quiere decir nada… buaaa… los compañeros le decían que era el novio del profesor porque sí… buaaaa….
DesiTROLL es un comecuras que justificó aquí en Infovaticana el asesinato de cristianos.
Los curas y las monjas dan caramelos envenenados a los hijos de los obreros, son los enemigos del pueblo, (2ª república, Frente Popular)
Son ustedes realmente tristes, defendiendo una postura que no se atreven a mantener con argumentos.
Es realmente triste considerar NORMAL que un profesor tenga en el historial de su ordenador páginas web con fotos de mujeres desnudas. Y un profesor del Opus, nada menos.
Realmente tristes… sólo les queda llorar:
– Al Desidereo deberían censurarlo… porque nosotros no sabemos responderle y callarle la boca.
– El Desidereo es un pesao.
– El Desidereo odia a la Iglesia, porque todo aquel que DENUNCIA que se permite a los curas violar a niños inocentes odia a la Iglesia.
– El Desidereo está a sueldo de Soros, Bill Gates y mi tía Paca a la vez.
Venga… a seguir llorando.
DesiTROLL es un comecuras que justificó aquí en Infovaticana el asesinato de cristianos.
¿Por qué motivo el jurado no cree al profesorado del Gaztelueta cuando dice que era «imposible» meterle mano al chaval en el despacho?
Oigan estas declaraciones:
www . eitb . eus/es/noticias/sociedad/videos/detalle/5905458/videodeclaran-varios-profesores-exalumnos-juicio-caso-gaztelueta/
Resulta que «el teléfono» estaba allí. ¿Alguien se puede creer, en pleno siglo XXI, que sólo hubiera un teléfono? ¿Alguien se puede creer que el resto del profesorado no tuviera otra cosa que hacer que ir a molestar durante las preceptuaciones? ¿Por qué motivo?
Varias veces he preguntado, y NADIE aquí me responde. ¿Por qué? Pues PORQUE NO HAY RESPUESTA. NO estaba en ese despachola impresora láser, o la fotocopiadora. NO había ningún motivo para molestar durante esas preceptuaciones.
¿Miento? A ver… señores. Si miento, explíquenme CUAL es la mentira.
En el artículo de Infovaticana «El director de Gaztelueta acusa a los jueces de manipular su testimonio: «Creo en la inocencia del profesor»» los comentarios de «R» bastan y sobran para dejar claro si quien miente soy yo o Desidereo sobre ese caso.
Mig:
No se puede mentir o no mentir cuando se aporta documentación. Si yo digo: Página 21 de la sentencia, declaración de un compañero…
¿Cómo voy a mentir? ¿Acaso no aparece lo que yo digo en la página en que lo digo?
Y YA, hombre. PUNTO. Es IMPOSIBLE MENTIR cuando doy el enlace a la sentencia, y CITO lo que pone la sentencia. PUNTO.
Y NO HE HECHO OTRA COSA EN LA DISCUSIÓN DEL GAZTELUETA. Porque a la hora de discutir, como los HECHOS han pasado por un juicio, tenemos ahí las declaraciones de todo el mundo.
¿Mentir? ¿Yo? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿En qué?
DESItroll DesiTROLL, DesiMIENTE, DesiDEMENTE: Tic, tac, tic, tac, Tic, tac, tic, tac, Tic, tac, tic, tac,
Fíjese en qué cosas dijo R en ese hilo del que usted habla:
infovaticana . com/2018/11/29/gaztelueta-no-comparte-la-condena-al-profesor-y-critica-la-sentencia/#comment-149133
«Vale, no me he leido toda la sentencia y ese dato se me ha escapado. Perdon. »
Y asombrosamente ESE es el hilo que usted pone como ejemplo para dejar claro si quien miente soy yo. ¡Pero si hasta R me dio la razón en ese hilo! ¿Tiene usted algún problema de comprensión?
Enhorabuena, te has tomado la molestia en buscar la única frase de «R» que _sacada de contexto_ podrías utilizar para engañar a… tic-tac, tic-tac, tic-tac……
¿a quién?
¿A mí, que te leo?
¿A Mig o a R, que saben todo esto y que no los engañarás? Quizá Mig llegue a leer esto, pero DesiTROLL nunca lo sabrá. Nadie más lo leerá ni contestará.
DesiTROLL, ¡vaya éxito el tuyo! Engañarás al silencio, antes de que tus mentiras y trolas desaparezcan en el olvido.