Pell apela

|

El cardenal australiano George Pell, antiguo responsable de las finanzas vaticanas y ex miembro del exclusivo consejo de cardenales que asesora al Papa, ha apelado la decisión de un tribunal que le condena a seis años de prisión por abusos sexuales contra menores de edad en 1996 y 1997, alegando que es imposible que hiciera lo que se le acusa de haber hecho, informa la agencia Associated Press.

Muchos expertos juristas han criticado, perplejos, el caso contra el cardenal George Pell, en el que se condenó al prelado por abusos sexuales a dos menores, uno de los cuales ha muerto ya de sobredosis, sin otra prueba que el testimonio de la supuesta víctima y con evidencias circunstanciales que parecen demostrar que el delito descrito no pudo haber sucedido

Pell y sus abogados basan precisamente su apelación en que la sentencia condenatoria se basa en el testimonio de una única víctima sobreviviente, ya que la otra murió de sobredosis de drogas, al parecer negando haber sufrido abuso alguno de manos del entonces arzobispo de Melbourne.

El caso estará presidido por tres jueces: la presidenta de la Corte Suprema del estado de Victoria, la jueza Anne Ferguson, el presidente de la Corte de Apelaciones, el juez Chris Maxwell, y el juez Mark Weinberg.

El cardenal siempre ha mantenido su inocencia, y sus abogados aseguran que se le castiga injustamente como reacción a la crisis de encubrimiento de abusos sexuales de sacerdotes por parte de sus superiores. La audiencia de apelación concluirá este jueves, aunque los tres jueces tendrán por delante un proceso que puede extenderse por varias semanas antes de emitir una decisión. Tienen la potestad de rechazar la apelación, ordenar un nuevo juicio o absolver a Pell, pero cualquier decisión podrá apelarse, a su vez, ante el Tribunal Supremo.

Antes de las audiencias de este miércoles los tres jueces visitaron la Catedral de Melbourne, para tratar de entender las evidencias que serán tomadas en consideración. La defensa alega que los tiempos en que habrían ocurrido las agresiones sexuales son «imposibles», si se consideran los desplazamientos en el interior de la catedral. Por eso, el abogado principal de Pell, Bret Walker, abrió las audiencias de la apelación analizando la «imposibilidad» de que los abusos hayan sido cometidos. Walker aseguró que Pell se encontraba con otros fieles en la puerta occidental de la Catedral cuando se cometieron supuestamente los abusos.

Señalan, asimismo, que los jóvenes coristas abandonaran el coro sin que nadie lo advirtiera, como que Pell perpetrara el supuesto abuso sin que se diera cuenta nadie en una catedral aún llena de fieles que habían asistido a misa.

El testimonio y posterior interrogatorio de la víctima se produjo a puerta cerrada, solo ante los jurados y jueces.

El primer juicio en este caso, ocurrido el año pasado, terminó con un jurado dividido de forma irremediable, pero Pell resultó condenado al fin de un segundo juicio.

Pell, un sacerdote abiertamente conservador, tuvo un ascenso meteórico hacia la jerarquía de la iglesia católica, y se convirtió en el más influyente sacerdote de Australia. Antes de su condena, el ex primer ministro John Howard había sido una de varias personalidades en hacer enormes elogios al religioso.

Jeremy Gans, un experto en justicia criminal en la Universidad de Melbourne, dijo antes del inicio de estas audiencias que existía «una buena posibilidad de que Pell tenga éxito» en su apelación.

«Es inusual que tales sentencias sean adoptadas con base únicamente en el testimonio de la víctima, sin otra evidencia de la culpa», apuntó.

De acuerdo con Gans, «esto no significa que Pell sea inocente o que el jurado cometió un error. Significa que la corte de apelaciones puede llegar a la conclusión de que el veredicto del jurado no es un veredicto seguro».

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
47 comentarios en “Pell apela
  1. Hay sentencias que se basan, exclusivamente, en el relato verosímil de la supuesta víctima, como es el caso del profesor de Gaztelueta, que fue apelada. Pero es que, en el caso Pell, todo apunta a que el relato es completamente inverosímil, por lo que la sentencia debería ser revocada, por mucho que la opinión pública australiana le tenga ganas a la Iglesia Católica y más todavía a quien se pronunció abiertamente en contra del homomonio, circunstancias aprovechadas por el vaticano francisquita para dejar desprotegido a quien se lo quería quitar quien no quiere, por mucho que la pregona, la transparencia económica en las finanzas vaticanas, cuestión irresuelta hasta la fecha, a diferencia de Ladaria, la voz de su amo, a quien se ha aplicado la inmunidad vaticana.

    1. Y dale…. Raca… raca… raca…

      QUE NO, HOMBRE, QUE NO… QUE NO ES CIERTOOOOOOO.

      Es FALSO, completamente FALSO, que el caso del Gaztelueta se base en «el relato verosímil» de la víctima. FALSO. Basta un solo dato (que hay más, ¿eh? pero basta uno) para demostrar que es FALSO: La víctima dijo que el profesor le puso fotos de mujeres desnudas en su ordenador. Un perito informático revisó ese ordenador (por orden del colegio), y en el juicio EL PERITO INFORMÁTICO mostró que había encontrado en el ordenador las páginas que comentó el alumno. PUNTO. ¿LO entiende usted, Belzunegui? NO VUELVA USTED A DECIR ESA FALSEDAD. Haga el favor.

      1. Belzunegui es un robot, no te canses. El sigue una programación específica que le han metido. No es humano. Creo que es un androide de la generacion Nexus 6, diseñado para atacar al Papa Francisco. El nunca responde a quienes se dirigen a él.

      2. El perito encontró la foto de una mujer desnuda en un ordenador sin clave, es decir un ordenador público que usaban otros profesores.
        La inidoneidad del despacho del colegio Gaztelueta fue puesta de manifiesto por todos los testigos, incluido el inspector, que ni era del centro, ni del opus, ni de la enseñanza religiosa (a lo mejor ni católico), ni de la enseñanza privada.
        R te dio argumentos hasta en el carné de identidad.
        Por esto afirmo que Desiderio MIENTE, CALUMNIA, TROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLL
        Consuélate, te ha salido un turiferario, Miguel, el Berzotas.

    2. Hay más argumentos para absolver a Desidereo de la acusación de TROLL y asumir su honestidad intelectual en este debate, que pruebas para aceptar como verosímiles las acusaciones sin fundamento contra el cardenal Pell.

    1. En ambos casos hay un acusado, juzgado y CONDENADO por pedofilia, y un montón de católicos que, por algún motivo, sin tener NI IDEA de lo que dice la sentencia, le defienden.

  2. Ninguna de las dos sentencias que menciono son firmes, pues han sido apeladas. Lo prudente es esperar a las sentencias que recaigan en grado de apelación y no elevar las sentencias apeladas a dogmas de fe, como se pretende por algún impaciente y no precisamente divino.

    1. Belzunegui, déjalo, los (en realidad el) trollicos que tenemos por aquí tienen (tiene) un nivel negativo de comprensión lectora y bibliográfica. No entienden lo que es la presunción de inocencia. Ignoran lo que es una sentencia no firme. Se aburren mucho….. pobrecicos cretinicos….

      1. ¿Pedirá disculpas Alejandro Galván por haberme insultado cuando la sentencia sea firme?

        ¿Se confesará este domingo y pedriá perdón por insultarme? ¿Tendrá espírituo de enmienda en esa confesión?

  3. «El primer juicio en este caso,……, terminó con un jurado dividido de forma irremediable, pero Pell resultó condenado al fin de un segundo juicio.»

    Con eso se deja claro la cuestión, no conozco el sistema australiano pero hay un dicho que dice «Si soy culpable quiero que juzgue un Jurado y si soy inocente quiero que juzguen Magistrados profesionales», viene a incidir en que los Jurados populares son más manipulables, y sugestionables, por tanto, si se es culpable existe una posibilidad de engañar al Jurado, sin embargo si se es inocente se prefiere que los Juzgadores sean personas poco o nada manipulables y sugestionables, que sean rigurosos, fríos y usen escrupulosamente la razón, la lógica y la técnica jurídica.
    No he leído la sentencia, pero una condena basada exclusivamente en el testimonio del perjudicado sin que resulte corroborado por otro elemento, parece una sentencia muy poco rigurosa.

  4. En verdad no creo que un Juez condene sólo en base a un relato de una supuesta víctima. Si bien no es fácil el proceso judicial penal en estos casos de abusos sexuales, un juez que actúe así sería fácilmente atacable en sus dictámenes.

    Hay medios de prueba que no son infraganti delito que se pueden y deben aplicar si corresponde. Por ejemplo, cruzamiento de llamadas, partes médicos, polígrafo, pruebas semióticas, lenguaje corporal, informe sicológicos entre otros medios de prueba.

    No conozco este caso, naturalmente, estoy lejos de Australia. Pero si el juez condenó solo en base al testimonio del acusador, estaría muy mal articulada la denuncia y la actuación del Juez.

    Y no me sirve defender a Pell ni a nadie como que es víctima de falsedades por ser ortodoxo. Porque ese argumento también lo utilzó -muy efizcamente- un farsante como Marcial Maciel quien engañó a toda una serie de Papas, desde Pío XII a Juan Pablo II quien lo retiró definitivamente del mando legionario.

  5. En verdad no creo que un Juez condene sólo en base a un relato de una supuesta víctima. Si bien no es fácil el proceso judicial penal en estos casos de abusos sexuales, un juez que actúe así sería fácilmente atacable en sus dictámenes.

    Hay medios de prueba que no son infraganti delito que se pueden y deben aplicar si corresponde. Por ejemplo, cruzamiento de llamadas, partes médicos, polígrafo, pruebas semióticas, lenguaje corporal, informe sicológicos entre otros medios de prueba

    1. No conozco este caso, naturalmente, estoy lejos de Australia. Pero si el juez condenó solo en base al testimonio del acusador, estaría muy mal articulada la denuncia y la actuación del Juez.

      Y no me sirve defender a Pell ni a nadie como que es víctima de falsedades por ser ortodoxo. Porque ese argumento también lo utilizó -muy eficazmente- un farsante como Marcial Maciel quien engañó a toda una serie de Papas, desde Pío XII a Juan Pablo II, hasta que finalmente el santo polaco lo retiró del mando legionario.

      Paralelamente ¿llama la atención el nombramiento de Pell asesor del C9 de Jorge Mario?

      A mí no. Pell trabajó intensamente e ilegalmente por la candidatura de Bergo.glio al Papado. Estuvo Pell en ese C9 y lo estuvo ya que fue en pago de favores recibidos.

      1. Depende… Solodoctrina, depende.

        Pongamos que yo digo que usted me ha violado. Y pongamos que yo doy datos muy concretos sobre su anatomía. Pongamos que de cierto lunar situado en cierto sitio. Pongamos que yo no le conozco a usted de nada, y no coincidimos en vestuarios de piscinas o similar…

        ¿Qué cree que diría CUALQUIER juez basado exclusivamente en MI testimonio? ¿Qué diría usted?

        Tras esto, pregunto: ¿Alguien aquí se ha leído la sentencia del caso Pell? Porque si no se la han leído están echando la lengua a pacer de mala manera.

        1. DesiMIENTE sí que se leyó la sentencia del caso Gaztelueta, manteniendo un interesante debate con R, para más tarde tergiversar y calumniar.

  6. El primer proceso, referente a supuestos abusos cometidos en los años 90 en Melbourne, comenzó en marzo de 2018. Fue anulado porque el jurado no llegó a alcanzar un acuerdo unánime (consideró inocente al cardenal Pell por 10 votos contra 2).
    Añado este dato para que valoren mejor el asunto.
    De todos modos, la mejor valoración es la de la verosimilitud o inverosimilitud de las pruebas, en particular la idoneidad o inidoneidad del lugar: la sacristía de una catedral llena y que en una sacristía con más de una puerta…

  7. No sé si ya lo publicásteis, os comparto el enlace de descarga gratuita del e-book con artículos en inglés sobre los detalles del juicio al cardenal Pell, que muchos analistas y periodistas coinciden en calificar como fabricación y caza de brujas para hundir a quien intentó hacer algo contra los que han convertido en cueva de ladrones al Estado Vaticano:
    shop.newsweekly.com.au/wp-content/uploads/2019/05/TheCardinalPellTrials.pdf

    aciprensa.com/noticias/publican-e-book-gratuito-en-ingles-sobre-juicio-por-abusos-contra-cardenal-pell-86876

    Podéis pinchar sobre mi nombre para descargarlo directamente.

    1. Pell paga ahora el precio de haber subido hasta lo alto de la montaña rusa. Subió y subió, hasta que de pronto… Bajó como una exhalación. Tal vez sea inocente. Tal vez sea culpable. Tal vez sea ambas cosas, como cada uno de nosotros. No dijo un maestro, el que esté libre de culpa, que tire la primera piedra? No fue Jesús ese maestro? Es que por ventura, tú estás libre de culpa? Jesús dibujó algo en el suelo, mientras callaba. Tranquilo, inspiraba y expiraba, sentado como un practicante de zen. Porque Jesús se sentaba con la dignidad de un maestro. Su espalda derecha. Mientras la turba gritaba Pell! Culpable! Que lo encierren!…. Jesús callaba. Oh la turba justiciera es terrible. Vete y no peques mas, Pell? Bueno, sí, pero los tiempos han cambiado. Hay nuevas formas y costumbres: hay unos jueces que te envían a la carcel. VE A LA CARCEL Y NO PEQUES MÁS. La justicia humana debe cumplirse.

  8. Un periodista e historiador australiano afirma que el testimonio contra el Card. Pell que ha servido para encarcelarlo habría sido copiado de una publicación en una revista australiana que narra un caso de abusos sexuales ocurrido en el año 2011 en EEUU, y señala la posibilidad de que ningún periodista o investigador se haya hecho eco de ello porque se desearía la condena de Pell:
    «En pocas palabras, el testimonio que ha condenado a Pell era una farsa»
    Fuente:
    lifesitenews.com/news/cardinal-pells-accuser-copied-testimony-from-old-rolling-stone-report-journalist-claims

    1. ¿Se desearía qué quiere decir, exactamente? ¿Todos los católicos de Australia? ¿Los obispos de Australia? Mola un montón eso de señalar al aire… como si se señalase a alguien concreto.

      1. DesiTROLL sería el ejemplo de alguien que _si pudiera_ nos condenaría hoy a todos los católicos por lo que esté de moda: encubrimiento de pederastia, LGTBI+fobia, islamofobia,… hoy. Dar caramelos envenenados a los hijos de los obreros, enemigos del proletariado,… ayer.
        Para Miguel el de «Berzotas»: entérate de que ha sido un jurado y no el juez quien ha emitido el veredicto, y de que en el primer juicio 10 miembros lo absolvieron y solo 2 lo condenaron.

  9. “Coincidencias” entre el relato de presuntos abusos del Card. Pell y el que publicó la revista australiana Rolling Stone en el año 2011:
    – en ambos casos los abusos sexuales tienen lugar en la sacristía tras la Misa dominical
    – en ambos casos las víctimas estuvieron bebiendo vino que encontraron en la sacristía
    – en ambos casos los menores colaboraban en la celebración de la Misa
    – en ambos casos el sacerdote palpó los genitales del menor
    – en ambos casos los menores fueron obligados a arrodillarse delante del sacerdote
    – en ambos casos los menores fueron obligados a practicar una felación al sacerdote
    – en ambos casos las presuntas víctimas fueron los únicos testigos que declararon en la corte judicial; en ambos casos era su palabra contra la del sacerdote.

      1. Además de chascarrillos y calumnias, ¿serías capaz de compartir con nosotros (para iluminarnos en tan obscuro asunto) algún argumento que refute lo que ha citado Mikel?
        Esperamos tu respuesta tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac,

    1. Mikel:

      – En un caso hay dos sacerdotes, en el otro un cardenal.
      – En un caso le ofreció más vino, en el otro se enfadó por pillarlos tomando vino
      – En un caso el primer sacerdote le mostró revistas pornográficas, preguntándole cómo le hacían sentir, en el otro no
      – En un caso el sacerdote le chupó el pene, antes de ordenarle arrodillarse y chuparle el suyo mientras ponía música, en el otro no
      – En un caso puso la música alta y le pidió que hiciera un striptease, bailando, en el otro no.
      – En un caso el segundo sacerdote le chupó el pene a la víctima, para luego pedir que hiciera lo mismo, en el otro no…
      Etc… etc…

      1. Basicamente, sus coincidencias se reducen a que en ambos casos les metió mano en la sacristía. Es ridículo. En el mismo artículo de Rolling Stones se cuenta otro caso en un coche. Seguro que también le hizo una felación, y le tocó los genitales. Si el cardenal le hubiera metido mano en un coche entonces mencionaría usted ese otro caso. ¿Lo entiende usted?

        Hay +410 casos en el informe del Gran Jurado de Pennsylvania como los que menciona la revista Rolling Stones para elegir. Seguro seguro que entre esos hay alguno más que también ocurrió en la sacristía, tras pillar al monaguillo bebiendo vino, aprovechando la situación. Le ofreces un poco más de vino, y cuando esté borracho aprovechas para violarlo.

        Lo de meterle mano, obligarle a que le chupe el pene, etc… son clásicos. Seguro que de los +410 quizá 200 cumplen esas «coincidencias».

        ¿Lo entiende usted? Es r-i-d-í-c-u-l-oi.

      2. En el informe de Gran Jurado hay sacerdotes que metieron mano en el confesionario, que desnudaron a chavales con los brazos en cruz delante del altar, que conservaban sangre de la regla de chavalas, o pelos del pubis, chavales que fueron drogados y se despertaron al día siguiente sangrando por el ano…. Tiene usted para elegir.

        Y luego sólo tiene que buscar qué revista publicó qué caso. Y ya.

        Seguro que en el 90% hubo felaciones, tocamientos, etc… Sólo falta elegir «en la sacristía», «en el confesionario», «delante del altar», y como mucho la coincidencia de aquellos que tomaron vino. Y ya.

        Y ya. Todo esto que digo es OBVIO, evidente para cualquiera con dos dedos de frente.

  10. Y a los aberrados también les llaman padre quienes en tal oscuridad siguen la falsa obediencia! Cuántos padres que así llaman habrán? Cómo se engañan y viven engañados por su mala elección!

  11. LA JUSTICIA HUMANA DEBE CUMPLIRSE. Para eso hemos desarrollado esta sofisticada sociedad. No para que un berzotas tire una piedra a Pell y lo mate. Tenemos jueces, policías, cárceles…. Tenemos psiquiatras. Tenemos asistentes sociales. Tenemos abogados… Callad berzotas!

  12. Mikel aporta datos muy importantes. Pero el problema para alguien es que ello supone molestarse en leer e investigar. Por tanto no debéis hacer caso al desidereo,Miguel, etc pues esta gente, sea el tema que sea, siempre dicen lo mismo. Para mí son simples vagos a los que le ha dado por esta página. El problema real es el bloqueo, liquidación, eliminación física o civil, al que cualquier persona que tenga el valor de enfrentarse a la barbarie es sometida hoy día (y la cosa va e aumento) por parte de las mafias encargadas de estos trabajos.

    1. A ver… Mangui. ¿Ha aportado Mikel enlace a esa revista Rolling Stone del 2011 de donde dice que se ha copiado la sentencia? Respuesta: NO.

      Luego Mikel NO ha aportado NADA en absoluto. Salvo decir que a la (sería supuesta) víctima, para preparar este «complot», no se le ocurrió otra cosa que recurrir a esa revista, a ver si con un poco de suerte se descubre la historia…

      La conspiranoia no tiene límites, y la imaginación de unos y la credulidad de otros hace el resto.

      Por favor, Mikel. Enlace a esa revista que menciona usted. Después hablamos.

      Si no encuentra el enlace, retire su afirmación, haga el favor. Con ella está usted atacando a una víctima de abusos sexuales.

  13. Muchos santos han sido presos.
    Quién dice que éste Sr. no vaya a ser en el futuro un Santo?
    Ya Dios lo sacará de éste atolladero.
    Aunque aún así, el aullido de los lobos seguirá oyéndose.
    Yo ni sé, como todos, si tiene culpa o no, lo bueno es que Dios si sabe, y ya El verá.

  14. Pase lo que pase,este gran cardenal ya ha tenido su pasión,su calvario,su crucifixión,su muerte…
    Si de la Resurrección del Señor se enteraron sólo unos pocos,de la posible absolución del cardenal ocurrirá otro tanto,pues los medios de comunicación, comprados y pesebreros,lo ocultarán debidamente o,cuanto mucho,lo relegaran a la última de sus sucias páginas.
    No obstante,cuando cada día en mi oración rezo por y él,me consuela saber qué maravillas no estará realizando el Señor en su alma,y cómo la estará cincelando primorosamente.
    Sí.El Deus absconditus,en lo escondido,donde ningún sicario humano puede poner su pezuña, estará realizando una obra más de santidad…

  15. Dicen que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.

    ¿Cómo se come lo que sigue, en la página 16 de la declaración del director del Gaztelueta (entonces subdirector)?
    (página 16): static . deia . eus/docs/2018/11/15/sentencia-caso-gaztelueta_4201.pdf
    «el ordenador … estaba dotado de filtros … que impiden el acceso a páginas de Internet … hicieron una pericial informática … y no encontraron nada. Tras la lectura de alguna de esas páginas consultadas entiende que figura algún dominio Web que no pasaría el filtro … incluso expresa que no sabe si fue el informático el que tecleó la página relativa a … Emma Watson desnuda»

    ¿Cómo se come esa declaración del director? Pues se come así: Hizo la pericial, salieron páginas de tías en pelotas, como decía el chaval, y lo escondieron debajo de la alfombra, y mandaron al profesor a Australia. El chaval se hace adulto, y no le da la gana «dejar pasar el tema».

    1. La víctima lo denuncia, y la pericial llega al juicio. Y ante ese listado de la pericial del informático el director se queda con el trasero al aire… Echarle la culpa al informático es de traca. Moooola.

      NADIE, EN NINGÚN SITIO dice «por qué motivo» ese despacho era «muy concurrido». Dicen que sería como meterle mano en «la Gran Vía»… ¿Se lo cree alguien? ¿Hacer las preceptuaciones, donde se preguntaban cuestiones muy personales (masturbación, etc…) con la gente entrando y saliendo? Vamos… ni de coña. ¿Acaso estaba allí la fotocopiadora, o la impresora laser? No, ¿verdad? Pues eso. Claro como el agua.

      Mola también lo de la página 17, donde el director admite que el profesor le dijo al chaval que se «desabrochara el primer botón de la camisa»… Venga… va… aceptamos pulpo. Es lo más normal del mundo que el profesor te diga que de desabroches un botón de la camisa. A mí me lo han dicho cientos de profesores…

    2. Y con las cosas así de claritas, claras como el agua, algunos pretenden que aceptemos pulpo como animal de compañía.

      No… lo del ordenador «igual» fue otro profesor. Lo de «mujeres desnudas» es una coincidencia. Había un filtro, pero no funcionaba… El despacho no era idóneo, pero tenía llave por dentro, y nadie comprobaba si estaba abierto o cerrado (lógicamente). Entraban y salían constantemente del despacho, pero no se sabe por qué motivo… de hecho NO HABÍA NINGÚN MOTIVO para ese tránsito «continuo» de personas en ese despacho, y DE HECHO es EXACTAMENTE AL REVÉS: Lo lógico es que NO fuera nadie allí a tocar las narices durante las preceptuaciones.

      Y todo esto que cuento es solo una parte de lo que salió en el juicio.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles