El cardenal australiano George Pell ha sido condenado este miércoles a seis años de prisión por cinco delitos de pederastia. Según ha señalado el juez del caso, Peter Kidd, el purpurado deberá cumplir la condena durante tres años y ocho meses antes de pedir la libertad condicional.
El que fue consejero del Papa Francisco y responsable de las finanzas vaticanas se enfrentaba a una pena máxima de 50 años de cárcel y durante el juicio ha mantenido su inocencia. Según ha señalado el juez Peter Kidd, la conducta del cardenal «estuvo impregnada de una arrogancia asombrosa». Asegura que «mantuvo su inocencia, que es su derecho, pero no mostró remordimiento o contrición».
Asimismo, respecto al supuesto abuso cometido contra dos niños del coro en la década de los 90, Peter Kidd ha señalado que fue «un ataque sexual descarado y forzado contra las víctimas» y que «los actos fueron sexualmente gráficos, ambas víctimas estaban visiblemente y audiblemente angustiadas durante la ofensa».
«Hay un nivel adicional de degradación y humillación que cada una de sus víctimas debió sentir al saber que el abuso que sufrieron fue visto por el otro», explicó el magistrado. Una de las víctimas, conocida como «J», ha señalado que «no hay descanso para mí. Aprecio que la corte haya reconocido el daño que sufrí siendo un niño, pero todo queda empañado por la apelación que se aproxima».
Cabe destacar que la defensa de Pell ha señalado que interpondrá un recurso contra el veredicto de culpabilidad. Asegura que el fallo «es poco razonable y no puede apoyarse en la evidencia». Se espera que las audiencias tengan lugar el 5 y 6 de junio.
El purpurado, de 77 años, se ha convertido en el eclesiástico de mayor rango condenado por un caso de pederastia. El pasado martes 26 de febrero la Santa Sede emitió un comunicado en el que prohibía al cardenal el ejercicio público del ministerio con carácter preventivo y el contacto de cualquier manera y forma con menores de edad.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Mis oraciones y toda mi solidaridad para este hombre de Dios, perseguido por una mafia anticristiana de largos tentáculos, mientras los verdaderos corruptos andan de «retiro».
¡Que la fuerza de Jesucristo le sostenga, Eminencia!
Juanito: Adhiero a tu comentario y oraciones.
Juanito, yo también adhiero. ¡Bien dicho!
Todo reino dividido contra sí mismo, es asolado; y una casa dividida contra sí misma, cae.
Esto es el romanismo.
No es más que el broche del acoso propagandístico y la persecución contra el catolicismo del sistema australiano. aliado con la mafia vaticana. Una vergüenza que enseña en que manos está esa nación.
Persecución del catolicismo… mafia vaticana… bla… bla… bla. EL HOMBRE ES CULPABLE. Lo han juzgado y condenado EN AUSTRALIA, no en Irán… ¿verdad? Ha tenido un juicio justo, abogado, etc, etc… Y aquí NO SE SABE NADA SOBRE LA SENTENCIA. Pero eso no importa: Hay que defenderle a toda costa. Defender al pedófilo y atacar a la víctima. Es lo único que cuenta para los católicos.
Si así está la justicia australiana, cómo estará la de Irán.
Coincido. Porque Pell es rigorista, miramos para otro lado. Que se sustancie la apelación y ojalá lo absuelvan. Y que como hombre de Dios deje la soberbia que lo caracteriza, que no habla bien de él sin mafias, reptilianos, NOM ni illuminatis.
Desidereo, por sus comentarios diarios contra todo lo que le huela a católico, carentes de objetividad, plagados de sofismas, es forzoso deducir que este comentario de que la justicia australiana es el súmmum de imparcialidad, de que el cardenal es pedófilo y de que atacar a las víctimas de abuso es lo único que cuenta para los católicos es otra muestra del enloquecimiento mental al que lo lleva su temperamento energúmeno y fanáticamente anticatólico.
Usted, en su descriterio desmedido, considera que el juez es justo al decir que, si un inocente no acepta ser culpable, es arrogante. Ese juez juzga como juzga usted: con odio, con arbitrariedad, con sesgo, con prejuicio. DESIDERO tibi cardinalis Pell eundem sortem.
Desi-TROLL no merece que quienes buscan la verdad se ocupen de sus trolas. Además creo que es la misma persona que antes okupaba este cargo de «come-curas» (antes «raca raca» y ahora «tic-tac»)
Ni caso.
¿Carentes de objetividad? A ver… Nadin. Objetivamente. ¿Ha sido o no ha sido acusado, juzgado y condenado con todas las garantías legales?¿Es o no es cierto que TODOS aquellos que le defienden hablan SIN TENER NI IDEA porque no se han leído la sentencia? Yo ni le ataco ni le dejo de atacar. Ni le defiendo ni le dejo de defender. ¿Es posible que sea inocente? Sí… claro. SIEMPRE es posible. Pero ha sido juzgado y condenado, y por tanto ahora ya no es un «presunto pedófilo» si no un pedófilo, a secas. Quienes le defienden lo hacen con pólvora mojada: ¿Cómo iba a meterle mano a ambos a la vez? Pues no lo sé… igual de tan asustados que estaban no se movieron del sitio. Igual les amenazó a saber con qué… etc, etc… ¿Cómo iba a hacerlo en un sitio donde pasa gente? Esta es la más graciosa. Como si eso tuviera la más mínima relevancia. ¿Acaso no pillaron a uno en Italia en un coche con una niña?
Tal vez Ud.ignora que uno de los dos acusadores, antes de morir ( momento en el cual habitualmente se deja de mentir ) declaró que toda la acusación es un gran mentira.
Y eso ¿lo sabe usted porque estaba allí? Digo… vamos… Que si dudamos del fallo de un jurado, pues como para creerse lo primero que me cuenta alguien en este blog, ¿verdad? ¿Quién le contó a usted eso?
Y entiéndame usted bien: Es posible… sí… es posible que ese hombre sea inocente. Pero TAMBIEN es posible que sea culpable. Yo no lo sé. Yo no he leído la sentencia, y usted TAMPOCO. Yo no sé qué pruebas había en su contra (y usted TAMPOCO).
Por eso SOY PRUDENTE. Por eso no ataco a la víctima y defiendo al pedófilo. Porque ese señor, les guste o no le guste, ha sido juzgado con todas las de la ley, y encontrado culpable.
¿Y si es inocente? Pobrecito… sí, claro.
¿Y si es culpable? Más probrecita todavía la víctima… ¿verdad? ¿O no?
Pero la clave es que los argumentos que se dan aquí son ridículos. ¿Cómo iba el cardenal, en esas condiciones… a arriesgarse? ¡A ver, HOMBRE! ¡Según eso no existen los pedófilos! Esa afirmación es RIDÍCULA.
Si alguien quiere defender la inocencia de alguien encontrado culpable por un jurado, me parece muy bien, pero por favor, con ALGO SÓLIDO…
O miren, por ejemplo, este otro caso: www . elmundo . es/andalucia/2017/01/24/588794e6e5fdea82578b463f.html
En la sacristía, también… Casualidad, ¿verdad?
Acabo de recordar el libro del «Papa dittatore» cuyo enlace facilitó hace poco Infovaticana. Se pregunta, retóricamente, el autor, por qué motivo Francisco acerca a puestos de responsabilidad a tantos personajes de «peculiar» conducta demostrada o denunciada y concluía, creo, que eso los hacía extraordinariamente vulnerables ante posibles actitudes rebeldes: se da curso al dossier y, como la vieja Inquisición, se «relaja al brazo secular» al insubordinado. Encaja ¿no?
¿Enlace al contenido del libro online?
Me lo puedes proporcionar? Gracias.
Le reprocha arrogancia por defender su inocencia y le recrimina por no disculparse, pero, si al final es inocente, como parece ¿ dónde está la arrogancia ? ¿ de qué tendría que disculparse ? Es todo un sin sentido.
Si es inocente Dios se lo pagará con creces en casa
Bienaventurados ellos perseguidos por mi causa
Si es culpable mejor que pague aquí que allí …
Recordemos que no somos jueces, recemos por la salvación de todas las almas: las de las victimas y las de los agresores (victimas y agresores y sea de manera física, verbal, social… ) ¡misericordia Dios mío por tu bondad!
Yo: Me gustó mucho tu comentario. Bendiciones.
Estaba haciendo demasiada limpieza en las finanzas y las cuentas vaticanas y los del hagan lío no querían tanta.
No tiene nada que ver una cosa con la otra: no seas chismoso, además la limpieza de las finanzas vaticanas y la transparencia en la Santa Sede las ha promovido valientemente el Papa Francisco, aunque no sea de tu agrado.
Edgar: Dices «No tiene nada que ver una cosa con la otra». Tu inocencia me conmueve, ¿o no es tanta?
Dices: «la limpieza de las finanzas vaticanas y la transparencia en la Santa Sede las ha promovido valientemente el Papa Francisco». ¿De verdad lo crees así?
Cuando de clérigos se trata, casi siempre no habían nada si abusaron, ni habían visto nada si taparon. Se acabaron los privilegios de laimpunidad clerical, con sobornos incluidos y muchos jerarcas que sabían del tema. Tanto los conservadores como los progres han participado en esta bacanal durante décadas. Autoridad, abusar, tapar, callar, comprar. Si parte del clero no va a hacer a nada los laicos y el poder civil deben denunciar y actuar.
Con sus habilidades va a hacer muchos amigos en la cárcel
Y es posible que se encuentre con algún antiguo alumno verdad?
El juez Peter Kidd… asegura que “mantuvo su inocencia, que es su derecho, pero no mostró remordimiento o contrición”.
¿Éste es el juez de la causa? ¡No se puede ser tan obtuso!
Alguien que le explique al juez que si yo mantengo mi inocencia, no puedo, al mismo tiempo, mostrar remordimiento o contrición por algo que sostengo no haber cometido. ¡La mayor incoherencia que haya dicho un juez!
Es tan obtuso, como pensar que el Papa que le eligio como hombre de confianza a Pell para su consejo del C9, ahora lo que quiera es que le metan en la carcel.
Argia, el que le eligió pensaba que se dejaría subyugar por el poder… Y no fue así.