Sistach, Traserra y Soler encubrieron un caso de pederastia

Sistach facilitó la ordenación de dos diáconos acusados de abusos en la "Casa de Santiago".
|

(Libertad Digital)- El que fuera fiscal de la archidiócesis de Barcelona, monseñor Jaume González-Agàpito, ha denunciado que fue Lluís Martínez Sistach en calidad de vicario general de Barcelona quien firmó las letras testimoniales que permitieron ordenarse a dos diáconos acusados de abusos sexuales a finales de los años ochenta. El escándalo de la «Casa de Santiago» fue encubierto por la jerarquía de la archidiócesis de Barcelona, según el testimonio de monseñor González Agápito, quien asegura que quiso denunciar a la autoridad civil aquellos delitos y topó con la tajante negativa del arzobispo Ricard Maria Carles y de Lluís Martínez Sistach, Jaume Traserra y Carles Soler. En 2004, Martínez Sistach fue nombrado arzobispo en sustitución de Ricard Maria Carles. Jaume Traserra fue obispo de Solsona y Carles Soler, de Gerona. Los tres, ya retirados, obispos eméritos.

En un texto publicado en el blog del «Grup Aribau» y difundido por el portal de información religiosa «Germinans Germinabit«, monseñor González Agápito sostiene: «El Fiscal (el propio autor del texto), que es doctor en Derecho y Abogado nº 10.965 del Colegio de Barcelona, propuso al Arzobispo, Mons. Ricardo Carles Gordó, que se debía denunciar a la autoridad civil aquellos delitos contemplados en el Código Penal. La reacción fue totalmente contraria. Se quiso continuar la equívoca política respecto a la cuestión del pontificado del cardenal Narciso Jubany Arnau en la que actuaron los Rvdos. Lluís Martínez Sistach, Jaume Traserra Cunillera y Carles Soler Perdigó. El silencio, el encubrimiento y la inacción eran la norma, que algún clarividente prelado atribuía a la Santa Sede».

El caso de la «Casa de Santiago»

Monseñor González-Agàpito asegura que sufrió un verdadero calvario por haber querido denunciar los hechos en los tribunales ordinarios. La Casa de Santiago fue un «centro de espiritualidad» del que nació una Ong laica, Nous Camins (Nuevos Caminos) destinada a atender a menores de familias desestructuradas. En diversos centros de esa Ong se denunciaron a finales de los ochenta y primeros de los noventa abusos sexuales de los que fueron acusados los entonces diáconos Albert Salvans y Pere Cané y el sacerdote Francesc Andreo, ya fallecido. El cardenal Jubany abrió una investigación que se desactivó con la promesa a las familias denunciantes de que los supuestos autores de los abusos serían expulsados de la Iglesia. El cura Andreo fue enviado a Kenia y los diáconos Salvans y Cané también fueron enviados al extranjero. El primero se ordenó en Westminster y el segundo en la diócesis estadounidense de Milwaukee.

«Juicio» al fiscal eclesiástico

El caso fue archivado por el arzobispado de Barcelona y disuelto el «centro de espiritualidad». No hubo más consecuencias para los implicados, a diferencia de lo que afirma monseñor González Agápito que le ocurrió a él, según escribe: «Se decía que eso lo imponía Roma. San Juan Pablo II nos proponía, también, a los presbíteros la persona y la obra de Marcial Maciel, como modelo y referencia para la vida personal. En esas circunstancias, Ricardo Carles presidió un tribunal o algo parecido, como canonista nunca he sabido qué era realmente, contra el Fiscal, Mons. Jaume González-Agàpito. Al acto asistieron el Obispo auxiliar y moderador de la Curia, Mons. Joan Carrera, el Vicario judicial Mn. Francesc Xavier Bastida y, en un lugar muy discreto, el Secretario General del Arzobispado, Padre Enric Puig Jofra, S. J. En una palabra se quería desautorizar todo lo que el Fiscal había hecho contra los criminales sexuales y pederastas. Se quería advertir de forma autoritativa al Fiscal y parar su acción».

Expediente desaparecido

González-Agàpito refiere además que el expediente lacrado del escándalo desapareció de forma misteriosa: «Extrañamente también el voluminoso expediente de todo ello, que yo mismo con el Cardenal Ricardo Carles habíamos cerrado, sellado con lacre y depositado en la sección especial del Archivo del Arzobispado de Barcelona, había desaparecido. La copia, que con autorización de Carles yo conservaba la hice llegar, por petición del Nuncio, al actual Arzobispo de Barcelona».

Hace dos años la Santa Sede ordenó reabrir el caso y escuchar a las víctimas, misión encomendada al tribunal eclesiástico de la archidiócesis que rige el cardenal Juan José Omella sin que haya noticias por el momento sobre avance alguno en la materia.

Denuncia de ‘Germinans Germinabit’

En Germinans Germinabit añaden que «este lunes, en su discurso inaugural de la Plenaria de la Conferencia Episcopal, el cardenal Blázquez por primera vez daba las gracias «a los que han tenido la valentía de denunciar el mal padecido», porque «ayuda a la Iglesia a tomar conciencia de la necesidad de reaccionar con valentía». Y terminaba concluyente: «No se deben encubrir los abusos ni dar una respuesta equivocada». En la misma mesa presidencial se hallaba el cardenal Martínez Sistach. No parecía ruborizarse. Todavía queda mucho por hacer.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
26 comentarios en “Sistach, Traserra y Soler encubrieron un caso de pederastia
  1. ¿Encubrieron un caso de pederastia? ¿Uno solo?

    Prepárense, porque está empezando aquí en España a salir toda la porquería… Porque allí donde se investiga la porquería sale en la Iglesia Católica.

    Repito, y NADIE rebate mis cifras: Según el John Jay entre 1970 y 1980 unos 400 casos al año de sacerdotes pedófilos. Casi nada. Así como la mitad de los ordenados…

      1. Con decir que es MENTIRA no lo rebate usted.

        Yo en cambio adjunto el enlace del informe, de la Iglesia Católica:

        www . usccb . org/issues-and-action/child-and-youth-protection/upload/The-Nature-and-Scope-of-Sexual-Abuse-of-Minors-by-Catholic-Priests-and-Deacons-in-the-United-States-1950-2002.pdf

        Y le indico la página: 28. En esa gráfica puede usted comprobar cómo en los 70-80 el número de casos era de 400 sacerdotes pedófilos al año. Después desciende hasta casi 0 en el 2000. ¿Por qué? Porque el informe es del 2002, y las víctimas tardan unos 20 años en denunciar, tras hacerse adultos, dejar las drogas y el alcohol, y si sobreviven rehacer su vida y armarse de valor. Fácil, ¿eh?

        Con unos 20 mil sacerdotes en España el número de ordenados al año son 400, que por 50 años le da esos 20 mil (400 es la tasa de reposición, aunque ahora no se alcance). En los EEUU hay el doble, luego se ordenarían unos 800 al año. ¿O no?

        1. Como Desi vuelve a repetir y repetirá hasta la muerte unos datos que cuando lees el original no es exactamente así. Algún pardillo lo lee y le dice inocentemente que no es exacto lo que él dice, y ni caso, pues…
          (había copiado algo que le rebatieron, a ver si lo encuentro y lo ejemplifico)

  2. El jefe de la banda abusadora, el cura Paco Andreo ese, era un monstruo de cuidado no sólo en Barcelona, sino luego todos aquellos años en África. No puedo concebir cómo personas consagradas a Dios y desempeñando altísimas funciones en la Iglesia, como Sistach y compañía, hayan podido pasar toda su vida con un corazón no ya de piedra sino de acero.

    1. Efectivamente, Lector. Ese es el problema, que mucha gente no puede concebir cómo es posible que ésto ocurra. Y mucha gente lo niega, a pesar de la evidencia que tienen delante de sus ojos.

      ¿Acaso no se llevaron al arzobispo Wesolowsky al Vaticano, para que tuviera un dorado retiro hasta que murió viendo la tele, en su apartamento? Sí, lo sabemos. ¿Qué significa eso? ¿Qué significa que un arzobispo sea pederasta confeso? ¿Qué significa que se lo lleven al Vaticano, en lugar de dejar que acabe sus día en la cárcel, que es donde se merecía?

    2. Y… ¿es ésta una excepción? NO. Lo sabemos. Una y otra vez la Iglesia Católica defiende a los pedófilos. Lo sabemos. Y no es sólo la jerarquía… TOOODA la Iglesia Católica hace lo mismo (con muy pocas excepciones). Sólo tenemos que ver lo de Gaztelueta, donde la mayoría por aquí se pusieron a favor del profesor y contra la víctima, a pesar de la condena y de toda la evidencia contra el profesor. ¿Por qué motivo? ¿No es también católica la víctima?

  3. Bernard Law, Daneels, McCarrick… cuanto mayor es el rango del pedófilo o el protector de pedófilos más probable es que reciba la protección de la Iglesia Católica.

    Fíjense en lo de Pennsylvania. Están ahí las cartas intercambiadas entre los sacerdotes y los obispos. Se puede leer cómo obispos felicitan a los sacerdotes porque ya no abusan tanto de los niños. Tremendo. De su puño y letra muchas de ellas, y con el sello de los obispados. ¿Duda alguien de la autenticidad de esas cartas? NO. NADIE… ¿Qué conclusión sacamos de ellas?

    Fíjense en el caso Stephen Kiesle… Benedicto XVI pidió para el sacerdote pedófilo un trato paternal…

    Fíjense en ustedes por aquí:
    – No, es que no es pederasta, es «sólo» efebófilo… (¡Acaso importa un pepino!).
    – No, es que el sacerdote es homosexual, y por eso… (¡Acaso importa un pepino!).

    1. Vuelves a mezclar churras con merinas. Y mira que te lo dijeron en su día.
      Por otra parte, hay suficientes abusos sexuales y encubrimientos probados en la iglesia, como para que no necesites manipular datos, poner el ventilador para esparcer la podredumbre a todas partes.
      Lo que sí está probado ya es demasiado. No necesitas multiplicar por 10 los datos.

  4. Lo primero es aceptar el tamaño de los abusos, la gravedad del problema. ¿Cuántos sacerdotes pedófilos hay? El John Jay dice que un 4%, que ya es una barbaridad. Pero es que esa cifra está mal, porque las víctimas tardan unos 20 años en denunciar (de media) y el informe no lo tiene en cuenta, y porque un sacerdote que abusó en los años 30 y murió en 1955 aparecería como «limpio» en el informe cuando no lo está.

    ¿A que es fácil de entender ésto? Pues no. No hay forma. Soy yo que soy un troll… Y a pesar de ser un informe de la Iglesia Católica, y a pesar de que es tan fácil como 2+2 son 4… pues no. Soy yo que soy un troll.

    ¿Por qué nadie rebate este simple argumento, o acepta la conclusión?

  5. Me parece patético, que Infovaticana, portal católico, publique toda la basura repetitiva contra la Iglesia de Desiderio, en cambio si uno se atreve a defender al Papa en lo que cree es de justicia, no lo publican, asi como otros pensamientos cuando son contrarios a su marea o critican algunos pensamientos y sus consecuencias de sus héroes.
    Es una pena, porque es la verdad la que nos hará libre, todo el mundo se puede equivocar, pero anteponer las barbaridades y falsedades en las que Desiderio mete a todos los católicos a defender algunas cosas que son buenas en la Iglesia, me parece trabajar con el enemigo.

    1. Argia:

      ¿Y por qué motivo en vez de quejarse no me muestra usted LA VERDAD?

      Yo le estoy diciendo que LA VERDAD son un 30% de sacerdotes pedófilos. Y le explico por qué motivo: +410 sacerdotes en Pennsylvania, de 900 sacerdotes diocesanos (ahora, unos 1200 en el pasado)…

      – No, es que esos sacerdotes no han sido juzgados.

      Ya, claro, porque ha prescrito o se han muerto. Pero tenemos sus CARTAS admitiendo sus abusos pedófilos ante sus obispos.

      – NO, es que eso ocurrió a lo largo de 70 años.

      Sí, pero la distribución de los abusos no es la misma en el tiempo. Con que hubiera un solo abuso de hace 140 años se doblaría el intervalo, por un solo abuso, ¿verdad? Y 50 años, la vida activa media de un sacerdote, es el tiempo que debemos utilizar para comparar con el total de 900 sacerdotes, y las víctimas tardan 20 años en denunciar, y ésto sólo es la punta del iceberg. ¿Verdad?

      Venga, responda usted. La VERDAD nos hace libres. ¿Cuál es la verdad?

  6. – No, es que en Pennsylvania no todos eran sacerdotes.

    Sí, es cierto. De los +410 había «alguno» que no era sacerdote. Había algún seminarista y algún diácono. ¿Y? ¿Ponemos toda la información encima de la mesa, o nos quedamos con lo que nos interesa? La GRAN mayoría sí eran sacerdotes.

  7. Fíjese en esta gráfica de la diócesis de Pittsburg.

    diopitt . org/documents/2018/8/Chart%20-%20Incidents%20by%20Decade.png

    ¿Por qué la publican? Pues para decir que el tema «se está arreglando». FALSO. Sabemos perfectamente que las víctimas tardan unos 20 años en denunciar…

    El verdadero tamaño de los abusos se ve en los 60-80, unos 60 al año. ¿Cuántos sacerdotes diocesanos había en Pittsburgh en esa época?

    www . catholic-hierarchy . org/diocese/dpitt.html

    Unos 600. En 30 años un 30% de los sacerdotes habrán abusado de los niños.

    – Ya, pero te estás olvidando de los religiosos.

    No, no me olvido. La cantidad de religiosos que abusan es mucho menor… y los abusadores son más de 60 al año. El mal está en los sacerdotes diocesanos. ¿Por qué? Porque tienen acceso directo a los menores.

    Esta es LA VERDAD. ¿Soy un troll por decirles a ustedes LA VERDAD?

  8. Es cierto que la red clerical homosexual es un problema en toda la Iglesia, pero no en todas partes del mismo modo, me parece. Lo de EE.UU. es excepcional. Según muchos investigadores, como por ejemplo Randy Engel, eso empezó en EE.UU ya con el Cardenal Spellman allá por los años 50. La Iglesia en EE.UU. llegó a estar verdaderamente gobernada y conducida por la red clerical homosexual, sobre todo en tiempos del Card. Bernardin, después del Concilio Vaticano II. Una de las obras de Juan Pablo II fue tratar de revertir este orden de cosas en EE.UU., aunque a él también le anotaron, parece, unos cuantos goles. Desiderio no es un «troll» por insistir con el tema de los abusos sexuales, sino por atribuírselo interesada e ideológicamente a la Iglesia como tal, cuando en realidad se trata de un cáncer que viene afectando a la Iglesia desde hace décadas, y de parte de los mismos «progres» con los cuales es probable que él simpatice más en teoría.

    1. José: ¿De verdad quiere usted atribuir los problemas de abusos de la Iglesia a los progres? En fin…

      A mí me gustaría saber si admite usted mis cifras o no. ¿Hay o no hay un 30% de sacerdotes pedófilos en Pittsburg? ¿Hay o no hay un 30% de sacerdotes pedófilos en Pennsylvania? Chile, Australia, Alemania…

      Hagamos bien las cuentas, de una vez por todas… Cerremos este tema. Y no tendré que volver a repetir las cifras. ¿Entiende usted por qué soy un pesado? Pues porque NADIE responde a las cifras.

      1. Es que el John Jay no muestra 30% Dice 5%. P. 5.
        Es que Alemania no muestra 30% sino 4.4%
        Es que Australia no muestra 30%, sino 7%.

        Por qué mientes tanto?

        1. Se lo explico. Efectivamente, el John Jay dice que sólo hay un 4% de sacerdotes abusadores. Pero eso es FALSO, y se lo explico, y usted lo entenderá fácilmente:

          El John Jay cuenta casi 110 mil sacerdotes que «estaban vivos» en el periodo 1950-2002. De esta forma, un sacerdote que abusó en 1930, y murió en 1955, aparece en ese informe como «limpio» cuando no lo está. ¿Lo entiende usted?

          El John Jay tampoco tiene en cuenta que a partir de 1980 del número de casos baja hasta casi cero en 2002 porque las víctimas tardan unos 20 años en denunciar (de media, tras hacerse adultos y rehacer su vida…).

          La incidencia real la tiene usted en los años 1970-1980, 400 casos/año (página 28). Eso es la mitad de los ordenados. ¿O no? Un 50%.

          Si me equivoco en algo me lo dice… y después hablamos de Alemania, Australia, etc…

        2. Trollón Trolón, tengo una vaca trol.lera, que no es un tro.llo cualquiera.

          Puedes reducir arbitrariamente como quieras el número de sacerdotes, diciendo que «aparece como limpio» cuando no lo están. Estamos haciendo una estadística referida a «número de sacerdotes DENUNCIADOS» vs «Numero total de sacerdotes». Si pretendes hacerla vs «Numero de sacerdotes como a mi me da la trollera gana», pues eres libre de hacerlo. Inventate las cifras que quieras, para eso es un tr.ollo libre.

          El John Jay considera las denuncias EXISTENTES, no las que tus delirios se inventan.

          Mentira, p. 28 solo muestra más de 400 casos UN año, el resto no toca esa cifra. EMBUSTERO, QUE TENGO OJOS.

          Si quieres comparar estadísticas, comparalas con las mismas metodologías.

          Y si, claro, Alemania 4.4% y Australia 7%, por supuesto. Pistas: «zeit sexueller-missbrauch-bischoefe-kirche-studie» y «bbc australia-38877158». Muestra tus fuentes.

          Que te fumes bien el musgo, Tro|lón.

        3. Ah, me olvidaba otro embuste que te encanta repetir, Trol|ete.
          Las victimas tardan en denunciar lo que tardan. Trollete, a ver si te lees el informe John Jay de una vez, p. 89, figura 5.2.1. y 5.2.3.

          Trollón, Trolón.

  9. No sé que información tiene vd.sobre el llamado caso Gaztelueta, pero anda vd. Bastante errado. Lo que hay que buscar es la verdad y nada más que la verdad. ¿Sabe vd. Cuál es el lema del colegio? Pues se lo digo yo, antiguo alumno nocturno : «Sea nuestro Sí, sí; sea nuestro no, no». Y como antiguo alumno, creo más las afirmaciones del profesor que todas las sentencias que han echado sobre él, sean mediáticas o judiciales. Además ni vd. Ni yo somos quiénes para juzgar un caso en el que los únicos testigos son el inculpado y el querellante. Además, un pederasta lo es por varios delitos continuados no por suposiciones. Patxi.

    1. FALSO. Es FALSO que los únicos testigos sean el inculpado y el querellante. Léase la sentencia:

      www . opuslibros . org/PDF/Sentencia%2079-2018.pdf

      Por ejemplo, el querellante habla de páginas webs con fotos de mujeres desnudas. Un perito informático ha examinado el ordenador del acusado y ha encontrado esas páginas. El acusado lo niega en el juicio. Luego el acusado MIENTE, le crea usted mucho o le crea usted poquito…

      Y al creer usted al profesor, y no a la víctima, a pesar de haber sido acusado, juzgado y condenado, está usted poniéndose de parte del pedófilo y en contra de la víctima…

      Como dice usted, ni usted ni yo somos quiénes para juzgar. Por eso lo han hecho tres jueces, y los testigos, el acusado y la acusación han hablado, y los jueces le han encontrado culpable. Usted en cambio «juzga» que es inocente, a pesar de no ser nadie para juzgar…

  10. «El John Jay tampoco tiene en cuenta que a partir de 1980 del número de casos baja hasta casi cero en 2002 porque las víctimas tardan unos 20 años en denunciar (de media, tras hacerse adultos y rehacer su vida…).»

    Desidereo,

    Cálmate y piensa con lógica. Como ese rango YA incluye 20 años anteriores, debería producirse necesariamente un número similar de casos cada año, justo los que «cumplen» veinte años, como media. Es decir, es un flujo, no un stock que aparecerían todos de golpe cada veinte años !

    No lo ves?

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles