Edgar Peña: La exclusiva que InfoVaticana se negó a publicar

InfoVaticana recibió hace dos meses el escandaloso informe sobre el nuevo sustituto de la Secretaría de Estado, Monseñor Edgar Peña Parra, que el diario italiano L’Espresso publica como exclusiva. Nosotros decidimos no publicarlo, y aquí explicamos el porqué.

El pasado 24 de agosto, a poco de anunciarse el nombramiento como Sustituto de la Secretaría de Estado del venezolano Monseñor Edgar Peña Perra, en sustitución de Angelo Becciu, llegó a nuestras manos un informe absolutamente explosivo sobre quien habría de ocupar uno de los puestos de mayor poder en la Curia vaticana.

Lo que se lee en él, con gran profusión de detalles y multitud de nombres, es un retrato de Peña Parra que no le haría meramente indigno de tan alto cargo, sino siquiera de mantenerse como sacerdote. Quien haya leído el informe que publica L’Espresso podrá hacerse una idea de lo que decimos, pero el documento incluye por ejemplo la acusación de haber dejado en el monte, muertos y desnudos, a dos jóvenes tras morir electrocutados.

Nos llega, además, en pleno Verano del Escándalo: sanción al ex Cardenal McCarrick, informe del gran jurado de Pensilvania, imputación masiva de la judicatura chilena, Testimonio Viganò…

Alguna vez nos hemos hecho eco de un rumor, considerando que su publicación en medios y su difusión en redes era en sí mismo noticia, aun cuando el contenido pudiera no ser cierto, dejando claro que hablábamos de un rumor y que dábamos cuenta de su existencia. Pero esto era otra cosa; esto era una bomba genuina que podíamos dar en absoluta exclusiva.

Sin embargo, antes, necesitábamos investigar, atar todos los cabos y asegurarnos de la fiabilidad de cada alegación, porque en otro caso sería una pura difamación dirigida, además, a un alto cargo eclesiástico.

Para asegurarnos aún más, entramos en contacto con dos de los mejores vaticanistas en activo, el italiano Marco Tosatti (Stilum Curiae) y Edward Pentin, con los que compartimos la información y de quienes pedimos asistencia.

Eso llevó a una exhaustiva investigación frustrante, porque no había forma de comprobar nada. La fuente, con la que mantuvimos una larga conversación, aseguraba conocer todos los detalles de primera mano y ser un oficial de policía venezolano de alta graduación, pero se negaba a dar su nombre.

Era, para nosotros, un caso evidentemente cerrado. Pese a lo que pretenden nuestros numerosos críticos, nuestra publicación tiene como fin, aparte del genérico de informar como cualquier publicación periodística, servir a la Iglesia denunciando abusos y aplaudiendo y destacando lo que es digno de aplauso.

No estamos en el negocio de la difamación, por más que intenten colgarnos ese sambenito infamante quienes presumen a todas horas de no juzgar. Hacemos periodismo, o lo intentamos, y por jugosa que fuera la narración, ni por un momento se nos pasó por la cabeza publicarla sin estar seguros de su fiabilidad.

De haber sido al contrario, de tener pruebas de algunos de los insidiosos cargos que contiene el informe, lo hubiéramos hecho público sin vacilar, convencidos de que prestábamos un servicio a la Iglesia tratando de evitar que un individuo indigno ocupara un cargo de tan alta responsabilidad. Pero, sin pruebas, todo hubiera quedado en pura difamación. Y a eso, lo crean o no, no jugamos. Ni de broma.