«Sería necesario comenzar una buena reflexión sobre lo que verdaderamente dijo Jesús. En esa época nadie tenía una grabadora para registrar sus palabras. Lo que se sabe es que las palabras de Jesús hay que ponerlas en contexto», afirma Arturo Sosa en una entrevista recogida por Sandro Magister.
El nuevo superior general de la Compañía de Jesús, Arturo Sosa, ha concedido una entrevista al vaticanista Giuseppe Rusconi para el blog Rossoporpora en la que afirma que es necesario reflexionar sobre «lo que verdaderamente dijo Jesús» porque en esa época «nadie tenía una grabadora para registrar sus palabras».
«La palabra es relativa, el Evangelio está escrito por seres humanos, está aceptado por la Iglesia que, a su vez, está formada por seres humanos… ¡Por lo tanto, es verdad que nadie puede cambiar la palabra de Jesús, pero es necesario saber cuál ha sido!», asegura Sosa en la entrevista.
El vaticanista Sandro Magister recoge en su blog un fragmento de esta entrevista y las palabras del superior general de la Compañía de Jesús:
P. – El cardenal Gerhard L. Müller, prefecto de la congregación para la doctrina de la fe, ha dicho a propósito del matrimonio que las palabras de Jesús son muy claras y que “ningún poder en el cielo y en la tierra, ni un ángel ni el Papa, ni un concilio ni una ley de los obispos, tiene la facultad de modificarlas”.
R. – Antes que nada sería necesario comenzar una buena reflexión sobre lo que verdaderamente dijo Jesús. En esa época nadie tenía una grabadora para registrar sus palabras. Lo que se sabe es que las palabras de Jesús hay que ponerlas en contexto, están expresadas con un lenguaje, en un ambiente concreto, están dirigidas a alguien determinado.
P. – Pero entonces, si hay que examinar todas las palabras de Jesús y reconducirlas a su contexto histórico significa que no tienen un valor absoluto.
R. – En el último siglo han surgido en la Iglesia muchos estudios que intentan entender exactamente qué quería decir Jesús… Esto no es relativismo, pero certifica que la palabra es relativa, el Evangelio está escrito por seres humanos, está aceptado por la Iglesia que, a su vez, está formada por seres humanos… ¡Por lo tanto, es verdad que nadie puede cambiar la palabra de Jesús, pero es necesario saber cuál ha sido [esa palabra]!
P. – Entonces, ¿también es discutible la afirmación en Mateo 19, 3-6: “Pues lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre”?
R. – Me identifico con lo que dice el Papa Francisco. No se pone en duda, se pone en discernimiento…
P. – Pero el discernimiento es valoración, es elección entre distintas opciones. Ya no hay la obligación de seguir una única interpretación…
R. – No, la obligación existe siempre, pero de seguir los resultados del discernimiento.
P. – Pero la decisión final se funda sobre un juicio en relación a distintas hipótesis. Por lo tanto, toma en consideración también la hipótesis de que la frase “pues lo que Dios ha unido…” no sea exactamente como aparece. En resumen, pone en duda la palabra de Jesús.
R. – No la palabra de Jesús, sino la palabra de Jesús tal como nosotros la hemos interpretado. El discernimiento no elige entre distintas hipótesis, pero se pone a la escucha del Espíritu Santo que, como Jesús prometió, nos ayuda a entender los signos de la presencia de Dios en la historia humana.
P. – Pero, ¿cómo se discierne?
R. – El Papa Francisco discierne siguiendo a San Ignacio, como toda la Compañía de Jesús: hay que buscar y encontrar la voluntad de Dios, decía San Ignacio. No es una búsqueda en broma. El discernimiento lleva a una decisión: no se debe sólo valorar, sino que hay que decidir.
P. – ¿Y quién debe decidir?
R. – La Iglesia ha confirmado siempre la prioridad de la conciencia personal.
P. – Por lo tanto, si la conciencia, después del discernimiento, me dice que puedo hacer la comunión aunque la norma no lo prevea…
R. – La Iglesia se ha desarrollado a lo largo de los siglos, no es un pedazo de hormigón. Nació, ha aprendido, ha cambiado. Por esto se hacen los concilios ecuménicos, para intentar centrar los desarrollos de la doctrina. Doctrina es una palabra que no me gusta mucho, lleva consigo la imagen de la dureza de la piedra. En cambio la realidad humana es mucho más difuminada, no es nunca blanca o negra, está en un desarrollo continuo.
P. – Me parece entender que para usted la praxis del discernimiento tiene prioridad sobre la doctrina.
R. – Sí, pero la doctrina forma parte del discernimiento. Un verdadero discernimento no puede prescindir de la doctrina.
P. – Pero puede llegar a conclusiones distintas a la doctrina.
R. – Esto sí, porque la doctrina no sustituye al discernimiento, como tampoco al Espíritu Santo.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
«Porque vendrá un tiempo en que los hombres no podrán sufrir la sana doctrina, sino que, teniendo una comenzón extrema de oir doctrinas que alaben sus pasiones, recurrirán a una caterva de doctores propios para satisfacer sus desordenados deseos, y cerrarán sus oídos a la verdad y los aplicarán a las fábulas» (San Pablo).
Yo me quedo con la sana doctrina católica de siempre: la de Cristo, San Pablo, Santo Tomás de Aquino, San Agustín, San Gregorio Magno, San Atanasio de Alejandría, San Luis Mª de Grignion, San Alfonso Mª de Montfort…
Que los estos modernistas, como Arturo Sosa & Doctores Propios, apliquen las fábulas que quieran para satisfacer sus desordenados deseos.
Entonces ya no estamos seguros de nada….. 2 siglos de engaño?
Jesús dijo cosas que hoy en día ,según los jesuitas, se sabe que no eran exactamente así. Como no había grabadora detrás de Él, y eran humanos recogiendo sus dichos…..a ver si esos discípulos han hecho una mala recopilación!
Y ellos, van a saber cómo interpretar el evangelio, por supuesto …. Hay gente que se va a creer eso? Nos van a colar eso ahora?
Están empeñados en llevarnos al infierno….
¡¡¡Vergonzoso!!! Y éste es el general de los jesuitas. Estamos en el horno.
Hemos vivido 2000 años sin dudas, ya que los Mandamientos y la Doctrina de la Iglesia realmente no ofrecen ninguna. Han sobrevivido a Papas indignos y a Papas santos. Y ahora, porque a cuatro progres entre los que destacan los jesuítas les ha dado la gana retorcerlo todo, tenemos que creerlos a ellos y olvidar a San Agustín, a Tomás de Aquino y a Benedicto XVI. Pero, ¿que se han creído? Una vez más la soberbia del infierno atacando a la Iglesia.
Y el Papa, diciendo banalidades en sus catequesis y sin coger el toro por los cuernos.
¡Toma castaña!
Digo pero no digo pero al final digo lo que no dice el Evangelio.
Osea relativizar todo, ponerse en el lugar de legislador divino.
UN CARADURA,
Por esa broma de la grabadora, hubiera sido excomulgado durante casi 2.000 años. Hoy a Pedro nadie sabe donde lo han escondido…
Conozco bastante bien a los jesuitas y, en base a esto, puedo afirmar sin dudarlo que lo mejor que puede sucederles es que desaparezcan; y que desparezcan por completo.
Muy acertada a mi humilde entender la cita de Lluís.
Fue el Sanedrin el que mató a Cristo, en estos tiempos se repite la historia con el Sanedrin Eclesiástico. Volvemos a las catacumbas.
Lo que diga este hombre poco importa, la verdad. Está al frente de una orden en descomposición y en vías de extinción. La mayoría no profesan la fe católica, sino alguna otra cosa de fabricación propia. Las afirmaciones de este pobre hombre son sencillamente grotescas y reflejan su pobreza intelectual y su falta de fe. Que se presente a Gran Hermano, que es su lugar.
Que verguenza de jesuita, y es el jefe. Pidamos Sr. Por él y por todos nosotros
Los libros canónicos, las Sagradas Escrituras, son libros inspirados por el Espíritu Santo. Aunque los evangelistas hubiesen querido aportar «su granito de arena» no hubieran podido. En pocas ocasiones se atreven a interpretar las palabras de Jesús diciendo algo así como «Y esto se lo decía para…». El relato no puede cambiar pero sí es necesario el discernimiento que no está basado en hipótesis sino en santidad de vida. Discernir, en el fondo, es hablar en verdad. Y esa verdad es motivo de escándalo. Como ocurre con las profecías cuánto más cerca se está del hecho profetizado con mayor claridad se entienden.
«Pues lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre». Esto no lo pone en duda nadie pero tampoco se puede reducir a un canon porque, de ser así, la nulidad matrimonial no sería posible. El verdadero significado de «lo que Dios ha unido» trasciende las fronteras de la inteligibilidad humana y a eso se le denomina discernir. Todo matrimonio es una recreación de lo acontecido en el Génesis donde la mujer es formada a partir de la costilla del hombre. Y de ahí nace la expresión que la sabiduría popular resume en «Quien lejos va a casar, o va engañado o va a engañar». Este es el poso, histórico, de una verdad contenida en las Sagradas Escrituras con la que estará de acuerdo desde un hinduista a un animista africano.
La mejor manera de no perderse en el camino es preguntar a los que ya lo han recorrido. Para eso están los santos canonizados y los doctores de la Iglesia. Me sigo preguntando qué quería decir Santa Hildegard von Bingen con lo de «devoción fundada» como motivo de nulidad.
Aunque nosotros mismos o un angel del cielo os predicara un evangelio distinto del que habéis recibido se anatema.
Pues aquí está el evangelio nuevo. No es un angel del cielo quien lo predica, pero nunca pudimós pensar que lo predicase nadie de la tierra más arriba. Confirmándose la exactitud de la Sagrada Escritura que profetizando nos lo previno.
Si san Ignacio de Loyola levantara la cabeza… se moriría del disgusto o resucitaría su pasado militar?
Más Jesuita que este ……imposible …..jajajajajaja.
Ahora no es la interpretación del Magisterio, ahora es la interpretación de las Escrituras basada en el «discernimiento» claro, para darle credibilidad se debe incluir al Espíritu Santo. Ahora, esa interpretación del «discernimiento» no es más que la misma postura protestante de siempre, la libre interpretación de la escritura que hace cada uno, sólo que los modernistas ahora le llaman «discernimiento», incluso dice este señor que ese «discernimiento» es decir, libre interpretación, está por encima de la tradición; más protestante imposible. Pero hay algo más interesante, de acuerdo a este señor jesuita, como no hubo grabadora entonces el Espíritu Santo no pudo inspirar una escritura de las palabras verdaderas de Nuestro Señor. Pero este mismo Espíritu ¿sí puede inspirar el «discernimiento» de estos jesuitas para que ellos nos digan las palabras verdaderas que dijo Nuestro Señor? Y nos salen con el cuento de que «hay estudios científicos» ¿cuáles estudios? pues la «interpretación» libre que algunos «teólogos» hacen de la Sagrada Escritura sin tener ninguna «evidencia» científica que respalde las interpretaciones. Así entonces pretenden sustituir el Evangelio de Nuestro Señor por el evangelio de los teólogos modernistas que pretenden, «inspirados por el espíritu» venirnos a decir lo que verdaderamente habría dicho Nuestro Señor. No hubo grabadora de voz, pero me imagino que si hubo viaje en el tiempo para que los nuevos teólogos pudiesen verificar las verdaderas palabras de Jesús, nuestro Señor. Y eso, según ellos, es muy científico.
Me temo que el Pueblo sencillo (que somos casi todos) no va a entender todas esas enmiendas a la totalidad que propone en la entrevista de marras el actual Prepósito General de la Compañía de Jesús.
Porque cierto que la vida toda, vamos, la humana existencia, está lleno de grises, de tonalidades, de confusión, de ambigüedad, de claroscuros, pero a la vez la gente sencilla, el Pueblo creyente en camino, necesita respuestas claras, no andarse por las nubes, o con rodeos; al pan pan y al vino vino, o sea, como recomienda el propio Evangelio, a lo que es sí sí, y a lo que es no, no.
cfr. http://ayporquenosoycomodonqujote.blogspot.com.es
La grabadora no se inventó hasta el siglo xx. ….¿Todos los jesuitas comparten esta duda terrible?
La inspiración del Espíritu Santo asegura que no se trasmita ningún error que ponga en peligro la fe. Eso es suficiente.
Ningún discernimiento puede concluir lo contrario en fidelidad a la Verdad, si ello sucediere, o desechamos el Evangelio o desechamos el (manipulado) discernimiento.
Me quedo con el Evangelio tal como nos ha llegado con 2mil años de Magisterio a cuestas.
Bueno bueno bueno, esto no es que sea humo de Satanás, esto es excremento de Satanás.
¡¡¡¡Madre mía a dónde hemos llegado!!!!
Estas declaraciones son la confirmación de que Sosa se ha quitado la máscara… ¿Qué se puede esperar de un jesuita hoy, que no sea la demolición de la Iglesia de Cristo? Morirán en el intento. En lo que llevamos de 2017 ya han fallecido nueve jesuitas en España. ¿Cuántos se ordenarán en el presente ejercicio?
Bon voyage !
(Johnny-Gin)
«“La palabra es relativa, el Evangelio está escrito por seres humanos, está aceptado por la Iglesia que, a su vez, está formada por seres humanos… ¡Por lo tanto, es verdad que nadie puede cambiar la palabra de Jesús, pero es necesario saber cuál ha sido!”, asegura Sosa en la entrevista.»
¿Y este es jesuita? ¿jesuita? esos que alardean, sí, alardean de muchas carreras universitarias y muchos estudios etc., etc.
Vamos a ver, payaso, si es que lees esto: si partes de la idea de que la palabra es relativa y cuestionas la veracidad de las que han transmitido los que en última instancia estuvieron más cerca de Jesús, cómo tienes los cojones de pretender averiguar 2000 años después las que realmente fueron (siguiendo tu «razonamiento»). Tú, mamarracho, lo que pretendes no es averiguar ninguna verdad, sino cuestionar la que se nos ha dado para introducir tú, agente de Satanás, la que se adapte a tu cosmovisión que no es otra que la de mundo. Porque tú vas por ahí, por modificar la Palabra que se nos ha transmitido durante 2000 años, para acomodar la Iglesia al mundo, cuando tu obligación, incluso PARA LO QUE SE TE PAGA, payaso, es justo para lo contrario, para acomodar el mundo al Evangelio. ¡Menudo cretino! Encima nos toma por idiotas.
Yo encantado de que se quiten la careta. El cisma ya se ve que es inevitable. De hecho ya está. Ahora hace falta que se declare formalmente, previa corrección y deposición de quien no sólo consiente esto y mucho más sino que lo propicia. Por cierto ¿ Va a seguir callando el Opus Dei y mirando para otro lado ?
La sal se ha vuelto Sosa
Para mí está clarísimo: El fallo está en que es General no sabe nada de filosofía Aristotélico tomista. Y eso es la raíz de todo mal. La Fe católica está definida en terminología tomista. Desconocer esa filosofía lleva a desconocer el dogma. Y eso le pasa a este General.A lo claro: NO sabe nada de filosofía, de la buena, no de la de andar por casa. Por eso dice una barbaridad detrás de otra y se queda tan fresco. Porque la ignorancia es muy atrevida.
El p.Sosa es especialista en ciencia política y fue Chavista y simpatizante del Socialismo del Siglo XXI. Como a Bergoglio les fascina el poder y su acumulación. Son populistas los dos. Además son para mí gnósticos, creen en la historia y en la humanidad construyendo un paraíso aquí, en la tierra, con la política y el poder.Es inútil pretender que defiendan lo que no creen. El discernimiento es el odio a los universales(nominalismo) y la dictadura del relativismo.
Otro ilustre clérigo «intelectual», que contra más cree saber menos parece creer. Jesucristo ya sabía todo lo que se escribiría en los Evangelios, como se evidencia en lo que dijo de la mujer que ungió su cabeza con un valioso perfume: «Les aseguro que allí donde se proclame esta Buena Noticia, en todo el mundo, se contará también en su memoria lo que ella hizo» (Mt 26,13; Mc 14,9).
Dicho esto, ya que aquí se vuelve a hacer referencia al lío de los divorciados vueltos a casar, vuelvo a repetir que lo que Jesucristo dijo es que quien SE DIVORCIA de su mujer, excepto en los casos que se nombra en Mateo (5,32; 19,9), y SE CASA (no amanceba) con otra, comete adulterio; también que lo comete quien se casa con la abandonada por el marido. Por lo tanto, una vez que se ha consumado ese adulterio, no queda más remedio que reconocer que, aunque hayan pecado casándose, ¡casados están!; no hay que olvidar que los ministros del matrimonio son los contrayentes, y que hasta quien se une a una prostituta se hace un solo cuerpo con ella (1 Cor 6,16). Así pues, empeñarse en exigirles, para poder acceder a los sacramentos, que se vuelvan a divorciar o que convivan en castidad, me sigue pareciendo un gran disparate, una exigencia hipócrita y draconiana que cierra de hecho la puerta a millones de católicos en esa situación. Lo que habría que exigirles es que se arrepientan de su pecado, que tengan el propósito de no volver a pecar y que se confiesen; porque pecarían divorciándose y volviendo con su anterior cónyuge (cf. Deut 24,1-4). ¡No seamos peores que los fariseos!
Esta no es la Compañía de Jesús que fundó San Ignacio de Loyola, estos no son los Jesuitas que defendieron a la Iglesia Católica en el Concilio de Trento, si San Ignacio viviera ya los hubiera llamado a capítulo y los hubiera expulsado de la orden.
Donde estan los Diego Lainez, los Salmeron, los Francisco Xavier.
Cuando vemos el glorioso pasado de los Jesuitas y ahora el remedo de los que se llaman así , los frutos putrixos de la teología de la liberación, de relativismo y heterodoxia que campea en sus universidades y colegios que de Católics y Jesuitas no tienen nada.
Tiempos oscuros y deplorables nos toca vivir cuando quienes deberian ser luz del mundo y sal de la tierra se convierten cono este general jesuita en piedra de tripiezo y en sal amarga, insipida y tóxica.
Que Dios tenga misericordia de nosotros y todo sea finalmente como deberia ser su lema realmente y no lo viven los actuales Jesuitas
Ad maiorem Dei Gloriam.
Los jesuitas se estan destapando y enseñando su verdadera cara: No son catolicos, no aceptan las enseñanzas de Cristo ni de la Iglesia, pero no se atreven a decirlo claramente. Se esconden detrás de la palabra «discernimiento», por la cual colocan el subjetivismo, por encima de la Ley de Dios. La doctrina es solo «un ideal» , pero cada uno haga lo que quiera.
Niegan la evidencia «No es relativismo, pero certifica que la palabra (de Cristo) es relativa». ¡vaya caradura!
El Papa Francisco, también se destapó en una homilia en Sta. Marta, el pasado 27 de Enero, diciendo que los Cristianos son cobardes si se enfocan demasiado con los 10 mandamientos. Otro que considera la palabra de Dios es discutible, y además quien le haga demasiado caso es un cobarde.
El general de los Jesuitas no dice nada nuevo.
Esto es así y se lleva enseñando así desde hace muchos años.
Es claro que para algunos es mucho más fácil tener unas reglas absolutas que cumplir pero la vida no es absoluta y la fe tampoco.
Como dijo Leon Felipe, para cada uno tiene un camino virgen Dios.
Gracas a Dios que esto se puede decir en voz alta ahora y no como hace 20 años con el papa polaco.,
«Sancho» y el P. Arturo Sosa, calcados, cortados con la misma tijera.
Sancho, el problema de fondo es la indisilubiliad matrimonial, es ahí donde debe profundizar para llegar a entender la «postura católica» del Magisterio.
Este cura es un apóstata, lisa y llanamente. Ya no se soporta más tanto escándalo! Por que no se van con sus amigos luteranos?
Ce no ha hecho la lu!
…el «contexto histórico» lo reconstruye y reconfigura el reinterpretador.
Si la sal se vuelve Sosa…
Este hombre es un payaso.
No nos engañemos, se trata de mantener el ritmo de la musica «del lio» en la Iglesia: A poco que termina el «cantante principal» con alguno de sus ruidos escandalosamente obscenos, continuan rápidamente los demas integrantes del conjunto de «los diablos» , desde la monja diabolica a los muchos palmeros afines.
Lo de este elemento, no es sorprendente pero si resulta mas clarificador de la clara presencia de satanás en el mismo corazón de la Iglesia. Recemos y no callemos .
Ramvel:
Si Jesucristo dijo «que el hombre no separe lo que Dios ha unido», será porque puede separarlo ¿no?
Como bien ha dicho Carlos los Evangelios están inspirados por el Espíritu Santo. Ahora viene éste majadero con lo de la grabadora con ganas de sembrar dudas. Que hacer? Un capuchino amigo me dijo que,ante este tipo de situaciones,oración al Espíritu Santo. Sobre todo para que limpie de gilipollas la Iglesia!
Jamás en la historia se habían dado un papa blanco y un papa negro tan en perversa sintonía para el mal y la destrucción de la Iglesia. Se van a condenar si no rectifican.
Sancho,
de hecho, el hombre anda separando constantemente lo que Dios ha unido (en santo matrimonio), y al hacerlo, acarrea para su alma catastróficas consecuencias (no queridas por Dios). De poder separar, puede, pero no rompe el vínculo matrimonial.
Si el pecado contra el Espíritu Santo es no dejarse amar y/o no acoger ni responder al Amor de Dios, creo que en el caso de los «recasados» tenemos un ejemplo claro, mientras no tengan por lo menos la intención de abandonar su situación, no tienen perdón.
Mucho se ha escrito sobre esto (en este mismo portal) y mis pobres/pocas palabras no pretenden (ni podrían) agotar el tema. El papa pide discernimiento y acompañamiento para estas personas, y es así como debe ser, pero no puede consentir o condescender con el pecado… lo que nos lleva al inicio ¿por qué es pecado? y para responder no podemos dejar de lado la indisolubilidad del matrimonio sacramental.
Si un sacerdote católico apostata y milita en una secta satánica, diga lo que diga, haga lo que haga seguirá siendo sacerdote… y seguirá siendo cristiano… aunque no es lo mismo, valga la semejanza con el vínculo matrimonial: un casado válidamente es marido de su esposa hasta que la muerte los separe. Solo la muerte puede romper ese vínculo. De ahí que, convivir more uxorio con otra persona distinta del cónyuge es adulterio, y el adulterio es pecado mortal.
El discernimiento y acompañamiento debe abrirle los ojos a los adúlteros y mostrarle, justamente, que las puertas están cerradas a la recepción de los sacramentos, pero que pueden abrirse con acciones concretas. El sufrimiento, la renuncia por un bien mayor (vida eterna) parecería imposible si no fuera por la ayuda de la gracia que Dios provee siempre a los que se arrepienten.
El problema no es sólo lo que dice, sino peor aún, sabe muy bien que lo puede decir impunemente.
Discernir es lo que hace una madre con un hijo al que ve triste. Está directamente relacionado con la verdad pero, al mismo tiempo, trasciende la verdad. Es el camino trazado que lleva de la verdad a la vida. A una vida feliz, que es lo que Dios quiere para todos.
AL se centra, principalmente, en lo que se ha venido a llamar conciencia de pecado. Ese juicio de la razón práctica que confrontado con la ley moral lleva a tomar una decisión u otra. Teniendo esto claro uno podría preguntarse: ¿quién tener mayor conciencia de pecado, el que comete adulterio esporádico o el que lo hace tras una separación definitiva? O en otro orden de cosas, ¿el que comete un asesinato dentro una sociedad pacífica o el que lo hace en medio de una guerra?
Las circunstancias no hacen que lo que es pecado no lo sea pero el grado de subjetividad, la conciencia, es completamente diferente en un caso u otro. Hay personas incapaces de comprender sus deberes (niño estudia) o comprendiéndolos no entender el valor intrínseco de su deber (se puso a estudiar pero sin provecho alguno). Hay personas que se casan sin haber tenido un ejemplo, de primera mano, de lo que es un matrimonio fiel hasta la muerte.
Como dice el padre Santiago Martín, quien buscase un sacerdote para sancionar negativamente su adulterio no lo encontrará porque antes que las palabras de otro siempre estará la palabra de Dios que es, al fin y al cabo, la voz de la conciencia. Dios nunca habla con palabras distintas a las expresadas en la Revelación. La confusión en el mundo viene dada por la ausencia de la proclamación de ese mensaje entre nosotros. Sólo Él puede hacer llegar el sentido de sus palabras a cada individuo en cada momento y son, en ese sentido, relativas. Lo que a unos les conmueve las entrañas a otros no les dice nada como ocurre en la parábola del sembrador. Para recibir un sacramento primero hay que haber limpiado y roturado el campo. El resto dejémoslo en manos del Sembrador.
Ejías,
deberías considerar seriamente si ser cristiano es solo «un estilo de vida» o si es una «vida nueva» según el Espíritu. Una vida nueva moldeada por la gracia o solo buenos sentimientos.
Hay «iglesias cristianas» para todos los gustos, aquí en la Católica pretendemos ser fieles al Evangelio y «discernir»a través del Magisterio. El libre examen no cuela aquí… aunque la sal de muchos cristianos se haya vuelto «Sosa», y los que llegan a este punto ya sabes para qué sirven, según el propio Cristo.
Mejor que se corte los bigotes.
Una grabadora se puede manipular, un ordenador se puede manipular, un foto se puede manipular o falsificar, un vídeo se puede falsificar o manipular, en y con un teléfono móvil se puede mentir, engañar, manipular, y etc. .., todo o casi todo aparato técnico es susceptible de usar para manipular, deformar, mentir, engañar y los cincuenta mil sinónimos o cuasisinonimos que queráis usar o utilizar para indicar lo mismo: se puede mentir, se puede propagar el error, se puede faltar a la verdad, con aparatos técnicos o sin ellos, ( y de hecho ha sucedido y…sucede… a lo largo de estos últimos tiempos, desde su invención…) al final depende (dependemos…) de la honradez, sinceridad, preparación y formación de la persona , de cada ser humano, de la calidad de los testigos, de su categoría, de su fiabilidad, de la credibilidad de su testimonio… , de la base (segura o endeble) de sus afirmaciones…
Algo tan simple como lo anterior ¿ no lo sabe esta persona, este individuo?, pero ¿en que planeta viven estos personajes? ¿qué teología, que exégesis, que hermenéutica «han mamado» estos…?
¡Vaya cacao mental desvergonzado y ¿cercano a lo diabólico?
Estoy con lo que afirmáis Emilio, Juan y todos ( o casi todos) los demás…
La exegesis, la heremeneutica y otras ciencias auxiliares que tanto beneficio han aportado a los estudios bíblicos, se han convertido de un tiempo para acá en el «cajón de sastre» para que todo valga, hasta lo más peregrino y estúpido…, bien es verdad que poco a poco se va saliendo, quiero creer yo, de esta «dictadura de teología o pseudoteologia liberal» que si en algo ha hecho bien, el daño de ella ha sido muchísimo mayor…,. pero estos personajes siguen » a lo suyo» sin enterarse de nada o no querer enterarse, ¡que asco de «científicos de pacotilla», y no les niego lo poco bueno que tienen o puedan tener, pero…¡que pena!
Si no recuerdo mal, fue Leibniz ( puede que me confunda con alguien de esa misma época) quien dijo aquello de (más o menos así) que no había idea por muy peregrina que fuera que no hubiera sido dicha o afirmada por algún filosofo ( ¡bueno! por un pseudofilosofo, porque un buen filosofo es «oro en paño») ; habría que decir igualmente que no hay teoría o idea por muy nefasta que sea, por muy idiota que sea, que no haya sido dicha contra…La Palabra de Dios. Ya iba pasando mucho tiempo sin que no recurrieran a atacar, a manipular la Palabra de Dios para justificar el giro pseudocatolico, pseudocristiano…a favor…del mundo ( en su acepción negativa, claro…).
La continua o casi continua hermenéutica dela sospecha, la continua «persecución a los evangelistas, el permanente o casi permanente ataque a los Evangelios…
Sólo dos cosas más: Después de continuos y fortísimos ataques, tras de numerosísimos intentos de destrucción, luego de rigurosas investigaciones, de concienzudos estudios…, la fiabilidad, la credibilidad de los Evangelios ha salido reforzada, ha sido reafirmada; alguien dirá que ahora no se trata de eso, pues con todo y con eso… ahí queda dicho, por si acaso…
Y para terminar: quien ésto escribe valora en su justo termino el análisis histórico-critico, ni en más ni en menos, ( y en ésto sigo a Benedicto XVI y a otros muchos…, aunque no necesariamente tenga que estar de acuerdo con todo lo que afirman…)) nada, pues de fundamentalismo ( cosa que, por otra parte, a lo mejor, habría que definir…).
O sea, ¿que después de veinte siglos no sabe todavía la Iglesia lo que dijo Jesús y que esta desconoce la interpretación infalible de los apostóles, infalibles en lo tocante a fe y costumbres? ¿Es que el general de los jesuitas no admite ya el magisterio infalible de la Iglesia, y para él todos los grandes concilios carecen de sentido hoy día? La conclusión sería que el general de los jesuitas no está seguro de que Jesucristo es el Hijo de Dios y que la Iglesia con sus sacramentos es para él una mera creación humana, mientras los exegetas y teólogos modernos no decidan lo contrario. Parece que no conoce las afirmaciones claras del CVII, especialmente la Dei Verbum, cap. 2, núm. 10: «Pero el oficio de interpretar auténticamente la palabra de Dios escrita o transmitida ha sido confiada únicamente al Magisterio de la Iglesia, cuya autoridad se ejerce en el nombre de Jesucristo». Respecto a la indisolubilidad del matrimonio san Pablo dijo que es un mandato del Señor (1 Cor 7,10). ¿A qué viene, pues, esa charlatanería del actual general de los Jesuitas?
Infovaticana debe abordar esta noticia, recogida en La Nuova Bússola Quotidiana :La Iglesia cede ante la eutanasia y la acepta en la reciente Carta de los agentes sanitarios, al aprobar la retirada de la alimentación e hidratación de los enfermos terminales :Il Vaticano ha pubblicato la Carta degli Operatori sanitari pochi giorni fa e all’articolo 152 si legge: “La nutrizione e l’idratazione, anche artificialmente somministrate, rientrano tra le cure di base dovute al morente, quando non risultino troppo gravose o di alcun beneficio”. Cure gravose? Sono sotentamenti vitali. No son cuidados gravosos, son sustento vital. Doctor Giovanni Battista Guizetti.
Javier Ejías dice:
22 febrero, 2017 a las 3:57 pm
El general de los Jesuitas no dice nada nuevo.
Esto es así y se lleva enseñando así desde hace muchos años.
Es claro que para algunos es mucho más fácil tener unas reglas absolutas que cumplir pero la vida no es absoluta y la fe tampoco.
Como dijo Leon Felipe, para cada uno tiene un camino virgen Dios.
Gracas a Dios que esto se puede decir en voz alta ahora y no como hace 20 años con el papa polaco.,
Javier Ejias: ¿has oido hablar del documento: PONTIFICIA COMISION BIBLICA. La interpretación de la
Biblia en la Iglesia (1993); sobre la Biblia, la investigación bíblica, etc…? se publicó en tiempos de Juan Pablo II, ¿lo has leído? Pero no sólo eso, en el tiempo de este Papa hay más declaraciones y enseñanzas sobre este tema que implica, entre otras cosas, la investigación bíblica, aunque éste es el documento más importante…,¡y eso que no se podía decir en voz alta en tiempos del Papa polaco!
Ahora una pregunta o varias: ¿eres ignorante o vas a mala fe? ¿ignorancia, mala fe o ambas? ¿por qué no te informas antes de hablar? , lee un poquito, investiga , al menos un mínimo necesario para opinar…, y deja de hacer el canelo.
Pienso que en estos blogs católicos, al menos los que yo conozco se da paso a gente que noaportan nada si es que no vienen a fastidiar…, una cosa es la discrepancia, el diálogo, el debate..y otra venir a «tocar las narices», diálogo, ¡si!, pero no «de besugos», que el tiempo es muy valioso.
¡Quizás! algún dia, si dispongo de tiempo, quien sabe, hablaré en relación a estas personas, a estos elementos que la inmensa mayoría de las veces, por no decir todas, vienen a fastidiar, a incordiar ( distinto de razonar y discrepar…).
¡Ah! y hay verdades absolutas, seguras, lo que no va reñido con que haya otras muchas otras cosas en discusión, en investigación…, lo que yo decía en otra intervención mía de combinar los diversos, los complementarios…
ESTOS JESUITAS TANTO JUGAR CON LOS MASONES, DIME CON QUIEN ANDAS……(COSAS DE INTELECTUALES Y ENCICLOPEDISTAS Y NADA DE FE)
Echenique, el Papa negro y el Papa blanco son de la misma camada.
Hay que rezar pr la extinción de los jesuitas. Son un cancer que hay que extirpar
Total ausencia de Fe y un caradura importante que sigue el camino marcado por… «el otro jesuíta» con mando en plaza pero con idénticas características.
Fijénse bien en el rostro de este nuevo superior jesuítico ARTURO SOSA. Tiene un rostro que podría ser caracterizado por Césare Lombroso. 1° parece el jefe de un cartel mexicano. 2° Su bigotazo es igual al del capo del cartel de Tijuana. 3° Las bolsas de sus ojos son similares a Jorge Eduardo Costillos «el señor de la guerra de Tamalupis». 4° Su irónica sonrisa con bocca chiusa. Todos estos detalles demuestran que se está riendo de nosotros. 5° El conjunto de su rostro: cabellera, ojos, vértice y cola de las cejas, bigotazo, bolsas inferiores, pómulo, arco de cupido y comisuras, mentón, tabique, aleta nasal y tez cobriza artificial, lo asimilan sospechosamente a un compatriota suyo: el sátrapa bolivariano Nicolás Maduro. Todo esto explica su adhesión al movimiento del socialismo siglo XXI de Huo Chávez, el orangután venezolano, de quien era ferviente admirador. Este tipajo es el nuevo superior jesuítico del mismo modo que podría ser el sucesor de PABLO ESCOBAR GAVIRIA, «el patrón del mal». . Estos son los amigos tercermundistas del papa bergoglio que ha convertido al Vaticano en una Unidad Básica peronista.
No tardarán ni 72 hrs. en decir que el periodista se lo inventó todo, que no se enteraba de qué iba la conversación. No creo que sean tan burdos como para sacar ahora eso de la «fe adulta». Dirá que el periodista no se enteró. Se admiten apuestas….
Hace tiempo, pensamos muchos, está congregación debió haber sido disuelta. Hoy son el primer tumor maligno dentro de la Iglesia.
Tenemos aquí a un partidario del libre examen
No son sacerdotes. Son laicos vestidos de sacerdotes.
La doctrina no es una conclusion. Es revelación divina.
Éstos «sacertdotes» son clérigos de la sinagoga de satanás.
¡Qué verguenza de tipo! En Venezuela ya era bien conocido por sus patochadas… ahora ya lo conocen en todo el mundo. Esa Orden está en camino de extinción. Vamos a desagraviar el desvarío de este fantoche con bigote.
¡Qué verguenza de tipo! En Venezuela ya era bien conocido por sus patochadas… ahora ya lo conocen en todo el mundo. Esa Orden está en camino de extinción. Vamos a desagraviar el desvarío de este pobre hombre.
¡Qué verguenza de tipo! En Venezuela ya era bien conocido por sus patochadas… ahora ya lo conocen en todo el mundo. Esa Orden parece estar en camino de extinción. Vamos a desagraviar el desvarío de este pobre hombre.
En menudo jardín se ha metido este pobre diablo.
Yo, en principio, he retirado mi apoyo económico a la Jesuitas, después de discernir durante mucho tiempo si estarán echados a perder, y llegar a la conclusión que efectivamente lo están.
Y lo peor de todo es que involucra en sus ocurrencias al Papa, al Espíritu Santo, a Jesucristo e incluso al mismo Dios.
¿Cabe en semejante clérigo lo que se puede catalogar de tanto discernimiento soberbio?. Pues parece que si cabe. A ver si algún superior, que lo tendrá, le pone en la verdad de las cosas de Dios.
De pena. Es el superior de la Compañía de No-Jesús.
Sosa caústica
Queridos hermanos..
Hasta los demonios en los exorcismos reconocen la palabra de Dios como verdadera y efectiva.
Cielo y tierra pasaran más mi palabra no pasará, decía Jesús.
Seamos firmes en el buen pastor, Jesus, al que su rebaño reconoce la voz y sigue fielmente.
Estoy con Lluis la citar a San Pablo.
Desde luego la religión del Sr. Sosa es muy cómoda, si creyera en ella me apuntaría rápidamente. Ya pasó algo parecido con el Islam, – e incluso con Lutero – se cogió el cristianismo y se le hizo una poda salvaje de todo lo implicaba dificultad y entrega y se le añadieron unas gotas de salvajismo haciendo recaer todo el peso de los impuestos sobre los cristianos.
Leyendo la entrevista al Sr. Sosa, recordé la parábola de “El rico Epulón”: “Y le dijo: Si no escuchan a Moisés y a los Profetas, tampoco se convencerán aunque uno resucite de entre los muertos”. Seguramente emplearán el <> , su discernimiento.
¿Acaso a fuerza de discernimiento mal entendido después de 2000 años, se podrá echar por tierra no solamente lo que el Vaticano II ha declarado en la Dei Verbum acerca de la relación entre la Escritura y la Tradición sino todos los dogmas definidos? Esto es un deslate. Si fueran tiempos de San Pío X, este jesuita habría recibido una carta del mismo Papa mandándolo a retractarse o a dimitir. San Ignacio no tenía ninguna intención de aplicar sus criterios sobre el discernimiento de la voluntad de Dios en el caso de la vocación de uno, como lo explica en los Ejercicios Espiirtuales, a la ley de Dios ni a los dogmas de la Iglesia. Nada más lejos de lamentalidad de San Ignacio, que incluso en los mismos Ejercicios formula «reglas para sentir con la Iglesia». El discernimiento no vale para todo, y lo que intentan hacer con eso es una auténtica tontería. Lo que es evidente no necesita de ningún discernimiento, y los dogmas de la Iglesia tienen plena certeza de manera que no hay caso de ningún discernimiento para averiguar si Jesús dijo esto o lo otro. Lo que la Iglesia con su Sagrada Tradición ha entendido siempre y expresado en los dogmas y en la predicación ordinaria no es objeto de discernimiento para descubrir si se puede cambiar. La buena exágesis puede ayudarnos a commprendeder mejor la Sagrada Escritura, pero no contradecir lo que la Iglesia siempre ha enseñado. Benedicto XVI echó mano de la exégesis moderna con buen criterio en su Jesús de Nazaret y así dio un buen ejemplo. Hay que discernir acerca de los que dicen los exegetas para ver si está de acuerdo con la Tradición de la Iglesia y no al revés.
Estimados: les ruego una oración a la Santísima Virgen para que proteja de las garras de Satanás a Javier Ejías… Si nosotros pecadores confiamos en la misericordia de Dios para la salvación eterna de nuestras almas es menester pedir por la no condenación eterna de este hijo -irreverente y con evidente odio a la Divinidad- que es hermano nuestro también.
Como dice la máxima escolástica: «lo peor es la corrupción de lo mejor».
Y a propósito del «discernimiento» para ver lo que dice el Espíritu Santo, no creo que el Espíritu Santo diga algo distinto de lo que ha venido diciendo durante los veinte siglos de la Iglesia.
Que aburrimiento de progres, son la fuente de la apostasia,. Para eso estan al parecer , para hacer de esto algo infumable. incoherente para la fe sencilla y un malabarismo intelectual. La Iglesia la convertira ena escuela filosofica, donde discernir , ¿que queria decir realmente Jesus?. pues lo que a ellos les conviene, toda escuela filosofica termina asi.
Javier Herejías?
Para este señor la doctrina no le gusta porque le suena a piedra.
Jesucristo le puso el nombre de piedra, Roca a Simón el primer papa.
Por eso el «papa negro» quiere «reinterpretar» a Jesucristo.
Van a enterrar a la Compañía. ¡ El último que apague la luz !
Segun el señor este.. si no confia en el evangelio como se nos ha sido entregado 2000 años, entonces porque tengonque confiar en El. El es lo que es por lo que se ha enzeñado de otra forma no seria mas que un pobre equivoxado.
Debe retractarce publicamete de todo lo que dice quizss asi atenua un poco la gravedad de lo dicho por un superior ya que es poner en Duda al Espiritu Santo. Que Dios se apiade de El.
El General de los jesuitas escandaliza a todos los creyentes con estos comentarios que solo los pueden hacer un masón enemigo de nuestra iglesia. Desde hace tiempo los jesuitas hacen cosas y declaraciones muy negativas para nuestra religión, empezando por el Papa Francisco al que no le perdonaré nunca la falta de solidaridad con los obispos, religiosos y creyentes que viven en países musulmanes y sufren a los asesinos de Daesh. Tampoco puedo entender al Papa ese «buenismo» estúpido con las dictaduras asesinas de Cuba y Venezuela.
Es el sanhedrín modernista con su código de relativismo doctrinal del concilio PASTORAL Vaticano II, quien implacablemente persigue a Jesucristo, procurando la autodemolición de la Iglesia. Pudieron existir papas con avaricias de bienes , manifestaciones concupiscentes, rodeados de concubinas y arrebatos de venganza, pero ninguno se metió a modificar la Santa Liturgia, el padrenuestro, ni rasgarse las vestiduras exaltando las parafilias , como exclusividad de los curas . Maniobra que no solo expuso a la Iglesia Católica para el descrédito de sus milenarios enemigos, sino que en un arranque de demagogia complaciente y genuflexa, le hizo pedir perdón a la propia esposa de cristo fuera todo contexto de humildad. Cual si fuera un club de barrial, que pide perdón por los delitos de sus afiliados. HEREJÍA SIN PRECEDENTES.
Si, es cierto, las Sagradas escrituras fueron escritas por hombres; es una verdad a medias que tiene Patas muy cortas. Como Satanás que tienta mezclando la verdad con la mentira, el no se puede manifestar como Es, sino con algún atractivo. Lo más importante es que el Gral. De los pobres jesuitas le faltó decir algo básico que : LAS ESCRITURAS SON INSPIRADAS POR DIOS, ESTE HOMBRE SE QUEDÓ EN LA LETRA, LE FALTÓ AQUELLO QUE NO DEBEMOS PERDER «FE». LAS ESCRITURAS DE LA BIBLIA SON «SAGRADAS ESCRITURAS» Dios se manifiesta a los hombres atravez de los hombres para manifestar su Voluntad. Por eso la plenitud de la Revelación la encontramos en JESUCRISTO que siendo Dios se hizo Hombre.
Es lo que tiene poner a un bocazas populista perroflauta al frente del rebaño. Este sujeto de la Compañía de Jesús, cómo lo fue Judas, no hace sino hurgar en la llaga abierta por el cuentacuentos porteño. Un cúmulo de despropósitos desde que llegara con sus gracietas le llevarán a lo más alto de la impostura. Hasta puede que protagonicen la segunda parte del Código da Vinci.
El discernimiento jesuítico es el que ha hechado a perder la Compañía de Jesús. ¿Todo hay que discernirlo? ¿Dios no ilumina e ilustra a los buenos si le buscan sinceramente?¿Sólo los jesuitas han encontrado la voluntad de Dios a base de discernir, cuando hay otras muchas órdenes religiosas, espiritualidades y santos que no utilizan ese sistema que a veces se hace retorcido, para encontrar la voluntad de Dios?.
En cuanto a la hermeneútica del Evangelio >¿ahora resulta que sabemos lo que quería decir Cristo y los Apóstoles, y ellos no sabían lo que querían decir y dejar como doctrina?. ¿Y los Apóstoles eran todos lelos y no sabían apuntar en tablillas, como otros lo hacían lo que era importante, y los Evangelistas escribieron «a ver que pasa»a pesar de lo que dice San Lucas de contraste histórico? Hay que tener una fe bobalicona para creerse esto y no lo enseñado por la Iglesia durante veinte siglos.
Esperemos que Sousa haya dejado sus planteamientos histórico-marxistas de hace tiempo, pero sigue con su poso de una fe racionalista, protestante y símbólica-modernista que deja estéril y hace estériles a los creyentes.
A favor de NS JESUCRISTO: ÉL es el Camino, la Verdad y la Vida. . . en forma absoluta y eterna.
«JESÚS, José & María,
os damos nuestro corazón
y nuestra vida».
Tampoco nadie grabó a San Ignacio cuya idea de Discernimiento se debía basar en en bien y el mal de la conciencia humana y, no en las parábolas de nuestro Señor en las que él creyó a «pies juntillas».
Cuidado con los falsos profetas….
Tampoco nadie grabó a San Ignacio cuya idea de Discernimiento se debía basar en en bien y el mal de la conciencia humana y, no en las parábolas de nuestro Señor en las que él creyó a «pies juntillas».
Cuidado con los falsos profetas….
Solo nos queda rezar
Con más de 190 comentarios, no sé si alguien leerá ésto…
Tienes razón Huiwu, Cristo es la Verdad absoluta y eterna y eso no impide, al contrario, impulsa a ver lo bueno de los demás, a entender lo positivo de otros, Cristo, la verdad absoluta, nos impulsa a ver todo lo bueno y santo que hay, a entender e, incluso, defender y promover las luces de fuera del cristianismo, «las semillas del Verbo», que decían los Santos Padres, eso lo afirma, lo proclama la Palabra de Dios ( ahora no dispongo de tiempo para dar y dar, más y más citas, a lo mejor en otro momentos…), la Tradición Apostólica y el Magisterio de la Iglesia,y yo diría, que es hasta el sentido común…
Quien no cree en Cristo como Verdad Absoluta no se puede llamar cristiano, será un veleta, será un «donde vas Vicente, donde va la gente… «, será un mentiroso, un necio o cualquier otro cosa, pero no un cristiano, pecador, pero cristiano y cristiano llamado a la santidad…
Quien no cree (aunque pueda ser, en momentos, con fe vacilante y en lucha…) en la Verdad absoluta, Cristo, está naufragando en el terror del relativismo, estéril , nihilista…
Pero, una vez más, eso no impide, al contrario, impulsa a investigar, a avanzar, a crear, a escuchar, a flexibilizar…, a (repito) estar atento a lo de los otros…
Esto que debiera estar claro, por lo visto no lo está para muchas personas que caminan en la ceguera del mundo ( y cualquiera podemos caer en ello, si no estamos vigilantes…
Obra de misericordia «corregir al que yerra», la corrección fraterna, la critica constructiva…todo, todas estas cosas son y están en el Cristianismo; Cristianismo: Cristo: Verdad y Amor en Plenitud…, no «buenísmo», no «todo el mundo es bueno»…; los de «esta cuerda» son los que confunden la corrección fraterna con el «maltrato, ¡adonde hemos llegado!…
En otro momento me explayaría más, pero ahora no puedo, habría que extenderse mucho más y…a estas alturas, nadie lo leería…
Y termino, si extenderme mas…
Por supuesto, tampoco hay que cerrar los ojos ante los errores ajenos, tampoco hay que ignorar los errores y cosas malas que en otras religiones, doctrinas y mensajes hay y que les impiden, en otros aspectos, acercarse a Cristo, que son obstáculos para el evangelio…
MUCHOS DE LOS QUE ESCRIBEN AQUI NO CREEN EN DIOS, CREEN QUE UN PAPA Y UN OBISPO HACEN LO QUE QUIEREN Y PODRIAN VENCER LA VOLUNTAD DE DIOS, SEÑORES LAMENTO DECIRLE QUE DIOS NO NECESITA DE UDS. NI DE MI , EL ESCRIBE LA HISTORIA, Y LE DARA A CADA UNO LO QUE LE CORRESPONDA.
AHORA SI DIOS QUISIERA OTRA COSA, YA HARA SENTIR SU FUERZA. TAL VEZ LO QUE BUSCAN MUCHOS DE ESTE FORO ES HACER VER QUE SON LA PALABRA DE DIOS EN LA TIERRA, QUE SON LOS NUEVOS CRUZADOS.
CONFIEEN EN DIOS Y PIDAN MISERICORDIA.
Ese tal Giussepe Rosconi ( y con él los señores de Infovaticana) acosan más que la W radio. Con sus interrogatorios inquisitoriales pretenden llevar al entrevistado a lo que ellos quieren. Señores, más respeto. Y tengan en cuenta que los biblistas llevan bastantes años ayudándonos a entender las Escrituras. Y el Espíritu Santo, según la promesa de Jesucristo » él..hará que recuerden cuanto yo les he enseñado y se lo explicará todo»(Jn 14,26).
Cuando asesinaron al Presidente Kennedy habían cientos, sino miles de cámaras fijas y de TV, pero hasta el sol de este día nadie sabe a ciencia cierta quien fue el o los asesinos.
El emperador romano Constantino decidió poner fin a las docenas de Evangelios que circulaban hasta el concilio de Nicea y así nace nuestra Biblia. Quien puede asegurar que exactamente dijo Jesus en sus sermones?
El gran problema de muchos católicos es su falta de conocimiento exegético, teológico e histórico. Lamentablemente, la gran mayoría de los católicos no estudian ni leen ni profundizan en nada. El Concilio Vaticano II afirmó en su Constitución Dogmática «Dei Verbum» n. 12 lo siguiente:
» Habiendo, pues, hablando dios en la Sagrada Escritura por hombres y a la manera humana, para que el intérprete de la Sagrada Escritura comprenda lo que El quiso comunicarnos, debe investigar con atención lo que pretendieron expresar realmente los hagiógrafos y plugo a Dios manifestar con las palabras de ellos.
Para descubrir la intención de los hagiógrafos, entre otras cosas hay que atender a «los géneros literarios». Puesto que la verdad se propone y se expresa de maneras diversas en los textos de diverso género: histórico, profético, poético o en otros géneros literarios. Conviene, además, que el intérprete investigue el sentido que intentó expresar y expresó el hagiógrafo en cada circunstancia según la condición de su tiempo y de su cultura, según los géneros literarios usados en su época. Pues para entender rectamente lo que el autor sagrado quiso afirmar en sus escritos, hay que atender cuidadosamente tanto a las formas nativas usadas de pensar, de hablar o de narrar vigentes en los tiempos del hagiógrafo, como a las que en aquella época solían usarse en el trato mutuo de los hombres.
Y como la Sagrada Escritura hay que leerla e interpretarla con el mismo Espíritu con que se escribió para sacar el sentido exacto de los textos sagrados, hay que atender no menos diligentemente al contenido y a la unidad de toda la Sagrada Escritura, teniendo en cuanta la Tradición viva de toda la Iglesia y la analogía de la fe. Es deber de los exegetas trabajar según estas reglas para entender y exponer totalmente el sentido de la Sagrada Escritura, para que, como en un estudio previo, vaya madurando el juicio de la Iglesia».
Y es Magisterio Universal de la Iglesia desde 1965!!!!!!!!!
La mayoría de los comentarios son sectarios, obscenos e injustos con el hermano Sosa.
Los evangelios no son unívocos, como todos sabemos, y hay contradiciones y fueron elaborados para un propósito que implícitamente que tenían presente el momento histórico. El padre Sosa dice eso y que con la ayuda del Espíritu Santo debemos interpretaarlos para el tiempo presente.
Allá cada uno con su conciencia, pero mala es la dividió y el encono entre hermanos cristianos. Recuerden que Jesüs rezó al Padre «para que todos sean uno. Como tú, Padre, en mí y yo en ti, que ellos también sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me has enviado»
Éramos pocos y parieron el Prepucio General y el Imán de la Pampa./
Entonces, ¿será que Jesús dijo «ámense unos a otros»? ¿No habrá dicho «ármense unos contra otros»? ¡qué pena que no hubiera grabadores en esa época!
¿Vaya! no quería intervenir más en este blog, pero alguna intervención me obliga a ello, con mi pesar, pues, no quisiera dedicar más tiempo a ésto…
1) Hector: Es totalmente falso lo que acabas de decir sobre que Constantino…, pero no voy a empezar aquí otro debate, que además no es de ese tema del que estamos hablando, al menos, no de forma directa…
Lee y estudia, Historia de la Iglesia, Papirología, manuscritos, investigación bíblica, Arqueología, etc…, hasta donde te sea posible y veras que no es así…
Constantino ( el siempre socorrido Constantino de los bulos y falsedades.,..) no pinta nada en cuanto a la Historia del texto bíblico; eso lo saben todos los biblístas, exegetas, teólogos y demás especialistas implicados en la investigación del texto bíblico, tan es así que ni siquiera se molestan en contestar y refutar tonterías como esas…
La fiabilidad esencial ( dejando aparte las dudas-de poca o menor importancia-que siguen en estudio…) del texto bíblico es algo que está ya de sobra demostrada…y no vale la pena volver sobre ello.
Javier Ejias:
El Papa polaco escribio, entre otras muchas obras, como sabes la enciclica «»Dives in Misericordia» …, canonizó a Santa Faustina Kowalska, «la apostol de la Divina Misericordia», declaró el segundo domingo de Pascua como «domingo de la Divina Misericordia», etc…
¿Por qué no fue misericordioso san Juan Pablo II? ¿ ¡quizás! por qué no opinaba como tu? es solo una pregunta, ¡quizás! porque hablaba de que hay normas, orientaciones, mandamientos (los 10 mandamientos, si, esos que siguen vigentes…)-emanadas del amor, por supuesto…, pues sin éste nada vale)que hay que seguir…?
¿Y dime una sola vez en que yo haya calumniado al Papa Francisco?, dime una sola vez, anda…, otra cosa es que pueda equivocarme como todo hijo de vecino, pero, repito, dime una sola vez en que yo haya dicho falsedades del
Papa Francisco, yo, que apenás intervengo en los foros, y que me estoy arrepintiendo de haber entrado en este , visto lo visto, Papa Francisco por el que, ¡por cierto! pido todos los días en mis oraciones… ( y es que falsear, mentir, sobre todo sin concretar, regularmente es fácil) así que a mí no me metas con ningún grupo de…, ni creo que los demás tampoco querran, otra cosa es que podamos coincidir,como lo podríamos hacer contigo, seguro que en muchos temas podríamos estar de acuerdo… )
No se ama a a una persona adulandola (distinto de la alabanza merecida y cuando y como sea conveniente…), una forma de amor es la corrección fraterna, la critica constructiva…, la cual hasta el mismo Codigo de Derecho canónico reconoce a los laicos, en la debida forma…; pero, sobre todo, está en la Palabra de Dios, en la Tradición Apostólica, en el Magisterio de la Iglesia…
Y ahora ésto tuyo es de campeonato: «Porque lo de “San” ha sido una decisión de su cancerbero bávaro, pero que nació en Polonia» ; o sea, que ahora vienes a poner dudas sobre una canonización…; pero muchacho, tú ¿en qué crees? , ¿tienes fe? ¿Es fe buena, mala o algo parecido?, según has dicho en otra intervención, más o menos…¿es de color amarillo, color verde?
Catolicismo a la carta, «ésto lo cojo, ´´eso otro no», «aquello me interesa eso otro no…» y así…
¡Ah! , a ver si estás aquejado de «misericorditis pobritis con olvido de pecaditis», el Papa Francisco ( tan manipulado por «los fervientes seguidores» (entrecomilado a posta, para distinguir de los verdaderos seguidores, aunque seguidores…, seguidores sólo lo hemos de ser de Cristo, pero creo que se me entiende…) habla también de pecado y de que hay que cambiar de vida…, que no todo vale, y podría ponerte citas y más citas bíblicas, patristicas y etc…que hablan también del pecado, no abusar de la paciencia de Dios, del juicio final, del infierno ( ¡si! ese también existe y está en la Biblia y hay que compaginarlo con el amor y la misericordia de Dios…y que nos podemos condenar, aunque, ¡claro está! Dios, nuestro Padre que nos ama con amor Infinito no lo quiera, pero en su infinita bondad nos ha dado la libertad para decidir.., , decirle sí o no…, citas bíblicas de las diatribas de Jesús con los fariseos.,., Jesús con el látigo ( cierto que sin tocar a ninguna persona, sino a los animales…), las durisimas palabras de San Pablo, de san Juan, de san Pedro,etc… , cierto que todas ellas surgidas y aderezadas con el amor, con la mansedumbre…,se cumple, una vez más, lo de que el Cristianismo es el «et,et..» no el «aut,aut», la combinación de los diferentes, de los diversos, incluso, de los (aparentemente) contradictorios modos, formas, actitudes…
Como veras para contestar tus cinco renglones con afirmaciones generaloides, difusas semifalsas o falsas he necesitado cincuenta y tantas lineas, ya dijo alguien que la mentira, la calumnia ( y ésta sí calumnia) requieren poco tiempo, como el destruir ( normalmente),, el construir exige, requiere, normalmente, mucho más, ésto no es plan, no quisiera dedicar más tiempo…
Un abrazo: mañana te tendré en mis oraciones
Dios te bendiga
«Pues lo que Dios ha unido que no le separe el hombre…». Me pongo a pensar sobre los matrimonios en toda la historia, y me hago la siguiente pregunta:¿Dios habrá querido unir a muchos de ellos?si analizamos : matrimonios que se han llevado a cabo por obligación: de sus padres, de la cultura misma, caso de niñas que se unen a corta edad ( ejemplos en arabia en la india,etc) que tienen que llevar un destino desastroso a lado de un marido que las va destruyendo poco a poco, uniones por la presión, por el que dirán, por que hay un hijo de por medio ; todas ellas unidas en un matrimonio católico, si se hubiera ayudado a discernir a la futura pareja o el mismo sacerdote hubiera discernido en esas realidades concretas, no hubieran permitido ese tipo de uniones porque es evidente que no es la voluntad de Dios. Y en los casos de matrimonios católicos donde se presentan enfermedades mentales de una de ellos o de los dos cónyuges, matrimonios donde existe maltratos físicos y emocionales a una de las parte o de los dos,¿ no sería mejor darles el divorcio? o¿ se espera que la muerte los separe?por lo que estoy de acuerdo con lo que dice el Superior Jesuita: «En cambio la realidad humana es mucha más difuminada, no es nunca blanca o negra, está en desarrollo continuo». Y entonces la doctrina no sustituirá al discernimiento, como tampoco al Espíritu Santo.La Iglesia ha confirmado siempre la prioridad de la conciencia personal.No se pone en duda se pone en discernimiento.
Violeta: La conciencia personal ,¡sí!, pero la conciencia de ser formada, ha de estar formada, pues puede estar levemente o gravemente deformada, distorsionada o incluso gravísimamente; por ejemplo, creo que fue Hitler quien afirmó en su testamento que había obrado de acuerdo con su conciencia, no digamos Stalin y otros muchísimos más, muchísimos…, así que eso de la prioridad de la conciencia ¡sí!, pero de acuerdo con la Ley Natural, y para nosotros los Católicos, con base en el Evangelio, la Tradición Apostólica, el Magisterio Universal y de todo tiempo de la Iglesia…, que lógicamente, no contradicen la Ley Natural sino que la elevan, por decirlo así, la perfeccionan…Y vuelvo, volvemos a lo que yo continuamente afirmo, hasta el aburrimiento: a la unión de los distintos, de los diferentes, incluso los contrarios (aparentemente, no contradictorios, o sea, mutuamente excluyentes, que es otra cuestión,.,..), el «et,et…» y no el «aut, aut…», lo objetivo y lo subjetivo…etc…