Domingo XXIV do Tempo Comum. Vinte anos e um dia depois de Ratisbona, e continuamos com as mesmas coisas: quem pode celebrar com qual missal, se o Papa que temos é o Papa que diz ser, e se aos fiéis se acompanha ou se lhes faz guerra. Vamos por partes. Boa leitura.
O que realmente mudou com Leão XIV na Missa de sempre.
Enquanto cardeais e bispos se envolvem em declarações sobre o rito tradicional, Silere Non Possum fez algo que quase ninguém faz: olhar os decretos. Revendo as autorizações assinadas pelo Dicastério para o Culto Divino para celebrar com o Missal de 1962, a conclusão é sóbria e desmente os dois lados: o ritmo das concessões se manteve praticamente inalterado em relação ao pontificado anterior, e boa parte das permissões assinadas sob Leão XIV não são aberturas novas, mas renovações de concessões já existentes. Dito de outro modo: nem o degelo que esperavam uns nem o fechamento que temiam outros. Os papéis contam uma história menos épica que os títulos — a de uma administração que continua funcionando por inércia enquanto o debate público se aquece por conta própria. Convém lembrar quando se lerem, mais abaixo, as palavras de Sarah e as do próprio prefeito Roche.
Sarah: a Igreja não pode declarar guerra aos seus próprios fiéis
O cardeal Robert Sarah, ex-prefeito do Culto Divino, voltou ao assunto em uma entrevista ao jornal Il Giornale publicada em 27 de agosto. Elogiou a decisão de Bento XVI em 2007 de ampliar o acesso à missa em latim com Summorum Pontificum, e qualificou as restrições introduzidas por Francisco em 2021 com Traditionis Custodes como «nem sensatas nem respeitosas». Sua frase mais citada: «Não podemos, como Igreja, declarar guerra a quem participa devotamente da missa só porque prefere uma forma em vez de outra: é uma atitude míope e totalmente ideológica, e portanto nem pastoral nem cristã. É prejudicial, destrutiva para a Igreja».
Sarah atribui a hostilidade ao latim e ao canto gregoriano a «certos círculos culturais autorreferenciais», e a descreve como mais psicológica que fundamentada, e sobretudo geracional: quando a geração de 68 desaparecer, sustenta, desaparecerão também essas posições unilaterais. A intervenção chegou apenas dois dias depois de o jesuíta Thomas Reese publicar um artigo intitulado, sem rodeios, «Por que odeio a missa antiga em latim: uma confissão». O contraste entre ambos os textos desenha o mapa do conflito melhor que qualquer análise.
A Sé está vacante? Uma pergunta que já não vem dos sedevacantistas
No blog de Aldo Maria Valli, Maurizio d’Orlando assina uma carta que levanta, com método quase notarial, uma questão incômoda. Durante anos bastava pronunciar a palavra «sedevacantista» para encerrar qualquer discussão. Agora, diz d’Orlando, a pergunta mais urticante não vem de um opúsculo cismático, mas das páginas do Annuario Pontificio.
O fato é este, e admite pouca interpretação: cotejando na Biblioteca da Universidade Católica de Milão as edições do Anuário de 2017 a 2026, até a edição de 2019 os títulos «Vigário de Jesus Cristo», «Sucessor do Príncipe dos Apóstolos» e «Sumo Pontífice da Igreja universal» precediam o nome do Papa. Desde 2020 aparecem depois do nome e da biografia, separados por uma linha e agrupados sob uma rubrica nova: «Títulos históricos». No Anuário de 2026 se mantém a mesma disposição para Robert Francis Prevost. O dado é um dado: a modificação existe e se confirmou após a passagem de Bergoglio a Prevost. A interpretação é outra coisa: a Sala de Imprensa vaticana, já em 2020, explicou por boca de Matteo Bruni que a expressão «títulos históricos» indica o vínculo com a história do papado e que o eleito bispo de Roma adquire igualmente as qualificações ligadas ao ofício; nenhum título teria sido abolido. Que de uma mudança de maquetagem se salte à tese da sede vacante é um passo que a carta insinua mas não demonstra, e que nós não damos. Resta, isso sim, a pergunta de por que o Vaticano decidiu em 2020 essa mudança e por que a manteve. Às vezes a tipografia diz mais do que gostaria.
Vinte anos de Ratisbona: o que não fez autocrítica é o Islã
Completam-se vinte anos exatos da lectio de Ratisbona, pronunciada por Bento XVI em 12 de setembro de 2006 e ainda definida por muitos como um «deslize infeliz». Quem o nega agora, e de um lugar inesperado, é um teólogo muçulmano. Nas páginas da revista Communio, e recolhido por UCCR, Ahmad Milad Karimi —filósofo, islamólogo e teólogo afegão, professor de Filosofia islâmica na Universidade de Münster— sustenta que a reação do mundo muçulmano a Ratisbona se deteve no protesto e nunca chegou a se transformar em uma séria autocrítica teológica.
O coração da conferência, convém lembrar, não era a citação do imperador bizantino Manuel II Paleólogo que desencadeou as manifestações e a violência, mas a defesa do vínculo entre fé e razão: Bento advertia ao mesmo tempo contra uma religião que rompe seus laços com a razão e contra uma razão ocidental que expulsou de si toda pergunta metafísica. Karimi recolhe a luva pelo lado que quase ninguém quis recolher então: que vincular a fé à razão oferece um potencial de «domesticação» das interpretações violentas de Deus, no cristianismo e no islã. Vinte anos depois, o «deslize» resulta ser uma das poucas coisas que permanecem na memória.
Um bispo brasileiro e um credo a uma «deusa»
Na missa do «Grito dos Excluídos» celebrada em 7 de setembro na catedral de Nossa Senhora da Conceição, o bispo José Valdeci Santos Mendes, de Brejo (Maranhão) e presidente da Comissão Episcopal para a Ação Sociotransformadora da Conferência de Bispos do Brasil (CEPAST-CNBB), presidiu a leitura do chamado «Credo da Juventude das CEB». Confiou a leitura a dois jovens e o apresentou como uma «súplica dos jovens da América Latina».
O texto, segundo recolhe ACI Digital, professa a fé em «um Deus/Deusa que está presente nas diferentes experiências das comunidades», declara «não cremos em uma Igreja estática, patriarcal, clerical e hierárquica» e proclama uma «Pátria Grande sem racismo, sem normas para amar, incluindo toda a diversidade sexual». A assessoria de comunicação da CEPAST esclareceu a ACI Digital que a comissão da CNBB não participou da elaboração do documento — matiz que, mais que descarregar, retrata: o credo circulou como esquema litúrgico sugerido para as mobilizações, e um bispo o colocou no altar. Não é preciso acrescentar muito, o texto se comenta sozinho, e as qualidades do semovente, também.
Torreciudad: o comissário que preside e cala
Torreciudad celebrou neste sábado sua 34.ª Jornada Mariana da Família —e o fez, não é dado menor, no 50º aniversário do novo templo, inaugurado em 1975—, presidida por monsenhor Alejandro Arellano, arcebispo, decano do Tribunal da Rota Romana e comissário pontifício plenipotenciário nomeado pela Santa Sé para a questão de Torreciudad. Em sua homilia, centrada na família, na fé e na Virgem, descreveu o santuário como uma «verdadeira escola de fé» onde os fiéis aprendem a reconhecer Maria e, nela, a Cristo. Advertiu que a família de hoje enfrenta solidão, feridas silenciosas e a dificuldade de viver um amor indissolúvel; recordou que não existe a família perfeita, mas a que sabe pedir perdão e voltar a Cristo, e que cada ato de paciência e entrega pode converter o lar em «uma oficina de santidade». A jornada reuniu as famílias em peregrinação, com missa, oferendas e terço, e ao terminar o reitor convidou Leão XIV a visitar o santuário, pelo qual rezam muito e mostrou orgulhoso uma bênção de Leão XIV ao Santuário, nossa imagem do hoje.
Apesar de sua condição de comissário plenipotenciário, Arellano não entrou em nenhum dos assuntos concretos da controvérsia: nem a titularidade e localização da imagem da Virgem, nem uma futura resolução da Santa Sé. O silêncio resulta mais eloquente por partida dupla: chega justamente um dia depois de o bispado subir a aposta documental, e se produz enquanto se celebra o meio século do templo cuja legitimidade para reter a imagem é, precisamente, o que está em disputa. Comemora-se o continente sem mencionar o litígio pelo conteúdo.
De fato, em 11 de setembro —véspera da jornada— o Bispado de Barbastro-Monzón publicou uma nota de esclarecimentos que ordena sua versão dos fatos com precisão de expediente. Convém sublinhar que é a versão de uma das partes; a expomos como tal. Segundo a diocese: a imagem original de Nossa Senhora dos Anjos permaneceu mais de mil anos em sua ermida; na escritura do censo enfitéutico de 24 de setembro de 1962, outorgada a Inmobiliaria General Castellana, S. A. —entidade associada ao Opus Dei—, estabeleceu-se expressamente a obrigação de «não retirar a imagem da ermida»; em 1975, com motivo da conclusão do novo templo, a imagem foi levada para restaurar em Madri e, concluída a restauração, não voltou à ermida, mas ficou depositada no novo templo. O então bispo, Ambrosio Echebarría, exigiu por escrito seu retorno; o atual, Pérez Pueyo, o reiterou, entre outras vias, por burofax de 7 de setembro de 2022.
O nó é documental e merece distinguir-se com cuidado. O bispado sustenta que a autorização para a trasladação permanente não consta nem nas atas do Cabido Catedral nem nos arquivos diocesanos, e que o testemunho notarial que aporta a Prelazia —relativo a um documento privado atribuído a um bispo anterior, Jaime Flores Martín, que teria autorizado a colocação no novo templo— se apoia em um original que nunca lhe foi entregue. A Prelazia, por sua parte, defende a validade desse testemunho e de um acordo posterior de 1966, e nega que se possa falar de subtração ou retenção ilegal; reconhece, isso sim, que após sessenta anos já não conserva o documento original. Resumindo o plano dos fatos verificáveis: a propriedade da imagem é da diocese (nisso não há disputa), e da peça documental decisiva —a que autorizaria a trasladação definitiva— nenhuma das partes exibe o original.
E aí é onde o silêncio de Arellano cobra sentido. O conflito vem de 2020, o próprio bispo pediu em 2024 a nomeação de um comissário, dois anos depois Roma continua sem resolver, e Pérez Pueyo chegou a advertir que renunciará se a imagem não voltar à sua ermida. Que o comissário plenipotenciário acuda ao santuário, o chame «farol de esperança», saúde cordialmente as duas partes e não diga uma só palavra do assunto que lhe toca dirimir —o dia depois de uma delas ter colocado seus documentos sobre a mesa— é, em si mesmo, uma mensagem. Qual seja, está por ver. Por enquanto, a resolução continua na gaveta e a Virgem, onde estava. Os filhos de Barbastro-Monzón, em frase de seu bispo, não a querem de visita: a querem em casa.
Leão XIV: entrar nos estaleiros da história
Mudamos de registro, porque a semana também deu notícias do Papa em chave construtiva. Em um discurso recolhido por AgenSIR, Leão XIV convidou a «entrar nos estaleiros da história para reconstruir o que caiu». E às beneditinas reunidas em torno ao CIB (Communio Internationalis Benedictinarum), entre Montecassino e Subiaco, dirigiu uma imagem simples e evangélica: «De uma pequena semente cresceu uma grande árvore», a propósito da formação das monjas.
Registramos essas intervenções sem sobreinterpretá-las, pertencem ao Leão XIV da reconstrução e do acompanhamento, o que —segundo a análise que já citamos de outras semanas— entende boa parte de sua missão como «acalmar os ânimos». Que esse tom conviva com as tensões litúrgicas e financeiras que atravessam o pontificado é, precisamente, o que torna difícil lê-lo. A semente e o estaleiro: duas imagens de paciência. Terá que ver o que se constrói.
A corte de Francisco, outra vez
Duas peças da semana voltam, cada uma a seu modo, sobre a figura do Papa anterior. Em Stilum Curiae, Marco Tosatti publica uma segunda entrega de Americo Mascarucci sobre a chamada «Máfia de San Galo», e o faz —convém sublinhar— para desmontar o mito, não para alimentá-lo. Mascarucci sustenta que atribuir a renúncia de Bento XVI e a eleição de Bergoglio a um complô do grupo de San Galo é «uma notícia falsa repetida até o infinito», carente de provas; que naquelas reuniões se discutia de reformas na Igreja, não de eliminar ninguém; e que a eleição de 2013 foi produto de acordos transversais —com Bertone decidido a frear o candidato de Ruini— mais que de uma conjura. É saudável ver um meio de sensibilidade tradicional pedir provas em vez de dá-las por supostas. A segunda, em Il Giornale, sobre o «constrangimento» do Vaticano a propósito de um encontro com Bergoglio de Emma Bonino. O assunto está o bastante enredado como para não dá-lo aqui por encerrado; o anotamos e seguimos.
Viganò: o «cisma capital» e o katéchon
Terminamos com o tema teologicamente mais ambicioso e também mais extremo da semana. Em uma entrevista concedida a LifeSiteNews (a Gaetano Masciullo) e reproduzida por Marco Tosatti, monsenhor Carlo Maria Viganò —excomungado por cisma mediante decreto do Dicastério para a Doutrina da Fé em 4 de julho de 2024— desenvolve a tese de seu novo livro, Lo Scisma Capitale.
Exponemos seu argumento sem fazê-lo nosso. Viganò distingue o Papado como instituição divina da pessoa que ocupa a Cátedra, e chama «cisma capital» ao que descreve como uma separação que parte do caput, da cabeça: não uma parte do corpo que se aparta da cabeça, mas a cabeça que —a seu juízo— se separa do corpo místico e da Tradição. À pergunta sobre o katéchon —«o que retém» do que fala São Paulo em 2 Tessalonicenses—, responde que os Padres viram nessa figura tanto o Império romano cristão como a autoridade da Igreja e, de modo eminente, a do Papado, que durante séculos teria contido o mysterium iniquitatis; e atribui a Leão XIV a tarefa de «tornar irreversível a sinodalidade». Que a crise da Igreja seja grave e real é uma coisa; que a solução seja declarar inimigo do Papado a quem ocupa o Solio de Pedro é um salto. Já em seu dia —lembre-se o caso dos bispos constitucionais franceses e a firmeza de Pio VI— a Igreja rejeitou inclusive invocando o «estado de necessidade». Sem dúvida compartilhamos o diagnóstico compartilhado o que é mais discutível é o remédio proposto.
«O que quiser vir após mim, negue-se a si mesmo, tome sua cruz e siga-me». Entre o que odeia a missa antiga e o que declara cismático o Papa, entre o estaleiro e a conjura, a semana nos deixa a impressão de uma Igreja que discute de tudo menos do único necessário.
«Não te digo que até sete vezes, mas até setenta vezes sete».