Por Robert Royal
As pesquisas com jovens mostram que muitos perdem a fé porque acreditam que a ciência refutou a religião. Entre muitos outros fatores, esse erro é um desafio importante para a Igreja, que não recebe nem de longe a atenção que merece. Pensei nisso quando meu velho amigo Phil Lawler e eu trocávamos e-mails há algumas semanas (algo sempre esclarecedor) e descobrimos que ambos mantemos um tipo de interesse paralelo por tentar entender a teoria quântica.
Ele o faz para se manter atualizado, na medida em que pode fazê-lo alguém que não é especialista, de um avanço intelectual significativo de nosso tempo (como fez o agora beato Fulton Sheen). Eu o faço, creio, porque há muito, muito tempo, em um planeta muito, muito distante, entrei na universidade como estudante de física. Anos depois, descobri com alívio que o jovem Sócrates também havia estudado física porque, como eu, queria conhecer a natureza das coisas.
Pois bem, a matemática (que sempre me foi bem) começou a parecer cada vez mais fictícia. Agora sei que não é. Mas para esse tipo de matemática é preciso outra engrenagem na cabeça, e eu não a tinha. Assim, como o Sócrates maduro, tomei outros caminhos para a verdade, embora siga, como amador, a mecânica quântica e outros avanços científicos.
Eu «sigo a ciência», mas não no sentido em que se usa hoje essa expressão. Em sua formulação clássica, a ciência é uma busca «livre de valores», magnífica para descobrir verdades sobre a energia e a matéria, e sobre o contínuo espaço-tempo em que vivemos. E tanto mais valiosa quanto mais se atém ao seu âmbito, o do livre de valores. Mas isso levanta uma pergunta: como é que pessoas de outra forma inteligentes escrevem nas redes sociais ou colocam cartazes no jardim que dizem «Sigam a ciência», como se a ciência pudesse nos dizer como viver?
É claramente uma tática que invoca o prestígio da ciência moderna para nos pressionar: para que aceitemos coisas como o aborto (embora a ciência da embriologia demonstre que existe um ser humano vivo, com um DNA único, desde o momento da concepção); para que minimizemos as diferenças entre homens e mulheres, que são muitas e demonstráveis muito além do binário cromossômico XX/XY. «A Ciência», ao que parece, também deveria nos levar a considerar «normais» a homossexualidade, as pessoas «trans», as famílias não tradicionais, etc., apesar das pesquisas das ciências sociais que demonstram sua correlação com a infelicidade e com diversos transtornos psicológicos e sociais.
Há ciências que guiam a vida (a teologia, a filosofia, a ética), mas, seguidas como convém, conduzem em direções muito distintas. Curiosamente, há centenas de livros muito bons, antigos e novos, e sites na internet que esclarecem a distinção crucial entre as ciências naturais e as ciências que constituem a sabedoria. Mas com pouco efeito.
O que é notável, dado que é precisamente não fazer essa distinção o que impede muitas pessoas, sobretudo os jovens, de compreender que seguir apenas as ciências físicas conduziu precisamente à sensação de falta de rumo e de sentido que nos cerca hoje. Como escreveu o físico americano Steven Weinberg em seu influente livro Os três primeiros minutos do universo: «Quanto mais compreensível parece o universo, tanto mais parece também carente de sentido».
Isso é em parte verdade, mas tragicamente falso.
É em parte verdade da perspectiva da ciência livre de valores, da qual os fins e o sentido foram excluídos por método. Mas é trágica, catastroficamente falso como única explicação crível não só da vida humana, mas da ordem, da verdade e da beleza do próprio universo.
Phil Lawler comentou em nossa troca que não entende totalmente a teoria quântica. (Até os cientistas dizem que eles também não; Richard Feynman, com notável encanto). Mas essa teoria convenceu Phil de que a ciência pode reconhecer que há realidades que não vemos, e que em princípio não podemos ver. Basta pensar na experiência de pessoas que «morreram» e voltaram com relatos surpreendentes e semelhantes entre si.
Depois de nossa troca de e-mails, me ocorreu o que os franceses chamam l’esprit d’escalier, ou seja, algo que eu deveria ter dito. Os não crentes costumam afirmar que não há provas em nosso mundo de que Deus exista. Mas isso só reflete sua pobreza cultural: toda a tradição cristã afirma que, é claro, Deus não existe neste mundo como uma estrela ou uma divindade pagã. Ele é o Criador, está fora do universo e, portanto, não pode ser «observado» dentro dele.
Mas é preciso dar um passo a mais (peço desculpas aos teólogos, filósofos e cientistas profissionais por tentar descrever aqui de maneira simples o que eles tratam muito melhor dentro de suas próprias disciplinas).
Meu professor de física do ensino médio, Daniel Kennedy, me deu uma ideia que me acompanhou sempre, inclusive em relação a outros temas. Perguntei-lhe como a luz pode ser ao mesmo tempo partícula e onda, o que parece impossível. Ele respondeu: «Bem, você não pode imaginar, mas as equações funcionam». O mesmo que os cálculos quânticos que tornam possíveis todo tipo de aparelhos que hoje usamos diariamente.
E aqui é onde seguir a ciência resulta útil de uma maneira curiosa. Também não se pode imaginar Deus. Tecnicamente, quero dizer. É evidente que não é um ancião com barba sentado em uma nuvem, como o representaram alguns artistas.
Não se pode imaginá-lo porque as imagens estão dentro do tempo e do espaço. Santo Agostinho o explicou há mais de 1.500 anos nos três últimos livros das Confissões. Um exemplo: se você desenha um círculo e o chama de universo, e coloca Deus em um ponto de fora, esse «fora» continua estando no desenho no mesmo plano que o dentro. Mas Deus, o Céu, todo o âmbito sobrenatural não é um «lugar» tal como o conhecemos. Pertence a uma ordem distinta (sobrenatural) que não podemos ver, mas que conhecemos em parte refletindo sobre seus efeitos e, com mais certeza, pela Revelação.
E aqui outra analogia tirada da «teoria das cordas», outro avanço científico segundo o qual (tal como eu o entendo) umas realidades subatômicas invisíveis dão origem ao nosso mundo ao vibrar e produzir algo como uma nota musical, como a de uma corda que vibra. Isso me ressoa especialmente porque creio que o relato da Criação de Tolkien em O Silmarillion, no qual Eru Ilúvatar canta o mundo até trazê-lo à existência, é a melhor analogia que já se fez do Gênesis.
Mecânica quântica, teoria das cordas, Tolkien, Deus. Sigam a ciência.
Sobre o autor
Robert Royal é diretor de The Catholic Thing e presidente do Faith & Reason Institute em Washington, D.C. Seus livros mais recentes são The Martyrs of the New Millennium: The Global Persecution of Christians in the Twenty-First Century, Columbus and the Crisis of the West e A Deeper Vision: The Catholic Intellectual Tradition in the Twentieth Century.