Von Robert Royal
Umfragen unter jungen Menschen zeigen, dass viele den Glauben verlieren, weil sie glauben, die Wissenschaft habe die Religion widerlegt. Unter vielen anderen Faktoren ist dieser Irrtum eine große Herausforderung für die Kirche, die bei weitem nicht die Aufmerksamkeit erhält, die sie verdient. Ich dachte darüber nach, als mein alter Freund Phil Lawler und ich vor ein paar Wochen E-Mails austauschten (etwas, das immer aufschlussreich ist) und feststellten, dass wir beide eine Art paralleles Interesse daran haben, die Quantentheorie zu verstehen.
Er tut es, um auf dem Laufenden zu bleiben, soweit es jemand, der kein Fachmann ist, tun kann, über einen bedeutenden intellektuellen Fortschritt unserer Zeit (wie es der nun selige Fulton Sheen tat). Ich tue es, glaube ich, weil ich vor sehr, sehr langer Zeit, auf einem sehr, sehr fernen Planeten, als Physikstudent an die Universität ging. Jahre später entdeckte ich mit Erleichterung, dass der junge Sokrates ebenfalls Physik studiert hatte, weil er, wie ich, die Natur der Dinge kennenlernen wollte.
Nun, die Mathematik (die mir immer gut gelegen hatte) begann mir immer fiktiver zu erscheinen. Jetzt weiß ich, dass sie es nicht ist. Aber für diese Art von Mathematik braucht man ein anderes Zahnrad im Kopf, und das hatte ich nicht. Also ging ich, wie der reife Sokrates, andere Wege zur Wahrheit, obwohl ich als Amateur der Quantenmechanik und anderen wissenschaftlichen Fortschritten folge.
Ich „folge der Wissenschaft“, aber nicht in dem Sinne, in dem dieser Ausdruck heute verwendet wird. In ihrer klassischen Formulierung ist die Wissenschaft eine „wertfreie“ Suche, großartig, um Wahrheiten über Energie und Materie und über das Raum-Zeit-Kontinuum zu entdecken, in dem wir leben. Und umso wertvoller, je mehr sie sich an ihren Bereich hält, den der Wertfreiheit. Aber das wirft eine Frage auf: Wie kommt es, dass ansonsten intelligente Menschen in den sozialen Medien schreiben oder Schilder im Garten aufstellen, die „Folgt der Wissenschaft“ sagen, als ob die Wissenschaft uns sagen könnte, wie wir leben sollen?
Es ist eindeutig eine Taktik, die das Ansehen der modernen Wissenschaft nutzt, um uns unter Druck zu setzen: damit wir Dinge wie Abtreibung akzeptieren (obwohl die Wissenschaft der Embryologie zeigt, dass es von dem Moment der Empfängnis an ein lebendiges menschliches Wesen mit einer einzigartigen DNA gibt); damit wir die Unterschiede zwischen Männern und Frauen herunterspielen, die viele und weit über die chromosomale XX/XY-Binarität hinaus nachweisbar sind. „DIE Wissenschaft“ sollte uns offenbar auch dazu bringen, Homosexualität, „trans“ Menschen, nicht-traditionelle Familien usw. als „normal“ zu betrachten, trotz der Umfragen der Sozialwissenschaften, die ihre Korrelation mit Unglück und verschiedenen psychologischen und sozialen Störungen belegen.
Es gibt Wissenschaften, die das Leben leiten (Theologie, Philosophie, Ethik), aber wenn man ihnen richtig folgt, führen sie in ganz andere Richtungen. Interessanterweise gibt es Hunderte von sehr guten Büchern, alten und neuen, und Internetseiten, die die entscheidende Unterscheidung zwischen den Naturwissenschaften und den Wissenschaften, die die Weisheit ausmachen, klären. Aber mit wenig Wirkung.
Was bemerkenswert ist, da es gerade das Nicht-Treffen dieser Unterscheidung ist, was vielen Menschen, vor allem jungen Menschen, das Verständnis erschwert, dass das Befolgen nur der physikalischen Wissenschaften genau zu dem Gefühl der Ziellosigkeit und Sinnlosigkeit geführt hat, das uns heute umgibt. Wie der amerikanische Physiker Steven Weinberg in seinem einflussreichen Buch Die ersten drei Minuten des Universums schrieb: „Je verständlicher das Universum zu sein scheint, desto sinnloser scheint es auch zu sein“.
Das ist teilweise wahr, aber tragischerweise falsch.
Es ist teilweise wahr aus der Perspektive der wertfreien Wissenschaft, aus der Zwecke und Sinn methodisch ausgeschlossen wurden. Aber es ist tragisch, katastrophal falsch als einzige glaubwürdige Erklärung nicht nur des menschlichen Lebens, sondern auch der Ordnung, der Wahrheit und der Schönheit des Universums selbst.
Phil Lawler bemerkte in unserem Austausch, dass er die Quantentheorie nicht ganz versteht. (Sogar Wissenschaftler sagen, dass sie es auch nicht tun; Richard Feynman, mit bemerkenswertem Charme). Aber diese Theorie hat Phil davon überzeugt, dass die Wissenschaft anerkennen kann, dass es Realitäten gibt, die wir nicht sehen, und die wir prinzipiell nicht sehen können. Man denke nur an die Erfahrung von Menschen, die „gestorben“ sind und mit erstaunlichen und ähnlichen Berichten zurückgekommen sind.
Nach unserem E-Mail-Austausch passierte mir, was die Franzosen l’esprit d’escalier nennen, das heißt, mir fiel etwas ein, das ich hätte sagen sollen. Ungläubige behaupten oft, es gebe keine Beweise in unserer Welt für die Existenz Gottes. Aber das spiegelt nur ihre kulturelle Armut wider: Die gesamte christliche Tradition behauptet, dass Gott natürlich nicht in dieser Welt als ein Stern oder eine heidnische Gottheit existiert. Er ist der Schöpfer, steht außerhalb des Universums und kann daher nicht innerhalb dessen „beobachtet“ werden.
Aber es braucht einen weiteren Schritt (ich bitte Theologen, Philosophen und professionelle Wissenschaftler um Entschuldigung dafür, hier auf einfache Weise zu beschreiben, was sie innerhalb ihrer eigenen Disziplinen viel besser behandeln).
Mein Physiklehrer in der High School, Daniel Kennedy, gab mir eine Idee, die mich immer begleitet hat, auch in Bezug auf andere Themen. Ich fragte ihn, wie Licht gleichzeitig Teilchen und Welle sein kann, was unmöglich scheint. Er antwortete: „Nun, man kann es sich nicht vorstellen, aber die Gleichungen funktionieren“. Dasselbe wie die Quantenberechnungen, die alle Arten von Geräten ermöglichen, die wir heute täglich benutzen.
Und hier ist es, wo das Befolgen der Wissenschaft auf eine merkwürdige Weise nützlich ist. Man kann sich Gott auch nicht vorstellen. Technisch gesehen, meine ich. Es ist offensichtlich, dass er kein alter Mann mit Bart ist, der auf einer Wolke sitzt, wie ihn einige Künstler dargestellt haben.
Man kann es sich nicht vorstellen, weil Bilder innerhalb von Zeit und Raum sind. Der heilige Augustinus erklärte es vor mehr als 1.500 Jahren in den letzten drei Büchern der Bekenntnisse. Ein Beispiel: Wenn man einen Kreis zeichnet und ihn das Universum nennt, und Gott an einen Punkt außerhalb setzt, ist dieses „Außerhalb“ immer noch in der Zeichnung auf derselben Ebene wie das Innen. Aber Gott, der Himmel, der gesamte übernatürliche Bereich ist kein „Ort“ so, wie wir ihn kennen. Er gehört zu einer anderen (übernatürlichen) Ordnung, die wir nicht sehen können, die wir aber teilweise durch die Reflexion über ihre Wirkungen und mit größerer Sicherheit durch die Offenbarung kennen.
Und hier ist eine weitere Analogie aus der „Stringtheorie“, einem weiteren wissenschaftlichen Fortschritt, nach dem (so wie ich es verstehe) unsichtbare subatomare Realitäten unsere Welt entstehen lassen, indem sie vibrieren und so etwas wie eine musikalische Note erzeugen, wie die einer vibrierenden Saite. Das spricht mich besonders an, weil ich glaube, dass Tolkiens Schöpfungsgeschichte im Silmarillion, in der Eru Ilúvatar die Welt singt, bis sie ins Dasein kommt, die beste Analogie ist, die jemals für die Genesis gemacht wurde.
Quantenmechanik, Stringtheorie, Tolkien, Gott. Folgt der Wissenschaft.
Über den Autor
Robert Royal ist Direktor von The Catholic Thing und Präsident des Faith & Reason Institute in Washington, D.C. Seine neuesten Bücher sind The Martyrs of the New Millennium: The Global Persecution of Christians in the Twenty-First Century, Columbus and the Crisis of the West und A Deeper Vision: The Catholic Intellectual Tradition in the Twentieth Century.