Par Robert Royal
Les sondages auprès des jeunes montrent que beaucoup perdent la foi parce qu’ils croient que la science a réfuté la religion. Parmi bien d’autres facteurs, cette erreur constitue un défi majeur pour l’Église, qui ne reçoit pas du tout l’attention qu’elle mérite. J’y ai pensé lorsque mon vieil ami Phil Lawler et moi échangions des courriels il y a quelques semaines (toujours éclairant) et avons découvert que nous entretenions tous deux une sorte d’intérêt parallèle pour tenter de comprendre la théorie quantique.
Il le fait pour se tenir à jour, dans la mesure où il le peut en tant que non-spécialiste, d’une avancée intellectuelle significative de notre époque (comme l’a fait le bienheureux Fulton Sheen). Je le fais, je crois, parce que, il y a très, très longtemps, sur une planète très, très lointaine, j’ai commencé l’université comme étudiant en physique. Des années plus tard, j’ai découvert avec soulagement que le jeune Socrate avait lui aussi étudié la physique parce que, comme moi, il voulait connaître la nature des choses.
Or, les mathématiques (qui m’avaient toujours réussi) ont commencé à me sembler de plus en plus fictives. Je sais maintenant qu’elles ne le sont pas. Mais pour ce genre de mathématiques, il faut un autre engrenage dans la tête, et je ne l’avais pas. Ainsi, comme le Socrate mûr, j’ai emprunté d’autres chemins vers la vérité, bien que je suive toujours, en amateur, la mécanique quantique et d’autres avancées scientifiques.
Je « suis la science », mais pas dans le sens où cette expression est utilisée aujourd’hui. Dans sa formulation classique, la science est une recherche « libre de valeurs », magnifique pour découvrir des vérités sur l’énergie et la matière, et sur le continuum espace-temps dans lequel nous vivons. Et d’autant plus précieuse qu’elle s’en tient à son domaine, celui du libre de valeurs. Mais cela soulève une question : comment se fait-il que des personnes par ailleurs intelligentes écrivent sur les réseaux sociaux ou affichent des pancartes dans leur jardin qui disent « Suivez la science », comme si la science pouvait nous dire comment vivre ?
C’est clairement une tactique qui invoque le prestige de la science moderne pour nous faire pression : pour que nous acceptions des choses comme l’avortement (alors que la science de l’embryologie démontre qu’il existe un être humain vivant, avec un ADN unique, dès le moment de la conception) ; pour que nous minimisions les différences entre hommes et femmes, qui sont nombreuses et démontrables bien au-delà du binaire chromosomique XX/XY. « LA Science », semble-t-il, devrait aussi nous amener à considérer comme « normales » l’homosexualité, les personnes « trans », les familles non traditionnelles, etc., malgré les sondages des sciences sociales qui démontrent leur corrélation avec le malheur et divers troubles psychologiques et sociaux.
Il existe des sciences qui guident la vie (la théologie, la philosophie, l’éthique), mais, suivies comme il se doit, elles conduisent dans des directions très différentes. Curieusement, il existe des centaines de très bons livres, anciens et nouveaux, et des sites internet qui clarifient la distinction cruciale entre les sciences naturelles et les sciences qui constituent la sagesse. Mais avec peu d’effet.
Ce qui est remarquable, étant donné que c’est précisément le fait de ne pas faire cette distinction qui empêche de nombreuses personnes, surtout les jeunes, de comprendre que suivre uniquement les sciences physiques a conduit précisément à ce sentiment de manque de direction et de sens qui nous entoure aujourd’hui. Comme l’a écrit le physicien américain Steven Weinberg dans son livre influent Les trois premières minutes de l’univers : « Plus l’univers semble compréhensible, plus il semble aussi dépourvu de sens ».
C’est en partie vrai, mais tragiquement faux.
C’est en partie vrai du point de vue de la science libre de valeurs, dont les fins et le sens ont été exclus par méthode. Mais c’est tragiquement, catastrophiquement faux comme seule explication crédible non seulement de la vie humaine, mais aussi de l’ordre, de la vérité et de la beauté de l’univers lui-même.
Phil Lawler a commenté dans notre échange qu’il ne comprend pas entièrement la théorie quantique. (Même les scientifiques disent qu’ils ne la comprennent pas non plus ; Richard Feynman, avec un charme notable). Mais cette théorie a convaincu Phil que la science peut reconnaître qu’il existe des réalités que nous ne voyons pas, et que nous ne pouvons en principe pas voir. Il suffit de penser à l’expérience de personnes qui ont « mort » et sont revenues avec des récits étonnants et similaires entre eux.
Après notre échange de courriels, j’ai eu ce que les Français appellent l’esprit d’escalier, c’est-à-dire qu’il m’est venu quelque chose que j’aurais dû dire. Les non-croyants affirment souvent qu’il n’y a pas de preuves dans notre monde que Dieu existe. Mais cela ne reflète que leur pauvreté culturelle : toute la tradition chrétienne affirme que, bien sûr, Dieu n’existe pas dans ce monde comme une étoile ou une divinité païenne. Il est le Créateur, il est en dehors de l’univers et, par conséquent, on ne peut pas l’« observer » à l’intérieur de celui-ci.
Mais il faut aller plus loin (je m’excuse auprès des théologiens, philosophes et scientifiques professionnels pour tenter de décrire ici de manière simple ce qu’ils traitent bien mieux dans leurs propres disciplines).
Mon professeur de physique du secondaire, Daniel Kennedy, m’a donné une idée qui m’a toujours accompagné, même concernant d’autres sujets. Je lui ai demandé comment la lumière peut être à la fois particule et onde, ce qui semble impossible. Il m’a répondu : « Eh bien, tu ne peux pas te l’imaginer, mais les équations fonctionnent ». Tout comme les calculs quantiques qui rendent possibles toutes sortes d’appareils que nous utilisons quotidiennement aujourd’hui.
Et c’est là que suivre la science s’avère utile d’une manière curieuse. Tu ne peux pas non plus t’imaginer Dieu. Techniquement, je veux dire. Il est évident qu’il n’est pas un vieillard à barbe assis sur un nuage, comme l’ont représenté certains artistes.
Tu ne peux pas te l’imaginer parce que les images sont dans le temps et l’espace. Saint Augustin l’a expliqué il y a plus de 1 500 ans dans les trois derniers livres des Confessions. Un exemple : si tu dessines un cercle et l’appelles l’univers, et que tu places Dieu à un point à l’extérieur, ce « dehors » reste dans le dessin sur le même plan que le dedans. Mais Dieu, le Ciel, tout le domaine surnaturel n’est pas un « lieu » tel que nous le connaissons. Il appartient à un ordre différent (surnaturel) que nous ne pouvons pas voir, mais que nous connaissons en partie en réfléchissant à ses effets et, avec plus de certitude, par la Révélation.
Et voici une autre analogie tirée de la « théorie des cordes », une autre avancée scientifique selon laquelle (tel que je le comprends) des réalités subatomiques invisibles donnent naissance à notre monde en vibrant et en produisant quelque chose comme une note musicale, comme celle d’une corde qui vibre. Cela me résonne particulièrement parce que je crois que le récit de la Création de Tolkien dans Le Silmarillion, dans lequel Eru Ilúvatar chante le monde jusqu’à le faire exister, est la meilleure analogie qui ait jamais été faite de la Genèse.
Mécanique quantique, théorie des cordes, Tolkien, Dieu. Suivez la science.
À propos de l’auteur
Robert Royal est directeur de The Catholic Thing et président du Faith & Reason Institute à Washington, D.C. Ses livres les plus récents sont The Martyrs of the New Millennium: The Global Persecution of Christians in the Twenty-First Century, Columbus and the Crisis of the West et A Deeper Vision: The Catholic Intellectual Tradition in the Twentieth Century.