Tenho pessoas muito queridas que não são católicas, e quero (que me perdoe o Inquisidor) que se convertam. Quero que sejam batizadas, que se confessem, que comunguem, que morram na graça de Deus. Quero isso com todas as minhas forças e sem pedir perdão a ninguém. Se isso me torna proselitista, aceito a acusação.
A Nota Um caminho de esperança, publicada em 16 de setembro pelos Dicastérios para a Doutrina da Fé, para a Unidade dos Cristãos e para o Diálogo Inter-religioso, aprovada por Leão XIV em 22 de junho, dedica seu número 54 a nos dizer que «a consideração de que o proselitismo é a única maneira de se relacionar com o outro já não faz sentido num mundo que se assemelha cada vez mais a uma aldeia global interconectada e em constante evolução». A razão apresentada para descartar o proselitismo não é teológica nem bíblica. É sociológica. O mundo mudou, há mais aviões e mais telas, e portanto o desejo de converter o próximo caducou como um iogurte.
Os redatores se protegeram com duas palavras: «única maneira». Ninguém na Igreja sustenta que a única relação possível com um muçulmano seja batizá-lo, de modo que a frase, rigorosamente, condena um fantasma. Mas quando Roma dedica um parágrafo a refutar uma tese que ninguém defende, é porque na verdade quer dizer outra coisa e não ousa dizê-la por inteiro. O que se entendeu em todo o mundo, em manchetes de agência e em homilias dominicais, é o que se queria que se entendesse: o proselitismo já não faz sentido. Os matizes ficam para os canonistas; a mensagem já chegou às paróquias.
E a mensagem é letal para o católico comum. O pai que reza pela conversão de seu filho. A esposa que há vinte anos pede o batismo de seu marido. O jovem que ousa falar de Cristo no escritório. A todos foi comunicado, com o selo da Santa Sé, que seu desejo cheira a naftalina. Que o moderno, o interconectado, o fermentado, é deixar cada um em seu lugar.
O mais grave é que a Nota emprega a palavra «proselitismo» sem defini-la, e não por descuido. Em 2007 a Congregação para a Doutrina da Fé publicou uma Nota doutrinal sobre alguns aspectos da evangelização que fazia justamente o contrário. Explicava que «proselitismo» significou durante séculos, sem mais, atividade missionária, e que só em tempos recentes a palavra se torceu até designar a propaganda religiosa com meios indignos: coação, engano, compra de almas. Aquele texto denunciava ainda como confusão crescente a ideia de que toda tentativa de convencer outro em matéria religiosa atenta contra sua liberdade, e saía ao encontro de quem vê intolerância na pretensão de ter recebido a plenitude da Revelação.
Dezenove anos depois, o mesmo dicastério incorre na confusão que seu predecessor havia diagnosticado. Sabia definir a palavra e preferiu não fazê-lo. Porque defini-la obrigava a dizer que o proselitismo indigno está condenado desde sempre e que o outro, o nobre, o de pedir e persuadir e rezar pela conversão do amigo, continua sendo um dever. E essa frase não cabia no clima do documento.
Dizem-nos que a Nota celebra os sessenta anos de Nostra aetate. Nostra aetate tem um número 2 que diz duas coisas no mesmo parágrafo: que a Igreja olha com respeito o que há de verdadeiro e santo nas outras religiões, e que anuncia e tem o dever de anunciar constantemente a Cristo, em quem os homens encontram a plenitude da vida religiosa. O Concílio sustentou ambas as afirmações com uma só mão. A Nota de 2026 soltou a segunda e ficou com a primeira, e a isso chama fidelidade ao Concílio. É fidelidade a meio Concílio, que é a maneira mais elegante de traí-lo.
O mesmo Vaticano II aprovou Ad gentes, onde se lê que a Igreja é missionária por sua própria natureza. Aprovou Dignitatis humanae, onde se diz que ninguém pode ser forçado a crer. Os padres conciliares não viram contradição alguma, porque não a há. A fé não se impõe, e precisamente por isso é preciso propô-la com todas as forças, a todos, sempre. Quem converte a liberdade religiosa em desculpa para o silêncio não entendeu nem a liberdade nem a religião.
Ide e fazei discípulos de todas as nações, batizando-os, diz Mateus 28. Não há debaixo do céu outro nome pelo qual possamos ser salvos, diz Pedro em Atos 4. Ai de mim se não anunciar o Evangelho, diz Paulo na primeira aos Coríntios. Como crerão se ninguém lhes prega, pergunta em Romanos 10. Seria preciso explicar a são Paulo que a aldeia global o deixou sem ofício.
O bom muçulmano quer que eu me converta, e o diz sem rodeios. Quer me dar o que ele considera o maior bem de sua vida. Jamais me ocorreu censurá-lo, porque entendo que seu desejo de me converter é uma forma de estima. Um muçulmano que não quisesse minha conversão estaria me dizendo que não lhe importo.
Eu quero que ele seja batizado. Que entenda que Deus se encarnou e que continua aqui. Quero que conheça a Eucaristia, o perdão sacramental, a filiação divina. Quero para ele o melhor que tenho. O que degradaria minha relação com esse próximo seria o pacto de não agressão espiritual que a Nota parece propor como ideal: cada um com sua verdade, todos muito fraternos, ninguém incomoda ninguém. Isso não é diálogo inter-religioso. É relativismo e cortesia de vizinhos de escada elevada a categoria teológica.
Pergunto aos signatários, sem mais deferência que a que exige a verdade: vocês querem que as pessoas que amo, que não são católicas, continuem onde estão? Há duas respostas possíveis e nenhuma é cômoda para o número 54.
Se a resposta é não, se desejam para elas a graça dos sacramentos e a plenitude da fé, então desejam sua conversão exatamente como eu, e todo o parágrafo é um exercício de complacência diante do mundo que não podem sustentar em consciência. Se a resposta é sim, se de verdade acreditam que um muçulmano, um budista ou um ateu estão bem como estão e que pedir sua conversão é uma grosseria própria de outros tempos, então deixaram de crer que Cristo é necessário para a salvação, e o que cabe não é uma Nota, mas um exame de consciência. Não há terceira via, por mais poliedro que se invoque.
Reivindico o proselitismo em seu sentido limpo e original. Sem coação, sem armadilhas, sem desprezo do outro. Feito de amor, de amizade paciente, de argumentos, de exemplo, de oração teimosa e da palavra dita quando cabe. Um proselitismo que sabe que nenhum homem converte outro e que a fé é dom de Deus, mas que sabe também que Deus se serve dos homens e que o silêncio cômodo tem um nome.
Pedir a alguém que abandone o erro, que abrace a Cristo, que receba a graça de seus sacramentos, é o maior ato de amor que um católico pode oferecer, porque é entregar o melhor que tem, o melhor que sabe e o melhor que pode dar. Renunciar a isso para não parecer antiquado diante da aldeia global seria tratar aqueles que amo como se não merecessem a verdade inteira.
Culpado, pois, de proselitista, com agravante de reincidência e sem propósito de emenda. E com uma advertência a quem assina documentos de Roma: a Igreja que me ensinou a rezar e agir pela conversão daqueles que amo não tem autoridade para me pedir agora que deixe de fazê-lo, porque esse pedido não é respaldado pelo Evangelho, nem pelo Concílio, nem por nenhum Papa anterior a este parágrafo. É respaldado unicamente pelo desejo de cair bem. E por cair bem ninguém morreu numa cruz.