Áudios inéditos do comissário apostólico do Sodalício revelam a lógica com que uma parte do aparelho romano continua a gerir os abusos sexuais: a prioridade institucional da Igreja acima das vítimas. O próprio Bertomeu chega a comparar esse princípio com “o direito do Terceiro Reich”.
InfoVaticana publica hoje dois áudios de Mons. Jordi Bertomeu, oficial do Dicastério para a Doutrina da Fé e um dos principais instrutores de causas de abusos sexuais dentro da Igreja. Este sacerdote espanhol faz parte do núcleo do aparelho romano que decide como se investigam, encaminham e resolvem alguns dos processos canónicos mais sensíveis contra clérigos acusados de abusos sexuais, e há anos atua como uma das peças operacionais de confiança utilizadas por Roma nos casos de maior impacto internacional. Tem sido homem de confiança do Papa Francisco, continua a sê-lo do atual pontificado e trabalha a muito alto nível dentro do dicastério dirigido pelo cardeal Víctor Manuel “Tucho” Fernández sob a asa do arcebispo Charles Scicluna.
O personagem, além disso, não chega limpo a esta história. Bertomeu arrasta já a polémica delirante de ter sido assinalado por ameaçar formalmente com a excomunhão dois jornalistas laicos que o denunciaram a ele próprio perante a justiça civil e canónica por uma alegada violação de confidencialidade. Esse episódio, que em qualquer outra instituição teria resultado politicamente devastador, funciona ainda como um aviso muito preciso sobre o modo como uma parte do aparelho romano continua a entender o poder, a crítica pública e o controlo do relato quando entram em jogo denúncias incómodas ou investigações sensíveis.
Os áudios contêm uma explicação coerente, reiterada e extraordinariamente clara sobre como se entendem os abusos sexuais dentro de uma parte da estrutura eclesiástica encarregada precisamente de combatê-los. E o que Bertomeu explica, com uma clareza tão crua como pouco habitual num alto funcionário eclesiástico, é que a prioridade última da Igreja continua a ser proteger-se a si mesma e proteger-se do escândalo mesmo no contexto dos delitos sexuais cometidos por clérigos.
Fala ainda com uma franqueza pouco habitual. Explica que a Igreja não tem meios suficientes, que as vítimas “também têm reparação no âmbito civil” e que, acima de tudo, a instituição deve proteger-se. Ou seja: a vítima pode recorrer ao Estado; Roma deve ocupar-se de preservar a Igreja.
Este é o primeiro fragmento íntegro:
“Eu já lhe disse algumas vezes, é muito limitada, muito limitada, porque não temos a estrutura judicial nem policial dos Estados. Já me agradaria ter uma equipa atrás de cem pessoas, a… e toda a Interpol e tudo o que quiser. Não a temos. Com os meios que temos, com os meios que temos, temos de tentar proteger a Igreja em primeiro lugar. A Igreja Corpo Místico de Cristo. Ou seja, porquê? Porque as vítimas também têm reparação no âmbito civil. Podem recorrer aos juízes civis.”
A frase central pulveriza anos inteiros de retórica institucional construída em torno das vítimas como suposta “prioridade absoluta” da Igreja após as grandes crises de abusos das últimas décadas. Porque Bertomeu não diz que o objetivo principal seja esclarecer a verdade, reparar os feridos ou expulsar radicalmente qualquer lógica corporativa. Diz outra coisa. Diz que “temos de tentar proteger a Igreja em primeiro lugar”.
E depois completa o raciocínio deslocando de facto a reparação das vítimas para a jurisdição civil, como se a existência de tribunais estatais permitisse à própria Igreja desprender-se parcialmente de uma responsabilidade moral, institucional e jurídica que nasce precisamente dentro das suas próprias estruturas.
In the second audio Bertomeu tries to justify that institutional priority by resorting to a comparison that reveals the real core of the logic with which he is thinking.
Este é o segundo fragmento íntegro:
“Então quando civilmente, aqui está, quando civilmente está prescrito, temos um problema, val? Então, canonicamente tens de fazer algo, mas acima de tudo temos de proteger a Igreja e isto, que, a ver… com olhos civis não se entende, porque isso pareceria o direito do Terceiro Reich, não?, que acima da pessoa está o povo, está o Volk, não? É dizer, nós é que acima da pessoa está o bem da Igreja, que é o bem de Cristo. Então, neste caso, é dizer, não é subordinar a pessoa, não os subordinamos, mas também temos de contar com o bem da Igreja. E não sempre é fácil, não?, e a gente não sempre o entende. E fá-lo com uns meios, insisto, muito, muito, muito pobres, porque pois já me agradaria ter uma, pois isto, uma legislação muito mais madura, um sistema judicial mais potente, com mais meios humanos, técnicos, etc. E não o tenho, ponto, é o que há e com o que há temos de tentar proteger a Igreja do escândalo.”
A comparação não é formulada por um jornalista hostil, nem por uma vítima ressentida, nem por um adversário ideológico da Igreja. É formulada pelo próprio Bertomeu enquanto tenta justificar porquê o “bem da Igreja” deve ser situado acima da pessoa concreta. E precisamente por isso o fragmento resulta tão devastador: porque verbaliza de maneira involuntariamente transparente uma estrutura mental que a Igreja há anos assegurava que havia deixado para trás.
Bertomeu tenta suavizar o alcance da analogia substituindo o “Volk” por “a Igreja” e por “Cristo”, mas o planteamento é per se devastador: acaba de descrever um esquema moral em que a instituição ocupa um plano superior ao indivíduo concreto que sofreu abusos sexuais dentro dela.
Essa lógica —a subordinação prática da vítima ao interesse institucional— é exatamente a mesma que durante décadas permitiu ocultar casos, trasladar sacerdotes abusadores de dioceses em dioceses, destruir provas, silenciar vítimas e administrar o escândalo sexual dentro da Igreja como um problema essencialmente reputacional em vez de o enfrentar como um crime moral e jurídico.
O mais grave dos áudios não é o tom. É o critério. Porque quando um dos homens encarregados de instruir processos canónicos explica que ante delitos prescritos civilmente “temos um problema” e que o objetivo rector passa por “proteger a Igreja do escândalo”, está descrevendo uma lógica extraordinariamente próxima ao encobrimento institucional.
Não é necessário participar directamente no delito principal para contribuir materialmente a um sistema de impunidade. Basta com converter a proteção da estrutura institucional em uma prioridade superior à verdade dos factos, à reparação efectiva das vítimas e ao dever elementar de justiça.
Resulta ainda impossível não advertir a desastrosa fundamentação teológica da argumentação do alto funcionário do Vaticano. Bertomeu invoca o “bem da Igreja” e o “Corpo Místico de Cristo” para justificar um contrapeso frente aos direitos das vítimas. Mas o cristianismo não identifica Cristo com a autoproteção institucional. Identifica-o precisamente com o herido, com o pequeno, com o destruído. “O que fizeste a um destes pequenos, a mim o fizeste”. Utilizar o “bem da Igreja” para relativizar a justiça devida a vítimas de abusos sexuais cometidos por clérigos não é defender a Igreja. É inverter completamente o Evangelho.
Durante anos se prometeu aos fiéis que a Igreja havia aprendido. Que as vítimas eram já a prioridade absoluta. Que o tempo do clericalismo, das manobras de contenção e do encobrimento institucional já tinha terminado definitivamente. Mas os áudios que hoje publica InfoVaticana mostram a um dos homens mais relevantes do Vaticano, encarregado de gerir esses casos em nome do Papa, explicando com absoluta naturalidade que a prioridade continua a ser “proteger a Igreja do escândalo”. E quando isso o diz precisamente um dos funcionários encarregados de combater os abusos sexuais dentro da Igreja, o problema já não é uma crise de comunicação nem um erro retórico isolado, mas a mentalidade que continua a governar uma parte do sistema.