Audios inéditos del comisario apostólico del Sodalicio revelan la lógica con la que una parte del aparato romano sigue gestionando los abusos sexuales: la prioridad institucional de la Iglesia por encima de las víctimas. El propio Bertomeu llega a comparar ese principio con “el derecho del Tercer Reich”.
InfoVaticana veröffentlicht heute zwei Audios von Mons. Jordi Bertomeu, Offizial des Dikasteriums für die Glaubenslehre und einer der wichtigsten Untersuchungsrichter in Missbrauchsfällen innerhalb der Kirche. Dieser spanische Priester gehört zum Kern des römischen Apparats, der entscheidet, wie einige der sensibelsten kanonischen Verfahren gegen wegen sexuellen Missbrauchs angeklagte Kleriker untersucht, verfolgt und abgeschlossen werden, und er agiert seit Jahren als eine der vertrauenswürdigen operativen Figuren, die Rom in Fällen von größter internationaler Bedeutung einsetzt. Er war Vertrauensmann von Papst Franziskus, ist es weiterhin unter dem aktuellen Pontifikat und arbeitet auf sehr hoher Ebene innerhalb des Dikasteriums, das vom Kardinal Víctor Manuel „Tucho“ Fernández unter dem Flügel des Erzbischofs Charles Scicluna geleitet wird.
Die Figur, zusätzlich dazu, kommt nicht sauber in diese Geschichte. Bertomeu zieht bereits die wahnsinnige Debatte nach sich, als er von zwei Laien-Journalisten angezeigt wurde, weil er sie formell mit der Exkommunikation bedroht haben soll, nachdem diese ihn selbst vor der Zivil- und Kirchenjustiz wegen mutmaßlicher Verletzung der Vertraulichkeit angezeigt hatten. Dieses Ereignis, das in jeder anderen Institution politisch verheerend gewesen wäre, wirkt zudem als sehr präzise Warnung darüber, wie ein Teil des römischen Apparats weiterhin Macht, öffentliche Kritik und die Kontrolle der Erzählung versteht, wenn unangenehme Anzeigen oder sensible Untersuchungen im Spiel sind.
Die Audios enthalten eine kohärente, wiederholte und außerordentlich klare Erklärung darüber, wie sexueller Missbrauch innerhalb eines Teils der kirchlichen Struktur, die gerade dafür zuständig ist, ihn zu bekämpfen, verstanden wird. And what Bertomeu erklärt, mit einer Klarheit, die so schonungslos wie ungewöhnlich bei einem hohen kirchlichen Funktionär ist, ist, dass die letzte Priorität der Kirche weiterhin darin besteht, sich selbst zu schützen und sich vor dem Skandal zu schützen, selbst im Kontext der von Klerikern begangenen Sexualstraftaten.
Er spricht zudem mit einer ungewöhnlichen Offenheit. Erklärt, dass die Kirche nicht über genügende Mittel verfügt, dass die Opfer „auch im zivilen Bereich Wiedergutmachung haben“ und that, vor allem, die Institution sich schützen muss. Das heißt: das Opfer kann sich an den Staat wenden; Rom muss sich darum kümmern, die Kirche zu bewahren.
Dies ist das erste vollständige Fragment:
“Ich habe es ihm schon einmal gesagt, es ist sehr begrenzt, sehr begrenzt, weil wir nicht über die gerichtliche und polizeiliche Struktur der Staaten verfügen. Ich hätte gerne ein Team von hundert Personen im Rücken, die… und die gesamte Interpol und alles, was ihr wollt. Wir haben es nicht. Mit den Mitteln, die wir haben, mit den Mitteln, die wir haben, müssen wir versuchen, die Kirche in erster Linie zu schützen. Die Kirche als Mystischer Leib Christi. Das heißt, warum? Weil die Opfer auch im zivilen Bereich Wiedergutmachung haben. Sie können sich an die zivilen Richter wenden.”
Die zentrale Aussage pulverisiert jahrelange institutionelle Rhetorik, die um die Opfer als angebliche „absolute Priorität“ der Kirche nach den großen Missbrauchskrisen der letzten Jahrzehnte aufgebaut wurde. Denn Bertomeu sagt nicht, dass das Hauptziel darin besteht, die Wahrheit aufzuklären, den Verwundeten zu reparieren oder jede corporatistische Logik radikal zu vertreiben. Er sagt etwas anderes. Er sagt, dass „wir versuchen müssen, die Kirche in erster Linie zu schützen“.
And after that he completes the reasoning by de facto shifting the victim’s reparation to the civil jurisdiction, as if the existence of state courts would allow the Church itself to partially relinquish a moral, institutional and legal responsibility that precisely arises within its own structures.
In the second audio Bertomeu attempts to justify that institutional priority by using a comparison that reveals the real core of the logic with which he is thinking.
Dies ist das zweite vollständige Fragment:
“Dann wenn zivilrechtlich, hier ist es, wenn zivilrechtlich verjährt ist, haben wir ein Problem, wie gesagt. Dann muss man kanonisch etwas tun, aber vor allem müssen wir die Kirche schützen und das, was, na ja… mit zivilen Augen nicht verstanden wird, weil das wie das Recht des Dritten Reiches erscheinen würde, wie gesagt, wo über der Person das Volk steht, das Volk, wie gesagt. Das heißt, bei uns steht über der Person das Wohl der Kirche, das ist das Wohl Christi. Dann, in diesem Fall, das heißt, es ist nicht die Person unterzuordnen, wir unterordnen sie nicht, aber wir müssen auch das Wohl der Kirche berücksichtigen. And not always is es easy, wie gesagt, and the people do not always understand it. Und wir machen es mit Mitteln, ich betone es, sehr, sehr, sehr arm, because ja, ich hätte gerne eine, ja, eine viel ausgereiftere Gesetzgebung, ein stärkeres Gerichtssystem mit mehr menschlichen, technischen Mitteln usw. Und wir haben es nicht, Punkt, das ist es, was vorhanden ist, und mit dem, was vorhanden ist, müssen wir versuchen, die Kirche vor dem Skandal zu schützen.”
Die Vergleichung nicht formuliert ein journalistischer Gegner, noch eine resentierte Opfer, noch ein ideologischer Gegner der Kirche. Die Vergleichung wird vom eigenen Bertomeu formuliert, während er zu rechtfertigen versucht, warum das „Wohl der Kirche“ über der konkreten Person gestellt werden muss. Und genau aus diesem Grund ist das Fragment so verheerend: weil es auf unabsichtlich transparente Weise eine mentale Struktur beschreibt, die die Kirche jahrelang versichert hatte, dass sie überwunden hätte.
Bertomeu versucht, den Umfang der Analogie zu mildern, indem er das “Volk” durch “die Kirche” und “Christus” ersetzt, but the approach is per se verheerend: er hat gerade ein moralisches Schema beschrieben, in dem die Institution auf einer höheren Ebene als der individuelle Leidtragende steht, who has suffered sexual abuse within it.
Diese Logik —die praktische Unterordnung der Opfer unter das institutionelle Interesse— is exactly the same one that over decades allowed cases to be hidden, abusive priests to be transferred from diocese to diocese, evidence to be destroyed, victims to be silenced and the sexual scandal within the Church to be administered as an essentially reputational problem instead of facing it as a moral and legal crime.
The most serious thing about the audios is not the tone. It is the criterion. Because when one of the men responsible for instructing canonical proceedings explains that when civilly prescribed crimes “we have a problem” and that the governing objective passes by “protecting the Church from the scandal”, he describes a logic extraordinarily close to institutional cover-up.
It is not necessary to participate directly in the main crime to contribute materially to a system of impunity. It is enough to convert the protection of the institutional structure into a priority superior to the truth of the facts, to the effective reparation of the victims and to the elementary duty of justice.
It is impossible not to notice the disastrous theological foundation of the argument of the high Vatican official. Bertomeu invokes the “Wohl der Kirche” and the “Mystischer Leib Christi” to justify a balance against the rights of the victims. But the Christianity does not identify Christ with institutional self-protection. It identifies precisely with the wounded, with the small, with the destroyed. “What you did to one of these small ones, you did to me”. Using the “Wohl der Kirche” to relativize the justice owed to victims of sexual abuse committed by clergy is not defending the Church. It is completely inverting the Gospel.
Over the years it was promised to the faithful that the Church had learned. That the victims were already the absolute priority. That the time of clericalism, of containment maneuvers and of institutional cover-up had ended definitively. But the audios that today InfoVaticana publishes show one of the most relevant men of the Vatican, who is responsible for managing those cases in the name of the Pope, explaining with absolute naturalness that the priority is still “protecting the Church from the scandal”. And when that is said precisely by one of the officials responsible for combating sexual abuse within the Church, the problem is not a crisis of communication nor an isolated rhetorical error, but the mentality that still governs a part of the system.