José Manuel Vidal parece ter desenvolvido uma vocação que transborda amplamente o jornalismo para se aproximar, cada vez mais, da figura de porta-voz não credenciado de Jordi Bertomeu. Cada vez que Infovaticana publica uma informação relacionada com o polêmico comissário pontifício, Religión Digital ativa imediatamente seu particular serviço de urgências: o artigo aparece com pontualidade quase litúrgica, acompanhado do tom indignado habitual. O que não costuma aparecer, no entanto, é uma resposta real àquilo que efetivamente foi publicado.
Leia também: A gestão de Jordi Bertomeu no caso Sodalicio ameaça a segurança jurídica da Igreja
Nesta ocasião, além disso, Vidal cometeu um erro que transcende a torpeza habitual. Na sua precipitação por limpar a imagem de Bertomeu, acabou redigindo uma frase que não só não rebate a nossa informação, como acaba confirmando-a. E, de passagem, coloca o Papa Francisco no centro de uma operação que, utilizando exclusivamente as palavras do próprio Vidal, só pode ser descrita como uma forma de coação.
Uma aclaración editorial prévia
Antes de entrar no fundo do assunto, convém esclarecer uma confusão que o entorno de Bertomeu alimenta há anos de forma interessada: Infovaticana não atua como porta-voz do Sodalicio. Pelo contrário, acontece exatamente o oposto. Há tempo que advertimos que a gestão de Bertomeu está a deixar intacto aquilo que verdadeiramente importava desmantelar. Porque existe uma questão central sobre a qual Bertomeu evita atuar e que, casualmente, a ninguém no seu entorno mediático parece essencial:
O Sodalicio de Vida Cristiana acumulou durante décadas um entramado patrimonial de enormes dimensões: fundações, sociedades, estruturas internacionais e ativos dispersos em jurisdições opacas. Todo esse património continua a existir. Figari continua vivo, protegido e sustentado economicamente dentro de órbitas ligadas ao universo sodálite. E Bertomeu, o homem enviado precisamente para desmontar essa estrutura, leva meses ocupado entre entrevistas, fugas de informação e a construção de um relato épico em torno de si mesmo.
O resultado prático de tudo isso aponta para que o ressarcimento real às vítimas acabe por ser ridículo. O que sobreviver do Sodalicio após este processo —e parece que sobreviverá bastante— terá ficado blindado patrimonialmente enquanto o comissário pontifício dedicava mais esforços a tornar-se uma figura do que a realizar o trabalho técnico, silencioso e juridicamente complexo que a situação exigia. As vítimas que Bertomeu afirma defender receberão migalhas. E as estruturas que assegura combater continuarão a existir, reconvertidas e protegidas, porque ninguém decidiu levantar o véu societário quando ainda era possível fazê-lo.
É exatamente isso que Infovaticana denuncia. Não a supressão do Sodalicio, que era necessária e justa, mas a chapuza com que essa supressão está a ser executada. E, cada vez com maior força, emerge também a suspeita de que dicha chapuza talvez não seja acidental, mas a consequência de um comissário mais interessado em acumular capital reputacional de cara a futuras aspirações episcopais do que em enfrentar o trabalho incómodo, discreto e tecnicamente exigente que lhe foi confiado.
A frase que aponta para Francisco
No texto publicado por Religión Digital, Vidal escreve o seguinte ao tentar explicar por que Francisco revogou a ameaça de excomunhão contra os jornalistas Giuliana Caccia e Sebastián Blanco:
“Francisco os recebeu a ambos em troca de cessar os ataques judiciais-mediáticos contra Bertomeu.”
Convém ler a frase de novo.
Um jornalista que durante anos se apresentou como voz crítica e independente do jornalismo eclesial acabou de descrever uma audiência papal em que o Romano Pontífice retira a excomunhão —a máxima sanção prevista pelo direito da Igreja— em troca de que dois jornalistas leigos abandonem as suas denúncias contra um funcionário vaticano concreto.
Em qualquer ordenamento jurídico minimamente civilizado, isso tem um nome bastante preciso. Condicionar a retirada de uma sanção a que a pessoa afetada abandone ações legais legítimas constitui uma forma evidente de coação. Não é preciso ser canonista para o advertir. Basta, simplesmente, ter aberto alguma vez um Código Penal.
Nós, de facto, não afirmamos nada disso. E não o fazemos porque o testemunho dos próprios afetados aponta numa direção completamente distinta: Francisco ouviu a sua versão, compreendeu o disparate jurídico que lhe tinham posto à frente e revogou o preceito penal de punho e letra, sem impor condições de nenhum tipo. Enquanto a versão dos jornalistas presentes descreve Francisco a corrigir um erro, a versão oferecida por Vidal —presumivelmente construída a partir de informação fornecida por Bertomeu— apresenta o Papa como árbitro de uma espécie de pacto de silêncio. Que cada leitor extraia as suas próprias conclusões acerca de quem acaba por tratar pior a memória do Papa.
As dez perguntas que Vidal evita responder
O artigo de Religión Digital constrói sete perguntas que ninguém lhe tinha formulado para as responder com grande aparato retórico. Trata-se do manual clássico de comunicação que o refranheiro espanhol descreve com a expressão «¿De dónde vienes? Manzanas traigo». O que Vidal evita cuidadosamente é enfrentar-se às perguntas que Infovaticana sim planteou com toda a seriedade. Convém reproduzi-las aqui para que o leitor possa medir o alcance da evasão.
- ¿Pode um comissário pontifício utilizar a excomunhão como instrumento de pressão pessoal contra quem o demandou civilmente?
- Quem redigiu o preceito penal que ameaçava com a excomunhão a Caccia e Blanco, e sob que fundamento canónico?Alguém redigiu esse documento. Alguém decidiu colocá-lo à frente de um Papa doente para obter a sua assinatura. E, no entanto, a identidade do seu autor e o fundamento jurídico do preceito continuam sem explicação.
- Por que um episódio que, em qualquer sistema jurídico sério, teria bastado para afastar Bertomeu das suas funções não teve consequência disciplinar alguma?O próprio Francisco teve de intervir pessoalmente para desmontar aquilo que o seu comissário tinha construído. ¿Que consequências institucionais teve isso para Bertomeu? Nenhuma que Vidal considere oportuno mencionar.
- Onde está o património do Sodalicio?Fundações, sociedades, estruturas internacionais e ativos dispersos. ¿Quanto se identificou realmente? ¿Quanto se recuperou? ¿E quanto permanece ainda fora do radar enquanto Bertomeu concede entrevistas?
- Como pensa ressarcir verdadeiramente as vítimas se o entramado patrimonial continua intacto?Um ressarcimento que não vá acompanhado de um levantamento sério do véu societário mal passa do simbólico. ¿Que cifras maneja Bertomeu? ¿Que garantias reais existem de que as vítimas não acabarão por receber simplesmente migalhas?
- Por que outras vítimas peruanas de abusos eclesiais, alheias ao foco mediático do caso Sodalicio, continuam sem resposta dentro do sistema ordinário?Vítimas da diocese de Chiclayo, vítimas relacionadas com o Secretário Geral da Conferência Episcopal Peruana. ¿Por que o modelo Bertomeu parece produzir vítimas de primeira e vítimas de segunda?
- Que justifica que Bertomeu pretenda pilotar pessoalmente as indemnizações derivadas de procedimentos Vos Estis Lux Mundi, invadindo competências que correspondem ao cauce penal ordinário?A gestão de indemnizações já dispõe de um cauce estabelecido. ¿Por que Bertomeu pretende controlá-lo pessoalmente? ¿Que interesse institucional poderia justificá-lo?
- ¿Resulta compatível com as exigências de reserva próprias de uma instrução canónica a relação que Bertomeu mantém com determinados meios eclesiais, incluindo fugas de conversas privadas e confidências papais?O Direito Canónico exige exatamente o contrário daquilo que Bertomeu pratica habitualmente. ¿Como justifica isso o seu porta-voz oficioso?
- ¿Que supervisão efetiva exerce León XIV sobre a gestão de Bertomeu, mais além do aval formal da sua continuidade no cargo?O respaldo do novo Papa ao comissário constitui um facto. Mas o respaldo sem controlo dificilmente pode considerar-se governo. ¿Que mecanismos concretos de rendição de contas existem?
- ¿A que aspira realmente Bertomeu quando concluir a sua missão no Peru?É uma pergunta incómoda, mas perfeitamente legítima. Um funcionário que acumula exposição mediática, constrói um relato épico pessoal e atua com margens de discrição impróprias do seu cargo raramente o faz sem contemplar um horizonte concreto. ¿Qual é o seu?
Vidal não responde a nenhuma destas questões. Prefere responder, em troca, a se Francisco era um Papa lúcido, a se a denúncia de Paola Ugaz estava fundada ou a se León XIV se mostra indiferente perante o caso. Perguntas legítimas, sem dúvida, embora resulte chamativo que ninguém lhas tivesse formulado.
A urgência como método
Existe, além disso, um detalhe que merece ser assinalado mais além do conteúdo concreto dos artigos. A rapidez com que Religión Digital publica defesas de Bertomeu cada vez que Infovaticana revela nova informação sobre o caso não parece casual nem responde já a uma dinâmica estritamente jornalística. Assemelha-se muito mais a um serviço.
A estas alturas, a linha direta entre o comissário pontifício e a redação de Religión Digital constitui provavelmente um dos segredos pior guardados do jornalismo eclesial em espanhol.
Um comissário pontifício que, segundo o próprio Direito Canónico, deveria atuar sob estrita reserva, encontra tempo e disposição para alimentar regularmente o seu meio de cabeceira com a versão dos factos que mais lhe favorece. E esse mesmo meio responde publicando dichas versões sem formular uma única pergunta incómoda.