Der Direktor von Religión Digital wirft Francisco Nötigung vor, als er Bertomeu verteidigt

José Manuel Vidal scheint eine Berufung entwickelt zu haben, die das Journalismus weit übersteigt und sich immer mehr der Figur eines nicht akkreditierten Sprechers von Jordi Bertomeu nähert. Jedes Mal, wenn Infovaticana eine Information im Zusammenhang mit dem kontroversen päpstlichen Kommissar veröffentlicht, aktiviert Religión Digital sofort seinen besonderen Notdienst: Der Artikel erscheint mit fast liturgischer Pünktlichkeit, begleitet vom üblichen empörten Ton. Was jedoch normalerweise nicht erscheint, ist eine echte Antwort auf das, was tatsächlich veröffentlicht wurde.

Lesen Sie auch: Die Verwaltung von Jordi Bertomeu im Sodalicio-Fall bedroht die rechtliche Sicherheit der Kirche

In diesem Fall hat Vidal zudem einen Fehler begangen, der die übliche Ungeschicklichkeit übersteigt. In seiner Eile, das Image von Bertomeu zu reinigen, hat er am Ende einen Satz formuliert, der unsere Information nicht nur nicht widerlegt, sondern sie sogar bestätigt. Und nebenbei stellt er Papst Franziskus in den Mittelpunkt einer Operation, die, unter Verwendung ausschließlich der Worte von Vidal selbst, nur als eine Form der Erpressung beschrieben werden kann.

Eine redaktionelle Klärung im Voraus

Bevor wir zum Kern der Sache kommen, ist es ratsam, eine Verwirrung zu beseitigen, die das Umfeld von Bertomeu seit Jahren interessiert nährt: Infovaticana agiert nicht als Sprecher des Sodalicio. Es ist vielmehr genau umgekehrt. Wir warnen seit geraumer Zeit davor, dass die Verwaltung von Bertomeu das, was wirklich abgebaut werden musste, unberührt lässt. Denn es gibt eine zentrale Frage, auf die Bertomeu es vermeidet zu handeln und die, zufällig, niemandem in seinem medialen Umfeld als wesentlich erscheint:

Das Sodalicio de Vida Cristiana hat über Jahrzehnte ein enormes patrimoniales Netzwerk aufgebaut: Stiftungen, Gesellschaften, internationale Strukturen und Vermögenswerte, die in undurchsichtigen Jurisdiktionen verstreut sind. Dieses gesamte Vermögen existiert weiterhin. Figari lebt weiter, geschützt und wirtschaftlich unterstützt in Kreisen, die mit dem sodálitischen Universum verbunden sind. Und Bertomeu, der Mann, der genau geschickt wurde, um diese Struktur abzubauen, verbringt Monate mit Interviews, Lecks und dem Aufbau einer epischen Erzählung um sich selbst.

Das praktische Ergebnis all dessen deutet darauf hin, dass die tatsächliche Wiedergutmachung für die Opfer lächerlich ausfallen wird. Das, was vom Sodalicio nach diesem Prozess übrig bleibt – und es scheint, dass einiges übrig bleibt – wird patrimonial abgesichert sein, während der päpstliche Kommissar mehr Aufwand betrieben hat, um zu einer Figur zu werden, als die technische, stille und rechtlich komplexe Arbeit zu leisten, die die Situation erforderte. Die Opfer, die Bertomeu zu verteidigen behauptet, werden Krümel erhalten. Und die Strukturen, die er zu bekämpfen versichert, werden weiter existieren, umgewandelt und geschützt, weil niemand den Schleier der Gesellschaftsstrukturen gehoben hat, als es noch möglich war.

Das ist genau das, was Infovaticana anprangert. Nicht die Unterdrückung des Sodalicio, die notwendig und gerecht war, sondern die Schlampelei, mit der diese Unterdrückung durchgeführt wird. Und immer stärker taucht zudem der Verdacht auf, dass diese Schlampelei vielleicht nicht zufällig ist, sondern die Folge eines Kommissars, der mehr daran interessiert ist, reputatives Kapital für zukünftige bischöfliche Ambitionen anzusammeln, als die unangenehme, diskrete und technisch anspruchsvolle Arbeit anzugehen, die ihm anvertraut wurde.

Der Satz, der auf Franziskus hinweist

Im Text, der von Religión Digital veröffentlicht wurde, schreibt Vidal Folgendes, um zu erklären, warum Franziskus die Drohung der Exkommunikation gegen die Journalisten Giuliana Caccia und Sebastián Blanco zurücknahm:

„Franziskus empfing sie beide im Austausch dafür, dass sie die gerichtlich-medialen Angriffe gegen Bertomeu einstellen.“

Es ist ratsam, den Satz erneut zu lesen.

Ein Journalist, der sich über Jahre als kritische und unabhängige Stimme des kirchlichen Journalismus präsentiert hat, hat soeben eine päpstliche Audienz beschrieben, in der der römische Pontifex die Exkommunikation – die höchste Sanktion, die im Kirchenrecht vorgesehen ist – zurücknimmt, im Austausch dafür, dass zwei Laienjournalisten ihre Anklagen gegen einen bestimmten vatikanischen Beamten aufgeben.

In jedem halbwegs zivilisierten Rechtssystem hat das einen ziemlich präzisen Namen. Die Bedingung der Rücknahme einer Sanktion daran, dass die betroffene Person legitime rechtliche Schritte aufgibt, stellt eine evidente Form der Erpressung dar. Man muss kein Kanonist sein, um das zu erkennen. Es reicht, einfach einmal einen Strafgesetzbuch geöffnet zu haben.

Wir selbst behaupten das tatsächlich nicht. Und wir tun es nicht, weil das Zeugnis der Betroffenen selbst in eine völlig andere Richtung weist: Franziskus hörte ihre Version, verstand den rechtlichen Unsinn, der ihm vorgelegt worden war, und hob den Strafvorschrift mit seiner eigenen Hand auf, ohne Bedingungen jeglicher Art zu stellen. Während die Version der anwesenden Journalisten Franziskus als Korrektor eines Fehlers darstellt, präsentiert die von Vidal angebotene Version – vermutlicherweise auf Basis von Informationen, die von Bertomeu geliefert wurden – den Papst als Schiedsrichter einer Art Pakt des Schweigens. Jeder Leser möge seine eigenen Schlüsse daraus ziehen, wer am Ende die Erinnerung an den Papst schlechter behandelt.

Die zehn Fragen, die Vidal vermeidet zu beantworten

Der Artikel von Religión Digital konstruiert sieben Fragen, die niemand ihm gestellt hatte, um sie mit großem rhetorischen Aufwand zu beantworten. Es handelt sich um das klassische Handbuch der Kommunikation, das das spanische Sprichwort mit dem Ausdruck „¿De dónde vienes? Manzanas traigo“ beschreibt. Was Vidal sorgfältig vermeidet, ist, sich den Fragen zu stellen, die Infovaticana mit aller Ernsthaftigkeit gestellt hat. Es ist ratsam, sie hier wiederzugeben, damit der Leser das Ausmaß der Ausweicherei messen kann.

1. Kann ein päpstlicher Kommissar die Exkommunikation als Instrument persönlichen Drucks gegen diejenigen einsetzen, die ihn zivilrechtlich verklagt haben?
2. Wer hat die Strafvorschrift verfasst, die Caccia und Blanco mit der Exkommunikation bedrohte, und auf welcher kanonischen Grundlage?Jemand hat dieses Dokument verfasst. Jemand hat beschlossen, es vor einen kranken Papst zu legen, um seine Unterschrift zu erhalten. Und dennoch bleibt die Identität des Autors und die rechtliche Grundlage der Vorschrift ohne Erklärung.
3. Warum hatte ein Vorfall, der in jedem ernsthaften Rechtssystem ausgereicht hätte, um Bertomeu von seinen Funktionen zu entfernen, keine disziplinarischen Konsequenzen?Der Papst selbst musste persönlich eingreifen, um das abzubauen, was sein Kommissar aufgebaut hatte. Welche institutionellen Konsequenzen hatte das für Bertomeu? Keine, die Vidal für erwähnenswert hält.
4. Wo ist das Vermögen des Sodalicio?Stiftungen, Gesellschaften, internationale Strukturen und verstreute Vermögenswerte. Wie viel wurde tatsächlich identifiziert? Wie viel wurde zurückgeholt? Und wie viel bleibt noch immer außerhalb des Radars, während Bertomeu Interviews gibt?
5. Wie denkt man, die Opfer wirklich zu entschädigen, wenn das patrimoniale Netzwerk intakt bleibt?Eine Entschädigung, die nicht mit einer ernsthaften Aufhebung des Schleiers der Gesellschaftsstrukturen einhergeht, bleibt kaum symbolisch. Welche Zahlen handhabt Bertomeu? Welche realen Garantien gibt es, dass die Opfer nicht einfach nur Krümel erhalten?
6. Warum bleiben andere peruanische Opfer kirchlicher Missbrauchsfälle, die außerhalb des medialen Fokus des Sodalicio-Falls liegen, im ordentlichen System ohne Antwort?Opfer aus dem Bistum Chiclayo, Opfer im Zusammenhang mit dem Generalsekretär der Peruanischen Bischofskonferenz. Warum scheint das Bertomeu-Modell Opfer erster und zweiter Klasse zu produzieren?
7. Was rechtfertigt, dass Bertomeu persönlich die Entschädigungen aus Vos Estis Lux Mundi-Verfahren leiten will und damit Kompetenzen in den ordentlichen Strafkanal eindringt?Die Verwaltung von Entschädigungen hat bereits einen etablierten Kanal. Warum will Bertomeu ihn persönlich kontrollieren? Welches institutionelle Interesse könnte das rechtfertigen?
8. Ist die Beziehung, die Bertomeu zu bestimmten kirchlichen Medien unterhält, einschließlich Lecks privater Gespräche und päpstlicher Vertraulichkeiten, mit den Anforderungen der Verschwiegenheit vereinbar, die für eine kanonische Untersuchung gelten?Das Kirchenrecht verlangt genau das Gegenteil von dem, was Bertomeu gewohnheitsmäßig praktiziert. Wie rechtfertigt das sein inoffizieller Sprecher?
9. Welche effektive Aufsicht übt León XIV über die Verwaltung von Bertomeu aus, jenseits der formellen Bestätigung seiner Fortsetzung im Amt?Die Unterstützung des neuen Papstes für den Kommissar ist eine Tatsache. Aber Unterstützung ohne Kontrolle kann kaum als Regierung gelten. Welche konkreten Mechanismen der Rechenschaftspflicht existieren?
10. Wozu strebt Bertomeu wirklich an, wenn seine Mission in Peru endet?Es ist eine unangenehme, aber völlig legitime Frage. Ein Beamter, der mediale Exposition ansammelt, eine persönliche epische Erzählung aufbaut und mit diskretionären Spielräumen handelt, die für seinen Rang unangemessen sind, tut das selten, ohne einen konkreten Horizont im Sinn zu haben. Welcher ist seiner?

Vidal beantwortet keine dieser Fragen. Er zieht es vor, stattdessen zu antworten, ob Franziskus ein lucider Papst war, ob die Anklage von Paola Ugaz begründet war oder ob León XIV gegenüber dem Fall gleichgültig ist. Legitime Fragen, zweifellos, obwohl es auffällig ist, dass niemand sie ihm gestellt hat.

Die Dringlichkeit als Methode

Es gibt zudem ein Detail, das über den konkreten Inhalt der Artikel hinaus hervorgehoben werden sollte. Die Geschwindigkeit, mit der Religión Digital Verteidigungen von Bertomeu veröffentlicht, jedes Mal, wenn Infovaticana neue Informationen zum Fall enthüllt, scheint weder zufällig noch einer streng journalistischen Dynamik zu entsprechen. Sie ähnelt vielmehr einem Dienst.

Zu diesem Zeitpunkt ist die direkte Leitung zwischen dem päpstlichen Kommissar und der Redaktion von Religión Digital wahrscheinlich eines der am schlechtesten gehüteten Geheimnisse des spanischsprachigen kirchlichen Journalismus.

Ein päpstlicher Kommissar, der nach dem Kirchenrecht unter strenger Verschwiegenheit handeln sollte, findet Zeit und Bereitschaft, sein bevorzugtes Medium regelmäßig mit der Version der Ereignisse zu füttern, die ihm am meisten nützt. Und dieses Medium reagiert, indem es diese Versionen veröffentlicht, ohne eine einzige unangenehme Frage zu stellen.