As últimas entrevistas concedidas por Jordi Bertomeu voltam a exibir um dos fenômenos mais preocupantes do final do pontificado de Francisco: a conversão de determinadas operações canônicas complexas em plataformas personalistas dirigidas por funcionários de escassa solidez técnica, enorme exposição midiática e controles cada vez mais fracos por parte de uma autoridade papal que estava claramente deteriorada pela idade e o isolamento.
O caso Sodalicio é um dos paradigmas mais representativos de como funcionou Roma na última etapa do pontificado de Francisco: concentração informal de poder, improvisação jurídica, relações pessoais convertidas em critério de governo e funcionários secundários operando com margens de discricionariedade impróprias de um sistema jurídico sério.
No centro desse modelo aparece Jordi Bertomeu.
Convém deter-se aqui porque a figura do personagem já resulta indissociável do problema institucional. Bertomeu não é simplesmente um visitador expansivo ou um instrutor demasiado midiático. É um sacerdote que chega a induzir, mediante engano, a um Papa idoso e fisicamente muito deteriorado a assinar uma excomunhão contra dois jornalistas leigos cujo “delito” consistia em denunciá-lo a ele mesmo ante a justiça civil e canônica por uma presunta violação de confidencialidade. Convém deter-se no dado porque pode parecer anecdótico, mas é delirante até extremos dificilmente compatíveis com um sistema jurídico minimamente saudável.
O episódio Caccia-Blanco não é um acidente menor nem uma torpeza burocrática. É uma cena diretamente berlanguiniana: um funcionário eclesiástico denunciado por uma presunta violação de confidencialidade consegue ativar o aparato sancionador da Igreja contra quem o denuncia, sob ameaça de excomunhão, exigindo-lhes além disso dinheiro e silêncio público. E tudo isso termina chegando à assinatura de um Pontífice idoso que posteriormente revoga pessoalmente o decreto quando compreende o disparate jurídico que se lhe colocou diante.
Que semelhante episódio não tenha tido consequências disciplinares sérias para Bertomeu já diz bastante do ecossistema institucional no qual se move. Se se quisesse ser indulgente, aquilo bastaria para retirá-lo discretamente de qualquer responsabilidade sensível e devolvê-lo a uma paróquia periférica de sua diocese natal. Mas na Roma terminal do pontificado de Francisco sucedeu exatamente o contrário: os funcionários capazes de operar agressivamente, controlar o relato e se apresentarem como executores implacáveis acumularam cada vez mais espaço. Chama a atenção que León XIV, por enquanto, continue respaldando semelhante deriva.
Bertomeu encarna perfeitamente esse modelo.
Quem o conhece minimamente sabe que possui uma combinação particularmente perigosa para alguém com funções instrutoras: necessidade constante de protagonismo e absoluta incapacidade para a discrição. Vive pendente de sua imagem, filtra conversas privadas, relata confidências papais com uma leveza imprópria de qualquer mínimo sentido institucional e mantém uma relação quase compulsiva com determinados meios eclesiais sempre dispostos a converter cada deslocamento seu em uma epopeia moral.
O problema não é só que resulte ridículo. O problema é que o Direito Canônico exige exatamente o contrário.
A lógica jurídica de uma investigação canônica repousa sobre a reserva, a delimitação estrita de competências e a subordinação absoluta do instrutor ao procedimento. Quando o instrutor se converte em personagem midiático, o procedimento começa a contaminar-se inevitavelmente por interesses reputacionais, agendas pessoais e construção pública de relato.
Isso é exatamente o que começa a ocorrer com o caso Sodalicio.
Bertomeu não chega ao Peru para se converter em uma espécie de comissário pontifício universal de abusos na Hispanoamérica. A Igreja já dispõe de mecanismos ordinários para perseguir abusos sexuais, de consciência ou de poder. Vos Estis Lux Mundi estabelece perfeitamente quem investiga, como se tramitam as denúncias e o que sucede se um bispo incumpre suas obrigações.
A missão concreta vinculada ao Sodalicio era muito mais limitada e muito menos heroica: gerir a liquidação canônica de determinadas estruturas, resolver a situação eclesial de seus membros, ordenar o patrimônio afetado e, em todo caso, facilitar e tutelar os processos penais canônicos derivados de Vos Estis Lux Mundi que pudessem desembocar nas correspondentes indenizações, nas mesmas condições que o resto de vítimas de abusos dentro da Igreja.
No entanto, a intervenção de Bertomeu derivou progressivamente para outra coisa: uma estrutura paralela de gestão de abusos articulada ao redor de um funcionário extraordinário situado em uma nebulosa competencial onde já não fica claro o que pertence ao cauce ordinário e o que depende simplesmente de relações pessoais com Roma.
O precedente realmente devastador que deixa esse modelo é muito claro.
O resultado prático, profundamente perigoso, é a criação de vítimas de primeira e vítimas de segunda dentro da própria Igreja.
As vítimas vinculadas ao Sodalicio acessam a mecanismos extraordinários, interlocução direta com enviados pontifícios, atenção internacional, comissões específicas e pressão permanente sobre as autoridades locais. Enquanto tanto, outras vítimas peruanas alheias ao foco midiático —incluindo denúncias relacionadas com dioceses como Chiclayo ou vítimas nada menos que do Secretário Geral da Conferência Episcopal Peruana— permanecem presas no sistema ordinário, muitas vezes sem respostas, sem seguimento efetivo e, em ocasiões, sem sequer receber o acuse formal previsto pela própria normativa universal.
Qual é o motivo? Algumas vozes começam a plantear se essa predileção pelas vítimas de um movimento concreto se deve a que as mesmas são, em sua maioria, de raça branca e eurodescendentes. Não assim muitas das vítimas do clero e do episcopado, que costumam pertencer a entornos indígenas ou a estratos culturais muito mais vulneráveis e, portanto, com menor capacidade para reclamar seus direitos.
Isso destrói um dos princípios mais elementares do Direito Canônico: a igualdade jurídica dos fiéis. A gravidade de um abuso não pode depender da rentabilidade midiática do caso nem do interesse pessoal que desperte em determinados funcionários romanos. Mas exatamente isso começa a institucionalizar-se quando se substituem procedimentos universais por operações excepcionais construídas ao redor de figuras carismáticas de “confiança” pontifícia.
Além disso, resulta particularmente chamativo o extraordinário interesse de Bertomeu por pilotar pessoalmente futuras indenizações vinculadas a procedimentos Vos Estis Lux Mundi, invadindo de facto âmbitos que correspondem ao desenvolvimento ordinário de processos penais canônicos, enquanto exibe uma chamativa impotência à hora de afrontar o verdadeiro núcleo material do problema sodálite: a identificação e eventual recuperação do imenso entramado patrimonial disperso em fundações, sociedades e estruturas internacionais construídas durante décadas.
Com Figari ainda vivo, protegido e sustentado economicamente sob órbitas patrimoniais vinculadas ao próprio universo sodálite, o hiperativo e midiático Bertomeu parece incapaz sequer de se aproximar de um autêntico levantamento do véu societário que permita seguir o rastro real de ativos, testaferros, fundações instrumentais e circuitos financeiros internacionais. Não descobre nada, não controla nada e não desmantela nada.
Entretanto, concentra enormes energias na exposição pública, as entrevistas e a construção de um relato épico ao redor de si mesmo, em uma dinâmica que cada vez parece menos orientada à restauração da justiça canônica e mais à acumulação de capital reputacional pessoal de cara a futuras aspirações episcopais.
O dano institucional é enorme.
A mensagem que termina recebendo qualquer vítima dentro da Igreja é muito simples: algumas denúncias merecem maquinaria extraordinária, visitadores internacionais e pressão romana; outras ficam condenadas a apodrecer administrativamente em dioceses irrelevantes sem que ninguém mova um dedo.
E aí aparece o verdadeiro problema jurídico de fundo. O Direito Canônico só funciona se as competências estão delimitadas, se os procedimentos são universais e se a aplicação das normas não depende de afinidades pessoais nem de estruturas paralelas de poder. Quando um sistema jurídico começa a substituir regras ordinárias por figuras excepcionais midiaticamente blindadas, deixa de operar conforme ao Direito e começa a operar conforme a relações de influência.
O modelo Bertomeu não põe unicamente em questão a gestão do caso Sodalicio. Põe em risco a credibilidade mesma de toda a arquitetura jurídica canônica, porque normaliza exatamente aquilo que um ordenamento sério deveria impedir: arbitrariedade, desigualdade de trato e concentração informal de poder sem controles efetivos.