Die letzten Interviews, die Jordi Bertomeu gewährt hat, zeigen erneut eines der besorgniserregendsten Phänomene am Ende von Franziskus’ Pontifikat: die Umwandlung bestimmter komplexer kanonischer Operationen in personalistische Plattformen, die von Beamten mit geringer technischer Solidität, enormer medialer Präsenz und zunehmend schwächerer Kontrolle durch eine päpstliche Autorität geführt werden, die offensichtlich durch Alter und Isolation geschwächt war.
Der Fall Sodalicio ist eines der repräsentativsten Paradigmen dafür, wie Rom in der letzten Phase von Franziskus’ Pontifikat funktionierte: informelle Konzentration von Macht, juristische Improvisation, persönliche Beziehungen, die zu Regierungskriterien werden, und sekundäre Beamte, die mit diskretionären Spielräumen operieren, die für ein ernsthaftes Rechtssystem unangemessen sind.
Im Zentrum dieses Modells steht Jordi Bertomeu.
Es lohnt sich, hier innezuhalten, weil die Figur der Person bereits untrennbar mit dem institutionellen Problem verbunden ist. Bertomeu ist nicht einfach nur ein expansiver Visitator oder ein zu medialer Instruktor. Er ist ein Priester, der einen alten und physisch stark geschwächten Papst durch Täuschung dazu bringt, eine Exkommunikation gegen zwei Laienjournalisten zu unterschreiben, deren „Verbrechen“ darin bestand, ihn selbst vor dem Zivil- und Kirchenrecht wegen einer mutmaßlichen Verletzung der Vertraulichkeit anzuzeigen. Es lohnt sich, bei diesem Faktum zu verweilen, weil es anekdotisch wirken mag, aber wahnsinnig ist bis zu einem Grad, der kaum mit einem minimal gesunden Rechtssystem vereinbar ist.
Der Vorfall Caccia-Blanco ist kein geringfügiger Unfall oder bürokratische Ungeschicklichkeit. Es ist eine direkt berlanguianische Szene: Ein kirchlicher Beamter, der wegen einer mutmaßlichen Verletzung der Vertraulichkeit angezeigt wird, aktiviert den Sanktionsapparat der Kirche gegen seine Ankläger, unter Androhung der Exkommunikation, und fordert zudem Geld und öffentliches Schweigen von ihnen. Und all das endet mit der Unterschrift eines alten Pontifex, der den Dekret später persönlich widerruft, als er das juristische Unsinn erkennt, das ihm vorgelegt wurde.
Dass ein solcher Vorfall keine ernsten disziplinarischen Konsequenzen für Bertomeu hatte, sagt bereits viel über das institutionelle Ökosystem aus, in dem er sich bewegt. Wenn man nachsichtig sein wollte, würde das ausreichen, um ihn diskret aus jeder sensiblen Verantwortung zu entfernen und ihn in eine periphere Pfarrei seiner Heimatdiözese zurückzuschicken. Aber in dem terminalen Rom des Pontifikats von Franziskus geschah genau das Gegenteil: Beamte, die aggressiv operieren, die Erzählung kontrollieren und sich als unerbittliche Vollstrecker präsentieren konnten, sammelten immer mehr Raum an. Es fällt auf, dass León XIV, vorerst, eine solche Entwicklung weiterhin unterstützt.
Bertomeu verkörpert dieses Modell perfekt.
Wer ihn auch nur minimal kennt, weiß, dass er eine besonders gefährliche Kombination für jemanden mit instruktoralen Funktionen besitzt: ständiges Bedürfnis nach Protagonismus und absolute Unfähigkeit zur Diskretion. Er lebt von seinem Image, leakt private Gespräche, erzählt päpstliche Vertraulichkeiten mit einer Leichtfertigkeit, die für jedes minimale institutionelle Bewusstsein unangemessen ist, und pflegt eine fast zwanghafte Beziehung zu bestimmten kirchlichen Medien, die immer bereit sind, jede seiner Reisen in eine moralische Epen zu verwandeln.
Das Problem ist nicht nur, dass es lächerlich wirkt. Das Problem ist, dass das kanonische Recht genau das Gegenteil verlangt.
Die juristische Logik einer kanonischen Untersuchung basiert auf Verschwiegenheit, strenger Abgrenzung der Kompetenzen und absoluter Unterordnung des Instruktors an das Verfahren. Wenn der Instruktor zu einer medialen Figur wird, kontaminiert sich das Verfahren unvermeidlich mit reputationalen Interessen, persönlichen Agenden und öffentlicher Konstruktion der Erzählung.
Genau das beginnt mit dem Fall Sodalicio zu passieren.
Bertomeu kommt nicht nach Peru, um eine Art universeller päpstlicher Kommissar für Missbrauch in Hispanoamerika zu werden. Die Kirche verfügt bereits über ordentliche Mechanismen zur Verfolgung sexueller Missbrauchsfälle, Missbrauch des Gewissens oder der Macht. Vos Estis Lux Mundi legt klar fest, wer untersucht, wie Anzeigen bearbeitet werden und was passiert, wenn ein Bischof seine Pflichten verletzt.
Die konkrete Mission im Zusammenhang mit dem Sodalicio war viel begrenzter und viel weniger heroisch: die kanonische Liquidation bestimmter Strukturen zu managen, die ekklesiale Situation seiner Mitglieder zu klären, das betroffene Vermögen zu ordnen und, falls nötig, die kanonischen Strafverfahren im Rahmen von Vos Estis Lux Mundi zu erleichtern und zu beaufsichtigen, die zu entsprechenden Entschädigungen führen könnten, unter denselben Bedingungen wie für alle anderen Missbrauchsopfer in der Kirche.
Allerdings hat Bertomeus Intervention sich schrittweise in etwas anderes entwickelt: eine parallele Struktur zur Missbrauchsverwaltung, die um einen außerordentlichen Beamten herum aufgebaut ist, der in einer nebligen Kompetenzzone positioniert ist, in der nicht mehr klar ist, was zum ordentlichen Kanal gehört und was einfach von persönlichen Beziehungen nach Rom abhängt.
Das wirklich verheerende Präzedenzfall, den dieses Modell hinterlässt, ist sehr klar.
Das praktische Ergebnis, tiefgehend gefährlich, ist die Schaffung von Opfern erster und zweiter Klasse innerhalb der Kirche selbst.
Die Opfer, die mit dem Sodalicio verbunden sind, erhalten Zugang zu außergewöhnlichen Mechanismen, direkte Gespräche mit päpstlichen Gesandten, internationale Aufmerksamkeit, spezifische Kommissionen und permanenten Druck auf lokale Behörden. In der Zwischenzeit bleiben andere peruanische Opfer außerhalb des medialen Fokus – einschließlich Anzeigen im Zusammenhang mit Diözesen wie Chiclayo oder Opfer des Generalsekretärs der Peruanischen Bischofskonferenz – im ordentlichen System gefangen, oft ohne Antworten, ohne effektive Nachverfolgung und manchmal sogar ohne die formelle Bestätigung, die von der universalen Norm vorgesehen ist.
Was ist der Grund? Einige Stimmen beginnen zu fragen, ob diese Vorliebe für die Opfer einer bestimmten Bewegung darauf zurückzuführen ist, dass diese in der Mehrzahl weiß und europäischer Abstammung sind. Nicht so viele Opfer des Klerus und des Episkopats, die oft aus indigenen Umfeldern oder viel vulnerableren kulturellen Schichten stammen und daher weniger in der Lage sind, ihre Rechte einzufordern.
Das zerstört eines der elementarsten Prinzipien des kanonischen Rechts: die juristische Gleichheit der Gläubigen. Die Schwere eines Missbrauchs kann nicht von der medialen Rentabilität des Falls oder dem persönlichen Interesse abhängen, das er bei bestimmten römischen Beamten weckt. Aber genau das beginnt institutionalisiert zu werden, wenn universelle Verfahren durch außergewöhnliche Operationen ersetzt werden, die um charismatische Figuren von „päpstlichem Vertrauen“ herum aufgebaut sind.
Darüber hinaus ist das außergewöhnliche Interesse von Bertomeu daran besonders auffällig, zukünftige Entschädigungen im Zusammenhang mit Vos Estis Lux Mundi-Verfahren persönlich zu steuern, und de facto Bereiche zu invadieren, die zum ordentlichen Ablauf kanonischer Strafverfahren gehören, während er eine auffällige Ohnmacht zeigt, wenn es um den wahren materiellen Kern des sodality-Problems geht: die Identifizierung und mögliche Rückgewinnung des immensen Vermögensnetzwerks, das über Jahrzehnte in Stiftungen, Gesellschaften und internationalen Strukturen aufgebaut wurde.
Mit Figari noch am Leben, geschützt und wirtschaftlich unterhalten in vermögensbezogenen Orbiten, die mit dem sodality-Universum verbunden sind, scheint der hyperaktive und mediale Bertomeu nicht einmal in der Lage zu sein, einen echten Schleieraufhebung der Gesellschaft zu erreichen, der es ermöglichen würde, die tatsächliche Spur von Assets, Strohmännern, instrumentellen Stiftungen und internationalen Finanzkreisläufen zu verfolgen. Er entdeckt nichts, kontrolliert nichts und zerlegt nichts.
In der Zwischenzeit konzentriert er enorme Energien auf öffentliche Präsentation, Interviews und die Konstruktion einer epischen Erzählung um sich selbst, in einer Dynamik, die immer weniger auf die Wiederherstellung der kanonischen Gerechtigkeit ausgerichtet scheint und mehr auf die Akkumulation persönlichen reputationalen Kapitals für zukünftige bischöfliche Ambitionen.
Der institutionelle Schaden ist enorm.
Die Botschaft, die jede Opfer in der Kirche letztendlich erhält, ist sehr einfach: Einige Anzeigen verdienen außergewöhnliche Maschinerie, internationale Visitatoren und römischen Druck; andere sind dazu verdammt, administrativ in irrelevanten Diözesen zu verrotten, ohne dass jemand einen Finger rührt.
Und hier taucht das wahre juristische Grundproblem auf. Das kanonische Recht funktioniert nur, wenn die Kompetenzen abgegrenzt sind, wenn die Verfahren universal sind und wenn die Anwendung der Normen nicht von persönlichen Affinitäten oder parallelen Machtstrukturen abhängt. Wenn ein Rechtssystem beginnt, ordentliche Regeln durch medial geschützte außergewöhnliche Figuren zu ersetzen, hört es auf, nach Recht zu operieren, und beginnt, nach Beziehungen der Einflussnahme zu operieren.
Das Bertomeu-Modell stellt nicht nur die Verwaltung des Sodalicio-Falls in Frage. Es gefährdet die Glaubwürdigkeit der gesamten Architektur des kanonischen Rechts, weil es genau das normalisiert, was ein ernsthaftes Rechtssystem verhindern sollte: Willkür, Ungleichbehandlung und informelle Konzentration von Macht ohne effektive Kontrollen.