In tre giorni, due pubblicazioni hanno lanciato lo stesso messaggio: che la linea restrittiva sulla Messa tradizionale non è del cardinale Roche, ma del Papa. Il 29 luglio, The Tablet pubblicava un’intervista in cui l’allora prefetto del Dicastero per il Culto Divino affermava: «No, Papa Leone non cambierà Traditionis custodes, e non tornerà a Summorum Pontificum». Il 2 agosto, La Razón aggiungeva, citando fonti vaticane anonime, che il documento sulla liturgia distribuito da Roche ai cardinali nel concistoro di gennaio era stato redatto su richiesta di Leone XIV, che lo aveva supervisionato e «non ha cambiato nemmeno una virgola», e che era stato distribuito per indicazione papale.
Dall’incarico istituzionale all’adesione papale c’è un salto che nessuno ha dimostrato
Che il Papa abbia incaricato Roche della relazione è verosimile e ha riscontri: Austen Ivereigh, vicino al progressismo curiale, aveva già scritto a gennaio che Roche era stato uno dei quattro cardinali ai quali era stato chiesto di preparare relazioni sui quattro temi del concistoro.
Ma il fatto che un Papa chieda al prefetto del Culto Divino una relazione sulla liturgia —materia propria del suo dicastero e della sua funzione— e rispetti il testo senza emendarlo non significa adesione al suo contenuto. Significa, semplicemente, che Leone XIV ha lasciato che ogni prefetto esponesse la propria visione nel proprio ambito di competenza, come ha fatto con gli altri tre relatori. Un governante che rispetta l’indipendenza dei suoi collaboratori non sottoscrive per questo ogni parola che essi scrivono. Il «non ha cambiato nemmeno una virgola» che le fonti anonime presentano come prova di avallo papale ammette una lettura molto più sobria: il Papa non ha voluto correggere il suo prefetto, che è esattamente ciò che ci si aspetta da chi incarica una relazione, non un magistero. Trasformare quel rispetto istituzionale in impegno dottrinale del Pontefice è il salto logico su cui si fonda tutta l’operazione.
I fatti successivi non corroborano nemmeno la tesi del sostegno totale. I cardinali hanno respinto a larga maggioranza il dibattito sulla questione liturgica e il testo è stato distribuito senza essere discusso. E i gesti documentati di Leone XIV indicano una direzione più sfumata: l’istruzione trasmessa da Parolin ai vescovi francesi a marzo chiedendo «soluzioni concrete che permettano l’inclusione generosa di quanti sono sinceramente legati al Vetus Ordo»; la lettera alla FSSPX prima di Écône che riconosce il loro «desiderio di fedeltà alla Tradizione»; la nomina di monsignor Cordileone alla Segnatura. Quindici mesi dopo la sua elezione, il Papa non ha firmato alcun documento su questa materia. Tutto ciò che si afferma sulla sua volontà proviene da terzi.
Filtrazioni imprudenti e orientate
Che Roche abbia più o meno ragione nel merito, la sequenza Tablet–La Razón è, innanzitutto, imprudente e orientata. Imprudente, perché attribuisce pubblicamente al Papa una decisione che il Papa non ha preso né comunicato, chiudendogli apparentemente uno spazio di discernimento che spetta solo a lui. Orientata, perché proviene da fonti anonime dell’ambiente del prefetto, nel momento preciso in cui Roche, a 76 anni e con il quinquennio scaduto da maggio, viene indicato con insistenza per il ricambio. L’intervista di The Tablet —vuota di contenuto salvo la frase su Traditionis custodes, che lo stesso intervistatore ha ammesso di aver introdotto quasi alla fine— si legge come quella di un incaricato uscente che cerca di vincolare il successore di Pietro alla propria tesi, aumentando il costo di qualsiasi futura rettifica. Come ha detto questa settimana monsignor Cordileone: «Non so fino a che punto egli conosca la mente del Santo Padre».
Un testo con problemi propri
Il documento distribuito a gennaio, inoltre, non resiste bene all’esame. Invoca Quo primum —la bolla che garantiva in perpetuo il messale tradizionale— per giustificarne la soppressione. Suggerisce che la tradizione senza riforma si riduca a «cose morte, non sempre sane», qualifica che nessun magistero ha applicato al Messale Romano e che contrasta con Benedetto XVI: «Ciò che per le generazioni precedenti era sacro, anche per noi rimane sacro e grande» (2007). Identifica senza sfumature la riforma del 1969 con la volontà dei Padri conciliari, quando Sacrosanctum Concilium ordinava una revisione conforme a criteri (SC 23, 25, 36) il cui adempimento è oggetto di dibattito accademico da decenni. E nel suo passaggio più rivelatore, afferma che l’uso dei libri antichi è stato «da San Giovanni Paolo II fino a Francesco, una concessione»: sedici anni di Summorum Pontificum, che ha riconosciuto il messale del 1962 come diritto di ogni sacerdote e non come concessione, semplicemente scompaiono dal racconto. L’omissione non è casuale: è la premessa necessaria per presentare la linea restrittiva come continuità ininterrotta.
Nervosismo nel settore più anti-tradizionale erede di Bugnini
Ciò che è verificabile è poco e chiaro: ci fu un incarico papale per una relazione, non ci fu dibattito, e il Papa non ha parlato. Il resto —la supervisione «senza cambiare nemmeno una virgola», l’avallo al contenuto, la volontà decisa di Leone XIV— sono attribuzioni anonime in mezzo a una battaglia per definire il pontificato. Rispettare il lavoro di un prefetto non significa sostenerlo; e chi ha bisogno di filtrazioni per mettere la propria tesi in bocca al Papa, probabilmente sa che il Papa non l’ha ancora fatta propria.