In drei Tagen haben zwei Publikationen dieselbe Botschaft verbreitet: dass die restriktive Linie zur traditionellen Messe nicht vom Kardinal Roche, sondern vom Papst stamme. Am 29. Juli veröffentlichte The Tablet ein Interview, in dem der noch amtierende Präfekt des Dikasteriums für den Gottesdienst erklärte: „Nein, Papst Leo wird Traditionis custodes nicht ändern und nicht zu Summorum Pontificum zurückkehren“. Am 2. August ergänzte La Razón unter Berufung auf anonyme vatikanische Quellen, dass das von Roche auf dem Konsistorium im Januar verteilte Dokument über die Liturgie auf Wunsch von Leo XIV. verfasst, von ihm überwacht und „nicht ein Komma geändert“ worden sei und auf päpstliche Anweisung verteilt wurde.
Von der institutionellen Beauftragung zur päpstlichen Zustimmung ist ein Sprung, der von niemandem bewiesen wurde
Dass der Papst Roche mit dem Referat beauftragt hat, ist plausibel und wird bestätigt: Austen Ivereigh, der dem kurialen Progressismus nahesteht, schrieb bereits im Januar, Roche sei einer von vier Kardinälen gewesen, die gebeten wurden, Berichte zu den vier Themen des Konsistoriums vorzubereiten.
Doch dass ein Papst den Präfekten für den Gottesdienst um einen Bericht über die Liturgie bittet – eine Angelegenheit, die in den Zuständigkeitsbereich seines Dikasteriums und seiner Funktion fällt – und den Text ohne Änderungen stehen lässt, bedeutet nicht Zustimmung zu dessen Inhalt. Es bedeutet lediglich, dass Leo XIV. jedem Präfekten erlaubte, seine Sichtweise innerhalb seines Kompetenzbereichs darzulegen, wie er es auch bei den anderen drei Referenten tat. Ein Regierender, der die Unabhängigkeit seiner Mitarbeiter respektiert, unterschreibt damit nicht jedes Wort, das diese schreiben. Das „nicht ein Komma geändert“, das die anonymen Quellen als Beweis für die päpstliche Billigung präsentieren, lässt sich viel nüchterner lesen: Der Papst wollte seinen Präfekten nicht korrigieren – genau das, was man von jemandem erwarten kann, der ein Referat in Auftrag gibt, kein Lehramt. Diesen institutionellen Respekt in eine doktrinäre Verpflichtung des Pontifex umzudeuten, ist der logische Sprung, auf dem die gesamte Operation beruht.
Auch die späteren Ereignisse stützen die These einer vollständigen Rückendeckung nicht. Die Kardinäle lehnten es mit großer Mehrheit ab, die liturgische Frage zu diskutieren, und der Text wurde ohne Debatte verteilt. Die dokumentierten Gesten von Leo XIV. deuten in eine nuanciertere Richtung: die von Parolin im März an die französischen Bischöfe übermittelte Weisung, „konkrete Lösungen zu finden, die eine großzügige Einbeziehung derer ermöglichen, die dem Vetus Ordo aufrichtig verbunden sind“; der Brief an die FSSPX vor Écône, in dem ihr „Wunsch nach Treue zur Tradition“ anerkannt wird; die Ernennung von Monsignore Cordileone zur Signatur. Fünfzehn Monate nach seiner Wahl hat der Papst kein einziges Dokument zu diesem Thema unterzeichnet. Alles, was über seinen Willen behauptet wird, stammt von Dritten.
Unvorsichtige und tendenziöse Indiskretionen
Ob Roche in der Sache mehr oder weniger Recht hat: Die Abfolge Tablet–La Razón ist vor allem unvorsichtig und tendenziös. Unvorsichtig, weil sie dem Papst öffentlich eine Entscheidung zuschreibt, die der Papst weder getroffen noch mitgeteilt hat, und ihm scheinbar einen Spielraum der Unterscheidung verschließt, der allein ihm zusteht. Tendenziös, weil sie von anonymen Quellen aus dem Umfeld des Präfekten stammt, genau in dem Moment, in dem Roche, 76 Jahre alt und seit Mai im Amt, nachdrücklich als Nachfolger gehandelt wird. Das Interview in The Tablet – inhaltsleer bis auf den Satz über Traditionis custodes, den der Interviewer selbst zugab, fast am Ende eingefügt zu haben – liest sich wie das eines ausscheidenden Amtsträgers, der versucht, den Nachfolger Petri auf seine eigene These festzulegen und damit die Kosten einer künftigen Korrektur zu erhöhen. Wie Monsignore Cordileone diese Woche sagte: „Ich weiß nicht, inwieweit er den Geist des Heiligen Vaters kennt“.
Ein Text mit eigenen Problemen
Das im Januar verteilte Dokument hält zudem einer Prüfung nicht stand. Es beruft sich auf Quo primum – die Bulle, die das traditionelle Messbuch auf Dauer garantierte – um dessen Abschaffung zu rechtfertigen. Es legt nahe, dass die Tradition ohne Reform auf „tote, nicht immer gesunde Dinge“ reduziert werde, eine Qualifizierung, die kein Lehramt je auf das Römische Messbuch angewandt hat und die mit Benedikt XVI. kollidiert: „Was früheren Generationen heilig war, bleibt auch für uns heilig und groß“ (2007). Es identifiziert ohne Abstufung die Reform von 1969 mit dem Willen der Konzilsväter, obwohl Sacrosanctum Concilium eine Revision nach bestimmten Kriterien (SC 23, 25, 36) anordnete, deren Erfüllung seit Jahrzehnten Gegenstand akademischer Debatten ist. Und in seiner aufschlussreichsten Passage behauptet es, der Gebrauch der alten Bücher sei „von Johannes Paul II. bis Franziskus eine Konzession“ gewesen: sechzehn Jahre Summorum Pontificum, das das Messbuch von 1962 als Recht jedes Priesters und nicht als Konzession anerkannte, verschwinden einfach aus der Erzählung. Die Auslassung ist nicht zufällig: Sie ist die notwendige Voraussetzung, um die restriktive Linie als ununterbrochene Kontinuität darzustellen.
Nervosität im anti-traditionalistischsten, von Bugnini abstammenden Lager
Was sich verifizieren lässt, ist wenig und klar: Es gab einen päpstlichen Auftrag zu einem Referat, es gab keine Debatte, und der Papst hat nicht gesprochen. Alles andere – die „nicht ein Komma geänderte“ Überwachung, die Billigung des Inhalts, der entschlossene Wille von Leo XIV. – sind anonyme Zuschreibungen inmitten einer Schlacht um die Deutung des Pontifikats. Die Arbeit eines Präfekten zu respektieren, bedeutet nicht, sie zu billigen; und wer Indiskretionen braucht, um seine These in den Mund des Papstes zu legen, weiß wahrscheinlich, dass der Papst sie sich noch nicht zu eigen gemacht hat.