Le journaliste péruvien Pedro Salinas, coauteur de Mitad monjes, mitad soldados et l’une des voix les plus proches du cercle du pontife actuel —il a lui-même raconté que c’est Robert Prevost qui a organisé sa rencontre avec François en décembre 2024—, a consacré une grande partie de son émission La Verdad a Fondo du 7 août dernier (La República) à répondre à l’article publié par ce média à propos de l’interview de l’écrivain Santiago Roncagliolo, collaborateur et ami de Salinas lui-même, sur son livre biographique de l’évêque Prevost El pastor y los lobos.
Nous ne nous attarderons pas sur les épithètes sophistiquées que l’animateur a réservées à cette maison —« le canard de la caverne locale », entre autres—, car ce qui était vraiment pertinent dans l’émission n’étaient pas les adjectifs. Ce qui est pertinent, c’est que Salinas, voulant nous réfuter, a exposé avec une totale franchise et à la première personne sa thèse de fond : que les voies canoniques de l’Église ne servent pas, revictimiseraient et ne doivent pas être suivies, et que la voie qui fonctionne est une autre —celle qu’il décrit lui-même en détail—. Une conviction qui, venant de quelqu’un aussi proche de l’entourage du pape Léon XIV, mérite d’être transcrite fidèlement et lue avec attention.
« Plus de bureaucrates légalistes, c’est impossible »
Dans notre article, nous signalions quelque chose que nous pensions pacifique : que l’Église dispose d’un ordre juridique qui établit comment on enquête, comment on accuse et comment on tranche, avec des droits de défense et des preuves tarifées. Salinas a lu ce passage en direct et a répondu ainsi :
« Et ici ils disent, pour que vous voyiez, déjà la chose tordue : «L’Église dispose d’un ordre qui établit comment on enquête, comment on accuse, comment on tranche, avec des droits de défense, avec des preuves tarifées». Autrement dit, plus de bureaucrates légalistes, c’est impossible. Non : nous parlons de victimes, de victimes sexuelles, qu’ils ne mentionnent pas […] parce qu’elles leur importent un radis ».
Nous prenons note : pour M. Salinas, rappeler que dans l’Église existe un ordre avec droit de défense et preuves tarifées est une « chose tordue » de « bureaucrates légalistes ». Il n’a pas contesté que cet ordre existe ni qu’il doive s’appliquer ; il l’a simplement rejeté comme un obstacle face à l’urgence des victimes. C’est une position. Voyons où elle conduit, selon son propre récit.
Le tribunal ecclésiastique, selon Salinas : une voie « stupide »
L’animateur a illustré son rejet de la voie canonique ordinaire avec le cas du cardinal Juan Luis Cipriani :
« En suivant l’interprétation stupide d’InfoVaticana, si la victime de Juan Luis Cipriani avait suivi les voies normales de l’Église catholique, elle aurait dû faire appel au Tribunal ecclésiastique, dont le président était à ce moment-là un membre de la famille spirituelle de l’Opus Dei, et l’un des principaux membres était également de la famille spirituelle de l’Opus Dei, et le modérateur du tribunal ecclésiastique, Juan Luis Cipriani, l’abuseur. C’est la méthode stupide que l’on prétendait que la victime suive ».
Et ensuite il a décrit, sans que personne ne le lui demande, la voie alternative qui a été suivie à la place :
« Elle a suivi une autre voie. Rosa María Palacios reçoit la plainte de la victime, me la confie. Nous parlons avec Juan Carlos Cruz, le Chilien abusé par Fernando Karadima, qui a fini par devenir une sorte de fils putatif du Pape, un ami proche du Pape. Et c’est ainsi que la plainte de la victime de Juan Luis Cipriani arrive entre les mains du Pape, et le Pape prend des décisions à ce sujet ».
Lisez lentement, car ce n’est pas nous qui le dénonçons : c’est lui qui le raconte, avec fierté. Ni tribunal compétent, ni dicastère, ni procédure avec garanties : une journaliste reçoit la plainte, la confie à un autre journaliste, celui-ci active un ami personnel du Pape, et la plainte atterrit sur le bureau pontifical, où « le Pape prend des décisions ». C’est, décrit par l’un de ses protagonistes, le circuit par lequel a été résolue une accusation faible et douteuse de graves accusations contre tout un cardinal. Le problème que Salinas signale au tribunal de Lima —le manque d’impartialité— est absurde car les délits d’abus sont réservés à la Doctrine de la Foi et, de plus, si le titulaire est impliqué, il faut toujours élever à l’instance suivante.
« Sa plainte s’est perdue au dicastère. Oups ! »
Un passage révélateur où le journaliste péruvien n’a pas tort est arrivé en parlant des victimes du Sodalicio qui ont effectivement fait confiance aux instances canoniques :
« La même chose dans le cas des victimes du Sodalicio. Au moins trois ont décidé de suivre les instances qu’InfoVaticana veut que les victimes suivent : la voie formelle, bureaucratique, qui revictimise, soit dit en passant. La principale victime dans le livre Mitad monjes, mitad soldados a suivi la voie du tribunal ecclésiastique. […] Et qu’est-ce qui s’est passé ? Sa plainte s’est perdue au dicastère correspondant. «Oups ! Nous ne savons pas dans quel tiroir nous l’avons rangée. Pouvez-vous nous la renvoyer ?» Misérables, misérables ».
Ici, nous sommes pleinement d’accord sur le qualificatif que cela mérite.
Sur l’essentiel, nous sommes d’accord
Cela surprendra peut-être M. Salinas, mais dans le diagnostic de fond ce média ne peut que lui donner raison : les voies canoniques, telles qu’elles sont administrées, déçoivent les victimes. Des plaintes qui se perdent dans les dicastères, des dossiers qui dorment sans réponse, des procédures qui revictimiseraient celui qui leur a fait confiance. Nous le savons bien.
C’est précisément pour cela que nous lui faisons une offre publique et sincère : s’il le souhaite, nous pouvons lui montrer des dossiers du diocèse de Chiclayo qui se trouvent aujourd’hui dans cette même situation qu’il décrit avec indignation. Des victimes qui ont suivi la voie formelle, qui ont dénoncé devant les instances compétentes, qui ont élevé et élèvent constamment leurs écrits à leur Diocèse, au Dicastère pour la Doctrine de la Foi et à la Commission pontificale pour la protection des mineurs, et qui à ce jour n’ont reçu que le silence —et, dans certains cas, l’interruption téméraire du soutien médical et pharmaceutique qui leur avait été donné et promis—. Voyons ce qu’il en pense.
Car la différence entre M. Salinas et nous ne réside pas dans le diagnostic, mais dans la conclusion. De son récit se dégage que, comme le processus canonique ne fonctionne pas, l’alternative est la voie informelle : la journaliste qui reçoit la plainte, l’ami qui a accès à la curie, la décision pontificale sans procédure préalable. Une voie dont le résultat, par définition, dépend de qui connaît qui. Nous en déduisons le contraire : que si le processus ne fonctionne pas, il faut exiger qu’il fonctionne —pour toutes les victimes, aussi pour celles qui n’ont pas un journaliste qui les parraine ni un ami dans l’entourage pontifical—.
Ce qui reste établi, en tout cas, et dans les mots de l’intéressé lui-même, est notable : un homme du cercle de confiance de l’entourage papal, protagoniste reconnu de la phase péruvienne et romaine du cas Sodalicio, qualifie publiquement l’ordre canonique de « bureaucrates légalistes », le tribunal ecclésiastique de « méthode stupide », la voie formelle de voie « qui revictimise », et raconte avec naturel comment une plainte faible et inconsistante contre un cardinal est arrivée au Pape par une chaîne d’amis plutôt que par un processus, et que cette informalité a conduit à des mesures drastiques qui ont impacté sans remède l’honneur d’un cardinal. Un délire. Et attention, ce n’est pas nous qui le disons. C’est Pedro Salinas qui le dit.